Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 marca 2016r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anita Niemyjska – Wakieć

Ławnicy: Bogumiła Janina Kalinowska, Teresa Radomska

Protokolant: protokolant sądowy Monika Kłosek

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa M. A.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o odszkodowanie i wynagrodzenie

I.  zasądza od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powódki M. A. kwotę 11.790 zł (jedenaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt złotych) brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem, odpowiadające wynagrodzeniu powódki za trzy miesiące wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi między stronami;

IV.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3930 zł (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści złotych);

V.  nakazuje ściągnąć od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego (...) w G. kwotę 590 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powódka była zwolniona z mocy ustawy,

Sygn. akt VI P 848/13

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 18 października 2013r. powódka M. A. domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia przez pozwanego (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. warunków płacy i pracy, dokonanego pismem z dnia 11 października 2013r. oraz przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach, tj. w charakterze lokalnego koordynatora za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 3.930 zł oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, że przyczyna jest pozorna i nierzeczywista, a zaproponowane jej nowe warunki wskazują na szykanę.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki kosztów postępowania.

W uzasadnieniu przyznał, że zmiany organizacyjne były rzeczywiste, a stanowisko powódki zostało zlikwidowane. Część dotychczasowych obowiązków lokalnego koordynatora pracodawca przekazał osobom wykonującym pracę na stanowisku starszego kasjera. Pozostałe obowiązki w postaci kontaktów z ochroną, dostępem do kamer, rozpoznawaniem reklamacji klientów, rekrutacji i szkoleń wykonywała A. P. (1). W dacie powrotu powódki do pracy mógł jej jedynie zaproponować stanowisko kasjera..

W piśmie z dnia 9 czerwca 2014r. (k. 191-195) powódka rozszerzyła żądanie pozwu i wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 5.600 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2014r. do dnia zapłaty.

Strona pozwana wniosła o oddalenie rozszerzonego powództwa (k. 399).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 4 czerwca 2010r. powódka M. A. zawarła ze Spółką (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o pracę na okres próbny. Powódka została zatrudniona na stanowisku kasjera walutowego za wynagrodzeniem w wysokości 2.200 zł (brutto).

Powódka przeszła szkolenia z zakresu procedur finansowych, walutowych itp. , została zapoznana z regulaminem pracy.

Dowód: -umowa o pracę z dnia 04.06.2010r. w aktach osobowych powódki k. 1,2 cz B, szkolenia k. 25, k. 9, 18,20 w aktach osobowych powódki, oświadczenie k. 15 w aktach osobowych powódki

W dniu 27 sierpnia 2010r. powódka M. A. zawarła ze Spółką (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o pracę na czas określony do dnia 23 listopada 2011r. Powódka została zatrudniona na stanowisku starszego kasjera za wynagrodzeniem w wysokości 3.135 zł (brutto).

Dowód:-umowa o pracę z dnia 27.08.2010r. w aktach osobowych powódki, porozumienie z 22.11.11 k. A2 w aktach osobowych powódki

W dniu 22 listopada 2011r. zostało zawarte pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. porozumienie zgodnie, z którym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przejęła powódkę W dniu 23 listopada 2011r. powódka M. A. zawarła ze Spółką (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o pracę na czas określony do dnia 30 grudnia 2011r. Powódka została zatrudniona na stanowisku starszego kasjera za wynagrodzeniem w wysokości 3.135 zł (brutto).

Dowód: -umowa o pracę z dnia 23.11.2011r. k. B1w aktach osobowych powódki

W dniu 27 grudnia 2011r. powódka M. A. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o pracę na czas określony do dnia 22 listopada 2013r. Powódka została zatrudniona na stanowisku starszego kasjera za wynagrodzeniem w wysokości 3.135 zł (brutto).

Dowód: -umowa o pracę z dnia 27.12.2011r. w aktach osobowych powódki

Do podstawowych obowiązków służbowych starszego kasjera należało w zakresie obsługi klienta:

-raportowanie o ważnych i skomplikowanych skargach klientów

W zakresie komunikowania się i współpracy z centralą ((...)) oraz sporządzanie raportu były to obowiązki:

- efektywnego informowania kasjerów o polityce firmy oraz o nowych decyzjach

W zakresie raportowania i kontroli do obowiązków starszego kasjera należało:

- zlecanie i kontrolowanie określonych raportów przygotowywanych przez pracowników,

-przygotowywanie i wysyłanie do centrali wszelkich raportów kantorowych z każdej placówki,

-kontrolowanie czy wszystkie wysyłane raporty z placówek są poprawne,

- w razie potrzeby kontakt z przełożonymi.

W zakresie wspierania i kontroli personelu i placówek do obowiązków starszego kasjera należał:

- nadzór co do pracy zgodnie z zatwierdzonymi procedurami wewnętrznymi, zaleceniami, instrukcjami,

-obserwowanie stosunków między pracownikami w celu zachowania komfortowej i profesjonalnej atmosfery,

- organizowanie regularnych spotkań wszystkich kasjerów celu otwartej dyskusji dotyczącej spraw organizacyjnych za zgodą (...),

-motywowanie i kierowanie pracownikami, aby osiągali lepsze wyniki,

-sprawdzanie sprzętu niezbędnego do pracy,

-kwestia zaopatrzenia placówek w niezbędne środki pieniężne, koordynowanie i organizowanie wewnętrznych transferów pieniężnych oraz zasilenia drobnych z banku,

- przygotowywanie z wyprzedzeniem grafiku czasu pracy dla wszystkich pracowników oraz jego modyfikowanie,

- nadzór nad prawidłowością funkcjonowania placówek podczas godziny otwarcia,

-raportowanie o wszystkim wszelkich nieobecnościach pracowników,

- sprawdzanie czy kursy wymiany są codziennie aktualizowane i czy zgadzają się z systemem (...) jak również z kursami na listach i tablicach kursu oraz dostosowywanie kursu do zmieniającego się rynku walut i zapotrzebowania w placówkach,

- regularne kontrolowanie kasjerów poprzez niezapowiedziane wizyty w placówkach, sprawdzanie kasy i zasobów pieniężnych w sejfie, staranności o wykrywaniu ewentualnych fraudów i braków oraz kontrola niestosownych zachowań niezgodne z manualnym operacyjnym B. oraz standardami firmy.

W zakresie konkurencji do obowiązków powódki należało sprawdzanie kursów wymiany walut innych dostępnych produktów w konkurencyjnych placówkach i kierowania zdobytych informacji do (...).

Ponadto do obowiązków powódki należało wspieranie (...), we wszystkich czynnościach związanych z otwarciem nowych placówek.

Dowód: -zakres obowiązków starszego kasjera w aktach osobowych powódki – Część A

W dniu 1 kwietnia 2012r. powódka otrzymała stanowisko Lokalnego Koordynatora z wynagrodzeniem w wysokości 3.500 zł.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z dniem 1 września 2012r. podniosła powódce wysokość wynagrodzenia do kwoty 3.930 zł (brutto).

Dowód: -aneks z dnia 1.04.12 oraz 01.09.2012r. do umowy o pracę w aktach osobowych powódki (k. B12 i karta miedzy B11 a B7

Do podstawowych obowiązków lokalnego koordynatora należało:

Do zakresu obowiązków powódki na stanowisku lokalnego koordynatora należało w zakresie obsługi klienta:

- wspieranie kasjerów podczas rozwiązywania zażalenie klientów,

-odpowiadanie na reklamacje i zażalenia klientów w porozumieniu z (...), choć w praktyce żadnych czynności związanych z reklamacjami powódka nie wykonywała na tym stanowisku,

-raportowanie o ważnych i skomplikowanych skargach klientów

-monitorowanie i kierowanie przyjaznym i kompetentnym serwisem obsługi stałych klientów.

W zakresie komunikowania się i współpracy z centralą ((...)) oraz sporządzanie raportu były to obowiązki:

- efektywnego informowania kasjerów o polityce firmy oraz o nowych decyzjach

- koordynowanie komunikacji między wszystkimi placówkami i centralą.

W zakresie raportowania i kontroli do obowiązków powódki należało:

- zlecanie i kontrolowanie określonych raportów przygotowywanych przez pracowników, przygotowywanie i wysyłanie do centrali wszelkich raportów kantorowych z każdej placówki,

-kontrolowanie czy wszystkie wysyłane raporty z placówek są poprawne,

- tygodniowe raportowanie o swojej pracy i wszelkich trudnościach,

-zawiadamianie o incydentach mających miejsce w placówkach, o zarówno pozytywnym jak i negatywnym wpływie na działalność placówek,

- w razie potrzeby kontakt z przełożonymi.

W zakresie wspierania i kontroli personelu i placówek do obowiązków powódki należał:

- nadzór co do pracy zgodnie z zatwierdzonymi procedurami wewnętrznymi, zaleceniami, instrukcjami,

- regularna kontrola kas,

- dbanie o wsparcie techniczne dla pracowników,

- współpraca z firmową pomocą informatyczną,

- czynny udział i organizację dodatkowych rekrutacji pracowników,

- organizowanie efektywnych szkoleń dla nowych pracowników,

- zagwarantowanie szkolenia w celu zminimalizowania ilości incydentów mających wpływ na działalność placówek oraz różnic kasowych,

-zagwarantowanie odpowiednich warunków pracy we wszystkich placówkach,

-obserwowanie stosunków między pracownikami w celu zachowania komfortowej i profesjonalnej atmosfery,

- ustalania potencjalnych problemów na drodze indywidualnych rozmów,

- raportowanie o wszystkich problemach,

- organizowanie regularnych spotkań wszystkich kasjerów celu otwartej dyskusji dotyczącej spraw organizacyjnych za zgodą (...),

-motywowanie i kierowanie pracownikami, aby osiągali lepsze wyniki,

-koordynowanie i kontrola komunikacji między placówkami,

-sprawdzanie sprzętu niezbędnego do pracy,

-kwestia zaopatrzenia placówek w niezbędne środki pieniężne, koordynowanie i organizowanie wewnętrznych transferów pieniężnych oraz zasilenia drobnych z banku,

- przygotowywanie z wyprzedzeniem grafiku czasu pracy dla wszystkich pracowników oraz jego modyfikowanie,

- nadzór nad prawidłowością funkcjonowania placówek podczas godziny otwarcia,

-raportowanie o wszystkim wszelkich nieobecnościach pracowników,

- sprawdzanie czy kursy wymiany są codziennie aktualizowane i czy zgadzają się z systemem (...) jak również z kursami na listach i tablicach kursu oraz dostosowywanie kursu do zmieniającego się rynku walut i zapotrzebowania w placówkach,

- regularne kontrolowanie kasjerów za pomocą kamer wideo, niezapowiedziane wizyty w placówkach sprawdzanie kasy i zasobów pieniężnych w sejfie, staranności o wykrywaniu ewentualnych fraudów i braków oraz kontrola niestosownych zachowań niezgodne z manualnym operacyjnym B. oraz standardami firmy.

W zakresie konkurencji do obowiązków powódki należało sprawdzanie kursów wymiany walut innych dostępnych produktów w konkurencyjnych placówkach i kierowania zdobytych informacji do (...).

Ponadto do obowiązków powódki należało wspieranie (...), we wszystkich czynnościach związanych z otwarciem nowych placówek i stałe rozpatrywanie możliwości zwiększenia dochodów i zredukowania kosztów.

Dowód: -zakres obowiązków lokalnego koordynatora, k. 65-68

W dniu 1 marca 2013r. zostało zawarte pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. porozumienie, zgodnie z którym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przejęła powódkę. Powódka została zatrudniona u pozwanej na stanowisku lokalnego koordynatora, za wynagrodzeniem 3.930 zł, na czas nieokreślony. Jako miejsce pracy wskazano G..

Dowód: -porozumienie pracodawców i pracownika z dnia 01.03.2013r. B 17 w aktach osobowych powódki, umowa z 1 marca 2013r. w aktach osobowych powódki.

Pozwany na terenie T. ma pięć punktów wymiany walut. W ramach wykonywania obowiązków służbowych powódka M. A. koordynowała placówki pozwanego znajdujące się w G. i G.. W ramach koordynowania placówek przygotowywała raporty kasowe, koordynowała całą współpracę z (...), przewoziła pieniądze z banku do placówek, zajmowała się pracownikami, prowadziła szkolenia i organizowała konwoje. Sprawowała nadzór nad pracownikami i kontrolowała kasy. Przeprowadzała również rekrutacje oraz zajmowała się sprawami organizacyjnymi. Dokonywała podglądu kamer. Sporządzała raporty i grafiki. Uczestniczyła w spotkaniach w sprawie pracowników, kontaktowała się z placówką w W., kontaktowała się z ochroną. Nie zajmowała się reklamacjami.

Dowód: -zeznania powódki M. A., k. 166-169,k. 471-475,k. 616-621 (czas : 00:44:17 - 02:01:56)-zeznania świadka M. W., k.476-478, -zeznania świadka P. P., k.478-483, -zeznania świadka S. B., k. 483-487, -zeznania świadka M. M. (1), k. 487-489, -zeznania świadka M. M. (2), k. 490-493,-zeznania świadka M. K., k.493-496, k. 516-519 (czas : 00:05:23 - 00:51:31), -częściowo zeznania świadka A. P. (1), k. 519-528 (czas : 00:52:09 - 03:09:06), maile k. 44-48, k. 69-70, k. 235-253, k. 319-321

Powódkę w pracy wspomagała M. K., która była starszym kasjerem od września 2012r. Wymieniały się obowiązkami w sposób płynny, zależny od potrzeb. M. K. wykonywała raporty, robiła grafiki, prowadziła szkolenia oraz przeprowadzała rekrutacje, zasilała kantory w gotówkę, organizowała konwoje i kontrolowała kasjerów. W ramach swoich obowiązków służbowych jeździła do kantoru w G., w G. i na (...) w R.. Sprawowała pieczę nad pięcioma kantorami znajdującymi się na terenie T.. W razie potrzeby, zastępowała kasjerów na kasie, co w związku z dużą rotacją pracowników zdarzało się często, niekiedy nawet 15-16 dni roboczych miesiąca.. Jej bezpośrednim przełożonym była powódka. Przełożonym powódki była A. P. (1). Przełożona powódki nie weryfikowała, jakie konkretnie zadania wykonuje powódka i M. K.. Zależało jej głównie na tym, aby praca była wykonana. Do zakresu obowiązków M. K. nie należała kontrola pracowników przy użyciu kamer. M. K. nie miała dostępu do laptopa, na którym był podgląd z kamer. Dostęp do laptopa miała w T. tylko powódka, obserwowała na nim prace kasjerów, zwracała im uwagi, jak zauważyła jakieś nieprawidłowości.

Powódka jako lokalny koordynator miała dostęp do kodów alarmowych. Gdy jakiś względów nie dotarł kasjer i nie został otworzony punkt na czas, konwojenci dostarczający gotówkę/ pracownicy ochrony dzwonili do powódki, która decydowała czy wszczynać alarm, czy też oświadczała pracownikom ochrony, by poczekali, bo pracownik zaraz będzie. M. K. nie miała dostępu do kodów alarmowych. Gdy zdarzały się reklamacje kasjer odsyłał klienta do W..

Dowód: -zeznania powódki M. A., k. 166-169,k. 471-475,k. 616-621 (czas : 00:44:17 - 02:01:56), -zeznania świadka M. W., k.476-478, -zeznania świadka P. P., k.478-483, -zeznania świadka S. B., k. 483-487, -zeznania świadka M. M. (1), k. 487-489, -zeznania świadka M. M. (2), k. 490-493, -zeznania świadka M. K., k.493-496, k. 516-519 (czas : 00:05:23 - 00:51:31), -zeznania świadka A. P. (1), k. 519-528 (czas : 00:52:09 - 03:09:06), grafiki k. 105-111, aneks M. K. k. 229

Lokalnym koordynatorem na terenie K. była A. P. (2), która od 1 maja 2013r. następnie została awansowana na stanowisko lokal supervisor, a na jej miejsce inny pracownik pełnił funkcję lokalnego koordynatora w K.. Funkcja ta była przewidziana tan, gdzie było więcej placówek. W K. było 7 w (...), i tu byli lokalni koordynatorzy, we W. tylko 2 w K. (B.) też, zatem tu nie powstawała konieczność powołania lokalnego koordynatora z uwagi na małą liczbę placówek. (...) koordynatora nie było również w W., mimo istnienia 5 placówek, ale wynikało to z tego względu, iż w W. była zlokalizowana centrala ((...)) zatem pracownicy centrali pełnili funkcje koordynujące prace placówek – a w szczególności A. P. i Ł. W..

Dowód: -zeznania świadka Ł. W., k. 528-533 (czas : 03:09:06 - 04:18:29), częściowo zeznania świadka A. P. (1), k. 519-528 (czas : 00:52:09 - 03:09:06)

W dniu 1 marca 2013r. zostało zawarte pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. porozumienie, zgodnie z którym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przejęła część pracowników.

W dniu 1 marca 2013r. pozwana (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zatrudniła 12 pracowników, w tym powódkę na stanowisku (...) Koordynatora, zaś pozostałych siedmiu pracowników na stanowisku kasjera. Pracownikom M. M. (2) oraz P. P. zmieniono następnie stanowisko na Starszego Kasjera. Łącznie od dnia 1 marca 2013r. do dnia 31 grudnia 2013r. pozwany zatrudnił 28 kasjerów.

Dowód: -zestawienie zatrudnienia w okresie od dnia 01.03.2013r. do dnia 31.12.2013r,k.256, -porozumienie pracodawców i pracownika z dnia 01.03.2013r., k. 298 porozumienie pracodawców i pracownika z dnia 01.03.2013r.,k. 263, k. 627

A. P. (2) zajmując jeszcze stanowisko (...) Koordynatora w K., w ramach delegacji przyjeżdżała do placówek znajdujących się na terenie T.. Sytuacja w T. była trudna – w 2012r. utworzono nowe placówki na (...), wzrosła liczba placówek, była bardzo duża rotacja na stanowisku kasjerów.

A. P. (2) prowadziła szkolenia i wykonywała obowiązki (...) Koordynatora, co powodowało spięcia między nią a powódką, z uwagi ka konflikt kompetencyjny – powódka nie akceptowała tego, na jakiej zasadzie A. P. (2), zatrudniona na równorzędnym jej stanowisku w innym regionie, kontaktuje się z jej podwładnymi, udziela im informacji czy wydaje polecenia..

Wielokrotnie dochodziło do różnicy zdań w tym zakresie między A. P. (1) iA. P. (2) a powódką, m.in. 9 kwietnia 2013r. w sprawie załączania A. P. (2) do wiadomości w mailach kasjerów z T..

Problemy dotyczyły tez poleceń Ł. W. poprawienia w systemach jakiś raportów czy danych, powódka niechętnie dokonywała zmian, bywało, ze odmawiała ich wykonania.

W dniu 10 kwietnia 2013r. przełożona powódki A. P. (1) w rozmowie z powódką poinformowała ją, że krytycznie ocenia jej pracę, jej ton i formę kontaktu z A. P. (2) i M. S. (z centrali). Poruszono także kwestię szkoleń pracowników, powódka wskazała, iż nie czuje się na siłach, by stworzyć odpowiednie części manuala (podręcznika) dla pracowników. A. P. (1) oświadczyła, iż skoro powódka ma problem z udziałem A. P. (2) w nadzorze, szkoleniu i rekrutacji pracowników T., ona tak przearanżuje obowiązki A. P. (2), by nie ulegało wątpliwości, iż powódka ma wykonywać jej polecenia.

A. P. (1) poinformowała powódkę, że jeżeli nie dostosuje się do poleceń, i takiej organizacji struktury to będzie zmuszona zwrócić się do prezesa by podjął odpowiednie decyzje w stosunku do powódki. Powódka zrozumiała, ich w sformułowaniu tym chodzi po

Powódka napisała maila do L. C., członka zarządu firmy, w którym odnosząc się do treści rozmowy z a. P. (1), porosiła o interwencję i podjęcie stosownych decyzji..

L. C. oświadczył, iż krytyka powódki ma na celu jej wsparcie i stanowi konstruktywną podstawę postępu, ma służyć udoskonaleniu pracy powódki i oświadczył, że postanowiono wesprzeć powódkę na szczeblu lokalnym w zarządzaniu.

Z uwagi na trudną sytuację T., duża rotację, wymuszającą częste szkolenia nowych pracowników, na bieżąco radzono sobie poprzez delegacje w tym celu A. P. (2) i A. P. (1), które przyjeżdżały do T. szkolić i rekrutować. Po rozmowie z 10 kwietnia 2013r. i liście powódki do L. C., ustalono także, w uzgodnieniu z prezesem firmy, iż docelowo powódka miała znaleźć osobę, która w zastępstwie powódki szkoliłaby pracowników, odciążając ją w ten sposób od tej części obowiązków. Osoba taka miała zostać zatrudniona na stanowisku starszego kasjera.

Powódka wskazała jako kandydatów do tego stanowiska S. B. i M. M. (3). A. P. (1) w mailu do powódki przychyliła się do propozycji M. M..i poprosiła o umówienie spotkania z M. M. na 18 kwietnia 2013r.

Dowód: --zeznania świadka P. P., k.478-483, -zeznania powódki M. A., k. 166-169,k. 471-475,k. 616-621 (czas : 00:44:17 - 02:01:56), zeznania świadka A. P. (1), k. 519-528 (czas : 00:52:09 - 03:09:06), - częściowo zeznania świadka M. K., k.493-496, k. 516-519 (czas : 00:05:23 - 00:51:31), maile z 9 kwietnia 2013r. k. 11-13v, maile z 10 i 11 kwietnia 2013r. k. 14-15, k. 49-52;, mail powódki do L. C. k. 56, odpowiedź L. C. k. 55, maile k. 656-657, awans k. 658

Powódka od dnia 12 kwietnia 2013r. do dnia 10 października 2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim.

(okoliczność bezsporna)

Powódka w czasie zwolnienia została odcięta od poczty służbowej oraz od systemu G. i W..

Powódka w kwietniu 2013r. na prośby mailowe o zwrot laptopa i telefonu celem przekazania ich M. K. zastępującej ją, odpowiadała, by uszanować jej spokój i nie niepokoić jej na zwolnieniu lekarskim.

Dowód:-zeznania powódki M. A., k. 166-169,k. 471-475, -zeznania świadka S. B., k. 483-487, -zeznania świadka M. K., k.493-496, k. 516-519 (czas : 00:05:23 - 00:51:31), maile k. 17-18, k. 59, smsy k. 60-61

W dniu 14 kwietnia 2013r. A. P. (1) wysłała wiadomość mailową do M. M. (2), w której oświadczyła, że „w poniedziałek niezwłocznie firma kupi ci telefon służbowy abyś nie musiała korzystać więcej ze swojego, dzwonić w sprawach służbowych”.

Dowód: -wiadomość mailowa z dnia 14.04.2013r., k. 16

W dniu 18 kwietnia 2013r. A. P. (1) wysłała wiadomość mailową do powódki, w której wezwała powódkę do dostarczenia laptopa służbowego i telefonu komórkowego do jednej z placówek w G. lub w G..

W dniu 19 kwietnia 2013r. A. P. (1) wysłała wiadomość mailową do powódki, w której wezwała powódkę do przekazania przepustki parkingowej.

Dowód: -wiadomość mailowa z dnia 18.04.2013r., k. 17, -wiadomość mailowa z dnia 18.04.2013r., k. 18

W dniu 17 maja 2013r. A. P. (2) w mailu dotyczącym listy kont aktywnych stwierdziła, iż powódka już nie pracuje.

W dniu 18 maja 2013r. A. P. (2) wysłała wiadomość mailową do P. K., w której oświadczyła, że powódka jest na zwolnieniu lekarskim i prawdopodobnie już nie wróci do pracy. Oświadczyła również „nie kopiuj jej już do korespondencji”.

Dowód: -wiadomość mailowa z dnia 18.05.2013r.,k. 19

W dniu 23 maja 2013r. L. C. zwrócił się do A. P. (2)z prośbą o znalezienie więcej osób z doświadczeniem, które mogłyby od razu przyjąć na siebie więcej obowiązków.

Dowód: -wiadomość mailowa z dnia 23.05.2013r.,k. 366

W dniu 4 czerwca 2013r. A. P. (1) wysłała wiadomość mailową, w której zwróciła się z prośbą o aktualizację kasjerów w T. - dodanie do wszystkich placówek na (...), G. - D., G., w tym K. K. (1) oraz innych wymienionych w treści maila pracowników. K. K. była w tym czasie na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Nakazała ponadto usunięcie kasjerów, których nie było na liście. Na liście nie było powódki. A. P. (1) potwierdziła na zapytanie odpowiedzialnego za usuwanie z listy, że powódka ma być usunięta.

Dowód: -wiadomość mailowa z dnia 04.06.2013r.,k. 20-20v, zestawienie nieobecności K. K. k. 82-83

Pismem z dnia 1 czerwca 2013r. pozwany w związku ze zmianą stanowiska zajmowanego przez M. M. (2) z kasjera walutowego na stanowisko starszego kasjera rozszerzył zakres jej obowiązków o: sporządzanie kompletu dokumentów personalnych dla nowo przyjmowanych kasjerów w porozumieniu z biurem głównym, wspomaganie przełożonych w procesie rekrutacji, wspomaganie przełożonych w procesie otwierania nowych placówek, kontrola bieżącej dokumentacji w placówkach oraz kontrola kasetonów, reklam, stendów oraz tablic kursowych, układanie grafiku dla placówek zlokalizowanych w G., monitorowanie stanu monet i banknotów w placówkach zlokalizowanych w G., tworzenie zamówień na bilon dla tych placówek oraz koordynacja wpłat i wypłat na konto spółki, kontrola umiejętności i przestrzegania zasad szkoleniowych kasjerów oraz wewnętrznych aktualnych procedur szkoleniowych, współpraca z biurem głównym w W. w temacie prawidłowego obiegu dokumentów pomiędzy miastami.

M. M. (2) w ramach swoich obowiązków służbowych wykonywała miesięczne raporty i grafiki, prowadziła szkolenia oraz przeprowadzała rekrutacje, zasilała kantory w gotówkę, organizowała w konwoje, kontrolowała kasjerów. Do jej obowiązków należało szkolenie nowych kasjerów oraz doszkalanie kasjerów już pracujących. Nie miała dostępu do kamer. Nie posiadała kodów ochrony.

M. M. (2) z uwagi na ogrom pracy i brak doświadczenia nie radziła sobie dobrze na stanowisku starszego kasjera, czuła, iż nie otrzymuje obiecanego wsparcia od pracowników centrali A. P. (1) i Ł. W.. Rozwiązano z nią stosunek pracy ze skutkiem na 22 czerwca 2013r.

Dowód: -zeznania świadka M. M. (2), k. 490-493, -pismo pozwanego z dnia 01.06.2013r. zawierające rozszerzenie zakresu obowiązków M. M. (2), k.62, odpisy z akt osobowych M., M. k. 280-297

Po zwolnieniu M. M. stanowisko starszego kasjera zaproponowano P. P., kasjerowi walutowemu. Pismem z dnia 1 sierpnia 2013r. pozwany w związku ze zmianą stanowiska zajmowanego przez P. P. z kasjera walutowego na stanowisko starszego kasjera rozszerzył zakres jego obowiązków o: sporządzanie kompletu dokumentów personalnych dla nowo przyjmowanych kasjerów w porozumieniu z biurem głównym, wspomaganie przełożonych w procesie rekrutacji, wspomaganie przełożonych w procesie otwierania nowych placówek, kontrola za bieżącą dokumentacje w placówkach oraz kontrola kasetonów, reklam, stendów oraz tablic kursowych, układanie grafiku dla placówek zlokalizowanych w G., monitorowanie stanu monet i banknotów w placówkach zlokalizowanych w G., tworzenie zamówień na bilon dla tych placówek oraz koordynacja wpłat i wypłat na konto spółki, kontrola umiejętności i przestrzegania zasad szkoleniowych kasjerów oraz wewnętrznych aktualnych procedur szkoleniowych, współpraca z biurem głównym w W. w temacie prawidłowego obiegu dokumentów pomiędzy miastami.

P. P. zajmował się konwojem, sprzedażą waluty, obsługą klientów, rekrutacjami, organizacją pracy w placówce, nadzorowaniem kasjerów, sprawdzaniem stanu kasy. Kontaktował się z biurem w W.. Nie miał dostępu do kodów ochrony oraz kamer.

W związku z udaniem się M. K. na długotrwałe zwolnienie lekarskie, stanowisko starszego kasjera otrzymał, kasjer walutowy S. B..

Dowód: -pismo pozwanego z dnia 01.08.2013r. zawierające rozszerzenie zakresu obowiązków P. P., k. 315, k. 149-zeznania świadka P. P., k.478-483, -zeznania świadka S. B., k. 483-487, alta osobowe P. P. – odpisy k. 298-315

Wynagrodzenie starszych kasjerów wahało się między 2630 zł a 3493 zł.

Dowód: listy płac k. 152-158

W piśmie z dnia 11 października 2013r., wręczonym powódce po powrocie ze zwolnienia lekarskiego, pozwany wypowiedział powódce warunki umowy o pracę z dnia 1 marca 2013r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął z dniem 31 stycznia 2014r. W piśmie pozwany wskazał, że od dnia 1 lutego 2014r. ulega zmianie stanowisko powódki z lokalnego koordynatora na stanowisko kasjera walutowego, miesięczne wynagrodzenie zasadnicze za pracę z kwoty 3.930 zł (brutto) na kwotę 3.135 zł (brutto), miejscem świadczenia pracy będzie teren miasta G. i G. warunki dodatkowe zatrudnienia: brak zwrotu kosztów za paliwo oraz brak powierzenia mienia pracodawcy w postaci laptopa i telefonu służbowego. Jako przyczynę wypowiedzenia pozwany wskazał likwidację stanowiska pracy.

Dowód: -pismo pozwanego z dnia 11.10.2013r. wypowiadające powódce warunki umowy o pracę z dnia 01.03.2013r., k. 22-23

Jednocześnie dnia 11 października 2013r. pracodawca powierzył powódce na okres 3 miesięczny, począwszy od dnia 11 października 2013r., prace na stanowisku Kasjer Walutowy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia w dotychczasowej wysokości.

Powódka została skierowana do placówki w G.. Zajmowała w tym czasie stanowisko kasjera walutowego obsługującego przekazy pieniężne W.. W tym czasie, gdy powódkę przeniesiono do G., przestała obowiązywać możliwość zamiany między G., a innymi placówkami, która była wykorzystywana wcześniej. Placówka ta została utworzona na początku 2013r. Początkowo dozwolona była wymiana pracowników między G., a L. w R.. Powódce w dniu 29 października 2019r. przekazano manual – podręcznik z zasadami postępowania przy sprzedaży walut.

Powódce polecono obsługiwać tylko stanowisku przekazów pieniężnych W.. Nie mogła ona obsługiwać kasy walutowej. Z tytułu obsługi przekazów WU nie było przewidzianych bonusów dla kasjerów, z tytułu obsługi wymiany walut – tak. Polecenie powódce pracy tylko na stanowisku WU pozbawiało ją dodatkowych składników wynagrodzenia kasjera poza pensją zasadniczą. Nie określono, jak długo ma trwać obsługiwanie przez powódkę tylko stanowiska WU.

Odmówiono także powódce wskazania w skierowaniu do lekarza medycyny pracy, że powódka wykonuje prace przy komputerze, uzasadniając iż na stanowisku WU jest pracy mało, i powódka nie wypracuje 4 godzin przy komputerze.

Dowód: -zeznania powódki M. A., k. 166-169,k. 471-475, -zeznania świadka S. B., k. 483-487, -zeznania świadka M. K., k.493-496, k. 516-519 (czas : 00:05:23 - 00:51:31), oświadczenie powódki z 29.10.13r. w aktach osobowych powódki, pismo pracodawcy z 11.10.2013r. – akta osobowe powódki , maile z października i listopada 2013r. k. 207-209

Pod nieobecność powódki i po jej powrocie ze zwolnienia koordynacją pracy kasjerów zajmowała się M. K. oraz P. P., a następnie P. P. i S. B.. Mieli oni prawie tożsamy zakres czynności, co powódka. Różnice w zakresie obowiązków dotyczyły jedynie uprawnień do posiadania kodów ochrony oraz uprawnień do podglądów kamery – starsi kasjerzy nie otrzymali ich po odejściu powódki. Kody aktywował – deaktywował Ł. W. po telefonicznej informacji o stosownej potrzebie od starszego kasjera. Podgląd z kamer pozostał tylko w W., natomiast Ł. W. oraz A. P. (1)z niego nie korzystali. Okazjonalnie w rekrutacjach czy szkoleniach pomagała też A. P. (2).

Reklamacje od zawsze były rozpatrywane w W..

Dowód: -zeznania powódki M. A., k. 166-169,k. 471-475, -zeznania świadka M. W., k.476-478, -zeznania świadka P. P., k.478-483, -zeznania świadka S. B., k. 483-487, -zeznania świadka M. M. (2), k. 490-493, -zeznania świadka A. P. (1), k. 519-528 (czas : 00:52:09 - 03:09:06); -zeznania świadka Ł. W., k. 528-533 (czas : 03:09:06 - 04:18:29), zakresy obowiązków k. 65-68, k. 144-146, k. 148, 149, maile k. 211-214, k. 345-375, reklamacje k., 376-383

Zgodnie z par. 4 Regulaminu wynagradzania obowiązującego w pozwanym zakładzie pracy wynagrodzenie pracownika składa się z wynagrodzenia zasadniczego, premii regulaminowej naliczanej w systemie miesięcznym i kwartalnym w wysokości brutto odpowiadającej % z zysku uzyskanego przez pracownika zatrudnionego na stanowisku kasjer - dzielona według aktualnych, podanych do wiadomości ustaleń mailem od kierownika firmy - premia regulaminowa dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych na stanowisku kasjer oraz starszy kasjer oraz premia uznaniowa. Zgodnie z par. 8 za szczególne wyróżnienia w pracy, sumienne wykonywanie powierzonych obowiązków, samodzielne podnoszenie kwalifikacji zawodowych, pomysły racjonalizatorskie wykorzystane w praktyce służące podniesieniu wydajności pracy pracodawca może przyznać pracownikowi w danym miesiącu kalendarzowym jednorazową uznaniową nagrodę pieniężną

Powódka oświadczyła, iż zapoznała się z treścią regulaminu pracy w marcu 2013r.. nie składała oświadczenia o zapoznaniu się z regulaminem wynagradzania w tym momencie, a dopiero z dniem 30 października 2013r.

Dowód: -Regulamin wynagradzania pracowników, k. 341-351, oświadczenie powódki z 1.03.13 oraz 30.10.13 – w aktach osobowych powódki

W 2013r. w pozwanym zakładzie pracy wprowadzono w kwietniu 2013r. nowy system bonusowy oparty na targetach. Miał on na celu wynagradzać i motywować do efektywniejszej pracy kasjerów, ale również lokalnych koordynatorów i starszych kasjerów. (zastępców lokalnych koordynatorów).

Podstawowy był bonus kasjerski, który wynosił 0,5 % miesięcznie od wypracowanego profitu, 3 % kwartalnie w razie osiągniecia targetu i 10 % kwartalnie w od nadwyżki miedzy targetem a wykonaniem planu..

Mailem z dnia 2 kwietnia 2013r. wprowadzono także bonus dla lokalnych koordynatorów i starszych kasjerów (ich zastępców). Lokalni koordynatorzy mieli otrzymywać 01 % a zastępcy 0,5 % miesięcznie , a gdy target zostanie osiągnięty, otrzymają lokalni koordynatorzy 0,6 % zaś starsi kasjerzy 0,3 % kwartalnie od profitu, jaki wypracuje dane miasto..

Ponadto, gdy target zostanie osiągnięty (przekroczony) lokalni koordynatorzy mieli otrzymać 2 % różnicy miedzy profitem a targetem, a starsi kasjerzy 1 % kwartalnie.

Powyższe nie pozbawiało bonusu kasjerskiego, jeśli LK lub SK pracował w danym miesiącu na kasie w zastępstwie kasjera. Bonusy były obcinane za nieprawidłowe wykonywanie obowiązków, za uchybienie procedurze.

Bonusy te zaczęto wypłacać poczynając od II kwartału 2013r., kiedy powódka była już na zwolnieniu. W IV kwartale 2013r. powódka nie wykonywała pracy lokalnego koordynatora. Placówki w G. wypracowały zysk większy niż target i starsi kasjerzy otrzymali bonusy. G. nie wykonała targetu. Powódka za IV kwartał żadnego bonusu nie otrzymała.

Dowód:-zeznania świadka P. P., k.478-483, -zeznania świadka S. B., k. 483-487-zeznania świadka M. M. (1), k. 487-489, -zeznania świadka M. M. (2), k. 490-493, -zeznania świadka M. K., k.493-496, k. 516-519 (czas : 00:05:23 - 00:51:31) mail z 2.04.2013r.k. 206-210, k. 69-70, pismo k. 352-353, targety i wyniki k. 412

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne w zakresie żądania odszkodowania z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia powódce warunków umowy o pracę, natomiast niezasadne w zakresie wynagrodzenia..

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności w oparciu o dokumenty prywatne, zeznania świadków oraz zeznania powódki przesłuchanej w charakterze strony postępowania.

Walor wiarygodności Sąd przyznał dokumentom prywatnym, które ocenił na podstawie art. 245 k.p.c. Wynika z niego , że dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności przedmiotowych dowodów, przy czym żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i prawdziwości.

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że zgodnie z treścią art. 30 § 4 k.p. w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawarte na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Zgodnie zaś z art. 42 § 1 k.p . przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Zgodnie z art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Sąd pominął zaświadczenie o zarobkach (k. 78) albowiem ewentualne odszkodowanie, winno być obliczone, zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Pracy I Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy, wg zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop.

Zaś przedstawione zaświadczenie jest niezgodne z treścią przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop ( Dz U z 1997r. Nr 2 , poz. 14 ze zmianami). Ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, zgodnie z tym rozporządzeniem, ustala się stosując zasady obowiązujące przy obliczaniu wynagrodzenia urlopowego, przy czym składniki wynagrodzenia określone w stawce miesięcznej w stałej wysokości (a tylko takie powódka otrzymywała) uwzględnia się w wynagrodzeniu urlopowym w wysokości należnej pracownikowi w miesiącu wykorzystywania urlopu. Przy ustalaniu wynagrodzenia nie bierze się pod uwagę wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną, co pozwana uczyniła, wyliczając średnie wynagrodzenie liczone jak ekwiwalent z miesięcy wrzesień – listopad 2013r., czyli przyjmując miesiące, w czasie których powódka była na zwolnieniu, a które to okresy powinny być wyłączone z zestawienia (§ 11).

Zatem przyjąć należało, iż podstawą do wyliczenia odszkodowania, zgodnie z rozporządzeniem, było wynagrodzenie powódki, jakie miałaby otrzymać w miesiącu, w którym nabywała prawo do ekwiwalentu (koniec stycznia 2014r. – i było to wynagrodzenie miesięczne w stałej wysokości – 3930 zł), zgodnie z § 15 rozporządzenia.

Sąd dał zasadniczo wiarę zeznaniom powódki, bowiem znajdowały one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym – w aktach osobowych co do przebiegu zatrudnienia, w mailach załączonych do akt sprawy w szczególności co do konfliktu na tle kompetencyjnym z A. P. (2), w zakresie rozmowy powódki z A. P. (1) 10 kwietnia 2013r. (k. 55-56), w zakresie poszukiwania dodatkowej osoby do pomocy powódce w zakresie szkolenia (k. 14-15), w zeznaniach świadków co do porównania zakresu obowiązków miedzy lokalnym koordynatorem a starszymi kasjerami.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. W., M. M. (1), M. M., M. K., P. P., S. B. w zakresie obowiązków powódki na stanowisku lokalnego koordynatora, obowiązków starszych kasjerów oraz organizacji pracy w T.. Zeznania te są bowiem spójne, logiczne , przekonujące i zazębiają się ze sobą. Sąd uwzględnił także zeznania świadków w zakresie zasad przyznawania bonusów targetowych.

Sąd dał tez wiarę zeznaniom A. P. (1), w zakresie m.in. tego, iż w kwietniu 2013r. poszukiwano dodatkowej osoby na stanowisko starszego kasjera, która miała zająć się doszkalaniem, jest to zgodne z zeznaniami powódki, M. K. k i mailami z 10-11 kwietnia 2013r.. Świadek też przyznał, iż w kwietniu spodziewała się, że powódka do pracy nie wróci (k. 520). Świadek też przyznała, iż powódka mimo że miała w zakresie obowiązków reklamacje, nigdy ich nie robiła (521). Z zeznań świadka wynika też, iż powódka nie zgadzała się z tym, że A. P. (2) zwraca jej uwagę (k. 522), a rolę A. P. (2) oceniła świadek jako osobę, która z racji swojego doświadczenia miała pełnić rolę wspomagająca i doradczą, choć twierdziła świadek, iż na spotkaniu 10 kwietnia 2013r. nie było mowy o A. P. (2). Tu jednak sąd nie dał jej wiary, bowiem jest to sprzeczne z treścią maila powódki do L. C. (k. 55-56) – było to jeszcze przed zwolnieniem lekarskim powódki, po cóż miałaby powódka pisać członkowi zarządu nieprawdę.

Sąd nie dał wiary świadkowi, iż skierowanie powódki na kasę WU w G. było spowodowane jej powrotem z długotrwałego zwolnienia lekarskiego i koniecznością wdrożenia się. Nie wykazano, by inni pracownicy też po powrocie z urlopów macierzyńskich czy zwolnień lekarskich byli przymusowo odsuwani od kas walutowych. Trudno też dać wiarę, iż tam powódka miała się doszkalać przez obserwowanie kasjera. Powódka wcześniej byłą lokalnym koordynatorem, sama szkoliła ludzi, umiejętności nie zapomina się w pół roku, a jeśli w tym okresie nastąpiły zmiany w zakresie przepisów, to wystarczyło je wręczyć powódce i polecić jej nauczenie się zmian, po czym wyznaczyć termin na sprawdzenie wiedzy. Tymczasem nic z tych rzeczy pozwana nie wykonała – powódka została przeniesiona na stanowisko WU bezterminowo, przynajmniej z maili, w których powódka się na to przekazanie skarży (a raczej dopytuje o możliwość wypracowania premii) nie ma ani słowa o tym, że to tylko chwilowe, do czasu aż się doszkoli. Nigdzie tez powódce nie wskazano, iż jeśli będzie się czuła gotowa do pracy na stanowisku walutowym to ma się zgłosić. Wręcz przeciwnie, powódka w mailach z października – listopada 2013r. wyraża niezadowolenie z takiego obrotu rzeczy i nic pozwana nie odpowiada jej w takim kierunku. Pamiętać należy, iż skierowanie jednej osoby tylko do przekazów WU było wyjątkowe, nie zdarzało się wcześniej, a dla pracowników takie przeniesienie tylko na tą kasę byłoby równoznaczne z karą (por. zeznania S. B. k. 486: gdyby ktoś mnie posadził tylko na W. to bym zapytał: „dlaczego ja?”), bo oznaczało brak premii, stanowiącej znaczący składnik wynagrodzenia kasjera walutowego..

Sąd dał też wiarę Ł. W. (2) odnośnie podziału obowiązków, odnośnie zakresu zadań lokalnych koordynatorów i starszych kasjerów, w większości bowiem znajdują one potwierdzenie w zeznaniach pozostałych świadków. Sąd dał tylko prymat zeznaniom A. P., iż w K. po awansie A. P. (2) pozostał lokalny koordynator, bowiem przyznała to świadek dwukrotnie w toku swojej wypowiedzi, zaś w ocenie sądu z uwagi na bliskość tego świadka w strukturze do lokalnego koordynatora (świadek była bezpośrednią przełożoną) uznać należało, iż jej zeznania są w tym zakresie bliższe prawdy, niż zeznania Ł. W., który jak sam przyznał, zajmował się tylko sprawami operacyjnymi, nie personalnymi jak P., więc miał mniejszą wiedzę w tym zakresie.. Sąd nie dał też wiary świadkowi, który podał, jakoby: „byliśmy przekonani, ż powódka wróci ze zwolnienia lekarskiego” (k. 531) bowiem jest to sprzeczne z zeznaniem A. P., oraz mailami A. P. (2).

Zeznania świadka M. S. (2) w ocenie sądu nie wniosły wiele do sprawy, dotyczyły bowiem kwestii pobocznej, regulaminu wynagradzania, która to kwestia ostatecznie nie miała w ocenie sadu znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Przechodząc do materialno- prawnej części rozstrzygnięcia, zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z art. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę (odpowiednio, o zmianie warunków umowy) zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.

Wskazać należy za L. Florkiem (w: Celeda Ryszard, Florek Ludwik, Gonera Katarzyna, Goździewicz Grzegorz, Hintz Anna, Kijowski Andrzej, Pisarczyk Łukasz, Skoczyński Jacek, Wagner Barbara, Zieliński Tadeusz Komentarz do kodeksu pracy, art. 30, Lex 2011), że prawidłowe wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony wymaga zarówno istnienia przyczyny wypowiedzenia, jak i wskazania jej w piśmie pracodawcy o wypowiedzeniu (i ewentualnie związkowej konsultacji zamiaru wypowiedzenia). Obydwa te warunki są z reguły nierozdzielne. W wyroku z dnia 15 października 1999 r., I PKN 319/99, OSNAPiUS 2001, nr 5, poz. 152, SN podtrzymał pogląd, że ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być dokonywana przez sąd w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę - art. 30 § 4 k.p. (por. wyrok SN z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98, OSNAPiUS 1999, nr 21, poz. 688).

Podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej) jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciu art. 30 § 4 k.p. (wyrok SN z dnia 13 października 1999 r., I PKN 304/99, OSNAPiUS 2001, nr 4, poz. 118).

Wprawdzie sąd w niniejszej sprawie nie kwestionuje orzecznictwa SN, że „podejmowane przez pracodawcę zmiany organizacyjne i ekonomiczne stanowią jego autonomiczną decyzję, dlatego nie jest rzeczą sądu badanie potrzeby funkcjonowania w strukturze zakładu pracy likwidowanego stanowiska” (wyrok SN z 12 grudnia 2012r., II PK 83/11, M.P.Pr. 2012/5/251-253) jednak zwraca uwagę, iż nie jest to zasada nie znająca wyjątków. W orzecznictwie SN wyrażony został bowiem słuszny pogląd, który sąd niniejszy podziela, iż „organy powołane do rozstrzygania sporów pracowniczych nie są uprawnione do badania celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia, czy to w ramach wprowadzonej reformy gospodarczej, zmiany struktury organizacyjnej zakładu, czy też z innych uzasadnionych przyczyn. Są one jednak uprawnione do badania i ustalania, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny) mający na celu jedynie uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem (tak wyrok SN z dnia 15 grudnia 1982 r., I PRN 130/82, OSNC 1983/8/121). Podobnie i w wyroku SN z 16 października 1992r., I PRN 40/92 LEX nr 14962, PiZS 1993/3/73) SN wskazał, iż sądy pracy mogą jednak dla oceny czy likwidacja stanowiska pracy była autentyczna, badać celowość i zasadność jej dokonania. Oczywista lub znana kierownictwu zakładu sprzeczność zmian organizacyjnych z uzasadnionym interesem zakładu pracy przemawia za przyjęciem, że zmiany te w rzeczywistości realizowały inny cel niż reorganizację zakładu (np. zwolnienie z pracy niewygodnego pracownika).

W ocenie sądu taki właśnie przypadek zaistniał w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd doszedł do wniosku, że wskazana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia powódce stosunku pracy była fikcyjna i pozorna.

Rzeczywiście, zlikwidowano stanowisko lokalnego koordynatora, ale w to miejsce stworzono dodatkowe stanowisko starszego kasjera, który przejął większość obowiązków powódki. Powódka w czasie, gdy była zdolna do pracy, pracę tę wykonywała, jako lokalny koordynator, przy czym korzystała z pomocy jednego pracownika M. K. starszego kasjera, będącego zastępcą powódki. Zakresy obowiązków Lokalnego Koordynatora (LK) i Starszego Kasjera (SK) są bardzo podobne, tożsame w około 90-80%. W części w jakiej nie pokrywały się na papierze, w rzeczywistości różnic nie było – np. w zakresie obowiązków lokalnego koordynatora były sprawy związane z reklamacjami klientów, jednak jak bezspornie wynika z zeznań licznych świadków, w tym A. P. (1) powódka reklamacjami się nie zajmowała, zawsze robiła to W., a jeśli chodziło o uspokojenie nerwowej rozmowy klienta z kasjerem to i tak zawsze starszy kasjer lub lokalny koordynator wychodził porozmawiać i załagodzić sytuację (A. P. (1) k. 522). Powyższe obrazuje, iż w rzeczywistości różnice w pracy LK i SK nie były duże, potwierdza to tez mail A. P. (1) z 10 kwietnia (k. 14v), z którego wynika, iż w zasadzie nie wie, jaki jest podział obowiązków między powódką a M. K.. Podczas nieobecności powódki w pracy, a następnie po jej powrocie tożsame w zdecydowanym zakresie czynności wykonywane były przez dwóch innych pracowników – dwóch starszych kasjerów. Wynika to z zeznań M. W., P. P., S. B. i innych.

Podkreślenia wymaga, iż jeśli chodzi o szkolenia nowych pracowników, to podstawowe robili szeregowi kasjerzy, gdy nowy pracownik miał problem – starsi kasjerzy. Zatem po nieobecności powódki nic się tu nie zmieniło.

Z uwagi na trudną sytuację T., rozwój placówek, dużą rotację kasjerów, już od 2012r. inne osoby z centrali czy A. P. (2)jeszcze za czasów powódki pomagały w zakresie m.in. rekrutacji (por. maile k. 655-656), a później, w okresie kwietnia – maja 2013r. A. P. (2) zajmowała się szkoleniami i rekrutacjami nie z powodu zmian organizacyjnych i redukcji zatrudnienia, ale z powodu braków kadrowych i nieobecności powódki, i była to pomoc incydentalna, związana z tą właśnie sytuacją. Po początkowo burzliwym okresie rotacji i uspokojeniu sytuacji, szkoleniami i rekrutacjami zajmują się na miejscu starsi kasjerzy, a A. P. (2) nie pełni stale tej funkcji. Świadkowie P. i B. zeznali, iż A. P. (2) pomagała tylko w okresie nieobecno sic powódki.

Mając na uwadze obowiązek przeprowadzania szkoleń, to zauważyć należy, że obowiązek ten spoczywał również na starszym kasjerze. Jedyna zasadnicza różnica w zakresie obowiązków służbowych lokalnego koordynatora i starszego kasjera dotyczyła dokonywania podglądów kamer oraz kwestia podawania kodów ochrony. Z obowiązków powódki nie został starszym kasjerom przekazany podgląd na kamerach, przy czym zaznaczyć należy, że za czasów powódki podgląd ten miała i ona, i centrala w W. ( por. zeznania A. P., o sprawowaniu przez 10 lat podglądu na kamerach k. 528), po zwolnieniu powódki, podgląd ten pozostał tylko w W.. Aktualnie również obowiązek ten nie jest wykonywany na bieżąco, co do zasady, tylko interwencyjnie, w razie wydarzenia takiego jak napad czy włamanie..

Podkreślenia wymaga, iż nie jest to istota pracy czy to na stanowisku LK, czy SK, gdzie, jeśli spojrzeć choćby na pisemne zakresy obowiązków, najważniejsze (bo najbardziej obszernie i szczegółowo opisane) były sprawy związane z raportowaniem i kontrolą oraz wspieraniem i kontrolą placówek (grafiki, rozliczne raporty, dbanie o sprzęt i warunki pracy pracowników, nadzór nad przestrzeganiem procedur, pilnowanie aktualizacji kursów, informowanie pracowników o polityce firmy, ich motywowanie, nadzór i kontrola przez niezapowiedziane wizyty, zaopatrzenie, transfery w gotówkę, raportowanie o nieobecnościach itp). Warto tu zwrócić uwagę nie na pisemne zakresy obowiązków, które, jak wskazano wyżej, w niektórych zapisach były martwe, ale jak świadkowie pracownicy opisywali obowiązki powódki oraz starszych kasjerów, a z zeznań tych wynika iż zastąpili oni powódkę we wszystkim, poza ochroną i kamerami.

Mając natomiast na uwadze kwestię podawania kodów ochrony to zaznaczyć należy, że nadal starszy kasjer współpracuje z ochroną w zakresie informowania o tym, co się dzieje, natomiast nie jest uprawniony tylko do podania kodów ochrony, które wycofywały pakiet ochronny, tj. anulowały zgłoszony wcześniej alarm. Kompetencja ta również została przekazana pracownikowi z W., w tym przypadku Ł. W., który w razie potrzeby kody te wskazuje. Zmiany ta mają marginalny charakter i są niewystarczające, aby uznać, że zakres obowiązków lokalnego koordynatora i starszego kasjera w brzmieniu takim jak po odejściu powódki się od siebie różnił.

Podkreślenia wymaga, iż A. P. (1)(k. 525) wskazała, iż: „różnica miedzy LK a SK to: kontakt z ochroną, typowanie wśród kasjerów tego, który mógłby doszkalać, wspomaganie otwierania placówek nowych, posiadanie laptopa”. Jak wyżej wskazano, kontakt z ochroną miał i starszy kasjer, bo to on wyjaśniał co się dzieje, czy trzeba wszcząć alarm, czy go dezaktywować, czy ustalić z ochroną innych czas przyjazdu w oczekiwaniu na kasjera itp., a tylko różnica polegała na tym, iż powódka sama podawała kody ochronie, a SK musiał po ustaleniu tych okoliczności zawiadomić Ł. W. i jego o to poprosić, by dezaktywował alarm. Druga rzecz wskazana przez A. P. (1), typowanie szkoleniowca, to kwestia jednostkowa, z kwietnia 2013r. (nie ma tego w zakresach obowiązków!), dotycząca M. M.. Odnośnie trzeciej okoliczności, to zwrócić należy uwagę, iż w pisemnym zakresie obowiązków starszego kasjera jak i lokalnego koordynatora było jednakowo wspieranie (...) w zakresie otwierania nowych placówek. Jeśli zaś chodzi o posiadanie laptopa, to wiąże się to z podglądem na kamerach i wynika z materiału dowodowego, iż w tym zakresie z takiej formy kontroli w terenie po prostu zrezygnowano, natomiast zawsze podgląd ten miała i nadal ma W., tylko wykorzystuje bardziej interwencyjne, nie na bieżąco, czyli np. by coś sprawdzić w zapisach wstecz, zweryfikować jakaś sytuację. Tak czy inaczej, nie jest to główny obowiązek, a tylko jedna z wielu form sprawowania kontroli, z których pozostałe są tożsame dla obu stanowisk.

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie przeczy twierdzeniom strony pozwanej, jakoby w czasie, gdy powódka była na zwolnieniu lekarskim doszło do redukcji zatrudnienia. Dowody zgromadzone w sprawie jednoznacznie wskazują, że wcześniej na terenie T. nadzór na kasjerami wykonywała powódka oraz jeden starszy kasjer. Pozwany dodatkowo zamierzał zatrudnić jeszcze jednego starszego kasjera, który jednak miał zajmować się zasadniczo szkoleniami (przyznała to A. P. (1) k. 520), ponieważ ilość pracy powódki była bardzo duża i potrzebny był jeszcze dodatkowy pracownik w związku z wyjątkową rotacją na stanowiskach oraz problemem z poziomem umiejętności kasjerów. Ponadto zauważyć należy, że w pozwanym zakładzie pracy na przestrzeni 2013r. zwiększeniu uległa liczba starszych kasjerów, co zdaniem Sądu wskazuje na to, że wzrosła liczba czynności, które w ramach prowadzonej przez pozwanego działalności pracownicy zobligowani są wykonywać. Do tego trzeba pamiętać, iż z porównania zestawień z k. 263 k. 627 wynika, iż kasjerów przybywało, ale też powódka miała pod swoim nadzorem kasjerów formalnie zatrudnionych w innej firmie, np. R. T., (por. k. 41, k. 236-241), M. M..

Zatem przez zwolnieniem lekarskim powódki nadzór sprawowało dwóch pracowników – LK i SK, zaś M. M. miała pełnić funkcje szkoleniowca. Z uwagi jednak na nieobecność powódki i jej zastąpienie w bieżących czynnościach, od tego pomysłu odstąpiono i przekazano M. M. typowe obowiązki SK, łącznie z całą dokumentacją, raportowaniem i nadzorem. M. M. nie była zatem dodatkową osobą, a tak się złożyło, iż zastąpiła powódkę. Awans dostała bowiem dopiero w maju, jak powódki już nie było. W miejsce M. M. wszedł później P. P. a w miejsce M. K. - S. B.. P. P. nie otrzymał obowiązków tylko w zakresie doszkalania, (to jest tak jak pierwotnie miała być zatrudniona M.) ale tak, by jak najpełniej zastąpić nieobecną powódkę.

Wskazuje to na pewną ciągłość – zawsze nadzorem nad pracownikami i koordynacją placówek trójmiejskich zajmują się dwie osoby – tylko obecnie są to dwie osoby na stanowisku SK. Wskazuje to, iż rzekoma zmiana organizacyjna polegała na zmianie nazwy stanowiska z LK na SK i reorganizacji nieznacznej części pobocznych obowiązków. W ocenie sądu świadczy to o pozorności owej zmiany. Pamiętać trzeba iż P. P. został awansowany na stanowisko SK, zwolnił stanowisko kasjera walutowego, na które trzeba było przeprowadzić rekrutację. Nie było zatem tak, iż P. P. dołożono do dotychczasowych obowiązków cześć nowych, przy niezmienionym etacie. Kasjer walutowy obsługiwał na bieżąco kasę, obejmując obowiązki SK, P. P. już tego nie robił – zatem nie można mówić tu o rozdziale obowiązków powódki między dotychczasowych pracowników, a objęciem przez jednego z nich stanowiska o innej nazwie, ale o zasadniczym zrębie obowiązków tożsamym z obowiązkami powódki, i zwolnieniem stanowiska dotychczasowego, na które trzeba było zatrudnić nowego pracownika. W ocenie sądu świadczy to o pozorności owej zmiany organizacyjnej.

Dodatkowo za pozornością tej zmiany w ocenie sądu przemawia też to, iż nie sposób doszukać się racjonalnego jej sensu. Zasadą było bowiem że tam, gdzie dużo placówek, tam jest Lokalny Koordynator. Tymczasem w T. liczba placówek nie maleje, a stanowisko się rzekomo redukuje. Jednakże nie następuje to poprzez zmniejszenie obowiązków – nie, one nadal muszą być wykonywane, do czego zatrudnia się dodatkowego SK (za czasów powódki był tylko 1 SK). Znamienne w ocenie sądu, iż początkowo w maju pozwana się zgadza, iż sytuacja w T. jest na tyle trudna, by powódce dać dodatkowe wsparcie, by za chwile stwierdzić, iż jej stanowisko jest już zbędne.

Zdaniem Sądu potwierdzeniem pozorności przyczyny wypowiedzenia wskazanej przez pozwanego jest korespondencja mailowa wymieniana między pracownikami oraz A. P. (2), która w maju już wyrażała przekonanie, że powódka już nie pracuje, a pamiętać należy, iż powódka początkowo miała krótkie zwolnienia, nie uległa poważnemu wypadkowi itp., zatem taki wniosek nie był uzasadniony. A. P. (2) byłą w bardzo dobrych relacjach z A. P. (1), przełożoną powódki, która w kwietniu już mówiła powódce, iż jeśli się nie dostosuje do zasad, na których A. P. (2) może działać na jej terenie, to dalsza współpraca nie będzie możliwa. Sformułowanie takie, wynika z maili k. 55-56, oraz treści zeznań A. P. (1), iż powódka tak mogła zrozumieć spotkanie z nią (k. 520), i ewidentnie wskazuje, iż była mowa w kwietniu o tym, że jeśli powódka się nie dostosuje (innymi słowy nie zaakceptuje stanu, jaki się wytworzył w zakresie kompetencji A. P. (2) i zadań na terenie T.), to może stracić pracę. Znamienne, iż po tym, jak wg powódki i M. K. A. P. (1) oświadcza, iż tak to zorganizuje, iż już nie będzie wątpliwości, iż A. P. (2) może wydawać polecenia lub zwracać uwagę powódce, A. P. (2) otrzymuje awans na nowe, stworzone stanowisko (...) supervisora, które w strukturze jest wyżej niż LK. A. P. (1) stanęła w tym sporze kompetencyjnym po stronie A. P. (2), zaś zaraz po owym sporze powódka udała się na długotrwałe zwolnienie lekarskie, zatem należy okoliczności sprawy rozpatrywać w tym kontekście, który wskazuje, iż przełożeni powódki myśleli o rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, uznając, iż jej zwolnienie lekarskie stanowiąc pewnego rodzaju unik w konflikcie, i oznacza, iż powódka się nie dostosuje w żądanym stopniu do warunków współpracy między A. P. (2), A. P. (1) i powódką. Przyznać trzeba, iż powódka, odmawiając współpracy w zakresie zdania sprzętu, mogła przyczynić się do takiego myślenia po stronie pracodawcy.

Dodatkowo należy zauważyć, iż już na początku zwolnień lekarskich powódki odsunięto ją od systemów, czego nie robiono w przypadku innych, długotrwale nieobecnych pracowników (vide przypadek K K.) oraz zwrócono się do niej o zwrot laptopa już po kilku dniach zwolnienia, choć wcześniej nawet jak powódka szła na dłuższe urlopy, nie było to potrzebne – dotąd bowiem starszy kasjer dokumentację robił na komputerach stacjonarnych placówek, a przenosił je na pendrivie.

Zdaniem Sądu konflikt kompetencyjny, jaki powstał w kwietniu 2013r. między powódką, a Panią P., który miała rozstrzygnąć A. P. (1), miał wpływ na rozwiązanie stosunku pracy z powódką. Potwierdza to wiadomość mailowa A. P. (1), z którego wynika, że podejmie ona działania, aby Pani P. mogła wydawać polecenia powódce, a jeżeli powódka nie dostosuje, to wówczas nie będzie mogła dalej pracować. Sąd doszedł do wniosku, że prawdziwą przyczyną rozwiązania z powódką umowy o pracę był konflikt jej z A. P. (2). Zdaniem Sąd zmiana warunków umowy o pracę miała zniechęcić powódkę do dalszego świadczenia pracy w pozwanym zakładzie pracy i ostatecznie doprowadzić do rozwiązania umowy o pracę. Powódka otrzymała stanowisko szeregowego pracownika. Została skierowana do placówki w G., w której było mało pracy do wykonania, a w konsekwencji najmniejsze możliwości zdobycia dodatkowego wynagrodzenia (bonusu – por k. 421). Nagle, gdy powódka znajduje się w G. (bez możliwości dorobienia do wynagrodzenia bonusem targetowym) zmieniają się zasady i nagle stają się niemozłiwe zamiany między G. a G. (wcześniej możliwe – co przyznaje M. W., S. B., M.), co uniemożliwia powódce wyrobienie choćby części bonusu na bardziej dochodowych stanowiskach na (...). Do tego dochodzą inne okoliczności, jak choćby niespotykane wcześniej przypisanie powódki tylko do stanowiska W. (wcześniej, jak zeznają świadkowie, raz pracownik był na kasie walutowej gdzie wypracowywał profit, raz WU, gdzie profitu nie liczono). Tu powódce wyraźnie zakazano zajmowania się kasa walutową, a wytłumaczenie tego A. P. (1) (rzekomy brak wiedzy powódki o obsłudze stanowiska walutowego po zwolnieniu lekarskim) jest całkowicie niewiarygodne i nieprzekonujące, jak wyżej, przy omówieniu zeznań świadka, wskazano. Dodatkowo, nie można zapomnieć, iż w G. nie było konieczności, by jednocześnie, na raz, były dwie osoby – jedna na stanowisku walutowym, druga WU, bo transakcji WU było 1-2 tygodniowo. Z tego też względu początkowo odmawiano powódce skierowania do lekarza medycyny pracy obejmującego opis stanowiska jako wymagającego pracy przy monitorze pow. 4 godzin.

Wszystko to wskazuje iż rzeczywista intencją pracodawcy było to, by pod wpływem tych okoliczności powódka sama zrezygnowała z pracy, nie przyjmując nowych warunków. Pośrednio wskazuje to na pozorność przyczyny wypowiedzenia warunków umowy o pracę.

Przytoczone wyżej okoliczności wskazują na to, że pozwana w piśmie zmieniającym warunki umowy o pracę wskazała przyczyny nieprawdziwe, a zatem wypowiedzenie to należało uznać za niezgodne z prawem.

Początkowo powódka domagała się przywrócenia do pracy, jednakże następnie żądanie to zmieniła na odszkodowanie, które to żądanie Sąd uznał w pełni za uzasadnione.

Dokonując likwidacji stanowiska powódki, kiedy w strukturze organizacyjnej prowadzonej przez pozwanego działalności znajdują się stanowiska z takim samym zakresem odpowiedzialności, obowiązków i uprawnień pozwany zobowiązany był wykazać, jakimi kryteriami kierował się przy doborze pracownika do zwolnienia. W postępowaniu, w którym pracownik zarzuca dokonanie wypowiedzenia warunków umowy o pracę z naruszeniem przepisów, ciężar wykazania istnienia przyczyn wskazanych w piśmie wypowiadającym te warunki, spoczywa na pracodawcy. Zgodnie z naczelną zasadą procesową, wyrażoną w art. 6 k.c., który z mocy art. 300 k.c. ma zastosowanie również do spraw z zakresu prawa pracy ciężar dowodu faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Niniejszy przepis statuuje zasadę kontradyktoryjności, która charakteryzuje się tym, że to strona jest dysponentem procesu i to na niej spoczywa ciężar wykazania prawdziwości przywoływanych przez nią twierdzeń. Na gruncie niniejszej sprawy pozwany niniejszej zasadzie nie sprostał.

Zgodnie z art. 47 ¹ k.p. odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Powódkę obowiązywał trzymiesięczny termin wypowiedzenia. Uzyskiwała wynagrodzenie stałe miesięczne w wysokości 3.930 zł, dlatego też Sąd w pkt I wyroku zasądził odszkodowanie w łącznej kwocie 11.790 zł.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd orzekł, jak w pkt I wyroku na podstawie art. 45 § 1 k.p. w zw. art. 47 ¹ k.p. w zw. z art. 300 k.p. w zw. z art. 6 k.c.

W ocenie sądu roszczenie powódki o wynagrodzenie należało oddalić. Powódka domagała się premii bonusowej za IV kwartał 2013r., wyliczony jak dla lokalnego koordynatora, kiedy to pracowała na stanowisku kasjera walutowego w oparciu o art. 42 § 4 k.p. Zgodnie z tym przepisem, wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy lub płacy nie jest wymagane w razie powierzenia pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy, innej pracy niż określona w umowie o pracę na okres nieprzekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym, jeżeli nie powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika.

Odnośnie kwestii, jak oceniać, czy nastąpiło obniżenie wynagrodzenia pracownika, SN wypowiedział się m.in. w wyroku z dnia 22 listopada 1990 r., I PR 362/90, iż przy czasowym powierzeniu pracownikowi innej pracy niż określona w umowie o pracę (art. 42 § 2 k.p.) obniżeniu nie może ulec wynagrodzenie pracownika obliczone na zasadach ustalenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. W uzasadnieniu tego orzeczenia wyraźnie SN odnosił się do przepisów z rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop.

Zgodnie z tym rozporządzeniem, składniki zmienne (a taki byłby ów bonus), bierze się do wyliczenia z okresu poprzedzającego moment nabycia prawa do ekwiwalentu (tu odpowiednio: danego wynagrodzenia na nowym stanowisku).

Innymi słowy sąd nie mógł zaliczyć do wynagrodzenia powódki na stanowisku kasjera walutowego wynagrodzenia prowizyjnego za okres, nie z czasów, gdy powódka zajmowała stanowisko LK i nie wynagrodzenia, które otrzymywała, a wynagrodzenia, do którego prawo powstawało w momencie, gdy powódka była już na innym stanowisku. Te dalsze zmiany, nie miały już tutaj jednak znaczenia, bowiem jak wyżej wskazano, kwestię nieobniżenia wynagrodzenia rozpatruje się w aspekcie wysokości wynagrodzenia liczonego jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy. Tu zaś, z uwagi na treść § 16 ust. 1 rozporządzenia, zgodnie z którym składniki wynagrodzenia zmienne (przysługujące pracownikowi za okresy nie dłuższe niż 1 miesiąc, z wyjątkiem określonych w § 7 (z wyjątkiem stałych) wypłacone w okresie 3 miesięcy bezpośrednio poprzedzających miesiąc nabycia prawa do ekwiwalentu, uwzględnia się przy ustalaniu ekwiwalentu w średniej wysokości z tego okresu.

Warto też zwrócić uwagę na treść wyroku SN z 17 stycznia 1978r., I PRN 178/77, z którego wynika, iż obniżenie wynagrodzenia związanego z powierzeniem pracownikowi innej pracy, ocenia się w porównaniu do wynagrodzenia pobieranego poprzednio (czyli przed powierzeniem tej pracy).

Wobec powyższego w ocenie sądu nie można było podwyższyć wynagrodzenia powódki o kwotę owego bonusu targetowego dla lokalnych koordynatorów za IV kwartał 2013r...

Wobec powyższego orzeczono na mocy art. 80 k.p. i 42 § 4 k.p. a contr ario jak w punkcie II wyroku.

W punkcie II wyroku sąd zniósł na mocy art. 100k.p.c. w zw. z art. 102 k.p.c. wzajemnie koszty między stronami uznając, iż wymagają tego zasady słuszności .

Powódka domagała się dwóch roszczeń, co do których stawki opłaty za czynności radców prawych są ustalane odmiennie. Podstawowym roszczeniem powódki było tu przywrócenie do pracy, później odszkodowanie, które zdominowało zasadnicza większość postępowania, a tylko dodatkowo domagała się wyrównania wynagrodzenia. Powódka zatem wygrała żądanie główne pozwu, przegrała w zakresie żądania dodatkowego. W ocenie sądu biorąc pod uwagę, iż powódka wygrała kwotę 11790 zł tytułem odszkodowania, przegrała sprawę o wynagrodzenie 5600 zł, nie byłoby sprawiedliwym obciążanie jej w tym zakresie kosztami zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę przedmiot sprawy.

W pkt IV wyroku Sąd nadał wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 3.930 zł na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c., z którego wynika, że zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.

Sąd obciążył pracodawcę kosztami sądowymi w wysokości 590 zł (5% z zasądzonego 11790 zł) na podstawie art. 13 i 35, 97 i 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2010r. nr 90 poz. 594 ze zm) w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w art. 98 k.p.c..