Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 maja 2016r.

Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Danuta Dadej - Więsyk

Protokolant p.o. prot. Ludomir Bień

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku w Lublinie

sprawy z wniosku A. M.

z udziałem zainteresowanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania A. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.

z dnia 11 lutego 2015 roku numer (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż A. M. jako pracownik u płatnika składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym począwszy od dnia 1 października 2014 roku.

Sygn. akt VII U 633/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 lutego 2015 roku, nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1442 ze zm.) oraz art. 83 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 roku, poz. 121 zez m.) stwierdził, że A. M. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 października 2014 roku. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał na takie okoliczności jak dopuszczenie do pracy bez aktualnego zaświadczenia stwierdzającego brak przeciwskazań do podjęcia pracy, brak potwierdzenia realizacji zadań nałożonych na ubezpieczoną, a wynikających z zakresu obowiązków i ustalonego stanowiska pracy, przez komputerowe wydruki maili służbowych z dnia 6 i 7 października 2014 roku oraz zgłoszenie do ubezpieczeń A. M. od dnia 1 października 2014 roku dokumentem przesłanym do organu rentowego w dniu 7 października 2014 roku podczas gdy od dnia 8 października 2014 roku zgłoszona przebywała w sposób ciągły na zwolnieniu lekarskim, usprawiedliwiają twierdzenie, że zawartą pomiędzy A. M. a płatnikiem składek (...) Sp. z o.o. umowę o pracę z dnia 1 października 2014 roku cechuje pozorność. Zakład wskazał, że celem umowy nie było wykonywanie obowiązków pracownika, ale skonstruowanie okoliczności świadczących o pozostawaniu w stosunku pracy w związku z zamiarem uzyskania prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego razie choroby i macierzyństwa. (decyzja – akta rentowe)

W odwołaniu pełnomocnik A. M. wnosił o zmianę wskazanej decyzji w całości poprzez orzeczenie prawa do ubezpieczenia z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego i wypadkowego od dnia 1 października 2014 roku. W uzasadnieniu pełnomocnik na okoliczność wadliwości rozstrzygnięcia organu rentowego podniósł fakt świadczenia pracy przez skarżącą na rzecz płatnika składek przed zawarciem umowy o pracę na podstawie umów zlecenia w okresie od dnia 6 lipca 2013 roku do dnia 30 czerwca 2014 roku. Powołał nadto okoliczności dotyczące prowadzenia rozmów między stronami umów zlecenia na temat warunków zatrudnienia skarżącej u płatnika składek na podstawie umowy o pracę oraz zawarcia takiej umowy dopiero w dniu 1 października 2014 roku. W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik skarżącej powołał okoliczności dotyczące dowiedzenia się przez nią o stanie ciąży w dniu 7 października 2014 roku oraz stanu zdrowia skarżącej uniemożliwiającego świadczenie przez nią pracy w okresie od dnia 8 października 2014 roku do dnia 1 marca 2015 roku. Dodatkowo pełnomocnik podniósł, że od dnia 2 marca 2015 roku skarżąca po zakończeniu zwolnienia lekarskiego i uzyskaniu zgody lekarza prowadzącego ciąże na powrót do pracy, kontynuuje ją na rzecz płatnika składek. (odwołanie – k. 2 – 8 akt sądowych)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, podnosząc argumenty które legły u podstaw zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie – k. 74 – 75v. a.s.)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W okresie od dnia 6 lipca 2013 roku do dnia 30 września 2014 roku A. M., zwana w dalszej części ubezpieczoną, świadczyła na rzecz (...) z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w L., zwaną w dalszej części płatnikiem składek, pracę na podstawie czterech umów zlecenia, w wykonaniu których zajmowała się rozdawaniem katalogów i ulotek z ofertami organizatorów wycieczek, zawieraniem umów sprzedaży wycieczek z klientami na rzecz płatnika składek, robienie rezerwacji w systemach, utrzymywaniem kontaktów z klientami przy wykorzystaniu telefonu i poczty elektronicznej, sprzedażą biletów lotniczych i autokarowych, ubezpieczenie turystycznych, wprowadzaniem danych do systemu informatycznego który wykorzystywał płatnik składek, utrzymaniem kontaktów z organizatorami wycieczek oraz wytwarzaniem dokumentów i ich archiwizacją. Wskazane czynności ubezpieczona wykonywała w dwóch oddziałach płatnika składek, tj. nr 2 przy ul. (...) oraz nr 3 przy ul. (...) w L. według grafików ustalanych przez płatnika składek, a konkretnie przez M. M., które były przesyłane do oddziałów pocztą elektroniczną na kilka dni przed rozpoczęciem okresu którego dotyczyły. Każdorazowy grafik zawierał informacje co do imienia, nazwiska, stanowiska oraz podstawy zatrudnienia osoby świadczącej pracę na rzecz płatnika składek. Okoliczność rozpoczęcia i zakończenia pracy była uzależniona od miejsca świadczenia pracy. W oddziale nr 2 przy ul. (...) pracę świadczono w systemie zmianowym w godzinach od 9.00 do 22.00. Natomiast w oddziale nr 3 przy ul. (...) pracę świadczono na jednej zmianie w godzinach od 10.00 do 18.00. W okresie świadczenia pracy na podstawie umów zlecenia ubezpieczona posiadała status studenta. Płatnik składek nie zatrudnił skarżącej we wskazanym okresie na podstawie umowy o prace z uwagi na uczestnictwo ubezpieczonej w zajęciach na studiach i wynikających z tego zakresu godzin pracy.

Osoby zatrudnione u płatnika składek na podstawie umów zlecenia były kontrolowane przez M. M.. Kontrola polegała na codziennym kilkukrotnym kontakcie telefonicznym prezesa zarządu z pracownikami w sprawie liczby obecnych w danym oddziale klientów jak również w związku z pytaniami zadawanymi przez pracowników w zakresie decyzji dotyczących klientów. W ramach kontroli M. M. codziennie utrzymywała z pracownikami kontakt mailowy. Nadto w ramach kontroli codziennie prezes zarządu przyjeżdżała do oddziału nr 2 przy ul. (...), stale przebywając w oddziale nr 3 przy ul. (...). Wszyscy pracownicy płatnika składek podpisywali listy obecności.

Z uwagi na pozytywną ocenę pracy ubezpieczonej reprezentująca płatnika składek prezes zarządu M. M. oraz członka zarządu P. L. i ubezpieczona podjęli rozmowy na temat zamiany dotychczasowej podstawy zatrudnienia A. M. z umowy zlecenia na umowę o pracę. W ich wyniku w dniu 1 października 2014 roku doszło do zawarcia umowy o pracę przez płatnika składek reprezentowanego przez prezesa zarządu oraz członka zarządu a ubezpieczoną, na podstawie której ubezpieczona została zatrudniona u płatnika składek na czas określony poczynając od dnia 1 października 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty ds. turystyki za wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 2050,32 złotych brutto miesięcznie. Strony umowy określił jako miejsce świadczenia pracy oddział nr 2 i nr 3 w L.. Zakres obowiązków ubezpieczonej przewidziany w umowie o pracę odpowiadał wykonywanym przez nią w ramach umów zlecenia. Nic również nie zmieniło się w zakresie sprawowanej na pracą ubezpieczonej kontroli w porównaniu do sytuacji w tym zakresie jaka miała miejsce w trakcie zatrudnia na podstawie umów zlecenia. W dniu podpisywania umowy o pracę ubezpieczona nie wiedziała o tym, że jest w ciąży. We wrześniu 2014 roku prezes zarządu płatnika składek przesłała do dwóch oddziałów w L. grafik czasu pracy dotyczący października 2014 roku z którego wynikła informacja na temat podstawy zatrudnia ubezpieczonej jako umowy o pracę.

W związku z zawarciem umowy o pracę płatnik składek w dniu 7 października 2014 roku dokonał zgłoszenia A. M. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego poczynając od dnia 1 października 2014 roku z podstawami wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w miesiącach październik i grudzień 2014 roku w wysokości „0” złotych oraz listopada 2014 roku w wysokości 410,16 złotych.

M. M. przed przystąpieniem ubezpieczonej do pracy nie sporządził skierowania na badania wstępne przeprowadzane przez lekarza medycyny pracy. Orzeczenie lekarza medycyny pracy o braku przeciwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku specjalisty ds. turystki ubezpieczona uzyskała dopiero w dniu 5 stycznia 2015 roku. W ramach wykonania umowy o pracę ubezpieczona świadczyła pracę w piątek 3 października 2014 roku przez 7 godzin od 9.00 do 16.00 w oddziale nr 2, w sobotę 4 października 2014 roku przez 8 godzin od 10.00 do 18.00 w oddziale nr 3, w poniedziałek 6 października 2014 roku przez 7 godzin od 9.00 do 16.00 oraz we wtorek 7 października 2014 roku przez 8 godzin od 9.00 do 17.00 w oddziale nr 2. W tych dniach ubezpieczona wykonywała prace tożsame tym które codziennie świadczyła w ramach umów zlecenia.

Przed dniem 7 października 2014 roku przez około tygodnia ubezpieczona czuła się źle i bolał ją brzuch. W związku z tym w tym dniu udała się na wizytę do ginekologa T. P., który prowadził następnie całą ciąże. Po przeprowadzeniu badania ginekolog stwierdził stan ciąży a następnie po przeprowadzeniu wywiadu w ramach którego dowiedział się o schorzeniu ubezpieczonej w postaci wady nerek stwierdził stan zagrożenia ciąży i skierował ubezpieczoną do szpitala, w którym przebywała w okresie od dnia 8 października 2014 roku do dnia 14 października 2014 roku z rozpoznaniem poronienia zagrażającego. Od dnia 8 października 2014 roku do dnia 1 marca 2015 roku ubezpieczona jako osoba niezdolna do pracy nie świadczyła jej. W dniu 2 marca 2015 roku w ramach kontrolnych badań lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o braku przeciwskazań do świadczenia pracy na stanowisku określonym w umowie o prace z dnia 1 października 2014 roku. Po dniu13 marca 2014 roku, tj. odmowie przyznania zasiłku chorobowego ubezpieczona powróciła do pracy na kilka dni lecz ponownie poczuła się źle i została skierowana do szpitala. Przebywała na zwolnieniu lekarskim od dnia 18 kwietnia 2015 roku do dnia 12 maja 2015 roku. Natomiast w dniu (...) urodziła dziecko.

W czasie nieobecności ubezpieczonej w pracy płatnik składek nie zatrudnił w jej miejsce innego pracownika, natomiast w celu zastępstwa dokonując przesunięć dotychczas zatrudnionych pracowników. Za okres świadczenia pracy zostało wypłacone ubezpieczonej wynagrodzenia.

(umowy zlecenia – k. 10 – 21 a.s.; umowa o pracę – k. 22 – 23 a.s.; ewidencja czasu pracy – k. 25 – 50 a.s.; zaświadczenie lekarskie – k. 51 a.s.; dokumentacja medyczna – k. 52 – 66, 111 – 113, 143 a.s.; listy obecności – k. 118 – 119 a.s.; zakres czynności – k. 4 części B akt osobowych – k. 106 a.s.; zaświadczenia ZUS ZLA – k. 9 część B akt osobowych – k. 106 a.s.; zaświadczenie lekarskie – k. 8 część B akt osobowych – k. 106 a.s.; zeznania ubezpieczonej A. M. – k. 96v. – 98, 131, 140v. a.s.; zeznania reprezentującej płatnika składek zainteresowanego M. M. – k. 127v. – 129v. a.s.; zeznania świadka L. F. – k. 129v. – 130 a.s.; zeznania świadka A. O. – k. 130 – 130v. a.s.; zeznania świadka W. R. – k. 140 – 140v. a.s.)

Stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o powołane dowody z dokumentów. Ich autentyczność w toku procesu nie była kwestionowana przez strony. Ich forma oraz treść nie wzbudziła ponadto wątpliwości co do ich autentyczności z urzędu, wobec czego zostały one uznane za wiarygodne w całości i jako takie stanowiły pełnowartościowe źródło informacji o okolicznościach faktycznych w sprawie. Nadto Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zeznania ubezpieczonej i płatnika składek oraz powołanych świadków L. F., A. O. oraz W. R., którym dał wiarę w zakresie poczynionych ustaleń. Ich zeznania są logiczne, wzajemnie się uzupełniają oraz korelują z treścią dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy i aktach organu rentowego. Nadto organ rentowy nie podniósł żadnych okoliczności, które poddawałby w wątpliwość zeznania świadków. Również Sąd nie stwierdził podstaw do kwestionowania ich wiarygodności w zakresie dokonanych ustaleń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie A. M. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu, biorąc pod uwagę treść zaskarżonej decyzji oraz odwołania, sprowadzała się do oceny czy zawarta między ubezpieczoną a płatnikiem składek umowa o pracę, kreująca stosunek pracy od dnia 1 października 2014 roku, miała charakter pozorny w rozumieniu art. 83 § 1 k.c.

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem pozorność umowy wzajemnej w rozumieniu art. 83 § 1 k.c. występuje wówczas, gdy strony umowy składając oświadczenia woli nie zamierzają osiągnąć skutków, jakie prawo wiąże z wykonywaniem tej umowy. W odniesieniu do umowy o pracę oświadczenia te zawierają określone w art. 22 k.p. elementy umowy o pracę, tj. zobowiązanie pracownika do wykonywania pracy i zobowiązanie pracodawcy do wypłacania wynagrodzenia, natomiast ich pozorność polega na tym, że strony nie zamierzają osiągnąć skutków wynikających z umowy o pracę. Przy ich składaniu obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a osoba figurująca jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 roku, sygn. II UK 321/04). W ustalonym stanie faktycznym sprawy wskazane cechy pozorności umowy o pracę, wbrew stanowisku organu rentowego, wyrażonym w zaskarżonej decyzji nie ziściły się. Jak bowiem ustalono ubezpieczona bowiem świadczyła pracę w piątek 3 października 2014 roku przez 7 godzin od 9.00 do 16.00 w oddziale nr 2, w sobotę 4 października 2014 roku przez 8 godzin od 10.00 do 18.00 w oddziale nr 3, w poniedziałek 6 października 2014 roku przez 7 godzin od 9.00 do 16.00 oraz we wtorek 7 października 2014 roku przez 8 godzin od 9.00 do 17.00 w oddziale nr 2 na rzecz płatnika składek, a pracodawca z tej pracy korzystał i wypłacił za nią wynagrodzenie.

Należy mieć jednak na uwadze wypracowany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym pozorność ma miejsce nie tylko wtedy kiedy praca nie jest świadczona, a także wówczas, gdy jest świadczona, ale na innej podstawie niż umowa o pracę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2009 roku, sygn. I UK 43/09). W każdym przypadku, jak wskazuje się w orzecznictwie, decydujące znaczenie mają treść umowy i okoliczności faktyczne jej wykonywania, w kontekście art. 22 k.p., który zawiera legalną definicję stosunku pracy, wskazuje na jego cechy, określa jego treść, podmioty oraz zobowiązania wzajemne stron. Konstytutywne cechy stosunku pracy odróżniające go od innych stosunków prawnych to dobrowolność, osobiste świadczenie pracy w sposób ciągły, podporządkowanie, wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy ponoszącego ryzyko związane z zatrudnieniem i odpłatny charakter zatrudnienia. Wymienione elementy powinny wystąpić łącznie by doszło do zawarcia stosunku prawnego, o którym mowa w art. 22 k.p. Dlatego też o charakterze umowy o świadczenie pracy nie może przesądzić tylko jeden jej element, ale całokształt okoliczności faktycznych. W przypadku ustalenia, że w łączącym strony stosunku prawnym występowały elementy obce stosunkowi pracy (np. brak podporządkowania), nie jest możliwa jego kwalifikacja do stosunku pracy. W rozpoznawanej sprawie istotnego znaczenia nabiera okoliczność podporządkowania i kontroli pracy ubezpieczonej przez płatnika składek w czasie jej świadczenia. Ma to o tyle doniosłe znaczenia bowiem jak wskazuje się w orzecznictwie, podporządkowanie jest jedną z najistotniejszych cech stosunku pracy, a jej brak jest wystarczający do uznania, że wykonywana praca nie jest świadczona w ramach stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2009 roku, sygn. I UK 43/09).

Z poczynionych ustaleń wynika, że ubezpieczona obowiązki pracownicze na stanowisku specjalisty ds. turystyki w dwóch oddziałach płatnika składek, tj. nr 2 przy ul. (...) oraz nr 3 przy ul. (...) w L. według grafików ustalanych przez płatnika składek, określających konkretne dni jak dni pracy oraz wymiar godzin do przepracowania. Praca ubezpieczonej była kontrolowana przez M. M.. Jak ustalono kontrola polegała na codziennym kilkukrotnym kontakcie telefonicznym prezesa zarządu z ubezpieczoną w sprawie liczby obecnych w danym oddziale klientów jak również w związku z pytaniami zadawanymi przez ubezpieczoną w zakresie decyzji dotyczących klientów. W ramach kontroli M. M. również codziennie utrzymywała z ubezpieczoną kontakt mailowy oraz codziennie przyjeżdżała do oddziału nr 2 przy ul. (...), stale przebywając w oddziale nr 3 przy ul. (...). Ustalone okoliczność kreowały zdaniem Sądu mechanizm pewnej i realnej kontroli realizacji obowiązków pracowniczych przez ubezpieczoną w kontekście jak najpełniejszego wykonania określonego przez strony umowy o pracę z dnia 1 października 2014 roku zakresu obowiązków ubezpieczonej. Tym samym wszystkie ustalone okoliczności zdaniem Sądu tworzą podstawę faktyczną umożliwiającą zaktualizowanie się w pełni przesłanki podporządkowania w stosunku prawnym łączącym strony umowy z dnia 1 października 2014 roku.

Również podniesiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argument rozpoczęcia korzystania przez ubezpieczoną ze zwolnienia lekarskiego w krótkim czasie od zatrudnienia, sam w sobie nie może stanowić uzasadnienia dla twierdzenia o pozorności umowy o pracę. Potwierdzają to poczynione ustalenia, z których wynika w sposób jednoznaczny zamiar świadczenia pracy na rzecz płatnika składek w chwili zawierania umowy o pracę oraz jej faktyczne wykonywanie. Zainteresowana przed wizytą u ginekologa w dniu 7 października 2014 roku nie wiedziała o stanie ciąży, tym samym dolegliwości bólowe brzucha w okresie do dnia 7 października 2014 roku nie mogły być z tym stanem utożsamiane jako ich przyczyna. Nawet gdyby przyjąć za zasadne, że A. M. wiedziała o stanie ciąży w chwili zawierania umowy o pracę w dniu 1 października 2014 roku to nie sposób jednocześnie założyć, że sama ta okoliczność stanowi przeszkodę do zawarcia umowy o pracę, a w przypadku jej zawarcia może być automatycznie poczytywana za przyczynę pozorności takiego aktu. Istotne jest bowiem tylko to czy w chwili zawierania umowy pracownik jest zdolny do realizacji swoich obowiązków z niej wynikających, tj. świadczenia pracy, co w rozpoznawanej sprawie miało miejsce oraz faktyczna realizacja tej zdolności. Natomiast okoliczność zaistnienia krótkiego czasu rozpoczęcia korzystania ze zwolnienia od zawarcia umowy o pracę jest wynikiem okoliczności niezależnych od ubezpieczonej, czyli jej stanu zdrowia, potwierdzonego przez ginekologa. Sekwencja okoliczności faktycznych zaistniały w rozpoznawanej sprawie nie może w ocenie Sądu czynić ustalonego przez strony tytułu do ubezpieczenia nieważnym w sytuacji gdy ubezpieczona pracę faktycznie świadczyła w ramach realizacji takiego zamiaru. Przyjęty wniosek zdaniem Sądu dodatkowo wzmacnia okoliczność uprzedniego świadczenia pracy przez ubezpieczoną na rzecz płatnika składek bezpośrednio przed zawarciem umowy o pracę od dnia 6 lipca 2013 roku na podstawie stosunku prawnego, który również mógł stanowić tytułu do ubezpieczenia.

Również podniesiona przez organ rentowy okoliczność przystąpienia przez ubezpieczoną do świadczenia pracy bez uzyskania orzeczenia stwierdzającego brak przeciwskazań do jej świadczenia nie stanowi sama w sobie usprawiedliwienia dla podniesionego przez Zakład zarzutu pozorności umowy o pracę. Istotny jest bowiem jedynie w realiach sprawy ustalony fakt rzeczywistego świadczenia pracy na rzecz płatnika z powodu zaniedbań osoby go reprezentującej ubezpieczona stosownego skierowania na badania wstępne na otrzymała. Wskazane zaniedbanie, skutkujące brakiem wymaganego orzeczenia lekarza medycyny pracy, przy uwzględnieniu poczynionych ustaleń co do faktycznego świadczenia przez ubezpieczoną pracy, pozostaje bez wpływu dla oceny zasadności żądania odwołania. Na marginesie należy zauważyć, że ostatecznie ubezpieczona takie orzeczenie uzyskała. Należny nadto zauważyć, że wynikające z niego potwierdzenie braku przeciwskazań do świadczenia pracy na stanowisku określonym w umowie o pracę z dnia 1 października 2014 roku nie może być uznane za stojące w sprzeczności z okolicznością niezdolności do pracy ubezpieczonej po dniu 7 października 2014 roku. Bowiem fakt potwierdzony w orzeczeniu lekarza medycyny pracy co do braku przeciwskazań do pracy na danym stanowisku nie wyklucza wystąpienia stanu niezdolności do pracy osoby której to potwierdzenie dotyczy, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Z tych względów mając na uwadze wypracowany w orzecznictwie pogląd, który Sąd w pełni podziela, wyłączone było w realiach rozpoznawanej sprawy wynikających z poczynionych ustaleń, wbrew stanowisku organu rentowego, przyjęcie pozorności oświadczeń woli stron stosunku pracy o zawarciu umowy o pracę, w sytuacji gdy pracownik faktycznie podjął umówioną pracę i świadczył ją w ramach stosunku pracy, a pracodawca świadczenie to przyjmował, wypłacając wynagrodzenie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001 roku, sygn. II UKN 258/00).

Zatem ustalenie, że umowa o pracę z dnia 1 października 2014 roku, zawarta pomiędzy A. M. a płatnikiem składek nie miała charakteru pozornego, skutkuje wyłączeniem możliwości uznania jej za umowę nieważną i nie stanowiącą tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego, rentowych, chorobowego i wypadkowego, wobec czego zaskarżoną decyzję stwierdzającą, że A. M. jako pracownik u płatnika składek (...) z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 października 2014 roku, należało uznać za niezasadną.

Z tych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i na mocy wyżej wskazanych przepisów oraz art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.