Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Jelenia Góra, dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Dorota Witek

Protokolant:Ewelina Gibes

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Jeleniej Górze

sprawy z powództwa E. (...)

przeciwko R. D.

o zapłatę

1.  powództwo oddala;

2.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego 3617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt. I C 353/15

UZASADNIENIE

Powódka E. (...) domagała się od R. D. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. zasądzenia kwoty 136.432 zł tytułem odszkodowania za bezprawne działania, które doprowadziły do bezskuteczności egzekucji wierzytelności. Powódka wniosła także o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że dnia 14 sierpnia 2012 r. złożyła u pozwanego wniosek o egzekucję należności zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt (...). Zwróciła się o skierowanie egzekucji do wynagrodzenia dłużnika, trzech nieruchomości, rachunku bankowego, karty kredytowej oraz ruchomości, których wykaz posiada biuro rachunkowe dłużnika. We wniosku skierowanym do pozwanego wniosła także o zobowiązanie w/w biura rachunkowego do przekazania danych o podmiotach zobowiązanych wobec dłużnika.

Pismem z 21 sierpnia 2012 r. pozwany wezwał powódkę do uzupełnienia wniosku egzekucyjnego w zakresie podania numerów ksiąg wieczystych nieruchomości, wniesienia opłaty za wpis ostrzeżenia w księgach wieczystych, wskazania rachunku bankowego wierzyciela oraz złożenia komornikowi zlecenia poszukiwania majątku dłużnika. Powódka podniosła, iż wezwanie do uzupełnienia wniosku nie stanowiło przeszkody do prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego dłużnika, jego karty kredytowej oraz wskazanych ruchomości i wierzytelności dłużnika. Pismem z 21 sierpnia 2012 r. pozwany wystosował do dłużnika zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego oraz zajęcia wierzytelności z rachunków w dwóch bankach.

W dalszej części powódka opisała chronologicznie przebieg egzekucji prowadzonej przez pozwanego. Wskazała m.in., że zleciła pozwanemu poszukiwanie majątku dłużnika i wniosła stosowną opłatę. Zarzuciła m.in., że pozwany dopiero 4 grudnia 2012 r. wystosował do banku (...) S.A. pismo informujące o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i karty kredytowej. Tego samego dnia wysłał także: zapytanie do biura rachunkowego o wskazanie ruchomości dłużnika, zajęcie wierzytelności do (...) sp. z o.o., zapytanie do MSWiA o samochody zarejestrowane na dłużnika, zapytanie o nieruchomości dłużnika do (...) Ośrodka (...), zapytanie do ZUS o udostępnienie danych dłużnika oraz pismo do Urzędu Skarbowego o udostępnienie danych dotyczących działalności gospodarczej dłużnika. W następnych dniach pozwany skierował do kilku banków zapytania czy prowadzą one rachunki dłużnika oraz dokonał zajęcia ruchomości dłużnika w J. przy ul. (...), przy czym poprzestał na zapewnieniu brata dłużnika, iż z wyjątkiem autobusów, które są już zajęte, są one bezwartościowe. W tym stanie rzeczy dłużnik miał około czterech miesięcy czasu na pozbycie się majątku i innych aktywów.

Powódka podniosła, że w informacji z 14 grudnia 2012 r. uzyskanej przez pozwanego od ZUS jako płatnik podatku dochodowego dłużnika wskazany został pozwany R. D., co może oznaczać, że wiązały go z dłużnikiem powódki jakieś stosunki prawne.

W dniu 17 maja 2013 r. pozwany wyegzekwował z rachunku bankowego dłużnika w (...) Banku kwotę 68.541,18 zł, które to środki wobec zbiegu egzekucji złożył do depozytu sądowego. Pozwany zobowiązany był do sporządzenia planu podziału uzyskanej kwoty, który uwzględniałby wszystkich wierzycieli.

Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w J. wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości dłużnika, skutkiem czego w dniu 10 września 2013 r. pozwany wydał postanowienie o zakończeniu postępowania wobec jego umorzenia z mocy prawa. Pismem z 17 września 2014 r. syndyk masy upadłości dłużnika poinformował powódkę, że jej wierzytelność w kwocie 136.431,89 zł nie zostanie zaspokojona nawet w części.

W odpowiedzi na pozew pozwany R. D. – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w J. wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu oraz o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu i wezwanie do udziału w nim po stronie pozwanej (...) S.A..

Pozwany podniósł, że w okresie w którym powódka zrzuca mu naruszenie prawa podczas prowadzenia postępowania egzekucyjnego posiadał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z (...) S.A..

W uzasadnieniu wskazał, że powódka – wierzyciel – w przypadku skierowania egzekucji do nieruchomości, winna była wskazać położenie nieruchomości, numer księgi wieczystej, uczestników postępowania i ich adresy oraz odpis księgi wieczystej, czego jednak nie uczyniła. Podniósł także, że pomimo niewskazania przez powódkę w/w danych w toku postępowania egzekucyjnego ustalił, iż nieruchomości objęte wnioskiem egzekucyjnym nie należały w dniu jego złożenia do dłużnika. Jedna z nieruchomości dłużnika została sprzedana na licytacji miesiąc przed złożeniem przez powódkę wniosku o wszczęcie egzekucji, jednak wierzycielka nie złożyła wniosku o przyłączenie się do egzekucji z tejże nieruchomości.

Pozwany podniósł, że już 21 sierpnia 2012 r., tj. 4 dni po złożeniu przez powódkę wniosku egzekucyjnego, zawiadomił dłużnika o wszczęciu egzekucji, wezwał go do zapłaty i wskazał sposób egzekucji, a także skierował egzekucję do rachunków bankowych wskazanych przez wierzyciela. Wezwał także wierzyciela do uzupełnienia braków wniosku egzekucyjnego, czego powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika jednak nie uczyniła. Pozwany wskazał, iż w aktach egzekucyjnych znajdują się dowody doręczenia w/w pism.

W dalszej części pozwany podniósł, że na podstawie art. 39 i 40 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji miał prawo uzależnić prowadzenie dalszych czynności egzekucyjnych od wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów komorniczych, o czym poinformował wierzycielkę. Pomimo tego zaliczka nie została wpłacona. Wierzycielka nie wskazała także adresu trzeciodłużnika – (...) (...) (...) (...) – skutkiem czego pozwany nie miał możliwości zajęcia wynagrodzenia dłużnika.

Pozwany wskazał, że z prowadzonych wcześniej postępowań egzekucyjnych posiadał wiedzę, iż przeciwko dłużnikowi powódki prowadzonych jest blisko 30 postępowań egzekucyjnych, w tym na rzecz wierzycieli uprzywilejowanych – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego – na łączną kwotę przekraczającą 1.5 mln zł. Pozwany pismem z dnia 5 listopada 2012 r. poinformował pełnomocnika powódki o w/w ustaleniach, a także o bezskuteczności zajęć rachunków bankowych i braku skutecznego doręczenia zapytania o ruchomości dłużnika do wskazanego przez wierzyciela biura rachunkowego. W odpowiedzi z 3 grudnia 2012 r. pełnomocnik wierzyciela wniósł o dalsze prowadzenie egzekucji, podał adres trzeciodłużnika oraz zawnioskował o wszczęcie egzekucji z wierzytelności dłużnika względem (...) sp. z o.o.. Dopiero wówczas wierzyciel uiścił zaliczkę na poczet kosztów komorniczych w kwocie 400 zł. Pozwany podniósł, że wnioskowanych czynności dokonał już w dniu następnym tj. 4 grudnia 2012 r.. Ponadto na skutek wpłaconej zaliczki pozwany podjął dalsze czynności m.in. przed (...), ZUS i Urzędem Skarbowym.

Pozwany wskazał, że 30 sierpnia 2013 r. podjął informację o ogłoszeniu w dniu 29 maja 2013 r. upadłości dłużnika, co skutkowało wstrzymaniem czynności egzekucyjnych i umorzeniem postępowania. Pozwany zobowiązany był także przekazać do masy upadłości wyegzekwowane z rachunku bankowego dłużnika w (...) Banku kwoty, co uczynił. Na czynność tą wierzyciel złożył skargę, która została postanowieniem Sądu Rejonowego w J. z 18 grudnia 2013 r. oddalona.

Podsumowując pozwany wskazał, że powódka nie wskazała konkretnego bezprawnego zaniechania pozwanego, które wywołało szkodę, ani związku przyczynowego pomiędzy nimi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka E. (...) reprezentowana przez pełnomocnika adwokat E. K. złożyła w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Kancelarii pozwanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. – R. D. - wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi B. K. (1). Wniosek został oparty na tytule wykonawczym – wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt (...) zaopatrzonym w klauzulę wykonalności w dniu 12 lipca 2012 r..

Powódka zażądała wszczęcia i prowadzenia przez pozwanego komornika egzekucji przeciwko dłużnikowi B. K. (1) z nieruchomości położonych w J. przy ul. (...), (...) oraz (...). Do wniosku powódka nie załączyła odpisów ksiąg wieczystych w/w nieruchomości ani nie podała ich numerów.

Powódka wniosła także o wszczęcie i prowadzenie egzekucji z: rachunku bankowego dłużnika w Banku (...), karty kredytowej dłużnika w Banku (...) S.A., wynagrodzenia dłużnika z Miejskiego Ośrodka (...) oraz ruchomości dłużnika w postaci maszyn i urządzeń stanowiących wyposażenie jego firmy. W zakresie wyposażenia (środków trwałych) powódka wskazała, że jego wykaz posiada biuro (...) z/s przy ul. (...). Nie wskazała natomiast adresu (...) (...) (...) S.. Jako sposób egzekucji powódka wskazała zajęcie i sprzedaż w drodze licytacji publicznej.

W dalszej części wierzycielka wniosła aby pozwany zwrócił się do w/w biura rachunkowego o wykaz przedsiębiorców, dla których dłużnik świadczył usługi budowlane. Poinformowała także, że dłużnik złożył zabezpieczenie należytego wykonania umowy przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. z/s w J. przy ul. (...).

( dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji wraz z pełnomocnictwem - akta komornicze (...), k. 1-4)

Do akt przedmiotowego postępowania egzekucyjnego dołączono trzy protokoły z innych postępowań egzekucyjnych, w tym protokół z licytacji nieruchomości dłużnika z dnia 13 lipca 2012 r..

( dowód: trzy protokoły - akta komornicze (...), k. 5-7)

Pozwany dnia 21 sierpnia 2012 r. skierował do dłużnika B. K. (1) zawiadomienie o wszczęciu wobec niego egzekucji wraz z wezwaniem go do zapłaty i wskazaniem sposobów egzekucji z nieruchomości, ruchomości, wynagrodzenia i rachunku bankowego. W tej samej dacie pozwany komornik skierował do dłużnika wezwanie do stawienia się w kancelarii komornika oraz do złożenia wyjaśnień. Wszystkie trzy pisma zostały doręczone dłużnikowi 29 sierpnia 2012 r..

Również 21 sierpnia 2012 r. pozwany skierował zajęcia wierzytelności do rachunków bankowych prowadzonych przez Bank (...) S.A. oraz Bank (...) S.A.. Pisma te zostały doręczone bankom odpowiednio 30 i 27 sierpnia 2012 r..

Dnia 21 sierpnia 2012 r. pozwany skierował do Biura (...) zapytanie o ruchomości należące do dłużnika B. K. (1). Pismo nie zostało przez adresata odebrane.

Tego samego dnia pozwany wezwał także powódkę do uzupełnienia wniosku egzekucyjnego z dnia 17 sierpnia 2012 r. poprzez wskazanie: numerów ksiąg wieczystych nieruchomości, z których ma być prowadzona egzekucja i wpłatę 90 zł tytułem zaliczki na wpis ostrzeżenia do każdej z ksiąg wieczystych, numeru rachunku bankowego wierzyciela oraz adresu (...) (...) (...) S.. Komornik wezwał także wierzycielkę do zlecenia mu poszukiwania majątku i uiszczenia na ten cel łącznej kwoty 230 zł. Zastrzegł przy tym, że w przypadku uiszczenia wyłącznie kwoty 56,50 tytułem zaliczki na koszty korespondencji czynności zostaną ograniczone do egzekucji z majątku wskazanego przez wierzyciela oraz uzyskanych w trybie 801 k.p.c. tj. nie zostanie przeprowadzone poszukiwanie majątku dłużnika. Powódka nie uzupełniła braków w zakreślonym – 7 dniowym – terminie, a pozwany nie przeprowadził poszukiwania majątku dłużnika.

Wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków pozwany przesłał pełnomocnikowi wierzyciela odpisy zajęć wierzytelności na rachunkach bankowych (...) S.A. i (...) S.A..

Postanowieniem z 21 sierpnia 2012 r. pozwany komornik przyznał powódce kwotę 900 zł tytułem zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym.

( dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego; wezwanie do stawienia się w kancelarii komornika; wezwanie do złożenia wyjaśnień; wezwanie do uzupełnienia wniosku; dwa zajęcia wierzytelności na rachunkach bankowych; zapytanie o ruchomości; pięć zwrotnych potwierdzeń odbioru; postanowienie o przyznaniu kosztów zastępstwa prawnego - akta komornicze (...), k. 8-19)

Pismem z 31 sierpnia 2012 r. doręczonym pozwanemu 4 września 2012 r. (...) S.A. poinformował pozwanego komornika, iż nie prowadzi rachunku bankowego ani innych „produktów” dłużnika.

( dowód: pismo (...) S.A. - akta komornicze (...), k. 20)

Pozwany R. D. od 2010 r. prowadził przeciwko dłużnikowi B. K. (1) postępowania egzekucyjne pod sygn. akt: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). W listopadzie 2012 r. sporządził także projekt planu podziału sumy pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży w dniu 13 lipca 2012 r. nieruchomości dłużnika. Z tego tytułu pozwany - przed i w trakcie prowadzenia postępowania egzekucyjnego z wniosku powódki (sygn. (...)) - posiadał m.in. wiedzę o tym, że:

-

Dłużnik ma co najmniej 17 wierzycieli, którzy prowadzą przeciwko niemu egzekucję;

-

Uprzywilejowanym wierzycielem dłużnika jest Urząd Skarbowy w J., który ma przeciwko dłużnikowi co najmniej 61 tytułów wykonawczych;

-

W dniu 13 lipca 2012 r. została sprzedana nieruchomość objęta KW nr (...) należąca do dłużnika, lecz suma uzyskana ze sprzedaży nie wystarczy do zaspokojenia wszystkich wierzycieli;

-

Dłużnik nie posiada środków pieniężnych na rachunkach bankowych w Banku (...) S.A., a nadto nastąpił zbieg egzekucji sądowych i administracyjnych co do tych rachunków dłużnika;

-

Dłużnik posiada rachunki w Banku (...) S.A. jednak z uwagi na saldo debetowe egzekucja z nich jest niemożliwa;

-

Dłużnik jest warunkowo współwłaścicielem w 51/100 części samochodu V. (...), zaś w 49/100 części właścicielem jest (...) (...) Bank, który nie wyraża zgody na prowadzenie egzekucji z tego pojazdu;

-

Należące do dłużnika cztery autobusy (...) oraz wywrotka S. (...) nie zostały sprzedane w licytacji na skutek braku chętnych;

-

Na terenie nieruchomości przy ul. (...) dłużnik nie posiada żadnych ruchomości.

( dowód: postanowienie o sporządzeniu projektu planu podział k. 146; projekt planu podziału k. 147-153; 3 pisma (...) S.A. k. 155-157; 2 pisma (...) S.A. k. 158-159; pismo (...) (...) Bank k. 128; umowa przewłaszczenia k. 129; obwieszczenie o drugiej licytacji ruchomości k. 131; protokół k. 132; postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego k. 133; 8 protokołów z czynności k. 134, 137-139, 141-144; protokół zajęcia ruchomości k. 136; postanowienie Sądu Rejonowego w J. k. 140;)

Pismem z 5 listopada 2012 r. pozwany komornik poinformował pełnomocnika wierzyciela (powódki), że przeciwko dłużnikowi prowadzonych jest blisko 30 postępowań egzekucyjnych, a łączna suma roszczeń przekracza 1,5 mln zł. Wskazał, że w postępowaniach tych występują wierzyciele uprzywilejowani: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Urząd Skarbowy oraz Urząd Miasta J.. Poinformował, że dłużnik posiadał nieruchomość, która została sprzedana 13 lipca 2012 r., a kwota uzyskana ze sprzedaży nie zaspokoi egzekwowanych roszczeń. Pozwany poinformował powódkę o możliwości wskazania komornikowi nowego sposobu egzekucji przeciwko dłużnikowi lub złożenia wniosku do sądu o zobowiązanie dłużnika do złożenia wykazu majątku. Jednocześnie wskazał, że brak stosownego wniosku w terminie 7 dni skutkować będzie umorzeniem egzekucji. Pełnomocnik powódki odebrał w/w pismo 22 listopada 2012 r..

( dowód: wezwanie przed zawieszeniem lub umorzeniem postępowania, zwrotne potwierdzenie odbioru - akta komornicze (...), k. 23 i 24)

W odpowiedzi pełnomocnik powódki pismem z 28 listopada 2012 r. doręczonym komornikowi 3 grudnia 2012 r. wniósł o dalsze prowadzenie egzekucji oraz wskazał adres pracodawcy dłużnika. Wniósł także o zajęcie wierzytelności dłużnika B. K. (1) jakie posiada względem (...) sp. z o.o. w postaci gwarancji prawidłowego wykonania robót budowlanych oraz o ponowne zwrócenie się do biura (...) o udostępnienie wykazu środków trwałych dłużnika i listy przedsiębiorców, dla których dłużnik świadczył usługi.

Załącznikiem do w/w pisma było potwierdzenie dokonania przelewu na konto pozwanego w kwocie 400 zł tytułem „koszty postępowania egzekucyjnego p-ko B. K. (1) (...)”. Środki wpłynęły na konto pozwanego 3 grudnia 2012 r..

( dowód: pismo w postępowaniu egzekucyjnym wraz z załącznikami - akta komornicze (...), k. 25-29; zeznania powódki e-protokół z dnia 24.11.2015 r. od 00:04:27 do 00:21:58)

Pozwany 4 grudnia 2012 r. dokonał zajęcia: wynagrodzenia dłużnika za pracę w Klubie Sportowym (...) w J., wierzytelności dłużnika w stosunku do podmiotu (...) sp. z o.o. oraz wierzytelności z rachunku bankowego w Banku (...) S.A.. Pozwany poinformował pełnomocnika powódki o dokonanych czynnościach.

Tego samego dnia pozwany komornik wezwał dłużnika do stawiennictwa w kancelarii celem złożenia wyjaśnień oraz wystosował zapytanie o dłużnika do Biura (...). Zwrócił się także do:

-

C. (...) o udzielenie informacji o pojazdach zarejestrowanych przez dłużnika;

-

(...) Ośrodka (...) o wskazanie czy dłużnik jest właścicielem nieruchomości na terenie powiatu (...) lub miasta J.;

-

Urzędu Skarbowego w J. o udzielenie informacji dotyczącej działalności gospodarczej dłużnika;

-

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o udzielenie informacji dotyczącej dłużnika.

( dowód: zajęcie wynagrodzenia za pracę; zajęcie wierzytelności; zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego; wezwanie dłużnika do stawiennictwa; zapytanie o dłużnika; wniosek do (...); zapytanie do (...) Ośrodka (...) w J.; zapytanie do Urzędu Skarbowego w J.; wniosek o udostępnienie danych przez ZUS; protokół z 5 grudnia 2012 r.; 12 potwierdzeń odbioru - akta komornicze (...), k. 30-50)

W dniu 5 grudnia 2012 r. pozwany komornik przeprowadził czynności przy ul. (...) mające na celu ustalenie czy dłużnik pozostawił tam ruchomości, z których możliwe będzie przeprowadzenie egzekucji. Ruchomości takich pozwany nie stwierdził. Informacji w tym przedmiocie nie otrzymał także z Biura (...).

Pozwany podjął czynności weryfikujące w systemie (...), a następnie korzystając z otrzymanych danych zajął wierzytelność dłużnika na rachunku bankowym w (...) Bank S.A.. Ustalił, że w dacie podania informacji (10.12.2012 r.) dłużnik B. K. (1) nie jest właścicielem żadnej nieruchomości położonej w J..

( dowód: protokół z 5 grudnia 2012 r.; pismo Biura (...); tabela zapytań do systemu (...); zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego, wykaz właścicieli i władających gruntów, protokół z licytacji nieruchomości; 2 pisma (...) Bank; postanowienie Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt (...) - akta komornicze (...), k. 51-53, 58, 7, 78, 88, 90, 95)

C. (...) poinformowała wnioskodawcę – pozwanego komornika – że dłużnik jest właścicielem:

1.  motocykla B. rocznik 1989,

2.  samochodu (...) (...) rocznik 1992, dowód rejestracyjny zatrzymany w 2008 r. z powodu zagrożenia bezpieczeństwa,

3.  samochodu (...) (...) rocznik 1991, dowód rejestracyjny zatrzymany w 2008 r. z powodu zagrożenia bezpieczeństwa,

4.  samochodu (...) (...) rocznik 1986, dowód rejestracyjny zatrzymany w 2008 r. z powodu braku badania technicznego,

5.  samochodu (...) (...) składak rocznik 1996, dowód rejestracyjny zatrzymany w 2009 r. z powodu braku badania technicznego,

6.  samochodu (...) (...) rocznik 1974,

7.  samochodu (...) V. (...) rocznik 2004, we współwłasności z (...) Bank S.A..

Pozwany w ramach postępowania egzekucyjnego o sygn. (...), (...) oraz (...) zajął w 2010 r. samochód (...) (...) rocznik 1986. Z uwagi na jego stan egzekucja poprzez sprzedaż na licytacji okazała się bezskuteczna.

( dowód: protokół zajęcia ruchomości k. 136; protokoły k. 137-138; informacje udzielone przez (...) akta komornicze (...), k. 60-74)

Pismem z dnia 7 grudnia 2012r. (...) spółka z o.o. w J. poinformowała pozwanego, że nie posiada wobec dłużnika B. K. (1) żadnych zobowiązań.

Pismem z 12 grudnia 2012 r. pełnomocnik powódki – wierzycielki - poinformowała pozwanego komornika, iż dłużnik posiada rachunek w Banku (...) oddział J., oraz wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z tego rachunku. Pozwany komornik skierował zajęcie wierzytelności z rachunku w w/w banku dnia 20 grudnia 2012 r.. Tego samego dnia pozwany zawiadomił powódkę o stanie egzekucji.

Bank (...) S.A. poinformował pozwanego, iż łączną egzekucję przeciwko B. K. (1) z rachunku w tym banku na podstawie postanowienia sądu w sprawie sygn. akt (...) prowadzi Urząd Skarbowy w J..

( dowód: pismo (...),pismo wierzyciela, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego; zawiadomienie o stanie egzekucji; pismo (...) S.A. - akta komornicze (...), k. 59, 75, 81, 84, 93)

Pismem z 13 grudnia 2012 r. pozwany komornik został poinformowany przez Bank (...) S.A., że nie prowadzi on rachunku bankowego dłużnika.

(...) Ośrodek (...) poinformował natomiast, że dłużnik B. K. (1) nie występuje w aktualnej bazie ewidencji gruntów i budynków powiatu (...) jako właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości gruntowych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformował komornika, że dłużnik został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych przez J. K. (1), a ostatni raport rozliczeniowy pochodzi z września 2012 r..

Urząd Skarbowy w J. podał, że zgodnie z jego informacjami dłużnik posiada mienie przy ul. (...) w J.. Wskazał także numer rachunku bankowego dłużnika w banku (...) S.A. oraz poinformował, że w stosunku do tego podatnika prowadzone jest postępowanie egzekucyjne.

W dniu 20 grudnia 2012 r. w kancelarii pozwanego komornika stawił się dłużnik B. K. (1), który oświadczył, że jest zatrudniony za minimalnym wynagrodzeniem w firmie (...). Oświadczył także, że zajęcie w przedmiotowej sprawie zostało skierowane do L., z której nie otrzymuje wynagrodzenia.

( dowód: pismo (...) S.A.; pismo (...) Ośrodka (...); pismo ZUS; pismo Urzędu Skarbowego; protokół - akta komornicze (...), k. 76-77, 79, 86)

Pismami z 19 grudnia 2012 r. i 5 lutego 2013 r. (...) Bank S.A. poinformował pozwanego komornika, iż istnieje przeszkoda w realizacji zajęcia rachunku bankowego, gdyż nastąpił zbieg egzekucji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt (...) pozwany R. D. – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w J. został wyznaczony do dalszego łącznego prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego dłużnika B. K. (1) w (...) Bank S.A.. Pozwany przesłał informację w tym przedmiocie do banku żądając realizacji potrąceń z zajętej wierzytelności.

W dalszych pismach z 13 i 16 maja 2013 r. oraz 17 czerwca 2013 r. (...) Bank S.A. informował pozwanego komornika o wystąpieniu kolejnych zbiegów egzekucyjnych z egzekucjami prowadzonymi przez komorników: M. M., J. K. (2) i M. K..

Na skutek wyznaczenia przez Sąd komornika R. D. do dalszego łącznego prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego dłużnika B. K. (1), (...) Bank S.A. w dniu 17 maja 2013 r. przekazał na konto pozwanego środki pochodzące z rachunku dłużnika w łącznej kwocie 68.541,18 zł. Kwotę tę pozwany komornik tego samego dnia przekazał do depozytu sądowego celem przechowania do czasu sporządzenia planu podziału kwoty uzyskanej w egzekucji. Pismami z 7 maja 2013 r. oraz 27 czerwca 2013 r. pozwany komornik wezwał pozostałe organy egzekucyjne do przekazania mu akt spraw, których egzekucja przeciwko dłużnikowi B. K. (1) została skierowana do rachunku bankowego w (...) Bank S.A.. Zastrzegł, iż nieprzekazanie akt w terminie 7 dni od otrzymania wezwania skutkować będzie nieuwzględnieniem roszczenia w planie podziału wyegzekwowanej kwoty.

( dowód: 5 pism (...) Bank S.A.; postanowienie Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt (...); pismo do (...) Bank S.A.; 3 pisma do organów egzekucyjnych - akta komornicze (...), k. 88, 90, 95, 101-102, 105, 97; 99-100; 106-108; zeznania pozwanego e-protokół z dnia 24.11.2015 r. od 00:21:59 do 01:01:37)

W lipcu 2013 r. powódka wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z wynagrodzenia jakie dłużnik otrzymuje od firmy (...) sp. z o.o. z/s w P.. Pozwany komornik skierował do w/w firmy zajęcie wynagrodzenia za pracę dłużnika informując o tym pełnomocnika powódki. Pismem doręczonym pozwanemu 27 sierpnia 2013 r. firma (...) sp. z o.o. poinformowała, iż dłużnik B. K. (1) nie jest w niej zatrudniony.

( dowód: pismo powódki; zajęcie wynagrodzenia za pracę; 3 potwierdzenia odbioru; pismo (...) sp. z o.o. - akta komornicze (...), k. 110-113, 119)

Postanowieniem Sądu Rejonowego w J. z dnia 29 maja 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt (...), które pozwany otrzymał 30 sierpnia 2013 r. ogłoszono upadłość likwidacyjną B. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w J..

W postępowaniu tym swoje wierzytelności na łączną sumę ponad 3.300.000 zł. zgłosiło ponad dwudziestu wierzycieli, w tym powódka. Wierzytelność powódki w kwocie 136.431,89 zł została zakwalifikowana do IV kategorii zaspokojenia. Do kategorii I zaliczono wierzytelność Urzędu Skarbowego w kwocie 384.683 zł., do kategorii II zaliczono wierzytelność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 19.508,84 zł zaś do kategorii III wierzytelności Urzędu Skarbowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Miasta J. oraz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w J. w łącznej kwocie ok. 1.500.000 zł.

Pismem z 3 września 2013 r. Syndyk masy upadłości B. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w J. poinformował pozwanego komornika, że przygotowywany jest wniosek o umorzenie postępowania upadłościowego, gdyż nie udało się ustalić majątku wystarczającego na koszty postępowania.

Pozwany komornik poinformował Syndyka, iż w stosunku do upadłego dłużnika toczyło się 31 postępowań egzekucyjnych oraz, że w depozycie sądowym znajduje się wyegzekwowana od dłużnika kwota 68.541,18 zł.

( dowód: lista wierzytelności i uzupełniająca lista wierzytelności- k. 408-440; postanowienie Sądu Rejonowego w J. z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt (...); pismo Syndyka; zawiadomienie komornika - akta komornicze (...), k. 120-123, 125).

W toku postępowania upadłościowego, na podstawie zabezpieczonych w firmie upadłego dłużnika dokumentów syndyk nie wykrył majątku dłużnika innego niż ustalił w toku egzekucji pozwany. Księgi rachunkowe dłużnika w roku 2012 wykazują obroty, przy czym po sierpniu 2012r. dłużnikowi przysługiwała należność od czterech kontrahentów, w tym jednego na kwotę ok. 1.500.000 zł.-A. P., nie wskazanej we wniosku o egzekucję.

( dowód: konto dłużnika, -k. 393-394, lista środków trwałych - k.395,396, pismo syndyka –k. 405 )

Postanowieniem z 10 września 2013 r. pozwany komornik zakończył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku powódki przeciwko dłużnikowi B. K. (1) z uwagi na jego umorzenie z mocy prawa na skutek uprawomocnienia się w dniu 13 czerwca 2013 r. postanowienia o ogłoszeniu upadłości dłużnika. W uzasadnieniu wskazano, że środki w kwocie 68.541,18 zł wyegzekwowane z rachunku bankowego dłużnika w (...) Bank S.A. zostaną po uprawomocnieniu się przedmiotowego postanowienia przekazane na rachunek bankowy Syndyka masy upadłości dłużnika.

( dowód: postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego - akta komornicze (...), k. 132)

Przedmiotowe postanowienie skargą na czynności komornika z 21 września 2013 r. zaskarżyła powódka. Wniosła o dokonanie przez pozwanego podziału sum uzyskanych od dłużnika B. K. (1) pomiędzy wierzycieli, z wniosku których prowadzone były postępowania egzekucyjne.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w J. z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie sygn. akt (...)w/w skarga powódki (wierzycielki) została oddalona. Postanowienie uprawomocniło się 17 stycznia 2014 r..

( dowód: skarga wierzyciela na czynności komornika; postanowienie Sądu Rejonowego w J. z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt (...); informacja z Sądu Rejonowego w J. - akta komornicze (...), k. 152-156, 162, 172)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Swoje ustalenia Sąd oparł dowodach z dokumentów dopuszczonych na rozprawie oraz zeznaniach stron, które uznał za spójne i wzajemnie się uzupełniające.

Podstawę prawną roszczenia powódki stanowi art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376 z późn. zm.), zgodnie, z którym komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. W odróżnieniu od ogólnej zasady odpowiedzialności odszkodowawczej sformułowanej w art. 415 k.c. przesłanką odpowiedzialności komornika wynikającej z art. 23 ust. 1 ustawy o komornikach i egzekucji nie jest jego zawinione działanie lub zaniechanie.

Warunkiem koniecznym ustalenia odpowiedzialności komornika za szkodę wywołaną w toku wykonywania przez niego czynności zawodowych jest łączne spełnienie następujących przesłanek: wystąpienie szkody, zaistnienie zdarzenia wyrządzającego szkodę oraz adekwatny związek przyczynowy pomiędzy szkodą, a zdarzeniem ją powodującym.

Podstawą prawną roszczenia powódki nie mógł być natomiast art. 471 k.c., bowiem stosunek łączący wierzyciela z organem egzekucyjnym – komornikiem – nie jest umownym stosunkiem cywilnoprawnym, a stosunkiem publicznoprawnym. Relacji tej nie zmienia zlecenie komornikowi przez wierzyciela poszukiwania majątku w trybie art. 797 ¹ k.p.c.. Komornik działający jako organ egzekucyjny realizuje funkcje państwa, a tym samym nie wchodzi z uczestnikami postępowania w stosunki cywilnoprawne (tak m.in. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 22 października 2002 r., sygn. akt III CZP 65/02).

Postępowanie cywilne ma kontradyktoryjny charakter, czego wyrazem jest przede wszystkim dyspozycja art. 232 k.p.c., określająca obowiązek stron do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, co z kolei jest potwierdzeniem reguły zawartej w art. 6 k.c., wyznaczającej sposób rozłożenia ciężaru dowodu. Podkreślić należy, że zasady wynikające z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. nie określają jedynie zakresu obowiązku zgłaszania dowodów przez strony, ale rozumiane muszą być przede wszystkim i w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. Nie jest przy tym rzeczą Sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią niewskazanych, mających na celu udowodnienie jej twierdzeń (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.12.1996 r., OSN 1997, poz. 76).

W przedmiotowej sprawie ciężar udowodnienia przesłanek uzasadniających odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanego komornika spoczywał na powódce. Powódka nie wykazała jednak, aby na skutek działań lub zaniechań pozwanego poniosła szkodę majątkową w określonej pozwem wysokości.

Na podstawie całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie stwierdzono niezgodnych z prawem działań pozwanego ani też jego zaniechań w toku przedmiotowej egzekucji.

O powstaniu szkody nie świadczy sam fakt posiadania przez powódkę wierzytelności wobec dłużnika, której pozwany komornik nie zdołał wyegzekwować. W szczególności zaś powódka w toku postępowania nie wykazała, że gdyby komornik postępował w sposób zgodny z jej wskazaniami z wniosku o egzekucję, to egzekwowana wierzytelność w kwocie 136.431,89 zł zostałaby w całości zaspokojona.

Strona powodowa nie uwzględniła bowiem, że w stosunku do dłużnika B. K. (2) począwszy od 2010 r. toczyło się co najmniej kilkanaście postępowań egzekucyjnych, w tym z wniosku wierzycieli uprzywilejowanych – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego. Łączna kwota zobowiązań dłużnika przekraczała 1,5 mln zł (w postępowaniu upadłościowym zgłoszone wierzytelności przekroczyły 3 mln zł), a egzekucja prowadzona przez organy administracyjne i sądowe była kierowana do całego majątku i aktywów dłużnika. W dniu 13 lipca 2012 r. – tj. przed złożeniem przez powódkę wniosku egzekucyjnego – sprzedana została jedyna nieruchomość należąca do dłużnika, a kwota 307.600,00 zł uzyskana z jej sprzedaży wystarczyła jedynie do cząstkowego zaspokojenia wierzycieli. Egzekucja z ruchomości dłużnika oraz jego wynagrodzenia za pracę prowadzona od 2010 r. była natomiast bezskuteczna lub znikoma - z uwagi na brak chętnych nie udało się m.in. sprzedać pojazdów - autobusów i samochodów (...) w bardzo złym stanie technicznym - stanowiących własność dłużnika. O okolicznościach tych, z racji prowadzenia od 2010 r. siedmiu postępowań przeciwko dłużnikowi B. K. (1), w chwili złożenia przez powódkę wniosku egzekucyjnego wiedział pozwany.

Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w sposób jednoznaczny wynika, iż w dacie złożenia przez powódkę wniosku egzekucyjnego majątek dłużnika był niewystarczający do zaspokojenia jej wierzytelności. Co więcej, egzekucję z niego prowadziły także organy, którym na podstawie art. 1025 k.p.c. przysługuje pierwszeństwo zaspokojenia roszczeń. Tym samym pozwany komornik w sposób obiektywny pozbawiony był możliwości wyegzekwowania od dłużnika kwoty 136.432,00 zł. W konsekwencji jego działanie lub zaniechanie nie mogło doprowadzić do powstania szkody w dochodzonej pozwem wysokości.

Pozwany komornik przedmiotowe postępowanie egzekucyjne prowadził w sposób prawidłowy i sprawny. W cztery dni po wpłynięciu wniosku o wszczęcie egzekucji skierował do dłużnika B. K. (1) zawiadomienie o wszczęciu wobec niego egzekucji wraz z wezwaniem go do zapłaty i wskazaniem sposobów egzekucji z nieruchomości, ruchomości, wynagrodzenia i rachunku bankowego. W tej samej dacie pozwany komornik skierował do dłużnika wezwanie do stawienia się w kancelarii komornika oraz do złożenia wyjaśnień. Również 21 sierpnia 2012 r. pozwany skierował zajęcia wierzytelności do rachunków bankowych prowadzonych przez banki wskazane przez wierzycielkę we wniosku egzekucyjnym oraz wezwał Biuro (...) do udzielenia informacji o ruchomościach należących do dłużnika B. K. (1). Tym samym pozwany R. D. wykonał wszystkie czynności, do których był zobligowany na skutek wniesienia przez powódkę wniosku egzekucyjnego.

Jednocześnie w dniu 21 sierpnia 2012 r. pozwany wezwał powódkę do uzupełnienia wniosku egzekucyjnego poprzez wskazanie: numeru rachunku bankowego wierzyciela, numerów ksiąg wieczystych nieruchomości, z których ma być prowadzona egzekucja i wpłatę 90 zł tytułem zaliczki na wpis ostrzeżenia do każdej z ksiąg wieczystych oraz adresu trzeciodłużnika – pracodawcy dłużnika, do którego miał skierować zajęcie wynagrodzenia. Pozwany poinformował także powódkę o możliwości zlecenia mu poszukiwania majątku za wynagrodzeniem. Wskazał także, na konieczność uiszczenia zaliczki w kwocie 56,50 zł na koszty korespondencji. Zaznaczył przy tym, że w przypadku braku zlecenia poszukiwania majątku czynności zostaną ograniczone do egzekucji z majątku wskazanego przez wierzyciela we wniosku egzekucyjnym oraz uzyskanych w trybie 801 k.p.c. tj. wskazanych przez samego dłużnika.

Wobec powyższego wezwania powódka zachowała się biernie nie uzupełniając braków, ani nie zlecając komornikowi poszukiwania majątku za wynagrodzeniem. W szczególności nie podała numerów ksiąg wieczystych nieruchomości przy ul. (...) i (...), co uniemożliwiło ustalenie, czy dłużnik faktycznie jest ich właścicielem. Nie wpłaciła także zaliczki za wpis ostrzeżeń. Tym samym pozwany nie mógł skierować egzekucji do domniemanych nieruchomości dłużnika. Pozwana nie wskazała także adresu Miejskiego Ośrodka (...), co uniemożliwiło skierowanie zajęcia wynagrodzenia dłużnika.

Nieuzasadniony jest zatem zarzut strony powodowej dotyczący bierności pozwanego. Komornik niezwłocznie podjął czynności, których mógł dokonać na podstawie wniosku egzekucyjnego powódki, a w pozostałym zakresie wezwał ją do uzupełnienia braków. Wobec nie zlecenia mu poszukiwania majątku kwestia jego wskazania wraz z inicjatywą postepowania egzekucyjnego leżała po stronie wierzyciela, nie zaś komornika.

Za nietrafny Sąd uznał zarzut nieponowienia przez pozwanego zajęcia rachunków bankowych dłużnika w (...) S.A. i (...) S.A.. Komornik R. D. zajął oba rachunki już w cztery dni po złożeniu wniosku egzekucyjnego, co zgodnie z treścią art. 890 § 1 k.p.c. było skuteczne z chwilą doręczenia bankom zawiadomień tj. z dniem 27 sierpnia 2012 r. ( (...) S.A.) i 30 sierpnia 2012 r. ( (...) S.A.). Abstrahując od braku przepisów nakładających na organ egzekucyjny obowiązku ponawiania zajęcia zauważyć należy, że drugie zajęcie nie zwiększyłoby jego skuteczności.

Za prawidłowe Sąd uznał także postępowanie pozwanego komornika po otrzymaniu w dniu 3 grudnia 2012 r. uzupełnienia wniosku wraz z opłatą za poszukiwanie majątku. Komornik podjął wówczas szereg czynności mających na celu odnalezienie aktywów dłużnika, co ostatecznie przyniosło wymierny rezultat – doprowadziło do ustalenia i wyegzekwowania z rachunku bankowego dłużnika w (...) Bank S.A. kwoty 68.541,18 zł. Powódka nie była jednak jedyną wierzycielką, która prowadziła egzekucję z tego rachunku – już wcześniej prowadził ją także Zakład Ubezpieczeń Społecznych jako wierzyciel uprzywilejowany, a w okresie późniejszym także inni komornicy. Z tego też względu koniecznym było wyznaczenie przez Sąd organu właściwego do dalszego, łącznego prowadzenia egzekucji sądowej i administracyjnej. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt (...) organem takim został pozwany komornik.

Zarzuty powódki sprowadzające się do tego, ze komornik pozostawał w zwłoce bo od razu 22 marca 2013r. nie przystąpił do wypłaty zajętej na rachunku kwoty są bezpodstawne. Zgodnie z art. 1023 § 2 k.p.c. po wyegzekwowaniu z rachunku dłużnika w/w kwoty pozwany zobligowany był do sporządzenia planu jej podziału pomiędzy wierzycieli. Nie mógł tego uczynić do czasu przekazania mu akt przez wszystkie organy prowadzące egzekucję, co do tego rachunku. Nawet gdyby założyć, że pozwany dopuścił się tu bliżej niesprecyzowanego przez powódkę zaniechania, to warto zauważyć, że nie mogłaby ona uzyskać całości swojej wierzytelności ani też całości kwoty z rachunku bankowego. Powódka nie wskazała i nie udowodniła jaką kwotę w planie podziału miałaby otrzymać zatem nie udowodniła faktu powstania szkody i jej wysokości.

W okresie oczekiwania Przez komornika na nadesłanie akt, dnia 29 maja 2013 r., doszło do ogłoszenia upadłości dłużnika B. K. (1). W tej sytuacji zgodnie z treścią art. 146 § 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1112 z późn. zm.) postępowanie egzekucyjne prowadzone przez pozwanego z wniosku powódki uległo zawieszeniu z mocy prawa. Następnie na skutek uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości postępowanie egzekucyjne uległo umorzeniu z mocy prawa. Na podstawie art. 146 § 2 w/w ustawy pozwany komornik zobowiązany był przelać sumy uzyskane w zawieszonym postępowaniu egzekucyjnym do masy upadłości. Tym samym swoim działaniem pozwany komornik nie wyrządził powódce szkody; jego działanie było zgodne z prawem.

Sąd podziela w całości pogląd Sądu Rejonowego w J., który postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie sygn. akt (...) oddalił skargę wierzycielki na czynność komornika polegającą na przekazaniu do masy upadłości kwoty 68.541,18 zł wyegzekwowanej z rachunku bankowego w (...) Bank S.A.

Za nietrafny Sąd uznał zarzut dotyczący niezajęcia przez pozwanego komornika ruchomości znajdujących się na terenie nieruchomości przy ul. (...). Jak stanowi art. 845 § 2 k.p.c. zająć można ruchomości dłużnika będące w jego władaniu, zaś ruchomości będące we władaniu osoby trzeciej można zająć tylko wówczas, gdy osoba ta zgadza się na ich zajęcie albo przyznaje, że stanowią one własność dłużnika. Wobec oświadczenia złożonego przez brata dłużnika podczas czynności dokonanych przez pozwanego w dniu 5 grudnia 2012 r. na terenie nieruchomości przy ul. (...), nie było podstaw do zajęcia zastanych tam ruchomości. Niecelowe było także zajmowanie autobusów należących do dłużnika, z których pozwany w innym postępowaniu prowadził już bezskuteczną egzekucję (brak chętnych do ich nabycia). Niezasadny był także zarzut nieustalenia i sprzedaży innych ewentualnych ruchomości dłużnika, skoro żadne inne jego ruchomości, o ile istniały nie przedstawiały żadnej rynkowej wartości, na co wskazuje syndyk w oparciu o księgi upadłego dłużnika.

Za chybiony Sąd uznał także zarzut powódki dotyczący nieskierowania przez pozwanego - przed uzupełnieniem przez powódkę wniosku egzekucyjnego - egzekucji do wierzytelności mającej przysługiwać dłużnikowi B. K. (1) względem (...) sp. z o.o. Dopiero bowiem w piśmie z 28 listopada 2012 r. wierzycielka zawnioskowała o skierowanie egzekucji do tej wierzytelności. Pozwany nie mógł także zająć wynagrodzenia dłużnika w firmie (...), bowiem wierzyciel nie złożył takiego wniosku. Ponadto zgodnie z oświadczeniem dłużnika w firmie (...) był on zatrudniony za minimalnym wynagrodzeniem, które na podstawie art. 87 ¹ § 1 ust. 1 Kodeksu pracy nie podlega zajęciu.

Bezpodstawny jest także zarzut strony powodowej jakoby pozwany nie informował wierzycielki o przebiegu postępowania egzekucyjnego. Po zainicjowaniu postępowania komornik wezwał powódkę do uzupełnienia wniosku, czego wierzycielka zaniechała. Następnie dnia 5 listopada 2012 r., wobec bezskuteczności egzekucji z aktywów wskazanych we wniosku egzekucyjnym, pozwany poinformował powódkę o możliwości umorzenia postępowania ze względu na jego bezskuteczność. W związku z uzupełnieniem w dniu 3 grudnia 2012 r. wniosku oraz wpłaceniem zaliczki pozwany komornik podjął czynności zmierzające co ustalenia majątku dłużnika, oraz dokonał dalszych zajęć jego aktywów, o czym pismami z 4, 7 i 20 grudnia 2012 r. poinformował pełnomocnika powódki. Ponadto wierzycielce na każdym etapie postępowania przysługiwało prawo wglądu do akt sprawy.

Sąd pominął większość wniosków dowodowych zgłoszonych przez powódkę jako nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Zbędne było przesłuchiwanie świadka E. K., pełnomocnika powódki w postępowaniu egzekucyjnym, na okoliczność zlecenia poszukiwania majątku i wpłacenia zaliczki, skoro fakty te wynikają ze złożonych wniosków i przelewów.

Wnioski powódki w zakresie zażądania od Urzędu Skarbowego deklaracji podatkowych dłużnika za lata 2011 – 2013 oddalono jako zbędne do wyjaśnienia sprawy gdyż z deklaracji tych nie wynikałaby w żaden sposób możliwość prowadzenia egzekucji z określonego składnika majątku dłużnika, przy czym należy mieć na uwadze, że wierzycielka poleciła poszukiwanie majątku dopiero w grudniu 2012r. W zakresie ewentualnych należności przysługujących dłużnikowi od (...) to wskazanie tego sposobu egzekucji i składnika majątku nastąpiło dopiero w grudniu 2012r., przy czym komornik od razu skierował zajęcie do spółki, która wskazała, że nie posiada zobowiązań wobec dłużnika.

Bezzasadny był wniosek o ustalenie posiadanych przez dłużnika nieruchomości, skoro z dokumentów wynika, ze Komornik ustalał ten fakt i otrzymał w toku egzekucji taką informację, podobnie jak skierowania zapytania o wynagrodzenie uzyskiwane przez dłużnika.

Biorąc pod uwagę ocenę przydatności poszczególnych dowodów do wyjaśnienia sprawy należało mieć na względzie, że wniosek o egzekucję ograniczał się do kilku jedynie przedmiotów i nie dotyczył poszukiwania majątku, co wskazano dopiero w uzupełnieniu wniosku pismem, które wpłynęło do Komornika w dniu 3 grudnia 2012r.

Sąd dopuścił dowód z wszelkich informacji o stanie majątku dłużnika jakie znajdowały się w dokumentacji jego firmy i do których dostęp miał syndyk.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż powódka nie udowodniła wystąpienia szkody, ani działania bądź zaniechania pozwanego, które doprowadziłoby do jej powstania. Tym samym nie istnieje także związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy szkodą, a zdarzeniem ją wywołującym niezbędny do przypisania pozwanemu odpowiedzialności za szkodę wobec powódki.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Sądu, powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, określoną w art. 98 k.p.c. Stroną przegrywającą proces jest w całości strona powodowa, stąd też to ją należało obciążać kosztami postępowania, na które w tym przypadku składa się wyłącznie koszt zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa strony pozwanej wynoszący 3.617 zł, którą to kwotę Sąd zasądził w punkcie II sentencji wyroku.