Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2016r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016r. w S.

odwołania M. K. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 30 grudnia 2013r., znak: (...)- (...)

w sprawie M. K. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o ustalenie braku odpowiedzialności członka zarządu za zaległe składki

oraz odwołania M. Ś.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 30 grudnia 2013r., znak: (...)- (...)

w sprawie M. Ś.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o ustalenie braku odpowiedzialności członka zarządu za zaległe składki

I.  z odwołania M. K. (1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż M. K. (1) nie odpowiada swoim majątkiem za zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2008r. do lipca 2009r. w łącznej kwocie wynoszącej wraz z odsetkami 79 253,56 (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt sześć groszy),

II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz M. K. (1) kwotę 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III.  oddala odwołanie M. Ś.,

IV.  zasądza od M. Ś. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. kwotę 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 249/14 UZASADNIENIE

Decyzją z 30 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.108§1, art.116§1 i 2 i art.118§1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa w zw. z art.31 i 32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych orzekł, że M. Ś. jako prezes zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz M. K. (1) jako członek zarządu w/w spółki odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem za zadłużenie spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2008r. do lipca 2009r., które wg stanu na dzień wydania decyzji wynosi wraz z odsetkami 79 253,56 złotych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał m.in., że na koncie płatnika Blask Spółki z ograniczoną w S. widnieje zadłużenie w opłacie składek, za które w związku z bezskutecznością egzekucji wobec samego płatnika odpowiadają solidarnie całym swoim członkowie jego zarządu w osobach M. Ś. (prezesa zarządu) i M. K. (1) (członka zarządu). W toku postępowania przed organem rentowym zarówno M. Ś., jak i M. K. (1) powołali się na brak podstaw do odpowiedzialności za zobowiązania spółki wskazując, że odpowiednio w dniu 29 kwietnia 2008r. (M. Ś.) i w dniu 28 lutego 2008r. (M. K. (1)) zostali odwołani z funkcji odpowiednio prezesa zarządu i członka zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. Jednakże w ocenie organu rentowego brak jest podstaw do uznania, że wymienione osoby w okresie objętym decyzją nie pełniły funkcji członków zarządu płatnika składek. W toku postępowania zgromadzono bowiem dowody, że M. Ś. pełnił funkcję członka zarządu po 29 kwietnia 2008r. biorąc m.in. udział - jako prezes zarządu - w postępowaniu o ogłoszenie upadłości spółki (...), które w 2010r. toczyło przed Sądem Rejonowym w Siedlcach. Co do M. K. (1) również brak jest podstaw do uznania, że od 28 lutego 2008r. nie pełnił funkcji członka zarządu Spółki (...). Już w 2012r. toczyło się przed organem rentowym postępowanie w zakresie odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki i w trakcie tego postępowania M. K. (1) nie przedstawił uchwały z 28 lutego 2012r. o odwołaniu z członka zarządu i nie był w stanie podać konkretnej daty podjęcia takiej uchwały, przedmiotową zaś uchwałę z 28 lutego 2008r. przedłożył dopiero w toku postępowania przed wydaniem niniejszej decyzji. Ponadto w Krajowym Rejestrze Sądowym w dalszym ciągu jako członkowie zarządu widnieją zarówno M. Ś., jak i M. K. (1). Co do bezskuteczności egzekucji z majątku Spółki organ rentowy wskazał, że okoliczność ta nie budzi wątpliwości. Oddalając wniosek zgłoszony przez M. Ś. o ogłoszenie upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., Sąd Rejonowy wskazał na brak środków w ramach majątku spółki, które mogłyby pokryć w całości koszty postępowania upadłościowego. Potwierdzeniem bezskuteczności egzekucji wobec płatnika składek jest również postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach w osobie A. O. podjęte w dniu 20 maja 2010r. o umorzeniu egzekucji wobec Spółki z powodu jej bezskuteczności. Spółka nie jest bowiem właścicielem ani użytkownikiem wieczystym żadnych nieruchomości. Nie posiada żadnych wierzytelności, a zajęcie rachunku bankowego Spółki okazało się bezskuteczne. Z informacji (...) wynika, że Spółka jest właścicielem samochodu osobowego matki O. (...) z 1999r. Organ rentowy podniósł, że M. Ś. i M. K. (1) nie wykazali okoliczności wyłączających ich odpowiedzialność za zobowiązania Spółki (...). W toku postępowania toczącego się w 2012r. M. Ś. – w dniu 29 lutego 2012r. - złożył wykaz majątku ruchomego spółki i jego wycenę na dzień 1 sierpnia 2010r. zobowiązując się przy tym do sprzedaży tych ruchomości i przeznaczenia uzyskanych środków na spłatę zadłużenia z tytułu składek, jednakże z obietnicy tej nie wywiązał się do chwili obecnej. W tych okolicznościach organ rentowy uznał, że majątek spółki, którego miejsca położenia M. Ś. nie ujawnił, nie doprowadzi do zaspokojenia należności. Ponadto w dniu 20 grudnia 2013r. M. Ś. poinformował, że M. K. (2) nabył udziały spółki z zamiarem prowadzenia działalności gospodarczej i to jemu jako nabywcy został wydany majątek spółki. Przesłanki wyłączającej odpowiedzialność M. Ś. za zobowiązania spółki nie stanowi fakt zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości, gdyż wniosek ten nie został przez niego zgłoszony w czasie właściwym i podlegał oddaleniu wobec braku majątku na pokrycie w całości kosztów postępowania upadłościowego. W tych okolicznościach organ rentowy uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art.116§1 i 2 oraz w art.118§1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa do orzeczenia o odpowiedzialności M. Ś. i M. K. (1) jako członków zarządu za zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z tytułu nieopłaconych składek za okres od września 2008r. do lipca 2009r. (decyzja z 30 grudnia 2013r. k.118-122 akt organu rentowego).

Odwołania od w/w decyzji do Sądu Okręgowego w Siedlcach złożyli M. K. (1) i M. Ś.. Odwołania te zarejestrowane zostały odpowiednio pod sygnaturami akt IV U 249/14 i IV U 261/14. M. K. (1) zarzucił decyzji, że narusza prawo materialne ,tj. art.202§4 ksh w związku z art.116§1 i 2 Ordynacji Podatkowej poprzez przyjęcie, że odpowiada on za zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstałe od września 2008r., mimo że w dniu 28 lutego 2008r. uchwałą Zgromadzenia Wspólników został odwołany z funkcji członka zarządu Spółki (...) i z dniem odwołania, a nie z dniem uwidocznienia odwołania w KRS, kończy się jego odpowiedzialność. Wskazując na powyższe M. K. (1) wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, że nie ponosi on odpowiedzialności za zadłużenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w opłacie składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 79 253,56 złotych (odwołanie M. K. (1) k.1-2 akt IV U 249/14). Z kolei M. Ś. w złożonym odwołaniu zarzucił decyzji, że narusza przepis art.116§1 i 2 Ordynacji Podatkowej poprzez przyjęcie, że ponosi on odpowiedzialność za zapłatę składek w sytuacji, gdy w okresie, w którym składki te stały się wymagalne nie pełnił on funkcji członka zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (uchwałą z 29 kwietnia 2008r. został z tej funkcji odwołany), a ponadto, że nie zachodzą w stosunku do niego przesłanki egzoneracyjne określone w art.116 Ordynacji Podatkowej w postaci złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości S., a ponadto że egzekucja z majątku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością okazała się bezskuteczna w sytuacji, gdy spółka kontynuuje działalność i posiada majątek, z którego organ rentowy mógłby się zaspokoić. Ponadto zarzucił organowi rentowemu, że wydał decyzję o przeniesieniu odpowiedzialności za zaległości Spółki z tytułu składek jedynie wobec dwóch z czterech członków zarządu Spółki oraz pomimo wskazania przez niego mienia, z którego organ mógłby się zaspokoić. Wskazując na powyższe M. Ś. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że nie ponosi odpowiedzialności za zadłużenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2008r. do lipca 2009r. (odwołanie M. Ś. k.1-5 akt IV U 262/14).

Postanowieniem z 5 grudnia 2014r. Sąd postanowił połączyć sprawę z odwołania M. Ś. ze sprawą z odwołania M. K. (1) celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą akt IV U 249/14 (postanowienie z 5 grudnia 2014r. k.22v akt sprawy IV U 249/14).

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji. Nadto wniósł o zasądzenie od odwołujących się na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (odpowiedzi organu rentowego na odwołanie k.5-8 akt sprawy IV U 249/14 i k.8-17 akt IV U 262/14).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 15 października 2007r. została zawiązana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w S. przy ul. (...). Jej założycielami i udziałowcami byli M. Ś., K. P., R. C. i M. K. (1). M. Ś. objął 64 udziały ze 100 udziałów w spółce, a K. P., R. C. i M. K. (1) po 12 udziałów w spółce, przy czym każdy udział był o wartości 500 złotych. Zakres działalności spółki został określony szeroko poczynając od budownictwa poprzez sprzedaż i naprawę pojazdów samochodowych, transport lądowy po działalność związaną z kulturą, rekreacją i sportem. Zgodnie z umową spółki jej władzami miało być Zgromadzenie Wspólników oraz Zarząd w składzie od 1 do 4 członków, przy czym udziałowcy postanowili, że pierwszy zarząd spółki będzie 4-osobowy i w jego skład wejdą wszyscy wspólnicy, przy czym M. Ś. jako prezes zarządu, a K. P., R. C. i M. K. (1) jako członkowie zarządu (umowa spółki z 15 października 2007r. k.104-112 akt organu rentowego). Po założeniu, w/w Spółka ujawniona została w Krajowym Rejestrze Sądowym i widnieje w nim do dzisiaj. Jedynym przedsięwzięciem jaki podjęła spółka, po około 2 miesiącach od jej założenia, było otwarcie lokalu rozrywkowego – baru i dyskoteki zlokalizowanego w S. przy ul. (...) pod nazwa (...). Lokal, w którym zorganizowano przedsięwzięcie został wynajęty. Spółka nabyła natomiast wyposażenie lokalu – sprzęt grający i meble barowe, a także samochód osobowy marki O. (...) rok produkcji 1999. Przedmiotowy lokal działał do wiosny 2009r. W okresie działania lokalu spółka zatrudniało około 10 pracowników. Przez krótki okres prowadzenia w/w lokalu rozrywkowego sytuacja finansowa spółki była dobra. Już po kilku miesiącach działalności spółka zaczęła tracić płynność finansową, z czasem przestała regulować należności za wynajem lokalu, należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz z tytułu wynagrodzenia pracowników, a także należności innych kontrahentów spółki (zeznania świadka R. C. k.51v-52 akt sprawy, zeznania M. K. (1) k.55-55v i k.23-24 akt sprawy, zeznania M. Ś. k.53v-55 akt sprawy).

W okresie działania lokalu prowadzonego przez spółkę zmianie uległ skład osobowy wspólników oraz skład osobowy zarządu spółki. W dniu 28 lutego 2008r. rezygnację z funkcji członka zarządu złożyła K. P. wskazując, że powodem rezygnacji jest zły stan zdrowia uniemożliwiający aktywne kierowanie sprawami spółki. Rezygnację z funkcji członka zarządu K. P. złożyła na ręce prezesa zarządu Spółki – M. Ś. (rezygnacja K. P. z funkcji członka zarządu z 28 lutego 2008r. k.102 akt organu rentowego). W tym samym dniu ,tj. 28 lutego 2008r. z funkcji członka zarządu spółki odwołany został M. K. (1) (uchwała Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o. w S. nr 1 z 28 lutego 2008r. k.76 akt organu rentowego). Uprzednio – w tym samym dniu ,tj. 28 lutego 2008r. M. K. (1) przestał być wspólnikiem przedmiotowej spółki zbywając posiadane udziały (w ilości 12) pozostałym wspólnikom – M. Ś., K. P. i R. C., przy czym każdy z pozostałych wspólników nabył po 3 udziały zbywane przez M. K. (1) (umowa zbycia udziałów przysługujących M. K. (1) z 28 lutego 2008r. k.26 akt organu rentowego, zeznania M. K. (1) k.55-55v i k.23-24 akt sprawy).

W dniu 30 czerwca 2008r. rezygnację z funkcji członka zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. złożył na ręce prezesa zarządu spółki – M. R. C.. Rezygnacja spowodowana była złym stanem zdrowia R. C. po przebytym wypadku (rezygnacja R. C. z funkcji członka zarządu z 30 czerwca 2008r. k.102 akt organu rentowego, zeznania świadka R. C. k.52 akt sprawy).

Od chwili rezygnacji wspólników K. P., M. K. (1) i R. C. z członkostwa w zarządzie spółki oraz sprzedaży udziałów w spółce przez M. K. (1), w zarządzie spółki pozostał M. Ś. pełniący funkcję prezesa zarządu i prezesem tym pozostawał w okresie objętym zaskarżoną decyzją ,tj. w okresie od września 2008r. do lipca 2009r. W okresie tym- jak wskazano wyżej – Spółka nie regulowała swoich zobowiązań m.in. z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a od czerwca 2009r. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej. W dniu 19 kwietnia 2010r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Siedlcach V Wydziału Gospodarczego wniosek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację jej majątku. Wniosek i pozostałe dokumenty stanowiące załączniki wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki zostały podpisane przez prezesa zarządu Spółki – M. Ś.. M. Ś. złożył również wyjaśnienia przed Sądem Rejonowym w Siedlcach w sprawie o ogłoszenie upadłości Spółki (...) (wniosek o ogłoszenie upadłości wraz z załącznikami k.3-23 akt V GU 4/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach oraz wyjaśnienia M. Ś. z 14 czerwca 2010r. złożone w toku sprawy o ogłoszenie upadłości k.36-36v akt V GU 4/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach). Postanowieniem z 21 czerwca 2010r. Sąd Rejonowy w Siedlcach V Wydział Gospodarczy oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wskazując, że wysokość zobowiązań dłużnika znacznie przewyższa majątek dłużnika składający się z ruchomości i wyceniany przez dłużnika na kwotę około 75 000 złotych (w ocenie Sądu jest to wartość przeszacowana), co powoduje, że majątek ten mógłby pozwolić na pokrycie jedynie części kosztów postępowania upadłościowego. Niespełniony pozostałby natomiast cel postępowania upadłościowego, jakim jest zaspokojenie wierzycieli dłużnika (postanowienie z 21 czerwca 2010r. o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości k.41 akt V GU 4/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach). Sąd Okręgowy w Lublinie postanowieniem z 14 października 2010r. oddalił zażalenie dłużnika na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego w Siedlcach (postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z 14 października 2010r. k.60-62 akt V GU 4/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach).

Wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zgłoszony w dniu 19 kwietnia 2010r. przez w/w Spółkę reprezentowaną przez prezesa zarządu M. Ś. został złożony za późno. Mając na uwadze sytuację majątkową i finansową Spółki i z punktu widzenia interesów wierzycieli Spółki – w celu zaspokojenia ich należności - wniosek o ogłoszenie upadłości powinien być złożony w lutym 2008r. (opinia biegłej z zakresu rachunkowości w osobie A. C. k.114-144 akt sprawy).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wystawił przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. tytułu wykonawcze obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W oparciu o te tytuły Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach w osobie A. O. prowadził przeciwko Spółce postępowanie egzekucyjne. Podjęte w toku tego postępowania czynności nie doprowadziły do zaspokojenia powyższych wierzytelności, a to z tytułu braku składników majątkowych dłużnika, z których mogła być przeprowadzona egzekucja (postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach w osobie A. O. z 20 maja 2010r. k.2 akt organu rentowego).

W dniu 30 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wydał zaskarżoną decyzję, w której orzekł, że M. Ś. jako prezes zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz M. K. (1) jako członek zarządu w/w spółki odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem za zadłużenie spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2008r. do lipca 2009r., które wg stanu na dzień wydania decyzji wynosi wraz z odsetkami 79 253,56 złotych (decyzja z 30 grudnia 2013r. k.118-122 akt organu rentowego).

Powyższa decyzja została wydana po przeprowadzeniu przez organ rentowy postępowania w sprawie przeniesienia na M. K. (1) i M. Ś. odpowiedzialności za zobowiązania Spółki (...) z tytułu składek, wszczętego w dniu 19 listopada 2013r. (pismo organu rentowego z 19 listopada 2013r. skierowane do odwołujących się i zawiadamiające o wszczęciu postępowania k.66 akt organu rentowego). Było to drugie postępowanie wszczęte przez organ rentowy w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na członków zarządu Spółki. Pierwsze – wszczęte w dniu 14 lutego 2012r. (pismo z 14 lutego 2012r. na k.20 akt organu rentowego) zakończyło się decyzjami z 21 czerwca 2012r. o umorzeniu postępowania wobec R. C. – z uwagi na udokumentowaną przez niego rezygnację w dniu 30 czerwca 2008r. z funkcji członka zarządu oraz wobec M. K. (1) i M. Ś. – z uwagi na złożenie przez M. Ś. w toku przesłuchania przed organem rentowym w dniu 29 lutego 2012r. wykazu majątku ruchomego Spółki (...) oraz deklaracji o sprzedaży tego majątku i przeznaczenia uzyskanych środków na spłatę zadłużenia (protokół z przesłuchania M. Ś. w dniu 29 lutego 2012r. i wykaz majątku ruchomego spółki k.36-42 akt organu rentowego oraz decyzje z 21 czerwca 2012r. o umorzeniu postępowania w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na członków zarządu k.56-60 akt organu rentowego). Ponowne wszczęcie postępowania w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na członków zarządu spółki było następstwem niewywiązania się przez M. Ś. z powyższej deklaracji.

Sąd zważył, co następuje:

Z dwóch odwołań od decyzji z 30 grudnia 2013r. uzasadnione okazało się odwołanie M. K. (1). Odwołanie M. Ś. podlegało natomiast oddaleniu jako nieuzasadnione.

Zgodnie z art.116§1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz.749) za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1)  nie wykazał, że:

a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo

b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy,

2)  nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

W myśl §2 powyższego przepisu odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu oraz zaległości wymienione w art.52 ustawy powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.

Z mocy art.31 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych przytoczone uregulowanie stosuje się odpowiednio do należności z tytułu składek. I tak, mając na uwadze powyższe przepisy zaskarżoną decyzją z 30 grudnia 2013r. organ rentowy orzekł, że M. Ś. jako prezes zarządu i M. K. (1) jako członek zarządu odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem za zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powstałe w okresie od września 2008r. do lipca 2009r. w łącznej kwocie wynoszącej wraz z odsetkami 79 253,56 złotych.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że jak wynika z powyższych ustaleń Sądu, przed wydaniem zaskarżonej decyzji – w dniu 21 czerwca 2012r. organ rentowy wydał decyzje umarzające jako bezprzedmiotowe postępowanie w przedmiocie przeniesienia na M. Ś. i M. K. (1), jako członków zarządu, odpowiedzialności za zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W tych okolicznościach zaskarżona decyzja jest kolejną, odmienną w treści decyzją w tym przedmiocie. W ocenie Sądu, mając na uwadze uzasadnienie zaskarżonej decyzji, uznać należy, że decyzja ta zapadła w wyniku ponownego ustalenia podstaw odpowiedzialności członków zarządu spółki w trybie art.83a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że w prawie ubezpieczeń społecznych ostateczne decyzje nie mają charakteru bezwzględnego i istnieje możliwość dokonania ponownych ustaleń w sprawie prawa lub zobowiązania (tu: obowiązku odpowiedzialności za zobowiązania spółki) przy spełnieniu przesłanek określonych w art.114 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub art.83a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W obu przypadkach ponowne ustalenie prawa lub zobowiązania uwarunkowane jest przedłożeniem nowych dowodów lub ujawnieniem nowych okoliczności mających wpływ na to prawo lub zobowiązanie, przy czym pojęcie nowych okoliczności ujmowane jest szeroko i może dotyczyć nawet okoliczności, które wskutek przeoczenia lub błędu nie zostały uwzględnione w poprzednim postępowaniu. Organ rentowy umarzając, decyzjami z 21 czerwca 2012r., postępowanie w przedmiocie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki na M. Ś. i M. K. (1) kierował się zeznaniami M. Ś. co do istnienia majątku spółki, którego wartość pozwala na spłatę zobowiązań z tytułu składek i jego deklarację zbycia tych składników i przeznaczenia uzyskanych środków na spłatę należności. M. Ś. mimo złożonej deklaracji, w przeciągu 1,5 roku od jej złożenia, nie podjął czynności mających na celu spłatę zadłużenia z tytułu składek. W tych okolicznościach organ rentowy ponownie wszczął postępowanie w kierunku przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki i wydał zaskarżoną decyzję. Wprawdzie w decyzji tej nie został przywołany w/w przepis art.83a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, organ rentowy nie wydał również postanowienia o wznowieniu postępowania w trybie art.145§1 kpa w sprawie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki na członków zarządu, niemniej okoliczności przywołane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazują, że organ rentowy ponownie zbadał okoliczności dotyczące odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki wobec błędnego – spowodowanego deklaracją M. Ś. co do istnienia majątku spółki – ustalenia możliwości zaspokojenia zobowiązania spółki z tytułu składek.

Przechodząc do odwołań skarżących, Sąd po przeanalizowaniu okoliczności sprawy doszedł do przekonania, że w odniesieniu do M. K. (1) decyzja z 30 grudnia 2013r. jest błędna. Należy zauważyć, że obaj skarżący w złożonych odwołaniach wskazywali, że nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., gdyż w okresie, którego dotyczy zaskarżona decyzja nie byli już członkami zarządu powyższej spółki. M. K. (1) wskazywał, że w dniu 28 lutego 2008r. zrezygnował z członkostwa w zarządzie spółki Blask i uchwałą Zgromadzenia Wspólników został odwołany z tej funkcji. Z kolei M. Ś. podnosił, że od 29 kwietnia 2008r. mocą uchwały Zgromadzenia Wspólników został odwołany z funkcji prezesa zarządu tejże spółki. W ocenie Sądu twierdzenie M. K. (1) co do tego, że od 28 lutego 2008r. przestał być członkiem zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. jest prawdziwe. Na fakt rezygnacji z członkostwa w zarządzie spółki, a uprzednio na sprzedaż udziałów w spółce pozostałym wspólnikom skarżący M. K. (1) wskazywał już w toku postępowania wszczętego pismem z 14 lutego 2012r. (na k.20 akt organu rentowego). Złożył wówczas pismo z 20 lutego 2012r., w którym wskazał na powyższe okoliczności i załączył do niego umowę zbycia udziałów w spółce (...) z 28 lutego 2012r. (pismo M. K. (1) z 20 lutego 2012r. wraz z załącznikiem w postaci umowy zbycia udziałów k.26-28 akt organu rentowego). Pisma o rezygnacji z członkostwa w zarządzie spółki nie był w stanie wówczas złożyć wskazując, że w jego posiadaniu jest prezes zarządu spółki M. Ś.. Uchwałę Zgromadzenia Wspólników z 28 lutego 2008r. odwołującą M. K. (1) z funkcji członka zarządu Spółki (...) skarżący złożył dopiero w toku ponownie wszczętego postępowania (vide: protokół przesłuchania M. K. (1) przed organem rentowym w dniu 16 grudnia 2013r. oraz kopia uchwały z 28 lutego 2008r. o odwołaniu go z funkcji członka zarządu k.76-78 akt organu rentowego), jednakże fakt powołania tej okoliczności już w 2012r. świadczy – w ocenie Sądu – o wiarygodności aktualnych twierdzeń skarżącego M. K. (1). Zauważyć również należy, że w toku procesu skarżący M. K. (1) złożył dodatkowe dokumenty potwierdzające jego stanowisko, a mianowicie pisma, które już maju 2011r., a zatem długo przed wszczęciem postępowania w sprawie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki, kierował do pełnomocnika wierzycieli spółki (...) w odpowiedzi na wezwania do zapłaty należności. W sporządzonych wówczas pismach z 10 maja 2011r. skarżący informował pełnomocnika wierzycieli, że w dniu 28 lutego 2008r. zbył udziały w spółce (...) oraz zrezygnował z członkostwa w jej zarządzie dlatego nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania spółki (kopie pism z 10 maja 2011r. wraz z dowodem ich nadania i odbioru przez adresata k.18-21 akt sprawy). W ocenie Sądu powyższe okoliczności potwierdzają, że skarżący M. K. (1) od 28 lutego 2012r. przestał być zarówno wspólnikiem jak i członkiem zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., a w tych okolicznościach nie ponosi on odpowiedzialności za zobowiązania spółki powstałe po tej dacie. Wskazać przy tym należy, że nieujawnienie w Krajowym Rejestrze Sądowym faktu odwołania M. K. (1) z funkcji członka zarządu nie podważa powyższych ustaleń, gdyż wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym ma charakter deklaratoryjny. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art.477 ¹⁴§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w sposób określony w pkt I wyroku. Ponadto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art.98§1 i 3 kpc w zw. z art.99 kpc i w zw. z §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania) Sąd obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu M. K. (1) kwoty 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – pkt II wyroku.

Odnosząc się do odwołania M. Ś., Sąd stwierdził, że odwołanie to nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wskazano wyżej, M. Ś. w toku ponownego postępowania o przeniesienie odpowiedzialności za zobowiązania spółki powołał się uchwałę Zgromadzenia Wspólników z 29 kwietnia 2008r., na mocy której miał zostać odwołany z funkcji prezesa zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (vide: protokół przesłuchania M. Ś. przed organem rentowym w 20 grudnia 2013r. i kopia uchwały z 29 kwietnia 2008r. k.80 i 84 akt organu rentowego). Na okoliczności te wskazał również w toku przesłuchania przed Sądem (k.53v-55 akt sprawy) wskazując dodatkowo, że w dniu 1 października 2013r,. on i R. C. sprzedali swoje udziały w Spółce (...) (umowy sprzedaży udziałów k.57-61 akt sprawy), a w dniu 16 grudnia 2013r. swoje udziały w spółce sprzedała M. K. (2) dotychczasowa wspólniczka K. P. (umowa sprzedaży udziałów k.62-64 akt sprawy). Podniósł również, że w dniu 1 października 2013r. (jeszcze przed sprzedażą udziałów w spółce) on i R. C. podjęli uchwałę, na mocy której od 1 października 2013r. na prezesa zarządu Spółki Blask powołali M. K. (2) (uchwała z 1 października 2013r. o powołaniu M. K. (2) na prezesa zarządu Spółki k.82 akt organu rentowego). Analizując okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że twierdzenie M. Ś., jakoby od 29 kwietnia 2008r. przestał pełnić funkcję prezesa zarządu Spółki Blask, jest niewiarygodne i stanowi przyjętą przez skarżącego linię obrony przed przeniesieniem na niego odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Za oceną taka przemawia to, że na uchwałę odwołującą go z funkcji prezesa zarządu, która miała zapaść już w dniu 29 kwietnia 2008r., M. Ś. powołał się po raz pierwszy podczas w/w przesłuchania przed organem rentowym w dniu 20 grudnia 2013r. Na istnienie takiej uchwały nie wskazywał natomiast podczas przesłuchania w dniu 29 lutego 2012r. Co więcej podczas tego pierwszego przesłuchania wprost oświadczył, że jest prezesem zarządu spółki Blask (vide: protokół przesłuchania z 29 lutego 2012r. k.40-42 akt organu rentowego) przedkładając dodatkowo wykaz majątku ruchomego spółki i zobowiązując się do sprzedaży tego majątku i przeznaczenia uzyskanych środków na spłatę zadłużenia z tytułu składek (k.36-38 akt organu rentowego). Na fakt pełnienia przez M. Ś. funkcji prezesa zarządu zarówno w okresie objętym zaskarżoną decyzją ,tj. w okresie od września 2008r. do lipca 2009r., jak i później wskazują również dokumenty zgromadzone w aktach sprawy o ogłoszenie upadłości Spółki (...) toczącej się przed Sądem Rejonowym w Siedlcach pod sygnaturą akt V GU 4/10. Z akt tej sprawy wynika, że wniosek o ogłoszenie upadłości, który wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 19 kwietnia 2010r. oraz załączniki do niego podpisał M. Ś. jako prezes zarządu tejże spółki. Również jako prezes zarządu M. Ś. złożył w dniu 14 czerwca 2010r. wyjaśnienia przed Sądem Rejonowym w Siedlcach (vide: k.3-6, 36-36v akt sprawy V GU 4/10 akt SR w Siedlcach). Z innych dokumentów wskazać należy na pismo o rezygnacji R. C. z funkcji członka zarządu Spółki (...) (przedstawione w toku pierwszego postępowania przed organem rentowym i złożone na k.22 akt organu rentowego), z którego wynika, że pismo o rezygnacji datowane na 30 czerwca 2008r. przyjął od R. C. właśnie M. Ś. jako prezes zarządu Spółki Blask., co tez poświadczył swoim podpisem. Reasumując przedstawione okoliczności uznać należy, że twierdzenia skarżącego, iż od 29 kwietnia 2008r. nie pełnił funkcji prezesa zarządu Spółki Blask są nieprawdziwe, a dokument w postaci uchwały z 29 kwietnia 2008r. (o ile powstał, gdyż organowi rentowemu przedstawiono tylko kopię – na k.80 akt organu rentowego) został sporządzony jedynie w celu uprawdopodobnienia stanowiska skarżącego prezentowanego w niniejszym postępowaniu.

W ocenie Sądu w sprawie nie również mówić o wykazaniu przez skarżącego M. Ś. przesłanek egzoneracyjnych, czyli wyłączających jego odpowiedzialność za zobowiązania spółki. Wprawdzie, jak wynika z powyższych ustaleń, w dniu 19 kwietnia 2010r. skarżący wniósł w imieniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosek o ogłoszenie jej upadłości, ale nie można uznać, aby wniosek ten został zgłoszony we właściwym czasie, czyli takim, który dawał szanse, biorąc pod uwagę stan finansów i majątku spółki, na realizację celu postępowania upadłościowego, jakim jest zaspokojenie choćby w części wierzycieli Spółki. Potwierdzeniem tego jest postanowienie Sądu Rejonowego w Siedlcach z 21 czerwca 2010r. oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości spółki z powodu braku środków na zaspokojenie choćby kosztów postępowania upadłościowego oraz opinia biegłej z zakresu księgowości A. C., z której wynika, że czasem właściwym na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki był miesiąc luty 2008r. (vide: ustalenia faktyczne). Skarżący nie wykazał przy tym powodów, dla których wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki został złożony tak późno. Brak jest również podstaw do uznania, że skarżący wskazał mienie spółki, do którego możliwe jest skierowanie egzekucji w celu wyegzekwowania należności. W toku pierwszego przesłuchania przed organem rentowym w dniu 29 lutego 2012r. (k.39-42 akt organu rentowego) skarżący złożył wykaz majątku ruchomego nie wskazując gdzie majątek ten się znajduje i zobowiązał się do jego sprzedaży w celu spłaty zaległości. Z deklaracji tych nie wywiązał się, a w toku ponownego przesłuchania (w dniu 20 grudnia 2013r. na k.84 akt organu rentowego) podał, że majątek ten o wartości 80 000 złotych wydał nabywcy udziałów w spółce ,tj. M. K. (2), nie przedstawiając na tę okoliczność żadnego dowodu W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że próby przesłuchania M. K. (2) nie powiodły się, gdyż wskazany przez skarżącego w odwołaniu adres M. K. (2) okazał się błędny (vide: zwrot korespondencji k.43 akt sprawy), a na zobowiązanie Sądu do wskazania prawidłowego adresu skarżący nie odpowiedział (k.169 i 182 akt sprawy). Niemniej zauważyć należy, że majątek ruchomy spółki – o ile w ogóle istnieje (vide: spis na 36-38 akt organu rentowego), w 2013r. nie mógł być warty 80 000 złotych, skoro ten sam majątek (dokładnie wg tego samego spisu) w 2010r. na potrzeby postępowania upadłościowego został oszacowany przez skarżącego na kwotę 67 295,20 złotych (vide: spis k.26 akt V GU 4/10 SR w Siedlcach). Nie ulega wątpliwości, że z upływem czasu wartość majątku ruchomego w postaci przedmiotów użytkowych maleje, a nie rośnie. Dodatkowo zauważyć należy, że wg umów sprzedaży udziałów w spółce na rzecz M. K. (2) (na k.57-64 akt sprawy) udziały te zostały sprzedane przez każdego ze wspólników za cenę 1 złotego, a z umowy sprzedaży zawartej między K. P. a M. K. (2) wynika dodatkowo, że Spółka (...) nie posiada żadnego majątku (vide: §2 ust.1 umowy – k. 62 akt sprawy).

Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd stwierdził, ze zachodzą ustawowe przesłanki do przeniesienia na M. Ś. odpowiedzialności za zobowiązania (...) Sp. z o.o. z tytułu składek powstałe w okresie od września 2008r. do lipca 2009r.,w którym pełnił on funkcję prezesa zarządu tej Spółki i dlatego na podstawie art.477 ¹⁴§1 kpc odwołanie M. Ś. od decyzji z 30 grudnia 2013r. oddalił – pkt III wyroku. Ponadto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art.98§1 i 3 kpc w zw. z art.99 kpc i w zw. z §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu Sąd obciążył M. Ś. obowiązkiem zwrotu organowi rentowemu kwoty 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – pkt IV wyroku.