Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2016r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Kowalska

Ławnicy: Beata Kowalska, Wiesława Krystyna Stańczyk

Protokolant: stażysta Hanna Serbista

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2016r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa J. D.

przeciwko Polskiemu Bankowi Spółdzielczemu w C.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę

I.  zasądza od pozwanego Polskiego Banku Spółdzielczego w C. na rzecz powoda J. D. kwotę 9.000,00 zł (dziewięć tysięcy złotych 00/100) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;

II.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych 00/100);

III.  zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie na rzecz radcy prawnego I. K. kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) wraz z należnym podatkiem VAT od tej kwoty w wysokości 23 % tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną na rzecz powoda J. D. z urzędu;

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego Polskiego Banku Spółdzielczego w C. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie kwotę 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu.

Sygn. akt IV P 275/15

UZASADNIENIE

Powód J. D., wniósł pozew przeciwko Polskiemu Bankowi Spółdzielczemu w C. o przywrócenie go do pracy na dotychczasowym stanowisku koordynatora ds. bezpieczeństwa wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia oraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że został zatrudniony u pozwanego w dniu 17 grudnia 2007r. i nieprzerwanie pracował do dnia 30 listopada 2015r. Uchwałą nr 73C/2013 z dnia 21 marca 2013r. zarząd Polskiego Banku Spółdzielczego w C. powierzył mu funkcję Administratora (...) Fizycznego, natomiast Uchwałą nr 168/2015 z dnia 01 września 2015r. odwołał go z funkcji Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego. Tą samą Uchwałą Zarząd Polskiego Banku Spółdzielczego w C. powierzył funkcję Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego R. S. (1), który to ma tożsamy zakres zadań jakie miał powód. Pismem z dnia 11 sierpnia 2015r. pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę z powodu likwidacji zajmowanego stanowiska z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 listopada 2015r. Ponadto wypłacił mu 2-miesięczną odprawę. Dalej powód wskazał, że w dniu 21 grudnia 2015r. dowiedział się, że w rzeczywistości likwidacja zajmowanego przez niego stanowiska była fikcyjna i pozorna, ponieważ stanowisko takie z takim samym zakresem obowiązków w dalszym ciągu istnieje, zajmuje je obecnie R. S. (1). W związku z tym powód wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę.

Na rozprawie w dniu 31 marca 2016r. powód zmodyfikował powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę w wysokości 9.000 złotych (k. 73 akt).

To stanowisko powód podtrzymywał do końca postępowania przed Sądem I instancji.

Pozwany Polski Bank Spółdzielczy w C. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie o wniosku powoda o przywrócenie terminu do wniesienia pozwu i odrzucenie pozwu, względnie o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego wskazał najpierw, że pozew został wniesiony przez powoda po upływie terminu ustawowego, argumentacja powoda zawarta we wniosku o przywrócenie terminu, a właściwie jej brak, nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie wskazał w jakich okolicznościach dowiedział się o przyczynach uzasadniających przywrócenie terminu i w żaden sposób nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia pozwu. Podniósł, że likwidacji zajmowanego przez powoda stanowiska pracy nastąpiła, twierdzenia powoda w tym zakresie są nieprawdziwe. Nowa struktura organizacyjna pozwanego i likwidacja Zespołu Administracji została ustalona uchwałą Zarządu oraz zatwierdzona uchwałą Rady Nadzorczej w dniu 06 sierpnia 2015r. Powód pozostawał wówczas jeszcze w stosunku pracy i na bieżąco zapoznawał się z wszelkimi regulacjami funkcjonującymi w pozwanym banku oraz nową strukturą organizacyjną. Niezwłocznie po zatwierdzeniu zmian w strukturze organizacyjnej przystąpiono do redukcji zatrudnienia, a w konsekwencji rozwiązania umowy o pracę także z powodem. Konsekwencją zmian organizacyjnych i ograniczania zatrudnienia była także konieczność rozdzielenia obowiązków pracowników, którym wypowiedziano umowy pomiędzy pozostałych pracowników zatrudnionych w pozwanym banku. O tych okolicznościach powód miał pełną wiedzę i deklarował całkowite zrozumienie wskazując, że ma zapewnione środki na utrzymanie, gdyż jest emerytem. W odniesieniu do pełnienia przez powoda funkcji Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego pełnomocnik pozwanego wskazał, iż była to dodatkowa funkcja nie będąca stanowiskiem pracy, przydzielona mu na podstawie uchwały Zarządu Polskiego Banku Spółdzielczego w C. i jako taka sama funkcja nie została zlikwidowana, jednakże nie można jej pełnić nie pozostając w zatrudnieniu. W związku z wypowiedzeniem umowy o pracę powodowi powstała konieczność powierzenia jego funkcji innej osobie – R. S. (1), co nastąpiło na mocy uchwały nr 168/2015 z dnia 01 września 2015r., o której powód wiedział jeszcze przed upływem terminu wypowiedzenia, o czym świadczy chociażby konieczność przekazania obowiązków z nią związanych oraz dostępu do systemu Intranet – systemu funkcjonującego w banku i zawierającego poszczególne dokumenty. Ta okoliczność potwierdza zatem dodatkowo zasadność oddalenia wniosku powoda o przywrócenie terminu i odrzucenie pozwu jako wniesionego po terminie. Dalej pełnomocnik pozwanego wskazał, że w chwili obecnej nie zatrudnia żadnej osoby na zlikwidowanym stanowisku koordynatora ds. bezpieczeństwa w zlikwidowanym Zespole Administracji – na takim stanowisku zgodnie z umową był zatrudniony powód. Obowiązki zaś związane ze zlikwidowanym stanowiskiem pracy musiały zostać rozdzielone pomiędzy innych pracowników banku. W tym przypadku zostały one przydzielone R. S. (1), który objął nowe stanowisko pracy o de facto tożsamej nazwie co przekazana funkcja Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego. Za brakiem pozorności przyczyny wypowiedzenia powodowi umowy o pracę przemawia również fakt o wiele szerszego katalogu obowiązków przydzielonych do utworzonego stanowiska Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego, obejmujący zakres dotychczas powierzonych R. S. (1) obowiązków i dodatkowe obowiązki przejęte z zakresu obowiązków powoda. W związku z potrzebą racjonalizacji zatrudnienia i wprowadzenia stosownych oszczędności, zamiarem pracodawcy było ograniczenie ogólnego stanu zatrudnienia. Zlikwidowany został Zespół Administracji, a co za tym idzie stanowisko pracy powoda, zaś czynności dotychczas wykonywane przez powoda powierzono innym pracownikom. Z takim też uzasadnieniem wypowiedziano powodowi umowę. Na okoliczność że szukano oszczędności wskazuje również fakt, iż R. S. (1) obok swoich dotychczasowych obowiązków otrzymał także obowiązki po powodzie, wykonuje swoją pracę za wynagrodzeniem niższym niż otrzymywał wcześniej, przed objęciem nowego stanowiska. Dalej pełnomocnik pozwanego wskazał, że kryteria doboru do zwolnienia były następujące: R. S. (1) – wykształcenie wyższe, bardzo dyspozycyjny, pracuje w banku od 01.01.2001r., a powód J. D. – wykształcenie średnie, w banku pracuje od 17.12.2007r., jest emerytem policyjnym. W związku z powyższym całkowicie niezasadnym jest występowanie przez powoda z wnioskiem o przywrócenie terminu po upływie około 4 miesięcy od zdarzenia, będącego podstawą wypowiedzenia, a ponadto pozwany nie zawarł nieprawdziwej przyczyny w złożonym wypowiedzeniu.

Swoje stanowisko strona pozwana podtrzymywała na kolejnych rozprawach przed Sądem.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. D. był zatrudniony w Banku Spółdzielczym w C. od dnia 17 grudnia 2007r. do dnia 30 listopada 2015r., kolejno na podstawie umowy o pracę na okres próbny od dnia 17 grudnia 2007r. do dnia 14 marca 2008r., umowy o pracę na czas określony od dnia 15 marca 2008r. do dnia 31 grudnia 2008r., umowy o pracę na czas określony od dnia 01 stycznia 2009r. do dnia 31 grudnia 2009r., umowy o pracę na czas określony od dnia 01 stycznia 2010r. do dnia 31 lipca 2011r., a od dnia 01 sierpnia 2011r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Zastępca Szefa Ochrony. Następnie od dnia 01 grudnia 2011r. powodowi powierzono stanowisko Szefa Ochrony, a od dnia 01 listopada 2012r. stanowisko Koordynatora ds. bezpieczeństwa w Zespole Administracji. Miejscem świadczenia pracy przez powoda była siedziba Polskiego Banku Spółdzielczego w C. mieszcząca się w C. przy ulicy (...).

(dowód: akta osobowe powoda cz. B - umowa o pracę z dn.17.12.2007r. k. 2, umowa o pracę z dn.14.03.2008r. k. 14, umowa o pracę z dn.19.12.2008r. k. 20, umowa o pracę z dn.21.12.2009r. k. 27, umowa o pracę z dn.01.08.2011r. k. 36 i k. 6, k. 29 akt sprawy, porozumienie zmieniające z dn.01.12.2011r. k. 39 i k. 6, k. 30 akt sprawy, porozumienie zmieniające z dn.31.10.2012r. k. 43 i k. 6, k. 31 akt sprawy, zeznania powoda k. 73-74, k. 160)

Do zakresu obowiązków powoda na stanowisku Koordynatora ds. (...) w Zespole Administracji należało m.in. odpowiadanie za bezpieczeństwo Polskiego Banku Spółdzielczego w C., odpowiadanie za administrowanie elektronicznych systemów zabezpieczających w Polskim Banku Spółdzielczym w C., współpraca z Dyrektorami Oddziałów w zakresie bezpieczeństwa Polskiego Banku Spółdzielczego w C., współpraca z licencjonowanymi podmiotami zewnętrznymi realizującymi zadania na rzecz Banku w zakresie prawidłowego funkcjonowania systemów technicznych i zabezpieczających, grup interwencyjnych oraz konwojowania wartości pieniężnych, analizowanie na bieżąco zabezpieczenia Polskiego Banku Spółdzielczego oraz wnioskowanie rozwiązań polepszających jego funkcjonowanie, nadzorowanie zgodności sprawowanej ochrony z planami ochrony oraz instrukcjami ochrony osób i mienia, kontrolowanie wykonywania zadań ochronnych zgodnie z planem kontroli, współpraca z Policją, Strażą Pożarną, Strażą Miejską i O. Cywilną, uczestniczenie w szkoleniach i współorganizowanie szkolenia dla pracowników (...), okresowe przekazywanie informacji prezesowi zarządu banku o stanie bezpieczeństwa banku, wykonywanie czynności zleconych przez przełożonych.

(dowód: akta osobowe powoda cz. B – karta pracownika k. 32-33 akt sprawy)

Uchwałą nr 73C/2013 z dnia 21 marca 2013r. Zarząd Polskiego Banku Spółdzielczego w C. powierzył powodowi funkcję Administratora (...) Fizycznego.

(dowód: uchwała nr 73C/2013 k. 5)

Zgodnie z § 32 Regulaminu Organizacyjnego Polskiego Banku Spółdzielczego w C., zatwierdzonego uchwałą nr 8/2015 Rady Nadzorczej Polskiego Banku Spółdzielczego w C. z dnia 10 marca 2015r., w skład Zespołu Administracji wchodziły następujące stanowiska pracy: kierownik Zespołu Administracji/Administrator (...), koordynator ds. (...), pracownik Administracji, konserwator.

(dowód: regulamin Organizacyjny (...) w C. k. 78-119)

W Zespole Administracji były zatrudnione 4 osoby: powód jako koordynator ds. bezpieczeństwa, R. S. (1) jako kierownik, J. K. jako pracownik administracji oraz A. W. jako konserwator. Uchwałą z dnia 06 sierpnia 2015r. Nr (...) Rada Nadzorcza zatwierdziła przedstawiony schemat organizacyjny i linie podległości Centrali Polskiego Banku Spółdzielczego w C., nie zmieniając przy tym w Regulaminie Organizacyjnym struktury organizacyjnej pozwanego banku. Zespół Administracji zmienił nazwę na Zespół (...). Nie dokonano likwidacji Zespołu Administracji. Dopiero w dniu 01 lutego 2016r. po przeglądzie w IV kwartale 2015r. struktury organizacyjnej banku został zmieniony Regulamin Organizacyjny.

(dowód: uchwała nr 41/2015 z dn. 06.08.2015r. k. 26)

W dniu 11 sierpnia 2015r. powodowi zostało wręczone przez ówczesnego Prezesa Zarządu Polskiego Banku Spółdzielczego w C. A. S. w obecności pracownika W. Z. (1) pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 listopada 2015r. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano zmianę struktury Banku poprzez likwidację Zespołu Administracji, a w konsekwencji likwidację zajmowanego przez powoda stanowiska pracy. Oświadczenie w tym przedmiocie zawierało pouczenie o prawie odwołania do Sądu Pracy. Pozwany nie podał przyczyny wyboru powoda do zwolnienia z pracy z powodu likwidacji zajmowanego stanowiska. Prezes zarządu A. S. powiedział jedynie, że ma pan emeryturę i sobie poradzi.

(dowód: akta osobowe powoda cz. C - wypowiedzenie umowy o pracę z dn. 11.08.2015r. i k. 6 akt sprawy, zeznania powoda k. 73-74, k. 160 )

Uchwałą nr 168/2015 z dnia 01 września 2015r. Zarząd Polskiego Banku Spółdzielczego w C. odwołał powoda z funkcji Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego i jednocześnie funkcję Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego powierzył R. S. (1). W dniu 01 września 2015r. pozwany zawarł z R. S. (1) porozumienie zmieniające dotychczasowe warunki pracy i płacy, powierzono mu stanowisko Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego w Zespole (...), którego nie przewidywał obowiązujący wówczas Regulamin Organizacyjny banku. R. S. (1) przejął obowiązki powoda, doręczono mu w dniu 04 września 2015r. kartę pracownika, w której były wymienione wszystkie zadania, które były w karcie powoda, dotychczasowe obowiązki R. S. (1) zostały zaś przydzielone pracownikowi Z. M., który został przeniesiony z Zespołu (...). Od dnia 01 grudnia 2015r. w związku z powołaniem nowego zarządu, R. S. (1) otrzymał nowy zakres obowiązków, który został rozszerzony o takie zadania jak koordynowanie i nadzorowanie działalności inwestycyjnej i remontów, prowadzonych przez bank, w zakresie przygotowania dokumentacji, realizacji odbioru i rozliczenia finansowego, prowadzenie spraw związanych z gospodarką samochodową oraz organizacji i koordynacja w tym zakresie, ewidencjonowanie mienia banku oraz gospodarka nim, prowadzenie rejestru stempli i pieczęci banku.

(dowód: uchwała nr 168/2015 k. 4, porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy z dn.01.09.2015r. k. 45, karta pracownika R. S. (1) k. 47-48, karta pracownika R. S. (1) na dzień 04.09.2016r. k. 139-140, zeznania świadka R. S. k. 144 -145 akt, nagranie 00:50:07 do 01:07:07)

W związku z wdrożeniem programu naprawczego, Zarząd Polskiego Banku Spółdzielczego w C. redukuje zatrudnienie. Od końca grudnia 2013r. ograniczono zatrudnienie o 53 osoby. Został zlikwidowany Zespół (...), Zespół (...) oraz Zespół Administracji. Na dzień 31 grudnia 2013r. stan zatrudnienia wynosił 253 osoby, na dzień 31 grudnia 2014r. – 228 osób, na dzień 31 grudnia 2015r. - 206 osób, a na dzień 21 marca 2016r.- 200 osób. W Zespole (...) są zatrudnione obecnie 4 osoby: R. S. (1) jako administrator, Z. M., J. K. oraz A. W..

(dowód: zeznania powoda k. 73-74, k. 160, zeznania świadka W. Z. k. 142-144 akt, nagranie 00:18:13 do 00:50:07)

Powód w okresie wypowiedzenia przebywał na urlopie wypoczynkowym i na zwolnieniu lekarskim. W dniu 21 grudnia 2015r. powód był umówiony z R. S. (1) na wspólną wizytę w KPP C.. Gdy był w pokoju R. S. (1) zauważył na jego biurku kartę pracowniczą z datą 04 września 2015r. Karta ta niczym się nie różniła od jego karty pracowniczej, zadania i obowiązki pracownika były takie same jak jego. Skopiował tą kartę na kserokopiarce.

(dowód: kserokopia karty pracownika R. S. (1) z dn.04.09.2016r. k. 139-140, zeznania powoda k. 73-74, k. 160)

Wynagrodzenie powoda J. D. liczone jak ekwiwalent na urlop wypoczynkowy wynosiło 3.000,00 zł brutto miesięcznie.

(dowód : zaświadczenie o wynagrodzeniu z dn. 17.09.2015r. k. 12)

W niniejszej sprawie stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych i wyszczególnionych wyżej dokumentów, których prawdziwość nie była podważana przez strony oraz w oparciu o zeznania powoda J. D. oraz zeznania świadków: W. Z. (1), R. S. (1).

Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie były zasadniczo sporne pomiędzy stronami. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia oceny zasadności i zgodności z prawem dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę, a w szczególności prawdziwości zawartej w niej przyczyny. Nie może budzić żadnej wątpliwości w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów okoliczność, że obowiązki powoda są nadal wykonywane. Obowiązki powoda przekazano pracownikowi R. S. (1).

Z ustalonych w sprawie okoliczności oraz logiki faktów wynika, że w momencie wręczenia powodowi wypowiedzenia umowy o pracę Zespół Administracji nie został zlikwidowany, a zmieniono jedynie jego nazwę na Zespół (...). Uchwała Rady Nadzorczej z dnia 06 sierpnia 2015r. Nr (...) zatwierdzała jedynie przedstawiony schemat organizacyjny i linie podległości Centrali Polskiego Banku Spółdzielczego w C., nie zmieniła przy tym treści normatywnej regulaminu organizacyjnego pozwanego banku. Został on zmieniony dopiero 01 lutego 2016r.

Ostatecznie strona pozwana nie kwestionowała prawdziwości złożonej przez powoda kserokopii karty pracownika R. S. (1) datowanej na dzień 04 września 2015r., z której wynikało że zakres obowiązków R. S. (1) na stanowisku Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego w Zespole (...) był taki sam jak zakres obowiązków powoda na stanowisku koordynatora ds. bezpieczeństwa w Zespole Administracji.

Strona pozwana podniosła, że funkcja Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego, która została powodowi przydzielona na podstawie uchwały Zarządu Polskiego Banku Spółdzielczego w C. była jedynie dodatkową funkcja, nie będąca stanowiskiem pracy. Z twierdzeniami tymi nie można się zgodzić. Dla pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę jego stanowisko pracy wyznacza zakres przydzielonych mu obowiązków. W przypadku powoda na wykonywał on na swoim stanowisku pracy zakres czynności wynikający z powierzonej mu funkcji. Gdyby uznać, że „funkcja” pracownika to coś innego niż stanowisko pracy, to takie rozwiązanie dawałoby pracodawcy możliwość dowolnego przenoszenia pracowników na inne stanowiska pracy z pominięciem przepisów o wypowiadaniu umów o pracę.

Zeznania powoda J. D. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one logiczne, konkretne i rzeczowe. Znalazły także pełne potwierdzenie w treści zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Świadkowie W. Z. (1) oraz R. S. (1) zeznawali na okoliczność likwidacji stanowiska pracy zajmowanego przez powoda oraz okoliczności przejęcia obowiązków powoda. Ich zeznania były spójne i konkretne, zeznawali zgodnie z posiadaną wiedzą, Sąd dał im wiarę. Brak jest podstaw by kwestionować ich wiarygodność. Świadkowie ci zeznawali zgodnie z posiadaną wiedzą. Ich zeznania były rzeczowe i logiczne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako uzasadnione podlegało uwzględnieniu.

Na wstępie Sąd wskazuje, że wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę był uzasadniony. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p. odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. Szczególny charakter terminów dochodzenia przez pracowników roszczeń związanych z rozwiązaniem stosunku pracy przejawia się i tym, że terminy te są krótkie. Uważa się, że dla pracodawcy jest sprawą bardzo ważną szybko dowiedzieć się, czy rozwiązanie umowy będzie przez pracownika kwestionowane i czy w związku z tym powinien liczyć się z uznaniem wypowiedzenia za bezskuteczne, przywróceniem pracownika do pracy lub zasądzeniem odszkodowania za sprzeczne z prawem rozwiązanie umowy. Dla pracownika wymienione terminy mają charakter mobilizujący do szybkiego podjęcia decyzji w sprawie ustania stosunku pracy.

W myśl art. 265 k.p., jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o której mowa w art. 264 k.p., Sąd Pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu Pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. Niezachowanie przez pracownika terminu do zaskarżenia wypowiedzenia umowy o pracę wyłącza potrzebę rozważenia zasadności i legalności przyczyn tego wypowiedzenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.06.2005r., II PK 287/04, Pr. Pracy 2006/1/33; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.11.200Ir., I PKN 693/00, OSNP 2003/22/539).

Jak wynika z okoliczności sprawy powód w chwili otrzymania wypowiedzenia umowy o pracę ani w ciągu 7 – dniowego terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia, nie mógł i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć że podana w wypowiedzeniu przyczyna jest nieprawdziwa. Jak wskazał, z treści wypowiedzenia wywnioskował, że wraz z likwidacją Zespołu Administracji, w którym pracował, likwidacji ulega również jego stanowisko pracy – koordynatora ds. bezpieczeństwa. Dopiero w dniu 21 grudnia 2015r. powód dowiedział się, że stanowisko pracy z takim samym zakresem obowiązków jak jego w dalszym ciągu istnieje i zajmuje je obecnie R. S. (1), zmieniono jedynie jego nazwę. Wówczas dopiero dowiedział się o nieprawdziwości przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę. Niezwłocznie po powzięciu tej wiedzy, w dniu tj. 28 grudnia 2015r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia pozwu. W wyroku z dnia 30 maja 2001r. I PKN 415/00 Sąd Najwyższy wskazał, że wprowadzenie pracownika przez pracodawcę w błąd co do rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę może uzasadniać przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (art. 265 § 1 k.p.) /OSNP 2003/7/168, OSNP-wkł. (...), (...), M.Prawn. 2003/10/466, M.Prawn. 2001/21/1053/. Orzeczenie to należy zastosować w niniejszej sprawie.

Sąd mając na uwadze powyższe okoliczności uznał, że żądanie powoda przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę jest uzasadnione i dlatego termin ten mu przywrócił.

Ochrona pracownika w razie otrzymania wypowiedzenia wyraża się m.in. poprzez przyznanie mu prawa do wniesienia odwołania do Sądu Pracy, z żądaniem weryfikacji zasadności dokonanego wypowiedzenia. Rozpoznając powództwo Sąd Pracy bada po pierwsze czy wypowiedzenie jest zgodne z prawem, czyli czy zostały spełnione wymogi formalne, a po drugie, czy wypowiedzenie to jest uzasadnione. Sąd uwzględni odwołanie pracownika jedynie wówczas, gdy jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę.

Zgodnie z art. 30 § 3 i 4 k.p. oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę lub jej rozwiązaniu bez wypowiedzenia powinno być dokonane na piśmie. W oświadczeniu tym powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy o pracę. Według utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego przyczyna wypowiedzenia musi być konkretna, rzeczywista i prawdziwa, musi istnieć w dacie wypowiedzenia czy rozwiązania umowy (wyrok SN z dnia 1.10.1999r., OSNP 2001/4/118, wyrok z dnia 19.1.2000r. OSNP 2001/11/373, wyrok z dnia 12.12.2001r,. PP 2002/5, str. 32). Podanie przyczyny pozornej (nieprawdziwej, nierzeczywistej) jest równoznaczne z brakiem jej wskazania (wyrok SN z 13.10.1999r., I PKN 304/99, OSNAPiUS 2001/4/118).

Według utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego to pracodawca jest obowiązany udowodnić zasadność wypowiedzenia, przy czym może to czynić tylko w oparciu o przyczynę, którą wskazał w wypowiedzeniu (wyrok SN z 19.12.1999 r. I PKN 571/98, OSNCP 2000/7/266).

W odniesieniu do wymogów formalnych ustanowionych dla wypowiedzenia Sąd skonstatował, iż pozwany uczynił im zadość w piśmie zawierającym wypowiedzenie z dnia 11 sierpnia 2015r. Wypowiedzenie to spełniało wymogi formalne przewidziane w art. 30 § 3, 4, 5 k.p., a zatem wypowiedzenie zostało sporządzone w formie pisemnej, zawierało stosowne pouczenie o prawie odwołania do Sądu Pracy oraz wskazano w nim przyczynę wypowiedzenia.

W niniejszej sprawie jako przyczynę wypowiedzenia wskazano zmianę struktury Banku poprzez likwidację Zespołu Administracji, a w konsekwencji likwidację zajmowanego przez powoda stanowiska pracy. Przyczyna ta nie była prawdziwa i rzeczywista.

Kwestia, czy występuje potrzeba dokonania zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska, należy do autonomicznych uprawnień zarządczych pracodawcy, które nie podlegają ocenie w postępowaniu sądowym (wyrok SN z dnia 3 listopada 2010r., (...) 93/10, Lex nr 707852). Nie jest rzeczą Sądu badanie zasadności (potrzeby) funkcjonowania w strukturze zakładu pracy likwidowanego stanowiska, gdyż podejmowane przez pracodawcę zmiany organizacyjne i ekonomiczne stanowią autonomiczną decyzję tego podmiotu. Z tego względu Sąd nie ocenia, czy dokonane w pozwanej Spółce zmiany organizacyjne były uzasadnione. Jest to sfera działalności pracodawcy, która nie podlega ocenie w przedmiocie zasadności wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę. Ocenie podlega jedynie kwestia prawdziwości, czy też pozorności likwidacji stanowiska, jako bezpośredniej przyczyny takiego wypowiedzenia, choćby stanowisko nie zostało nawet formalnie zlikwidowane przez zmianę regulaminu organizacyjnego ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2012 r., II PK 83/11, M.P.Pr. (...)-253). W orzecznictwie sądowym utrwalone jest stanowisko zaprezentowane w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2013 r. II PK 67/13, LEX nr 1418806, zgodnie z którym: „dopuszczalne niczym nieograniczone jest prawo pracodawcy, do podjęcia decyzji o tym, że czynności wykonywane przez pracownika na likwidowanym stanowisku mogą być powierzane innym pracownikom (na innych stanowiskach pracy), a nawet osobom (podmiotom) nie pozostającym z pracodawcą w stosunku pracy. Dochodzi wówczas do likwidacji stanowiska pracy, mimo że nadal określone zadania są wykonywane na rzecz pracodawcy”.

Wskazać należy, że z pozorną likwidacją stanowiska pracy, która nie uzasadnia wypowiedzenia, mamy do czynienia wówczas, gdy jest ono wprawdzie likwidowane, ale w jego miejsce jest tworzone inne stanowisko pracy (o innej nazwie), które w istotnych elementach nie różni się od zlikwidowanego (vide : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2007r., sygn. akt I PK 92/07).

Z poczynionych przez Sąd w niniejszej sprawie ustaleń wynika, że w momencie wręczenia powodowi wypowiedzenia umowy o pracę Zespół Administracji nie został zlikwidowany, a jedynie zmieniono jego nazwę na Zespół (...). Pracownikowi R. S. (1) powierzono obowiązki które dotychczas wykonywał powód, powierzono mu stanowisko Administratora (...) Fizycznego i Środowiskowego w Zespole (...), którego nie przewidywał obowiązujący wówczas Regulamin Organizacyjny banku. Ponadto powód nie został przez pozwanego poinformowany o kryteriach doboru go do zwolnienia. Pracodawca nie odniósł się w wypowiedzeniu umowy o pracę do zastosowanych kryteriów doboru powoda do zwolnienia, mimo że niewątpliwie w tej sytuacji skoro nie doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy powoda ale zmiany jego nazwy i powierzenia go innemu pracownikowi, powinien był takie kryteria doboru powoda do zwolnienia zastosować. Nie poinformowano go o tym także ustnie przed wręczeniem wypowiedzenia, mimo że jak wynikało z zeznań powoda oraz twierdzeń pozwanego zawartych w odpowiedzi na pozew, pozwany kryteria takie zastosował wobec powoda.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2012r. w sprawie II PK 258/11 wskazał, że pracodawca dokonujący zwolnienia z przyczyn ekonomicznych (dotyczących pracodawcy) powinien dla obrony zasadności tej czynności wykazać, że zastosował obiektywne, sprawiedliwe kryteria doboru pracownika do zwolnienia i wziął przy tym pod uwagę wszystkich pracowników, których dotyczą przyczyny zmuszające go do rozwiązania stosunku pracy. Jeżeli zostały ustalone zasady postępowania, a zwłaszcza kryteria doboru pracowników do zwolnienia, powinny być one zastosowane jednakowo do wszystkich pracowników. Pracodawcy zmniejszającemu zatrudnienie przysługuje uprawnienie wyboru pracowników do zwolnienia z pracy, przy zastosowaniu obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów i wyników ich pracy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dn. 19.12.1997r., I PKN 442/97). Kryteria doboru pracowników do zwolnienia powinny być precyzyjne i jasne, pozwalające na porównanie pracowników i ich kwalifikacji, opracowane i zastosowane przed podjęciem decyzji o wypowiedzeniu. Pracodawca nie ma obowiązku zastosowania kryteriów doboru pracowników do zwolnienia jedynie w przypadku gdy dokonuje likwidacji konkretnego stanowiska pracy zajmowanego wyłącznie przez danego pracownika i nie ma żadnego doboru pracowników do zwolnienia. W przedmiotowej sprawie tak jednak nie było.

Tym samym, dokonane przez pozwanego wypowiedzenie umowy o pracę naruszało przepisy prawa pracy, co czyni je niezgodnym z prawem. Sąd zasądził więc na rzecz powoda J. D. zgodnie z jej żądaniem, kwotę 9.000,00 złotych tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę, które odpowiada wysokości jego trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę. Zgodnie z przepisem art. 47 ¹ k.p. odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 k.p., przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku powoda okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące, w związku z czym Sąd w takiej wysokości zasądził na jego rzecz przedmiotowe odszkodowanie.

Na podstawie art. 477 ² k.p.c. Sąd z urzędu nadał rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi zasądzającemu do kwoty 3.000 zł, o czym orzekł w punkcie II wyroku. Zgodnie z powołanym przepisem rygor ten nadaje się obligatoryjnie z urzędu wyrokowi zasądzającemu należność pracownika z zakresu prawa pracy do wysokości pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia za pracę.

Za pomoc prawną świadczoną powodowi z urzędu przez r.pr. I. K., Sąd przyznał mu z rachunku Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie wynagrodzenie w wysokości 60,00 zł oraz podatek VAT w wysokości 23 % od tej kwoty na podstawie § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j Dz.U. z 2013 r., poz. 490) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dn.05.11.2015r.)

Stosownie do treści art. 97 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167 poz. 1398 ze zm.) w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy o roszczenia pracownika wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. Sąd pracy w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji rozstrzyga o tych wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113 tejże ustawy, z tymże obciążenie pracownika tymi wydatkami może nastąpić w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją ku temu podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Powód wygrał sprawę, wobec czego na podstawie art. 98 k.p.c w zw. z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od pozwanego nieuiszczoną przez powoda opłatę pozwu w kwocie 450,00 zł, ustaloną stosownie do wartości przedmiotu sporu, od uiszczenia której powód był zwolniony na mocy art. 96 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.