Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 261/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący SSR Jacek Niewiadomski

Protokolant st. sekr. sądowy Małgorzata Oks – Kwapisiewicz

w obecności Prokuratora A. K., J. P. (1), W. S. i A. R.

przy udziale przedstawiciela Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. K. S.

po rozpoznaniu w dniach 21 grudnia 2015 r., 12 maja 2016 r., 11 sierpnia 2016 r., 20 października 2016 r.

sprawy D. W.

syna S. i T. z domu R.

ur. (...) w T. M..

oskarżonego o to, że:

w T. i Ł., w okresie od 28 maja 2012r. do 28 stycznia 2013r., w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, będąc w okresie od 5 marca 2012r. do 8 marca 2013r. jedynym lub większościowym udziałowcem, a w okresie od 28 listopada 2012r. do 8 marca 2013r. prokurentem samoistnym (...) Sp. z o.o., doprowadził do podania nieprawdy w deklaracjach i korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)za marzec i kwiecień 2012r., złożonych do Urzędu Skarbowego w T. M. w dniu 28 maja 2012r. oraz za miesiące od maja do grudnia 2012r., złożonych do Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. w dniach od 25 lipca 2012r. do 28 stycznia 2013r., na skutek nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług za w/wym. okresy rozliczeniowe, polegającego na:

-: zaniżeniu podatku należnego o kwotę 1.194.590 zł, z tytułu zaniżeniu podstawy opodatkowania podatkiem VAT za miesiące od marca do października 2012r. o wartość podatku akcyzowego w łącznej kwocie 5.193.873 zł, wynikającego z dokonanej przez (...) Sp. z o.o. sprzedaży paliwa, od którego na wcześniejszych etapach obrotu nie został uiszczony należny podatek akcyzowy,
-: zawyżeniu podatku należnego o kwotę 30.425 zł, stanowiącą podatek wynikający z faktur VAT wystawionych przez (...) Spółka z o.o. na rzecz PHU (...) o numerach: (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn.15.09.2012r., (...) z dn. 29.12.2012r. i (...) z dn. 31.12.2012r. w przedmiocie sprzedaży oleju napędowego, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i jako faktury wystawione w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług nie podlegały ujęciu w systemie deklaracji podatkowych,

- zawyżeniu w miesiącach od marca do października 2012r. podatku naliczonego obniżającego podatek należny o łączną kwotę 2.836.565 zł, stanowiącą podatek wynikający z faktur VAT, wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. przez firmy: (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 01.09.2012r., (...) z dn. 04.09.2012r., (...) z dn. 08.09.2012r., (...) z dn. 21.09.2012r., (...) z dn. 21.09.2012r., (...) z dn. 22.09.2012r., (...) z dn. 23.09.2012r., (...) z dn. 25.09.2012r., (...) z dn. 26.09.2012r., (...) z dn. 26.09.2012r., (...) z dn. 27.09.2012r., (...) z dn. 27.09.2012r., (...) z dn. 28.09.2012r., (...) z dn. 28.09.2012r., (...) z dn. 29.09.2012r., (...) z dn. 30.09.2012r., (...) z dn. 01.10.2012r., (...) z dn. 02.10.2012r., (...) z dn. 04.10.2012r., (...) z dn. 05.10.2012r., (...) z dn. 08.10.2012r., (...) z dn. 09.10.2012r., (...) z dn. 10.10.2012r., (...) z dn. 12.10.2012r., (...) z dn. 13.10.2012r., (...) z dn. 15.10.2012r., (...) z dn. 17.10.2012r., (...) z dn. 18.10.2012r., (...) z dn. 20.10.2012r., (...) z dn. 22.10.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 18.04.2012r., (...) z dn. 25.04.2012r., (...) z dn. 30.04.2012r., (...) z dn. 30.04., (...) z dn. 30.04.2012r., (...) z dn. 30.04.2012r., (...) z dn. 11.05.2012r., (...) z dn. 12.05.2012r., (...) z dn. 14.05.2012r., (...) z dn. 16.05.2012r., (...) z dn. 18.05.2012r., (...) z dn. 21.05.2012r., (...) z dn. 22.05.2012r., (...) z dn. 23.05.2012r., (...) z dn. 24.05.2012r., (...) z dn. 25.05.2012r., (...) z dn. 29.05.2012r., (...) z dn. 29.05.2012r., (...) z dn. 29.05.2012r., (...) z dn. 12.06.2012r., (...) z dn. 15.06.2012 r., (...) z dn. 21.06.2012 r., (...) z dn.22.06.2012 r., (...) z dn.25.06.2012 r., (...) z dn. 29.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012r., (...) z dn. 30.06.2012r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 02.07.2012 r., (...) z dn. 04.07.2012 r., (...) z dn. 09.07.2012 r., (...) z dn. 11.07.2012 r., (...) z dn. 14.07.2012 r., (...) z dn. 16.07.2012 r., (...) z dn. 18.07.2012 r., (...) z dn. 21.07.2012 r., (...) z dn. 24.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 01.08.2012 r., (...) z dn. 02.08.2012 r., (...) z dn. 03.08.2012 r., (...) z dn. 04.08.2012 r., (...) z dn. 07.08.2012 r., (...) z dn. 10.08.2012 r., (...) z dn. 12.08.2012 r., (...) z dn. 14.08.2012 r., (...) dn. 16.08.2012 r., (...) z dn. 18.08.2012 r., (...) z dn. 21.08.2012 r., (...) z dn. 22.08.2012r., (...) z dn. 29.08.2012r., (...) z 30.08.2012r., (...) z dn. 04.09.2012r., (...) z dn. 06.09.2012r., (...) z dn. 08.09.2012r., (...) z dn. 12.09.2012r., (...) z dn. 13.09.2012r., (...) z dn. 15.09.2012r., (...) z dn. 17.09.2012r., (...) z dn. 18.09.2012r., (...) z dn. 19.09.2012r., (...) z dn. 20.09.2012r., (...) z dn. 22.09.2012r., (...) z dn. 24.09.2012r., (...) z dn. 25.09.2012r., (...) z dn. 03.10.2012r., (...) z dn. 04.10.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 26.03.2012r., (...) z dn. 26.03.2012r., (...) z dn. 02.04.2012r., (...) z dn. 03.04.2012r., (...) z dn. 05.04.2012r., (...) z dn. 06.04.2012r., (...) z dn. 09.04.2012r., (...) z dn. 10.04.2012r., (...) z dn. 13.04.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 09.08.2012r., (...) z dn. 10.10.2012r., (...) z dn. 15.10.2012r., (...) z dn. 19.10.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerze 01/07/2012/ (...) z dn. 16.07.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 30.03.2012r. (...) z dn. 02.04.2012r., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) o numerach: (...) z dn. 11.07.2012r., 1980/7/12 z dn. 28.07.2012r., 2145/8/12 z dn. 29.08.2012r., 2152/8/12 z dn. 30.08.2012r., 2164/8/12 z dn. 31.08.2012r., PPHU (...) o numerach: (...) z dn. 17.03.2012r., (...) z dn. 17.03.2012r., (...) z dn. 17.03.2012r., (...) z dn. 03.04.2012r., (...) z dn. 20.04.2012r., (...) z dn. 21.04.2012r., (...) z dn. 28.04.2012r., (...) z dn. 03.05.2012r., (...) z dn. 03.05.2012r., (...) z dn. 09.05.2012r., (...) z dn. 30.07.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: 42/04/12 z dn. 10.04.2012r., 52/04/12 z dn. 11.04.2012r., 62/04/12 z dn. 14.04.2012r., (...) z dn. 24.04.2012r., (...) z dn. 12.05.2012r., (...) z dn. 17.05.2012r., (...) z dn. 23.05.2012r., (...) z dn. 28.05.2012r., (...) z dn. 01.06.2012r., (...) z dn. 06.06.2012r., (...) z dn. 13.06.2012r., (...) z dn. 20.06.2012r., (...) z dn. 06.10.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 11.05.2012r., (...) z dn. 14.05.2012r., (...) z dn. 18.05.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerze (...) z dn. 25.09.2012r., (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 09.08.2012r., (...) z dn. 10.08.2012r., (...) z dn. 06.09.2012r., (...) z dn. 07.09.2012r., (...) z dn. 15.10.2012 r., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. o numerach: (...) z dn. 06.07.2012r., (...) z dn. 28.07.2012r., u których nie powstał obowiązek podatkowy, gdyż wystawieniu tych faktur nie towarzyszyło wykonanie czynności nimi udokumentowanych,

a także doprowadził, w T. i Ł., do uchylenia się przez (...) Sp. z o.o. w miesiącach marzec, wrzesień i grudzień 2012r. od opodatkowania podatkiem, którego obowiązek zapłaty wynika z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, nie ujawniając właściwemu organowi przedmiotu i podstawy opodatkowania podatkiem w kwocie 30.425 zł, wynikającym z faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz PHU (...) o numerach: (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn. 15.09.2012r., (...) z dn. 29.12.2012r. i (...) z dn. 31.12.2012r. w przedmiocie sprzedaży oleju napędowego,

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 1 kks w zb. z art. 54 § 2 kks w zw. z art. 54 § 1 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks i art. 62 § 2 kks oraz w zw. z art. 6 § 2 kks, art. 7 § 1 kks, art. 9 § 3 kks i art. 38 § 2 pkt 1 kks

1. uniewinnia oskarżonego D. W. od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2. zwalnia oskarżonego od opłaty i wydatków poniesionych w sprawie, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 261/15

UZASADNIENIE

Oskarżyciel publiczny – Urząd Kontroli Skarbowej w Ł. zarzucił D. W. popełnienie czynu polegającego na tym, że:

w T. i Ł., w okresie od 28 maja 2012r. do 28 stycznia 2013r., w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, będąc w okresie od 5 marca 2012r. do 8 marca 2013r. jedynym lub większościowym udziałowcem, a w okresie od 28 listopada 2012r. do 8 marca 2013r. prokurentem samoistnym (...) Sp. z o.o., doprowadził do podania nieprawdy w deklaracjach i korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7 za marzec i kwiecień 2012r., złożonych do Urzędu Skarbowego w T. w dniu 28 maja 2012r. oraz za miesiące od maja do grudnia 2012r., złożonych do Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. w dniach od 25 lipca 2012r. do 28 stycznia 2013r., na skutek nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług za w/wym. okresy rozliczeniowe, polegającego na:

-: zaniżeniu podatku należnego o kwotę 1.194.590 zł, z tytułu zaniżeniu podstawy opodatkowania podatkiem VAT za miesiące od marca do października 2012r. o wartość podatku akcyzowego w łącznej kwocie 5.193.873 zł, wynikającego z dokonanej przez (...) Sp. z o.o. sprzedaży paliwa, od którego na wcześniejszych etapach obrotu nie został uiszczony należny podatek akcyzowy,
-: zawyżeniu podatku należnego o kwotę 30.425 zł, stanowiącą podatek wynikający z faktur VAT wystawionych przez (...) Spółka z o.o. na rzecz PHU (...) o numerach: (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn.15.09.2012r., (...) z dn. 29.12.2012r. i (...) z dn. 31.12.2012r. w przedmiocie sprzedaży oleju napędowego, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i jako faktury wystawione w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług nie podlegały ujęciu w systemie deklaracji podatkowych,

przez co podatek od towarów i usług za miesiące od marca do grudnia 2012r. został uszczuplony o łączną kwotę 4.000.731 zł, a podatek, którego obowiązek zapłaty wynika z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, wrzesień i grudzień 2012r. o łączną kwotę 30.425 zł (łączna wartość uszczuplonych podatków wynosi 4.031.156 zł i stanowi wielką wartość), tj. przestępstwa skarbowego określonego w art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s., w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., art. 7 § 1 k.k.s., art. 9 § 3 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 05 marca 2012 roku (data wpisu w KRS 15 maja 2012 roku) D. W. nabył od P. W. 100 udziałów o łącznej wartości 50 000 złotych w (...) Spółka z o.o. Z kolei w dniu 09 marca 2012 roku D. W., jako jedyny wspólnik Spółki, odwołał ze składu zarządu P. W. i powołał w jego skład (...), jako prezesa jednoosobowego Zarządu. Ponadto podwyższony został kapitał zakładowy Spółki poprzez utworzenie 20 nowych udziałów o wartości nominalnej 500 zł każdy udział. Udziały w podwyższonym kapitale Spółki objęła w całości J. D., pokrywając swoje udziały w formie niepieniężnej, wnosząc do Spółki aportem zorganizowane przedsiębiorstwo pod firmą (...) w Sprzedaży (...) R.pochodnych”. Zmieniona została również firma Spółki na (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Siedziba spółki mieściła się w Ł. przy ul. (...).

W dniu 27 listopada 2012 roku D. W. nabył od J. D. wszystkie posiadane przez nią udziały, stając się tym samym jedynym udziałowcem (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Ł..

( dowód: odpis zupełny z KRS – k. 1003-1007; decyzja Dyrektora (...) w Ł. wydana dla Spółki (...) w zakresie podatku VAT za 2012 r. z dn. 31.03.2014 r. – k. 206-228 ).

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 09 sierpnia 2012 roku w sprawie (...) (...) udzielił (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 10 sierpnia 2012 roku do 31 grudnia 2030 roku.

( dowód: decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dn. 09.08.2012 r. udzielająca Spółce (...) koncesji na obrót paliwami ciekłymi od 10.08.2012 r. – k. 335-337 ).

Od 12 marca 2012 roku do 28 lutego 2013 roku A. C. pracowała w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł., jako księgowa. Zatrudniona była na podstawie umowy o pracę przez prezesa zarządu spółki M. C. (1). Do zakresu jej obowiązków należały sprawy księgowe ( w pełnym zakresie ), rejestrowanie faktur zakupu paliwa, wystawienie przesunięć magazynowych, sprawy kadrowe i sprawy ZUS.

( dowód: zeznania świadka A. C. – k. 980-981, w tym k. 729-731, umowy o prace k.732 i 733, wypowiedzenie umowy k.734 ).

Uchwałą zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z dnia 28.11.2012 roku, podpisaną przez prezesa zarządu M. C. (1), z dniem 28 listopada 2012 roku D. W. został prokurentem samoistnym (...) Sp. z o.o. W dniu 29 listopada M. C. (2) złożył oświadczenie o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

( dowód: uchwała zarządu (...) Sp. z o.o. powołująca prokurenta samoistnego w osobie D. W. k. 584, oświadczenie M. C. (1) o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu – k. 585 ).

W imieniu podatnika – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. deklarację dla podatku od towarów i usług (...):

-: za marzec 2012 roku, która wpłynęła do Urzędu Skarbowego w T. w dniu 28 maja 2012 roku
-: za kwiecień 2012 roku, która wpłynęła do Urzędu Skarbowego w T. w dniu 28 maja 2012 roku

złożyła A. C..

W imieniu podatnika – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. deklarację dla podatku od towarów i usług (...)

-: za maj 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 25 lipca 2012 roku

złożyła A. C..

W imieniu podatnika – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. deklarację dla podatku od towarów i usług (...)

-: za czerwiec 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 02 listopada 2012 roku
-: za lipiec 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 02 listopada 2012 roku
-: za sierpień 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 02 listopada 2012 roku
-: za wrzesień 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 02 listopada 2012 roku
-: za październik 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 27 listopada 2012 roku

złożył M. C. (1).

( dowód: deklaracje VAT-7 Spółki (...) – k. 3-12 ).

W imieniu podatnika – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. deklarację dla podatku od towarów i usług (...)

-: za listopad 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 02 stycznia 2013 roku,
-: za grudzień 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 28 stycznia 2013 roku, złożył D. W..

( dowód: deklaracje VAT-7 Spółki (...) – k. 13-14 ).

Nie zaistniały czynności udokumentowane fakturami wystawionymi przez (...) Spółka z o.o. na rzecz PHU (...) o numerach: (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn. 18.06.2012r., (...) z dn.15.09.2012r., (...) z dn. 29.12.2012r. i (...) z dn. 31.12.2012r.

Nie zaistniały także czynności udokumentowane fakturami wystawionymi na rzecz (...) Sp. z o.o. przez firmy:

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 01.09.2012r., (...) z dn. 04.09.2012r., (...) z dn. 08.09.2012r., (...) z dn. 21.09.2012r., (...) z dn. 21.09.2012r., (...) z dn. 22.09.2012r., (...) z dn. 23.09.2012r., (...) z dn. 25.09.2012r., (...) z dn. 26.09.2012r., (...) z dn. 26.09.2012r., (...) z dn. 27.09.2012r., (...) z dn. 27.09.2012r., (...) z dn. 28.09.2012r., (...) z dn. 28.09.2012r., (...) z dn. 29.09.2012r., (...) z dn. 30.09.2012r., (...) z dn. 01.10.2012r., (...) z dn. 02.10.2012r., (...) z dn. 04.10.2012r., (...) z dn. 05.10.2012r., (...) z dn. 08.10.2012r., (...) z dn. 09.10.2012r., (...) z dn. 10.10.2012r., (...) z dn. 12.10.2012r., (...) z dn. 13.10.2012r., (...) z dn. 15.10.2012r., (...) z dn. 17.10.2012r., (...) z dn. 18.10.2012r., (...) z dn. 20.10.2012r., (...) z dn. 22.10.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 18.04.2012r., (...) z dn. 25.04.2012r., (...) z dn. 30.04.2012r., (...) z dn. 30.04., (...) z dn. 30.04.2012r., (...) z dn. 30.04.2012r., (...) z dn. 11.05.2012r., (...) z dn. 12.05.2012r., (...) z dn. 14.05.2012r., (...) z dn. 16.05.2012r., (...) z dn. 18.05.2012r., (...) z dn. 21.05.2012r., (...) z dn. 22.05.2012r., (...) z dn. 23.05.2012r., (...) z dn. 24.05.2012r., (...) z dn. 25.05.2012r., (...) z dn. 29.05.2012r., (...) z dn. 29.05.2012r., (...) z dn. 29.05.2012r., (...) z dn. 12.06.2012r., (...) z dn. 15.06.2012 r., (...) z dn. 21.06.2012 r., (...) z dn.22.06.2012 r., (...) z dn.25.06.2012 r., (...) z dn. 29.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012r., (...) z dn. 30.06.2012r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 30.06.2012 r., (...) z dn. 02.07.2012 r., (...) z dn. 04.07.2012 r., (...) z dn. 09.07.2012 r., (...) z dn. 11.07.2012 r., (...) z dn. 14.07.2012 r., (...) z dn. 16.07.2012 r., (...) z dn. 18.07.2012 r., (...) z dn. 21.07.2012 r., (...) z dn. 24.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 31.07.2012 r., (...) z dn. 01.08.2012 r., (...) z dn. 02.08.2012 r., (...) z dn. 03.08.2012 r., (...) z dn. 04.08.2012 r., (...) z dn. 07.08.2012 r., (...) z dn. 10.08.2012 r., (...) z dn. 12.08.2012 r., (...) z dn. 14.08.2012 r., (...) dn. 16.08.2012 r., (...) z dn. 18.08.2012 r., (...) z dn. 21.08.2012 r., (...) z dn. 22.08.2012r., (...) z dn. 29.08.2012r., (...) z 30.08.2012r., (...) z dn. 04.09.2012r., (...) z dn. 06.09.2012r., (...) z dn. 08.09.2012r., (...) z dn. 12.09.2012r., (...) z dn. 13.09.2012r., (...) z dn. 15.09.2012r., (...) z dn. 17.09.2012r., (...) z dn. 18.09.2012r., (...) z dn. 19.09.2012r., (...) z dn. 20.09.2012r., (...) z dn. 22.09.2012r., (...) z dn. 24.09.2012r., (...) z dn. 25.09.2012r., (...) z dn. 03.10.2012r., (...) z dn. 04.10.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 26.03.2012r., (...) z dn. 26.03.2012r., (...) z dn. 02.04.2012r., (...) z dn. 03.04.2012r., (...) z dn. 05.04.2012r., (...) z dn. 06.04.2012r., (...) z dn. 09.04.2012r., (...) z dn. 10.04.2012r., (...) z dn. 13.04.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 09.08.2012r., (...) z dn. 10.10.2012r., (...) z dn. 15.10.2012r., (...) z dn. 19.10.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerze

01/07/2012/ (...) z dn. 16.07.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 30.03.2012r. (...) z dn. 02.04.2012r.,

-: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) o numerach:

(...) z dn. 11.07.2012r., 1980/7/12 z dn. 28.07.2012r., 2145/8/12 z dn. 29.08.2012r., 2152/8/12 z dn. 30.08.2012r., 2164/8/12 z dn. 31.08.2012r.,

-: PPHU (...) o numerach:

(...) z dn. 17.03.2012r., (...) z dn. 17.03.2012r., (...) z dn. 17.03.2012r., (...) z dn. 03.04.2012r., (...) z dn. 20.04.2012r., (...) z dn. 21.04.2012r., (...) z dn. 28.04.2012r., (...) z dn. 03.05.2012r., (...) z dn. 03.05.2012r., (...) z dn. 09.05.2012r., (...) z dn. 30.07.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

42/04/12 z dn. 10.04.2012r., 52/04/12 z dn. 11.04.2012r., 62/04/12 z dn. 14.04.2012r., (...) z dn. 24.04.2012r., (...) z dn. 12.05.2012r., (...) z dn. 17.05.2012r., (...) z dn. 23.05.2012r., (...) z dn. 28.05.2012r., (...) z dn. 01.06.2012r., (...) z dn. 06.06.2012r., (...) z dn. 13.06.2012r., (...) z dn. 20.06.2012r., (...) z dn. 06.10.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 11.05.2012r., (...) z dn. 14.05.2012r., (...) z dn. 18.05.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerze

(...) z dn. 25.09.2012r.,

-: (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 09.08.2012r., (...) z dn. 10.08.2012r., (...) z dn. 06.09.2012r., (...) z dn. 07.09.2012r., (...) z dn. 15.10.2012 r.,

-: Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. o numerach:

(...) z dn. 06.07.2012r., (...) z dn. 28.07.2012r.

( dowód: faktury VAT wystawione przez Spółkę (...) na rzecz firmy (...) – k. 15-19, faktury wystawione na rzecz Spółki (...) – k. 20-177, protokół kontroli podatkowej przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. w (...) Sp. z o.o. za 2012 r. z załącznikami – k. 275-325, pisma Urzędu Celnego w P. T. dot. uczestniczenia przez Spółkę (...) w nielegalnym obrocie paliwem z dn. 23.04.2013 r. i z dnia 17.07.2013 r. – k. 271-274; pismo Urzędu Celnego w K. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 348; pismo Urzędu Celnego we W. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 349-350; pismo (...) w S. dot. (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. – k. 351; pismo (...) w P. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 352; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny I w Ł. w (...) Sp. z o.o. – k. 353-377; pismo Urzędu Celnego II w Ł. dot. (...) k. 378-383; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny II w Ł. w PPHU (...) – k. 384-388; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny w P. w (...) Sp. z o.o. – k. 389-402; pismo Urzędu Celnego w C. dot. GK E. – k. 403; pismo UC w R. dot. Spółek (...) – k. 404; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny w R. w (...) Sp. z o.o. – k. 405-419; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny w R. w (...) Sp. z o.o. – k. 420-461; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny II w Ł. w (...) Sp. z o.o. – k. 462-474; pismo Urzędu Celnego I w W. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 475-481; pismo Urzędu Celnego I w W. dot. M.C. Sp. z o.o. – k. 482; pismo Urzędu Celnego w K. dot. A. N. (1) – k. 483-486; protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Celny I w W. w (...) Sp. z o.o. – k. 487-497; pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. dot. Ł. W. – k. 498; decyzja Dyrektora (...) w Ł. wydana dla (...) Sp. z o.o. VAT 2011 z dn. 30.09.2013 r. – k. 499-522; pismo IV Wydziału Kontroli Podatkowej (...) w Ł. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 523; decyzja Dyrektora (...) w Ł. wydana dla (...) Sp. z o.o. VAT 2011 z dn. 26.09.2013 r. – k. 559-564, pismo (...) w W. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 565-566, protokół kontroli podatkowej przeprowadzonej w Urzędzie Celnym w P. T. w (...) Sp. z o.o. – k. 567-583, protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych w TRANS-OIL J. P. (2) – k. 586-598, protokół przesłuchania świadka M. O. – k. 599-601, wyjaśnienia firmy (...) dot. współpracy z (...) Sp. z o.o. – k. 606-608, pismo (...) Sp. z o.o. dot. współpracy z (...) Sp. z o.o. – k. 609-614, pismo Z. D. dot. sprzedaży udziałów w spółce (...) – k. 615-617, kopie faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. – k. 618-653, kopie faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. z potwierdzeniami zapłat – k. 654-707, protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych w (...) Sp. z o.o. – k. 708-713, protokół kontroli przeprowadzonej przez UC w K. w OIL PARTNER Sp. o.o. – k. 714-725, pisma do (...) we W., P., K., W., UC w P. T.i US w W. – k. 739-744, odpowiedź Naczelnika UC w P. T. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 750-751, protokół kontroli podatkowej przeprowadzonej w (...) Sp. z o.o. – k. 752-762, odpowiedź Dyrektora (...) we W. dot. (...) Sp. z o.o. – k. 763, odpowiedź Dyrektora (...) w W. dot. (...) k. 764, odpowiedź Dyrektora (...) w K. dot. OIL-PARTNER – k. 765, decyzja Dyrektora (...) w K. dla (...) Sp. z o.o. w zakresie VAT za I kwartał 2012 r. z dn. 30.06.2014 r. – k.766-772, decyzja Dyrektora (...) w K. dla (...) Sp. z o.o. w zakresie VAT za II kwartał 2012 r. z dn. 30.06.2014 r. – k. 773-780, odpowiedź Dyrektora (...) we W. dot. GK E. – k. 781, decyzja Dyrektora (...) we W. dla (...) Sp. z o.o. w zakresie VAT 2012 i wynik kontroli – k. 782-797, odpowiedź Dyrektora (...) w P. dot. A. N. – k. 798-799, pismo przesyłające materiały do postępowania kontrolnego dot. (...) k. 800, decyzja Dyrektora (...) w Ł. wydana dla (...) Sp. z o.o. w zakresie VAT za 2012 r. z dn. 10.06.2014 r. – k. 801-809, odpowiedź Naczelnika US w P. dot. Ł. W. wraz z kopiami skorygowanych deklaracji VAT-7 i zeznania PIT-36L – k. 810-825, pismo (email) z potwierdzeniami odbioru decyzji wydanych wobec (...) i G. (...) za 2012 r. – k. 841-845, pisma dot. doręczania dokumentacji Spółce (...) w trybie art. 151 a Ordynacji podatkowej – k. 846-850, notatka dot. prawomocności decyzji wydanej dla (...) Sp. z o.o. – k. 851, pismo z Urzędu Celnego w P. Tryb. z dn. 27.01.2015 r. z pokwitowaniami pobrania dokumentacji od Spółki (...) i korespondencją w tej sprawie – k. 852-893 ).

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia 30 grudnia 2013 roku w sprawie (...) - (...)-144/13/MW/l 14 wydaną w stosunku do (...) Sp. z o.o. określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc:

-: styczeń 2012r. w kwocie 20 902 złotych,
-: marzec 2012r. w kwocie 156 646 złotych,
-: kwiecień 2012r. w kwocie 592 059 złotych,
-: maj 2012r. w kwocie 541 905 złotych,
-: czerwiec 2012r. w kwocie 509 400 złotych,
-: lipiec 2012r. w kwocie 696 345 złotych,
-: sierpień 2012r. w kwocie 634 602 złotych,
-: wrzesień 2012r. w kwocie 1 018 908 złotych,
-: październik 2012r. w kwocie 1 023 106 złotych.

( dowód: decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. wydana dla Spółki (...) w zakresie akcyzy za 2012 r. z dn. 30.12.2013 r. – k. 189-203 ).

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. decyzją z dnia 31 marca 2014 roku w sprawie (...) wydaną w stosunku do (...) Sp. z o.o. określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za:

-: marzec 2012 roku w kwocie 128 658 złotych,
-: kwiecień 2012 roku w kwocie 466 378 złotych,
-: maj 2012 roku w kwocie 477 419 złotych,
-: czerwiec 2012 roku w kwocie 399 951 złotych,
-: lipiec 2012 roku w kwocie 529 732 złotych,
-: sierpień 2012 roku w kwocie 547 211 złotych,
-: wrzesień 2012 roku w kwocie 751 198 złotych,
-: październik 2012 roku w kwocie 885 746 złotych,
-: listopad 2012 roku w kwocie 363 201 złotych,
-: grudzień 2012 roku w kwocie 249 133 złotych,

i orzekł o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

za czerwiec 2012 r. wynikającego z faktur VAT:

-: nr (...) z dnia 18.06.2012 r. - podatek VAT do zapłaty w kwocie 7 487 zł,
-: nr (...) z dnia 18.06.2012 r. - podatek VAT do zapłaty w kwocie 7 615 zł

za wrzesień 2012 r. wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 15.09.2012 r.

-: podatek VAT do zapłaty w kwocie 7 291 zł,

za grudzień 2012 r. wynikającego z faktur VAT:

-: nr (...) z dnia 29.12.2012 r. - podatek VAT do zapłaty w kwocie 3 889 zł,
-: nr (...) z dnia 31.12.2012 r. - podatek VAT do zapłaty w kwocie 4 142 zł.

( dowód: decyzja Dyrektora (...) w Ł. wydana dla Spółki (...) w zakresie podatku VAT za 2012 r. z dn. 31.03.2014 r. – k. 206-228 ).

D. W. nie zajmował się sprawami handlowymi, jak też księgowymi w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.. Kontakt z nim w trakcie prowadzenia przez spółkę działalności był utrudniony, gdyż D. W. miał problem z alkoholem.

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k. 977 odwrót-979; zeznania świadka A. C. – k. 980-981, w tym k. 729-731, zeznania świadka M. C. (1) k.992, w tym k.181-184, opinia sądowo – psychiatryczna dot. D. W. – k. 967 ).

W dniu 08 marca 2013 roku D. W. sprzedał M. S. 120 udziałów w Spółce o wartości nominalnej po 500 złotych za każdy udział o łącznej wartości 60 000 złotych. D. W. oświadczył, że rezygnuje z powierzonej mu funkcji prokurenta samoistnego w Spółce. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki powołało na Prezesa Zarządu Spółki z dniem 08.03.2013 r. M. S..

( dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. W. – k. 977 odwrót-979; zeznania świadka M. S. – k. 979-979, w tym k. 178-180; decyzja Dyrektora (...) w Ł. wydana dla Spółki (...) w zakresie podatku VAT za 2012 r. z dn. 31.03.2014 r. – k. 206-228 ).

D. W. nie zdradza objawów choroby psychicznej, ani cech upośledzenia umysłowego. U D. W. stwierdzono zespół zależności alkoholowej. W czasie dokonywania zarzucanego mu czynu D. W. rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

( dowód: opinia sądowo – psychiatryczna dot. D. W. – k. 967).

D. W. był uprzednio karany za czyn z art. 31a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw popełniony w dniu 22 marca 2012 roku, za który wymierzono mu karę grzywny w ilości 30 stawek dziennych po 10 złotych każda.

( dowód: dane o karalności – k. 253-254, odpis wyroku z Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie VII K 1036/12 – k. 263).

D. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Odpowiadając na pytania stwierdził, że gdy chodzi o spółkę z o. o. (...) z siedzibą w C., to był współudziałowcem w tej spółce, jak również w okresie od 28.11.2012 r. do 08.03.2013 r. prokurentem samoistnym. Nigdy nie pełnił żadnych funkcji w organach tej spółki, tzn. nie zasiadał w zarządzie tej spółki, jak również w radzie nadzorczej tej spółki. Przedmiotem działalności spółki była sprzedaż paliw. Spółka prowadziła stacje benzynowe i prowadziła sprzedaż paliw. Były bodajże 3 stacje, była stacja paliw w C.. Nie zajmował się prowadzeniem spraw tej spółki, tymi działaniami zajmowała się księgowa oraz prezes spółki. Nie prowadził ani księgowości, ani nie rządził w tej firmie, nie ma więc za bardzo pojęcia, jak wyglądała kwestia związana z wystawianiem faktur VAT dotyczących zakupu przez (...) Sp. z o. o. paliw, które rzekomo nie odzwierciedlały stanu faktycznego tj. były fikcyjne. Jak był przesłuchiwany w Urzędzie Kontroli Skarbowej został zapoznany z dokumentacją, która jest w akcie oskarżenia. Był wówczas przesłuchiwany jako świadek, wcześniej o tego typu dokumentach i zdarzeniach nie miał żadnego pojęcia. Przesłuchanie miało miejsce pod koniec 2013 r. Nie za bardzo mógł podjąć jakiekolwiek działania, bo nie był właścicielem firmy i nie był stroną tego postępowania. Podczas przesłuchania w Urzędzie Kontroli Skarbowej dowiedział się, że toczą się jakieś postępowania, których przedmiotem są podatki. Nie posiada wiedzy, jak się zakończyły te postępowania. Nie miał okazji uczestniczyć w tym postępowaniu, więc nie za bardzo wie, co tam się działo. Sprzedał udziały i rozstał się ze spółką.

Dalej oskarżony wyjaśniał, że nie może znaleźć pracy, bo toczy się przeciwko niemu postępowanie, które może się dla niego niekorzystnie zakończyć, a chce być w porządku w stosunku do przyszłego pracodawcy, więc o tym uprzedza i dlatego nie chciał go nikt do tej pory zatrudnić. Prowadził działalność gospodarczą, udziały w spółce kupił, żeby mieć dochód, natomiast unikał osobistego prowadzenia działalności z uwagi na swój problem alkoholowy. Nie zna się na księgowości, ogólnie wie, co to jest księgowość, ale nie zna się na niej. Od początku księgowością w tej spółce zajmowała się pani Ania C.. Obowiązki zarządu pełnił pan M. C. (1), który był prezesem zarządu. Oskarżony wyjaśnił, że nigdy nie zajmował się fizycznie prowadzeniem spraw spółki, od tego był prezes. Pracował wcześniej, był kierownikiem stacji E. – dokładnie 6 stacji i znał klientów osobiście. Przekazał dane klientów M. C. (1). Ci klienci, to byli zarówno dostawcy, jak i odbiorcy. Na stację benzynową przyjeżdżali klienci i pytali się sami, czy można kupić paliwo i dostać upust i tak samo było z dostawcami. Nie potrzeba dużo wysiłku, żeby to prowadzić. Wystarczyło zatrudnić sprzedawcę, księgową, ale działało to w zasadzie samo. Przyznał, że podpisał deklaracje VAT za miesiące listopad i grudzień 2012 r. Podpisał je, ponieważ dostał je od księgowej i to wszystko. Żadnych innych dokumentów nie podpisywał w okresie objętym zarzutem. W tym okresie mógł być prokurentem spółki. Deklaracje VAT składa się miesięcznie, nie wie, czy mogą być inne okresy objęte deklaracjami VAT. Nie wie, na jakiej podstawie sporządza się deklarację VAT-7. Nie był w stanie sprawdzić poprawności zapisów zawartych w deklaracjach VAT-7, nie był w stanie tego sprawdzić, ani policzyć. Księgowa kazała mu podpisać, powiedziała, że jest to konieczne do urzędu, ona się na tym zna. Miał zaufanie do księgowej – pani A. C.. D. W. wskazał, że prokura to jest upoważnienie zarządu do działania w firmie, zarząd upoważnia osobę do działania w firmie, to coś w rodzaju pełnomocnictwa. Zarząd rządzi w firmie, a prokurent jest osobą upoważnioną przez zarząd do działań, które podejmuje na zlecenie zarządu. Był prokurentem samoistnym, tzn. jak jest jedna osoba upoważniona, może być jeszcze prokura łączna lub wspólna, kiedy jest kilka osób upoważnionych przez zarząd. Nie kupował w trakcie działalności spółki (...) żadnego paliwa i żadnego paliwa też nie sprzedawał. Z przesłuchania i z aktu oskarżenia wie, że były wystawione tzw. puste faktury. Kontakt z fakturami miała księgowa, prezes, kierowca i pracownicy na stacji. Nie wie, na której stacji te tzw. puste faktury, o których mowa w akcie oskarżenia, zostały wystawione. Pewnie kierowca chciał sobie zarobić i wystawił te faktury. Osoba, która kupiła te faktury zeznała, że kupiła je od kierowcy. O takich fakturach nie musieli wiedzieć ani zarząd, ani księgowa, jeżeli kierowca był sprytny, to sam sobie z tym poradził. Tyle samo paliwa, ile zostało kupione, tyle było sprzedane, nie magazynowali tego. Prezes był upoważniony do takich działań, żeby sprzedawać paliwo i kupować. Nie wie, bo nie prowadził spraw księgowych, ani zakupowych, ani sprzedażowych. Nie może się do tego ustosunkować, bo nie ma wiedzy na ten temat, od tego były osoby zatrudnione w spółce – prezes, księgowa. Nieznana mu jest konstrukcja podatkowa związana z rozliczaniem podatku VAT od osób, które utraciły prawo do odliczenia podatku VAT od paliwa, które nie było paliwem, którego dotyczyły faktury. Bodajże 08.03.2013 r. sprzedał swoją część udziałów w spółce. Nie pamięta, jak się ta osoba nazywała – pan M., nie pamięta nazwiska. Dokumentacja księgowa spółki częściowo została zabrana przez Urząd Celny, a to, co zostało, raczej w formie szczątkowej, przekazał temu panu, który kupił od niego udziały.

( wyjaśnienia oskarżonego D. W. k. 977 odwrót -979 ).

Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

Na wstępnie stwierdzić należy, że dowody o charakterze nieosobowym, w tym dokumenty pochodzące od organów skarbowych i celnych, obejmujące przeprowadzane kontrole, a także decyzje podatkowe zasługują w pełni na przymiot wiarygodności. Sąd nie dopatrzył się podstaw do zanegowania rzetelności zawartych w nich informacji, a nadto same strony również nie kwestionowały w toku postępowania prawdziwości wyżej wymienionej dokumentacji. Przy czym decydujące znaczenie ma tu decyzja Dyrektora (...) w Ł. z dnia 31.03.2014 r. wydana w stosunku do (...) spółki z o.o. w Ł. w zakresie podatku VAT za 2012 r. W świetle dokumentów wytworzonych przez organy skarbowe pozostaje poza sporem, że:

-

doszło do podania nieprawdy w deklaracjach i korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) wystawionych przez (...) spółkę z o.o. z siedzibą w Ł.,

-

doszło do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług za w/wym. okresy rozliczeniowe, polegającego na:

a. zaniżeniu podatku należnego z tytułu zaniżeniu podstawy opodatkowania podatkiem VAT wynikającego z dokonanej przez (...) Sp. z o.o. sprzedaży paliwa, od którego na wcześniejszych etapach obrotu nie został uiszczony należny podatek akcyzowy,

b. zawyżeniu podatku należnego, stanowiącą podatek wynikający z faktur VAT wystawionych przez (...) Spółka z o.o. na rzecz PHU (...) w przedmiocie sprzedaży oleju napędowego, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i jako faktury wystawione w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług nie podlegały ujęciu w systemie deklaracji podatkowych,

c. zawyżeniu podatku naliczonego obniżającego podatek należny wynikający z faktur VAT, wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. przez firmy: (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...), PPHU (...), (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., u których nie powstał obowiązek podatkowy, gdyż wystawieniu faktur nie towarzyszyło wykonanie czynności nimi udokumentowanych,
doszło do uchylenia się przez (...) Sp. z o.o. od opodatkowania podatkiem, którego obowiązek zapłaty wynika z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, nie ujawniając właściwemu organowi przedmiotu i podstawy opodatkowania podatkiem wynikającym z faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz PHU (...) w przedmiocie sprzedaży oleju napędowego,

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał również dokumenty dotyczące konkretnie samej spółki z o.o. (...), a mianowicie odpis pełny z KRS nr (...), uchwałę zarządu (...) Sp. z o.o. powołująca prokurenta samoistnego w osobie D. W., oświadczenie M. C. (1) o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu oraz umowy o pracę zawarte pomiędzy A. C. i spółką. Dokumenty te pokazują przekształcenia własnościowe w (...) Sp. z o.o. , określają organy uprawnione do reprezentowania spółki oraz zakres obowiązków pracowników.

Nie kwestionując treści dokumentów zgromadzonych w sprawie, w szczególności tych mających przymiot urzędowych, Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować wiarygodność dowodów o charakterze osobowym, w postaci wyjaśnień oskarżonego D. W. oraz zeznań świadków A. C. i M. C. (1). Decydujące znaczenie mają tu zeznania świadka A. C., czyli osoby która zajmowała się w (...) Sp. z o.o. księgowością. Co istotne, całą księgowość Spółki była prowadzona przez wymienionego świadka i innego pracownika odpowiedzialnego za ten zakres nie było. Natomiast z zeznań świadka M. C. (1) wynika, że to on zajmował się działalnością handlową w (...) Sp. z o.o. Jedynie sporadycznie mógł radzić się D. W. i to jedynie w zakresie ustalania cen paliw. Potwierdza on też zeznania świadka A. C., iż to ona zajmowała się w spółce sprawami księgowymi. Zeznania świadka A. C. i świadka M. C. (1) potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego D. W., że co do zasady nie zajmował się on bieżącą działalnością spółki - jej sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi .

W odniesieniu do zeznań świadka M. S., nie deprecjonując ich prawdziwości stwierdzić należy, iż nie zawierają one informacji, które byłyby użyteczne dla ustalenia odpowiedzialności oskarżonego, a jedynie potwierdziły odtworzony stan faktyczny w niniejszej sprawie, odnośnie zbycia przez oskarżonego udziałów w Spółce.

Zasadniczą kwestią w rozpoznawanej sprawie była ocena, czy działanie oskarżonego, w świetle ustaleń faktycznych dokonanych w toku niniejszego postępowania, wyczerpuje znamiona inkryminowanego mu przestępstwa stypizowanego w art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s., w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., art. 7 § 1 k.k.s., art. 9 § 3 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.

Na wstępie podnieść należy, że przestępstwo skarbowe jest to zachowanie człowieka będące czynem realizującym znamiona określone w kodeksie, naruszającym - przy braku jakichkolwiek okoliczności usprawiedliwiających - normę sankcjonowaną, czyli formalnie bezprawnym, społecznie szkodliwym w stopniu wyższym niż znikomy, a zatem karygodnym, zawinionym, zagrożonym karą w ustawie. Kolejność, w jakiej wymienione zostały poszczególne elementy struktury przestępstwa, nie jest przypadkowa. Odpowiada ona bowiem porządkowi, wedle którego - modelowo oraz teoretycznie rzecz ujmując - należałoby ustalać, że zachowanie sprawcy jest przestępstwem w rozumieniu prawa karnego. Przestępstwem skarbowym jest tylko czyn zabroniony, czyli - zgodnie z art. 53 § 1 k.k.s. - zachowanie się człowieka o znamionach określonych w kodeksie. Warunkiem realizacji przez czyn znamion czynu zabronionego jest więc naruszenie zakazu lub nakazu zawartego w normie sankcjonowanej (por. [w:] J. Giezek (red.), N. Kłączyńska, G. Łabuda, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, LEX, 2007).

Zgodnie z art. 56 § 1 k.k.s. podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie.

Jak przyjmuje się w doktrynie (por. P. Kardas, Komentarz do KKS, opublikowano LEX, komentarz do art. 56 kks) „przepis ten kryminalizuje zachowania polegające na narażeniu na uszczuplenie podatku. Z uwagi na fakt, że w znamionach deliktu skarbowego przewidzianego w art. 56 k.k.s. określono dwa alternatywnie ujęte zachowania, tj. podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, pominięto jednak w ustawowym zestawie znamion ogólne znamię oszustwa opisane jako "wprowadzenie w błąd", konstrukcję z art. 56 k.k.s. zalicza się w piśmiennictwie do kategorii oszustwa podatkowego sensu largo. Z uwagi na brak znamienia "wprowadza w błąd", dla realizacji znamion strony przedmiotowej wystarczające jest podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, nawet jeżeli zachowanie to nie wywołuje błędu po stronie organu podatkowego, innego uprawnionego organu lub płatnika (por. P. Kardas, G. Łabuda, Kryminalizacja oszustwa podatkowego w prawie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2003, nr 3, s. 62).” Ponadto „zakres kryminalizacji wynikający z art. 56 k.k.s. obejmuje wszystkie te przypadki, w których dochodzi do nieprawidłowego, tj. określonego na niższym niż wynika to z przepisów prawa podatkowego poziomie, ustalenia wysokości należnego zobowiązania podatkowego. Trafnie przeto wskazuje się w piśmiennictwie, że zakresem zastosowania art. 56 k.k.s. objęte są przypadki zaniżenia wysokości zobowiązania podatkowego, np. obniżenie akcyzy przez pomniejszenie o kwotę akcyzy zapłaconą przy nabyciu wyrobów lub w cenie zakupu albo zapłaconą od importu tych wyrobów (por. T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy..., 2006, s. 381; P. Kardas, Prawnokarne aspekty uchylania się od wykonania zobowiązania podatkowego w podatku VAT - oszustwo skarbowe czy oszustwo klasyczne?, Prok. i Pr. 2006, nr 5, s. 28 i n.). Istota konstrukcji zawartej w art. 56 k.k.s. sprowadza się do kryminalizacji przypadków niezasadnego obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego. Konsekwencją zachowania realizującego znamiona określone w art. 56 k.k.s. jest uszczuplenie spodziewanego dochodu uprawnionego podmiotu wynikającego z ekspektatywy związanej z prawidłowym ustaleniem wysokości zobowiązania podatkowego.”

W judykaturze przyjmuje się, że wskazane przestępstwo może być popełnione wyłącznie umyślnie, zarówno w zamiarze bezpośrednim jak i w zamiarze ewentualnym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lutego 2006 r., III KK 267/05, LEX nr 180/99). Także w doktrynie wskazuje się, że strona podmiotowa przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności (por. Wojciech Kotowski, Bolesław Kurzępa, Kodeks karny skarbowy, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006, s. 216, a także Grzegorz Bogdan, Adam Nita, Zofia Radzikowska, Andrzej Światłowski, Kodeks karny skarbowy z komentarzem, INFotrade, Gdańsk 2000, s. 145).

Skonstatować zatem należy, iż nierzetelność podatkowa nie powinna być utożsamiana automatycznie z dokonaniem oszustwa podatkowego, z czym wiąże się sankcja karna określona w Kodeksie karnym skarbowym. Wymierzenie kary za oszustwo podatkowe wymaga w polskim systemie prawnym ustalenia winy i to winy umyślnej. Musi to zrobić sąd, który powinien brać w takim wypadku pod uwagę okoliczności konkretnego oszustwa i świadomość popełnienia go przez podatnika.

Art. 54 § 1 k.k.s. stanowi iż podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Natomiast zgodnie z § 2 jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.

Przestępstwa opisane w przepisie art. 54 k.k.s. mają charakter indywidualny. Ich sprawcą może być tylko podatnik.

Zgodnie z art. 61 § 1 k.k.s. kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Nierzetelność prowadzenia ksiąg implikuje odpowiedzialność w przypadku umyślności działalności sprawcy w obu odmianach. Nierzetelność jest uwarunkowana niezgodnością zapisów ze stanem faktycznym. Czyn zabroniony określony w art. 61 § 1 k.k.s. ma charakter formalny. Może być popełniony zarówno w formie działania, jak i w formie zaniechania, ale zawsze umyślnie.

Zgodnie z art. 62 § 2 k.k.s. kto fakturę lub rachunek za wykonanie świadczenia wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Czyn zabroniony stypizowany w przepisie art. 62 § 2 k.k.s. ma charakter indywidualny. Wszystkie zachowania penalizowane z tego artykułu znamionuje umyślność w obu postaciach.

Przenosząc powyższe kwestie prawne na grunt analizowanej sprawy należało odpowiedzieć na pytanie, czy oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. oraz w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., art. 7 § 1 k.k.s., art. 9 § 3 k.ks. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. i umyślnie w złożonych deklaracjach podał nieprawdę. W ocenie Sądu, pozytywna odpowiedź na to pytanie nie jest możliwa.

Oskarżyciel publiczny, pomijając obszerność zarzutu zawartego w akcie oskarżenia, odpowiedzialność D. W. wywodzi w istocie z brzmienia art. 9 § 3 kks i faktu, że w okresie od 5 marca 2012r. do 8 marca 2013r. był jedynym lub większościowym udziałowcem, a w okresie od 28 listopada 2012r. do 8 marca 2013r. prokurentem samoistnym (...) Sp. z o.o. Swoim działaniem oskarżony miał doprowadzić do podania nieprawdy w deklaracjach i korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) za marzec i kwiecień 2012r., złożonych do Urzędu Skarbowego w T. M.w dniu 28 maja 2012r. oraz za miesiące od maja do grudnia 2012r., złożonych do Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. w dniach od 25 lipca 2012r. do 28 stycznia 2013r., na skutek nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług za wyżej wymienione okresy rozliczeniowe.

Otóż zgodnie z treścią art. 9 § 3 kks za przestępstwa skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której przepisy przyznają zdolność prawną.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w żaden sposób nie można wywodzić odpowiedzialności osoby fizycznej za przestępstwo karno-skarbowe z faktu samego tylko posiadania udziałów w spółce kapitałowej. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest bowiem, o czym stanowi choćby art. 151 § 4 Kodeksu spółek handlowych, odrębną od wspólnika osobą prawną i odrębnym podmiotem odpowiedzialności, zarówno cywilnoprawnej, jak i publicznoprawnej czy też karno-skarbowej. Ryzyko wspólnika ogranicza się do wniesienia określonego wkładu kapitałowego. Przyjmując natomiast punkt widzenia oskarżyciela publicznego należałoby np. pociągnąć do odpowiedzialności karno-skarbowej poszczególnych akcjonariuszy Grupy (...), w przypadku wykrycia na jednej ze stacji stanowiącej własność tej firmy faktur dotyczących sprzedaży oleju napędowego, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Zdaniem Sądu, co zdaje się być niesporne, oskarżony D. W. nie prowadził w ogóle w spółce ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług. Robiła to zatrudniona w (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę księgowa. Nie zajmował się również działalnością handlową. Nie składał on też żadnych deklaracji i korekt deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) za miesiące marzec 2012 do październik 2012 roku. Czynności tych zresztą nie mógł skutecznie dokonać, gdyż w 2012 roku, a dokładnie do 28 listopada 2012 roku, nie pełnił w spółce żadnej funkcji, jak również nie był w spółce zatrudniony. Dopiero z dniem 28 listopada 2012 roku został na mocy uchwały zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z dnia 28.11.2012 roku, podpisaną przez prezesa zarządu M. C. (1), prokurentem samoistnym spółki. Od tej daty do dnia 8 marca 2013 roku dokonał w imieniu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. jedynie dwóch czynności. Złożył mianowicie podpisy na deklaracjach: dla podatku od towarów i usług (...)za listopad 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 02 stycznia 2013 roku i za grudzień 2012 roku, która wpłynęła do II Urzędu Skarbowego Ł. w dniu 28 stycznia 2013 roku. Przy czym co istotne, deklaracje nie zostały wytworzone przez niego, lecz zatrudnioną z firmie (...). Oskarżony D. W. nie kontrolował deklaracji ani pod względem formalnym, ani też merytorycznym, gdyż po prostu nie posiadał wystarczającej wiedzy w tym zakresie. Tymczasem dla przyjęcia odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe na podstawie art. 9 § 3 kks wymagane jest zajmowanie się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, poprzez podejmowanie działań stanowczych i decyzyjnych. Jak podniósł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 listopada 2013 roku, sygn. V KK 158/13, LEX nr 1391557, reprezentant podmiotu gospodarczego ( a więc też prokurent w spółce kapitałowej ) popełniłby czyn określony w art. 56 § 1 kks, jeżeli podpisałby i doprowadziłby do złożenia organowi podatkowemu deklaracji lub oświadczenia , wiedząc lub przynajmniej godząc się , że zawierają nieprawdę lub zatajają prawdę, co narażałoby podatek na uszczuplenie. Działałby wtedy w imieniu i za podatnika ze świadomością, że wypełnia wszystkie znamiona przestępstwa indywidualnego określonego w tym przepisie. Nie byłoby jednak podstaw do pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej, jeśli spełniłby powinność reprezentanta podmiotu gospodarczego, podpisując deklarację podatkową w dobrej wierze, nie przewidując, że dokument ten podaje nieprawdę i nie godząc się tym samym na uszczuplenie podatku. Sytuacja taka może wystąpić wtedy, gdy sporządzenie pełnej treści dokumentów , o których mowa, należy do innej osoby w ramach samodzielnego zajmowania się powierzonymi jej sprawami finansowymi. Argumentację tę Sąd podziela w całości. I nie może budzić większych wątpliwości, że można ją odnieść do stanu faktycznego ustalonego w rozpoznawanej sprawie. W (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę w charakterze księgowej czynności finansowe wykonywała przecież A. C.. To ona nadawała deklaracjom ostateczny kształt wykazując, jaki podatek zostaje zadeklarowany do zapłaty za wymieniony miesiąc, ewentualnie w jakiej kwocie powinien być zwrócony. Złożenie podpisu przez prokurenta D. W., jako reprezentanta spółki, było tylko dopełnieniem warunku formalnego złożenia deklaracji. Oskarżony nie weryfikował treści deklaracji. Wszak to do zatrudnionej przez zarząd spółki księgowej należało księgowanie faktur i sporządzenie ostatecznej treści deklaracji podatkowych. Gdyby D. W. miał sprawdzić prawidłowość wyliczonej w deklaracji kwoty podatku, musiałby praktycznie powtórzyć całą pracę księgowej. A to podważałoby sens zatrudnienia księgowej. Ponadto, o czym była mowa powyżej, oskarżony nie posiadał żadnej wiedzy merytorycznej, aby to uczynić.

Reasumując podkreślić należy, iż brak jest jakichkolwiek dowodów osobowych bądź nieosobowych – rzecznik aktu oskarżenia takowych nie przedstawił – wskazujących w sposób nie budzący wątpliwości na aktywny udział oskarżonego w działalności gospodarczej Spółki oraz przekonujących o tym, że chciał (świadomie i celowo) ewentualnie godził się (przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego i na to się godził) na podanie nieprawdy w złożonych deklaracjach. Bowiem Sąd nie dopatrzył się również zamiaru ewentualnego w działaniu oskarżonego. Oskarżony był co prawda udziałowcem w (...) spółce z o.o., czerpał korzyści z jej działalności i pełnił przez krótki okres czasu funkcję prokurenta samoistnego, ale na co dzień nie angażował się w funkcjonowanie spółki i nie posiadał żadnej wiedzy księgowej. Nie byłby więc w stanie wykryć nieprawidłowości w podpisanych deklaracjach. Z punktu widzenia oskarżonego złożone zeznania podatkowe odzwierciedlały stan faktyczny zgodny z rzeczywistością. Otrzymał je od zatrudnionej w spółce księgowej i nie miał kompetencji, aby sprawdzić przedmiotowej deklaracje i dokonać ich ewentualnej korekty. Co najwyżej zatem można by zarzucić oskarżonemu, że podanie nieprawdy wynikało z niezachowania wymaganej w danych okolicznościach ostrożności, a zatem na skutek niedbalstwa bądź lekkomyślności (nieumyślnie).

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że w zachowaniach oskarżonego brak jest znamion czynów zabronionych, który to brak stwierdzony po rozpoczęciu przewodu sądowego, obliguje Sąd do wydania wyroku uniewinniającego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2006 r., V KK 224/06, opubl. LEX 196971). W konsekwencji Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w akcie oskarżenia.

Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. Sąd obciążył wydatkami poniesionymi w sprawie Skarb Państwa.

II K 261/15

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE