Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Kowalczyk

Protokolant: Renata Kocot

w obecności Prokuratora: Artura Kaznowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 19.12.2014r., 31.03.2015r., 14.07.2015r., 26.10.2016r., 21.01.2016r., 27.09.2016r., 27.10.2016r.

sprawy:

I. P. G.

syna K. i M. z d. (...),

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

I.  W dniu 1 września 1999 roku w W. działając wspólnie i porozumieniu z A. K. i dwoma innymi ustalonymi osobami włamał się poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach do samochodu marki M. (...) nr rej (...) zaparkowanego przy wjeździe na posesję mieszczącą się ulicy (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia kamerę marki S. (...), zestaw do nurkowania m-ki S. z butlą 15 litrową z dwom reduktorami, kombinezon do nurkowania m-ki C., książkę atestów sprzętu nurkowego i komputer do nurkowania m-ki S., czarną marynarkę m-ki C., spodnie jasne m-ki C.., buty lakierki kol. brązowego, koszulę w kratkę m-ki C. w której znajdowały się pieniądze w kwocie 600 marek niemieckich, koszulę dżinsową, torbę wojskową z napisem US w której znajdowały się pieniądze w kwocie 10 000 złotych, torbę reporterską w której znajdował się aparat fotograficzny i kamery, ładowarkę sieciową i samochodową do telefonu komórkowego oraz dwie pieczątki, o łącznej wartości 25 000 złotych na szkodę M. K. (1).

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

II.  W bliżej nieustalonym dniu w okresie od września do października 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i dwoma innymi ustalonymi osobami włamał się do budynku mieszkalnego przy ulicy (...) Z w W. poprzez rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 9 kaloryferów oraz glazurę i terakotę V. &B. w łącznej ilości 35 metrów oraz baterie umywalkową i wannową firmy (...) o łącznej wartości 22 000 złotych na szkodę R. C. ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

III.  W dniu 30 sierpnia 2000 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą zabrał z pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) kluczyki do samochodu marki T. (...) o nr rej (...), a następnie używając skradzionych uprzednio kluczyków samochodowych zabrał w celu przywłaszczenia zaparkowany przed budynkiem przy ulicy (...) samochód osobowy marki T. (...) o nr rej (...) o wartości 75 000 złotych na szkodę (...) sp z o.o.,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

IV.  W nocy z 12 na 13 października 2000 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą włamał się do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) skąd po wyłamaniu zamka podklamkowego w drzwiach wejściowych zabrał w celu przywłaszczenia trzy komputery, drukarkę, fax, telefon bezprzewodowy, kserokopiarkę o łącznej wartości 18 000 złotych na szkodę firmy (...) z siedziba w W. ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

V.  W nocy z 19 na 20 października 2001 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą włamał się do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy (...) poprzez podważenie śrubokrętem drzwi wejściowych, skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa laptopy marki T. (...) odpowiednio o numerach (...) i (...) o łącznej wartości 14 000 złotych na szkodę P. J. K. (1) z siedzibą K. ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

VI.  W dniu 18 grudnia 2000 roku w W. włamał się poprzez wyłamanie drzwi wejściowych do pomieszczenia w budynku (...) sp. z o.o. przy ulicy (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop model C. nr serii (...) o wartości 11 108 złotych oraz monitor plazmowy N. (...) nr fabryczny (...) o wartości 45 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

VII.  W dniu 9 stycznia 2001 roku w W. włamał się poprzez podważenie okna do pomieszczenia w budynku numer M mieszczącym się na terenie (...) sp. z o.o. , skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop model (...) nr serii (...) o wartości około 13 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. i laptop marki A. (...) o wartości około 13 000 złotych na szkodę A. (...) ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

VIII.  W okresie od dnia 19 do dnia 21 maja 2001 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą włamał się poprzez podważenie rygla zamka w drzwiach wejściowych do -pomieszczenia (...)w budynku przy ulicy (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy komputery model (...) P. W. oraz jeden model (...) o łącznej wartości 13 946 złotych na szkodę (...) ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

IX.  W dniu 22 maja 2001 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą włamał się poprzez wyłamanie zamka w drzwiach wejściowych do pomieszczenia firmy (...) w budynku przy ulicy (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia 3 telefony komórkowe model N. (...) telefon komórkowy model S. (...) i ładowarkę o łącznej wartości 5000 złotych na szkodę firmy (...) oraz kluczyki do samochodu marki V. (...) nr (...), a następnie używając skradzionych uprzednio kluczyków samochodowych zabrał w celu przywłaszczenia zaparkowany przed budynkiem przy ulicy (...) samochód osobowy marki V. (...) nr rej (...) o wartości 150 000 złotych wraz ze znajdującym się w nim notebookiem o wartości 12 000 złotych na szkodę firmy (...) z s. we W.,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

X.  W dniu 27 grudnia 2001 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. z inną ustaloną osobą włamał się poprzez wyłamania zamka w drzwiach wejściowych do pomieszczenia firmy (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia drukarki, notebooki, CD-roomy, karty graficzne, płyty główne i inny sprzęt komputerowy o wartości 33 594, 33 złotych oraz pieniądze w kwocie około 2 000 złotych na szkodę B. K. (1) oraz sprzęt komputerowy w postaci drukarki marki O., zestawu komputerowego i monitora marki P. o wartości 7 573 zł na szkodę (...) Funduszu (...) zs. we W. ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

XI.  W dniu 17 stycznia 2002 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i z inną ustaloną osobą włamał się poprzez się poprzez uprzednie pozostawienie klamki do okna w pozycji otwartej, a następnie poprzez wypchniecie okna do pomieszczenia biurowego w budynku przy ulicy (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy stacje robocze P. (...) odpowiednio o numerach (...), (...), (...), dwa komputery (...) odpowiednio o numerach (...) i (...), jeden serwer P. (...) i jeden laptop model H., o łącznej wartości około 100 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

XII.  W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 2001 do 2003 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą włamał się do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) skąd po wyłamaniu zamka podklamkowego w drzwiach wejściowych zabrał w celu przywłaszczenia komputer, drukarkę i telefon stacjonarny o nieustalonej wartości na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.;

II. A. K.

syna: B. i I. z d. D.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

I.  W dniu 1 września 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami włamał się poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach do samochodu marki M. (...) nr rej (...) zaparkowanego przy wjeździe na posesję mieszcząca się ulicy (...), skąd zabrał w celu na przywłaszczenia: kamerę marki S. (...), zestaw do nurkowania m-ki S. z butlą 15 litrową z dwom reduktorami, kombinezon do nurkowania m-ki C., książkę atestów sprzętu nurkowego, komputer do nurkowania m-ki S., czarną marynarkę m-ki C., spodnie jasne m-ki C.., buty lakierki koi. brązowego, koszulę w kratkę m-ki C. w której znajdowały się pieniądze w kwocie 600 marek niemieckich, koszulę dżinsową, torbę wojskową z napisem US w której znajdowały się pieniądze w kwocie 10 000 złotych, torbę reporterską w której znajdował się aparat fotograficzny i kamery, ładowarkę sieciową i samochodową do telefonu komórkowego i dwie pieczątki o łącznej wartości 25 000 złotych na szkodę M. K. (1),

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

II.  W bliżej nieustalonym dniu w okresie od września do października 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami włamał się poprzez rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych do budynku mieszkalnego przy ulicy (...) Z w W., skąd zabrał w celu przywłaszczenia 9 kaloryferów oraz glazurę i terakotę marki V.&B. w łącznej ilości 35 metrów oraz baterie umywalkową i wannową firmy (...) o łącznej wartości 22 000 złotych na szkodę R. C.,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

III.  W dniu 27 grudnia 2001 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi ustalonymi osobami włamał się poprzez wyłamania zamka w drzwiach wejściowych do pomieszczenia firmy (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia drukarki, notebooki, CD-roomy, karty graficzne, płyty główne i inny sprzęt komputerowy o wartości 33 594, 33 złotych oraz pieniądze w kwocie około 2000 złotych na szkodę B. K. (1) oraz sprzęt komputerowy w postaci drukarki marki O., zestawu komputerowego i monitora marki P. o wartości 7 573 zł na szkodę (...) Funduszu (...) z siedzibą we W. ,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

IV.  W dniu 17 stycznia 2002 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi ustalonymi osobami włamał się poprzez się poprzez uprzednie pozostawienie klamki do okna w pozycji otwartej, a następnie poprzez wypchniecie okna do pomieszczenia biurowego w budynku przy ulicy (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy stacje robocze P. (...) odpowiednio o numerach (...), (...), (...), dwa komputery (...) odpowiednio o numerach (...) i (...), jeden serwer P. (...) i jeden laptop model H., o łącznej wartości około 100 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn z art. 279 § l k.k.,

V.  Przez okres sześciu miesięcy w 2002 roku w W. działając wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci co najmniej 100 gramów kokainy w ten sposób, że nabył ją w co najmniej 10 transakcjach każdorazowo w ilości po 10 gramów od K. H. celem dalszej jej odsprzedaży.

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, póz.1485 z późn. zm.),

VI.  W okresie od początku 2003 roku do początku 2004 roku w W. działając wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że nabył od S. S. (1) w co najmniej jednej transakcji substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 10 gramów, a ponadto nabył od P. R. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną o pseudonimie (...) oraz z mężczyzną o pseudonimie (...) środki odurzające i substancje psychotropowe w znacznych ilościach, łącznie w ilości minimum 100 gramów amfetaminy i 200 sztuk tabletek exstasy celem dalszej jej odsprzedaży, a ponadto przez okres 2 tygodni w wakacje 2003 roku w W. działając wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci łącznie 1000 tabletek ecstasy oraz 2 kilogramów amfetaminy i 200 gramów kokainy w ten sposób, że przechowywał je w mieszkaniu przy ulicy (...) w W., a następnie za zgodą i na polecenie P. R. (1) zbył co najmniej l kilogram amfetaminy w dwóch transakcjach, jednorazowo po pół kilograma oraz 1000 sztuk tabletek ecstasy innym, nieustalonym osobom,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, póz.1485 z późn. zm.)

orzeka:

I. Oskarżonego P. G. w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. 2,4,5,6,7,8,9,10,12 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że:

⚫.

⚫

W bliżej nieustalonym dniu, jednak w okresie od września do października 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego przy ulicy (...) Z w W. w ten sposób, że po rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych z wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia 9 kaloryferów oraz glazurę i terakotę V. &B. w łącznej ilości 35 metrów oraz baterie umywalkową i wannową firmy (...) o łącznej wartości 22 000 złotych na szkodę R. C. ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W nocy z 12 na 13 października 2000 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, iż do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) dostał się po wyłamaniu zamka podklamkowego w drzwiach wejściowych, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia trzy komputery, drukarkę, fax, telefon bezprzewodowy, kserokopiarkę o łącznej wartości 16.614,50 złotych na szkodę firmy (...) z siedzibą w W. ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W nocy z 19 na 20 października 2001 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, iż do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy (...) dostał się poprzez podważenie śrubokrętem drzwi wejściowych, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia dwa laptopy marki T. (...) odpowiednio o numerach (...) i (...) o wartości oszacowanej przez pokrzywdzonego na łączną kwotę 14 000 złotych, czym działał na szkodę P. J. K. (1) z siedzibą K. ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W dniu 18 grudnia 2000 roku w W. dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż do pomieszczenia w budynku (...) sp. z o.o. przy ulicy (...) dostał się poprzez wyłamanie drzwi wejściowych, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia laptop model C. nr serii (...) o wartości 11 108 złotych oraz monitor plazmowy N. (...) nr fabryczny (...) o wartości 45 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o.,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W dniu 09 stycznia 2001 roku w W. dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż poprzez podważenie okna dostał się do wnętrza pomieszczenia w budynku numer M mieszczącym się na terenie (...) sp. z o.o. przy ulicy (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia laptop model (...) nr serii (...) o wartości około 13 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. i laptop marki A. (...) o wartości około 13 000 złotych na szkodę A. (...) ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W okresie od dnia 19 do dnia 21 maja 2001 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że poprzez podważenie rygla zamka w drzwiach wejściowych dostał się wnętrza pomieszczenia (...) w budynku przy ulicy (...), a nastepnie zabrał w celu przywłaszczenia trzy komputery model ATUT P. W. oraz jeden model (...) o łącznej wartości 13 946 złotych na szkodę (...) ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W dniu 22 maja 2001 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że poprzez wyłamanie zamka w drzwiach wejściowych dostał się wnętrza pomieszczenia firmy (...) w budynku przy ulicy (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia 3 telefony komórkowe model N. (...), telefon komórkowy model S. (...) i ładowarkę o łącznej wartości 5000 złotych na szkodę firmy (...) oraz kluczyki do samochodu marki V. (...) nr (...), a następnie używając skradzionych uprzednio kluczyków samochodowych zabrał w celu przywłaszczenia zaparkowany przed budynkiem przy ulicy (...) samochód osobowy marki V. (...) nr rej (...) o wartości 150 000 złotych wraz ze znajdującym się w nim notebookiem o wartości 12 000 złotych na szkodę firmy (...) z s. we W.,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W dniu 27 grudnia 2001 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że poprzez wyłamania zamka w drzwiach wejściowych dostał do wnętrza pomieszczenia firmy (...) , a następnie zabrał w celu przywłaszczenia drukarki, notebooki, CD-roomy, karty graficzne, płyty główne i inny sprzęt komputerowy o wartości 33 594, 33 złotych oraz pieniądze w kwocie około 2.000 złotych na szkodę B. K. (1) oraz sprzęt komputerowy w postaci drukarki marki O., zestawu komputerowego i monitora marki P. o wartości 7 573 zł na szkodę (...) Funduszu (...) zs. we W. ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 2001 do 2003 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że po wyłamaniu zamka podklamkowego w drzwiach wejściowych dostał się do wnetrza pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia komputer, drukarkę i telefon stacjonarny o nieustalonej wartości na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.;

przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw określony w art.91§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. i za to na podstawie art.279§1 k.k. w zw. z art.91§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. Oskarżonego P. G. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 01 września 1999 roku w W. działając wspólnie i porozumieniu z A. K. i dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż po wybiciu szyby w prawych przednich drzwiach samochodu marki M. (...) nr rej (...) zaparkowanego przy wjeździe na posesję mieszczącą się ulicy (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z jego wnętrza następujących rzeczy: kamery marki S. (...), zestawu do nurkowania m-ki S. z butlą 15 litrową z dwom reduktorami, kombinezonu do nurkowania m-ki C., książki atestów sprzętu nurkowego i komputer do nurkowania m-ki S., czarnej marynarki m-ki C., spodni jasne m-ki C.., butów lakierk kol. brązowego, koszulki w kratkę m-ki C. w której znajdowały się pieniądze w kwocie 600 marek niemieckich, koszulki dżinsowej, torby wojskowej z napisem US w której znajdowały się pieniądze w kwocie 10 000 złotych, torby reporterskiej w której znajdowały się aparat fotograficzny i kamery, ładowarki sieciowej i samochodowej do telefonu komórkowego oraz dwie pieczątki, o łącznej wartości 25 000 złotych na szkodę M. K. (1) tj. czynu z art. 279 § l k.k. i za to na podstawie art. 279 §1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

III. Oskarżonego P. G. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 3 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 30 sierpnia 2000 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą zabrał z pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) kluczyki do samochodu marki T. (...) o nr rej (...), a następnie dokonał kradzieży z włamaniem w/w samochodu w ten sposób, że przy użyciu skradzionych uprzednio kluczyków dostał się do jego wnętrza, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki T. (...) o nr rej (...), który zaparkowany był przed budynkiem przy ulicy (...) , powodując straty o wartości około 70 000 złotych na szkodę (...) sp z o.o.,tj. czynu z art. 279 § l k.k. i za to na podstawie art.279§1 k.k. wymierza mu karę 1( jednego ) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  Oskarżonego P. G. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 11 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 17 stycznia 2002 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. oraz z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim pozostawieniu klamki okna w pozycji otwartej, a następnie wypchnięciu w/w okna dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego w budynku przy ulicy (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy stacje robocze P. (...) odpowiednio o numerach (...), (...), (...), dwa komputery (...) odpowiednio o numerach (...) i (...), jeden serwer P. (...) i jeden laptop model H., o łącznej wartości szacowanej przez pokrzywdzonego na kwotę około 137 401,81 złotych, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,tj. czynu z art. 279 § l k.k. i za to na podstawie art. 279§1 k.k. wymierza mu karę 1( jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza oskarżonemu P. G. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ;

VI.  Na podstawie art.46§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) z o.o. w P. ul. (...) kwoty 30.000 zł. ( trzydziesty tysięcy złotych).

VII.  Oskarżonego A. K. w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. 2,3 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że:

⚫

W bliżej nieustalonym dniu, jednak w okresie od września do października 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. i dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego przy ulicy (...) Z w W. w ten sposób, że po rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych z wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia 9 kaloryferów oraz glazurę i terakotę V. &B. w łącznej ilości 35 metrów oraz baterie umywalkową i wannową firmy (...) o łącznej wartości 22 000 złotych na szkodę R. C. ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

⚫

W dniu 27 grudnia 2001 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że poprzez wyłamania zamka w drzwiach wejściowych dostał do wnętrza pomieszczenia firmy (...) , a nastepnie zabrał w celu przywłaszczenia drukarki, notebooki, CD-roomy, karty graficzne, płyty główne i inny sprzęt komputerowy o wartości 33 594, 33 złotych oraz pieniądze w kwocie około 2.000 złotych na szkodę B. K. (1) oraz sprzęt komputerowy w postaci drukarki marki O., zestawu komputerowego i monitora marki P. o wartości 7.573 zł na szkodę (...) Funduszu (...) zs. we W. ,

tj. czynu z art. 279 § l k.k.,

przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw określony w art.91§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. i za to na podstawie art.279§1 k.k. w zw. z art.91§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII. Oskarżonego A. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 01 września 1999 roku w W. działając wspólnie i porozumieniu z P. G. oraz dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż po wybiciu szyby w prawych przednich drzwiach samochodu marki M. (...) nr rej (...) zaparkowanego przy wjeździe na posesję mieszczącą się ulicy (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z jego wnętrza następujących rzeczy: kamery marki S. (...), zestawu do nurkowania m-ki S. z butlą 15 litrową z dwom reduktorami, kombinezonu do nurkowania m-ki C., książki atestów sprzętu nurkowego i komputer do nurkowania m-ki S., czarnej marynarki m-ki C., spodni jasne m-ki C.., butów lakierk kol. brązowego, koszulki w kratkę m-ki C. w której znajdowały się pieniądze w kwocie 600 marek niemieckich, koszulki dżinsowej, torby wojskowej z napisem US w której znajdowały się pieniądze w kwocie 10 000 złotych, torby reporterskiej w której znajdowały się aparat fotograficzny i kamery, ładowarki sieciowej i samochodowej do telefonu komórkowego oraz dwie pieczątki, o łącznej wartości 25 000 złotych na szkodę M. K. (1) tj. czynu z art. 279 § l k.k. i za to na podstawie art. 279 §1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

IX. Oskarżonego A. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 4 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 17 stycznia 2002 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. oraz z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim pozostawieniu klamki okna w pozycji otwartej, a następnie wypchnięciu w/w okna dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego w budynku przy ulicy (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy stacje robocze P. (...) odpowiednio o numerach (...), (...), (...), dwa komputery (...) odpowiednio o numerach (...) i (...), jeden serwer P. (...) i jeden laptop model H., o łącznej wartości szacowanej przez pokrzywdzonego na kwotę około 137 401,81 złotych, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,tj. czynu z art. 279 § l k.k. i za to na podstawie art. 279§1 k.k. wymierza mu karę 1( jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X.  Oskarżonego A. K. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt 5 aktu oskarżenia precyzując, iż nabył od ustalonej osoby i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XI. Oskarżonego A. K. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt 6 aktu oskarżenia precyzując, iż nabył od ustalonych osób i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XI.  Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. zw. z art. 91§2 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza oskarżonemu A. K. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karą łączną grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XII.  Na podstawie art.46§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) z o.o. w P. ul. (...) kwoty 30.000 zł. ( trzydziesty tysięcy złotych);

XIII.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

XIV.  Na podstawie art.63§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu A. K. dzień zatrzymania w dacie 26.09.2011r.

XV.  Na podstawie art.627 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4.000 zł (cztery tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 3.800 zł (trzy tysiące osiemset złotych) tytułem opłaty;

XVI.  Na podstawie art.627 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt IV K 959/13

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w trakcie rozprawy głównej sąd ustalił, a następnie przypisał w wyroku oskarżonym P. G. oraz A. K. popełnienie następujących przestępstw:

Oskarżony P. G. :

W bliżej nieustalonym dniu, jednak w okresie od września do października 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego przy ulicy (...) Z w W. w ten sposób, że po rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych z wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia 9 kaloryferów oraz glazurę i terakotę V. &B. w łącznej ilości 35 metrów oraz baterie umywalkową i wannową firmy (...) o łącznej wartości 22 000 złotych na szkodę R. C. tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W nocy z 12 na 13 października 2000 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, iż do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) dostał się po wyłamaniu zamka podklamkowego w drzwiach wejściowych, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia trzy komputery, drukarkę, fax, telefon bezprzewodowy, kserokopiarkę o łącznej wartości 16.614,50 złotych na szkodę firmy (...) z siedzibą w W. tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W nocy z 19 na 20 października 2001 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, iż do pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy (...) dostał się poprzez podważenie śrubokrętem drzwi wejściowych, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia dwa laptopy marki T. (...) odpowiednio o numerach (...) i (...) o wartości oszacowanej przez pokrzywdzonego na łączną kwotę 14 000 złotych, czym działał na szkodę P. J. K. (1) z siedzibą K. tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W dniu 18 grudnia 2000 roku w W. dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż do pomieszczenia w budynku (...) sp. z o.o. przy ulicy (...) dostał się poprzez wyłamanie drzwi wejściowych, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia laptop model C. nr serii (...) o wartości 11 108 złotych oraz monitor plazmowy N. (...) nr fabryczny (...) o wartości 45 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W dniu 09 stycznia 2001 roku w W. dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż poprzez podważenie okna dostał się do wnętrza pomieszczenia w budynku numer M mieszczącym się na terenie (...) sp. z o.o. przy ulicy (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia laptop model (...) nr serii (...) o wartości około 13 000 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. i laptop marki A. (...) o wartości około 13 000 złotych na szkodę A. (...) tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W okresie od dnia 19 do dnia 21 maja 2001 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że poprzez podważenie rygla zamka w drzwiach wejściowych dostał się wnętrza pomieszczenia (...) w budynku przy ulicy (...), a nastepnie zabrał w celu przywłaszczenia trzy komputery model ATUT P. W. oraz jeden model (...) o łącznej wartości 13 946 złotych na szkodę (...) tj.dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W dniu 22 maja 2001 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że poprzez wyłamanie zamka w drzwiach wejściowych dostał się wnętrza pomieszczenia firmy (...) w budynku przy ulicy (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia 3 telefony komórkowe model N. (...), telefon komórkowy model S. (...) i ładowarkę o łącznej wartości 5000 złotych na szkodę firmy (...) oraz kluczyki do samochodu marki V. (...) nr (...), a następnie używając skradzionych uprzednio kluczyków samochodowych zabrał w celu przywłaszczenia zaparkowany przed budynkiem przy ulicy (...) samochód osobowy marki V. (...) nr rej (...) o wartości 150 000 złotych wraz ze znajdującym się w nim notebookiem o wartości 12 000 złotych na szkodę firmy (...) z s. we W. tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W dniu 27 grudnia 2001 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że poprzez wyłamania zamka w drzwiach wejściowych dostał do wnętrza pomieszczenia firmy (...) , a następnie zabrał w celu przywłaszczenia drukarki, notebooki, CD-roomy, karty graficzne, płyty główne i inny sprzęt komputerowy o wartości 33 594, 33 złotych oraz pieniądze w kwocie około 2.000 złotych na szkodę B. K. (1) oraz sprzęt komputerowy w postaci drukarki marki O., zestawu komputerowego i monitora marki P. o wartości 7 573 zł na szkodę (...) Funduszu (...) zs. we W. tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 2001 do 2003 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że po wyłamaniu zamka podklamkowego w drzwiach wejściowych dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...), a następnie zabrał w celu przywłaszczenia komputer, drukarkę i telefon stacjonarny o nieustalonej wartości na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego tj.dokonał czynu z art. 279 § l k.k.;

W dniu 01 września 1999 roku w W. działając wspólnie i porozumieniu z A. K. i dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż po wybiciu szyby w prawych przednich drzwiach samochodu marki M. (...) nr rej (...) zaparkowanego przy wjeździe na posesję mieszczącą się ulicy (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z jego wnętrza następujących rzeczy: kamery marki S. (...), zestawu do nurkowania m-ki S. z butlą 15 litrową z dwom reduktorami, kombinezonu do nurkowania m-ki C., książki atestów sprzętu nurkowego i komputer do nurkowania m-ki S., czarnej marynarki m-ki C., spodni jasne m-ki C.., butów lakierk kol. brązowego, koszulki w kratkę m-ki C. w której znajdowały się pieniądze w kwocie 600 marek niemieckich, koszulki dżinsowej, torby wojskowej z napisem US w której znajdowały się pieniądze w kwocie 10 000 złotych, torby reporterskiej w której znajdowały się aparat fotograficzny i kamery, ładowarki sieciowej i samochodowej do telefonu komórkowego oraz dwie pieczątki, o łącznej wartości 25 000 złotych na szkodę M. K. (1) tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.

W dniu 30 sierpnia 2000 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą zabrał z pomieszczenia biurowego mieszczącego się w budynku przy ulicy (...) kluczyki do samochodu marki T. (...) o nr rej (...), a następnie dokonał kradzieży z włamaniem w/w samochodu w ten sposób, że przy użyciu skradzionych uprzednio kluczyków dostał się do jego wnętrza, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki T. (...) o nr rej (...), który zaparkowany był przed budynkiem przy ulicy (...) , powodując straty o wartości około 70 000 złotych na szkodę (...) sp z o.o.,tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.

W dniu 17 stycznia 2002 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. oraz z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim pozostawieniu klamki okna w pozycji otwartej, a następnie wypchnięciu w/w okna dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego w budynku przy ulicy (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy stacje robocze P. (...) odpowiednio o numerach (...), (...), (...), dwa komputery (...) odpowiednio o numerach (...) i (...), jeden serwer P. (...) i jeden laptop model H., o łącznej wartości szacowanej przez pokrzywdzonego na kwotę około 137 401,81 złotych, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.

Oskarżonego A. K. w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy dopuścił się następujących przestępstw:

W bliżej nieustalonym dniu, jednak w okresie od września do października 1999 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. i dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego przy ulicy (...) Z w W. w ten sposób, że po rozwiercenie zamka w drzwiach wejściowych z wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia 9 kaloryferów oraz glazurę i terakotę V. &B. w łącznej ilości 35 metrów oraz baterie umywalkową i wannową firmy (...) o łącznej wartości 22 000 złotych na szkodę R. C. tj.dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W dniu 27 grudnia 2001 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że poprzez wyłamania zamka w drzwiach wejściowych dostał do wnętrza pomieszczenia firmy (...) , a następnie zabrał w celu przywłaszczenia drukarki, notebooki, CD-roomy, karty graficzne, płyty główne i inny sprzęt komputerowy o wartości 33 594, 33 złotych oraz pieniądze w kwocie około 2.000 złotych na szkodę B. K. (1) oraz sprzęt komputerowy w postaci drukarki marki O., zestawu komputerowego i monitora marki P. o wartości 7.573 zł na szkodę (...) Funduszu (...) zs. we W. , tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.,

W dniu 01 września 1999 roku w W. działając wspólnie i porozumieniu z P. G. oraz dwoma innymi ustalonymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, iż po wybiciu szyby w prawych przednich drzwiach samochodu marki M. (...) nr rej (...) zaparkowanego przy wjeździe na posesję mieszczącą się ulicy (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z jego wnętrza następujących rzeczy: kamery marki S. (...), zestawu do nurkowania m-ki S. z butlą 15 litrową z dwom reduktorami, kombinezonu do nurkowania m-ki C., książki atestów sprzętu nurkowego i komputer do nurkowania m-ki S., czarnej marynarki m-ki C., spodni jasne m-ki C.., butów lakierk kol. brązowego, koszulki w kratkę m-ki C. w której znajdowały się pieniądze w kwocie 600 marek niemieckich, koszulki dżinsowej, torby wojskowej z napisem US w której znajdowały się pieniądze w kwocie 10 000 złotych, torby reporterskiej w której znajdowały się aparat fotograficzny i kamery, ładowarki sieciowej i samochodowej do telefonu komórkowego oraz dwie pieczątki, o łącznej wartości 25 000 złotych na szkodę M. K. (1) tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.

W dniu 17 stycznia 2002 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. oraz z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim pozostawieniu klamki okna w pozycji otwartej, a następnie wypchnięciu w/w okna dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego w budynku przy ulicy (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy stacje robocze P. (...) odpowiednio o numerach (...), (...), (...), dwa komputery (...) odpowiednio o numerach (...) i (...), jeden serwer P. (...) i jeden laptop model H., o łącznej wartości szacowanej przez pokrzywdzonego na kwotę około 137 401,81 złotych, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.,tj. dokonał czynu z art. 279 § l k.k.

Przez okres sześciu miesięcy w 2002 roku w W. działając wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci co najmniej 100 gramów kokainy w ten sposób, że nabył ją w co najmniej 10 transakcjach każdorazowo w ilości po 10 gramów od ustalonej osoby celem dalszej jej odsprzedaży.

tj. dokonał przestępstwa z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

W okresie od początku 2003 roku do początku 2004 roku w W. działając wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że nabył od ustalonej osoby w co najmniej jednej transakcji substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 10 gramów, a ponadto nabył od ustalonej osoby działającego wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną o pseudonimie (...) oraz z mężczyzną o pseudonimie (...) środki odurzające i substancje psychotropowe w znacznych ilościach, łącznie w ilości minimum 100 gramów amfetaminy i 200 sztuk tabletek exstasy celem dalszej jej odsprzedaży, a ponadto przez okres 2 tygodni w wakacje 2003 roku w W. działając wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci łącznie 1000 tabletek ecstasy oraz 2 kilogramów amfetaminy i 200 gramów kokainy w ten sposób, że przechowywał je w mieszkaniu przy ulicy (...) w W., a następnie za zgodą i na polecenie ustalonej osoby zbył co najmniej l kilogram amfetaminy w dwóch transakcjach, jednorazowo po pół kilograma oraz 1000 sztuk tabletek ecstasy innym, nieustalonym osobom, tj. dokonał przestępstwa z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na postawie następującego materiału dowodowego: wyjaśnień złożonych przez oskarżonych P. G. k.809- 818, k.840-844, k.875-880, k.892-896, k.909-919, k.1049-1052, k.1059, k.1266-1270, k.1279, k.1391-1394, k.1489-1490 oraz złożonych przed sądem, wyjaśnień oskarżonego A. K. k.599-602, k.605-608, k.612-615, k.617-618, k.639-640, k.665-669, k.728-733, k.746, k.787-791, k.892-896, k.902-906, k.920-922, k.1225-1226, k.1320-1321, k.1328-1330, k.1366-1367 oraz złożonych przed sądem, a także zeznań/ wyjaśnień świadków :P. R. (1) - k. 42-49, 87-95, 102-106, 108-111, 154-155, 157v-159, 161-175, 177-178, 183-185,194-195, 199-200,, tom II- 221-222, 231-236, 395-400, tom III – 493-495, 499-502, 505-508, 514- (...), 518-532, tom IV 652-660, 723-726, 746, 749, 770-780, 820-825, 909-919, 1023-1028, 1031-1038, 1334-1339, 1472-1474, 1477-1486, 1494-1503; I. W. – k. 268v-269v; P. B. – k. 273v; A. C. – k. 342v-343; M. Z. - k. 363-364; K. K. (2) – k. 365v-366; A. Z. (1) - k. 369-370; R. Z. - k. 371v-372; G. S. - k. 684v-685; D. L. - k. 1067v-1068; J. G. – k. 1070v-1071; P. S. - k. 1081v-1082; A. R. - k. 1083v-1084, 1130v-1133v; M. B. – k. 1085v-1086; K. B. – k. 1088v-1089; D. K. – k. 1099v; A. J. – k. 1101v, 1120v-1121;K. D. – k. 1133v-1134; A. T. – k. 1139v; A. F. – k. 1142v; D. W. – k. 1164v-1165, 1154v-1155; M. L. - k. 1166v-1167; W. K. – k. 1190v-1191; J. B. – k. 1193-1194; M. S. k.1343-1345, J. K. (2) – k. 1244v; J. S. – 1354v; M. P. – k. 1409-1410; A. H. – k. 1411v-1412; D. P. – k. 1420v-1421; R. G. – k. 1422v-1423; E. F. – k. 1424v-1425; R. B. – k. 1426v-1427; V. B. – k. 1430v-1431; E. O. – k. 1445v; S. M. – k. 1447v-1448; B. K. (2) – k. 241v-242, 249v-251, 259v-260, 292v; R. C. – k. 1259v-1260; M. K. (1) – k. 1286v, 1283v-1284; J. K. (1) – k. 1380, 1404v-1405, S. S. (1) k.763-773, k.796-797, k.829-838, k.920-922 oraz złożone przed sądem, K. S. k. 964-970 oraz złożone przed sądem oraz pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego TOM I:k. 51-84, 112-123, 179- 192 materiał poglądowy do protokołu eksperymentu procesowego z udziałem P. R. (2), k. 86-94, 198-200 protokół okazania tablicy poglądowej,k. 125-152 odpis aktu oskarżenia w sprawie 5 Ds. 91/08 dot. P. G. i innych, k. 202-204 tablica poglądowa, TOM II: k. 210-211 informacja nadesłana z Przedsiębiorstwa (...) w S., k. 223-226 materiał poglądowy do protokołu eksperymentu procesowego, k. 241-242 protokół ustnego przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, k. 243-246 protokół oględzin miejsca, k. 252-255 informacja przedłożona przez firmę (...) w P., k. 261-263 protokół z włamania, k. 264 wykaz dowodów rzeczowych, k. 270-272 materiał poglądowy, k. 277-278 dokumentacja Prokuratury Rejonowej w Płocku, k. 281-opinia z zakresu daktyloskopii, k. 285-287, 291 pisma dotyczące (...) Funduszu (...), k. 341 protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie,k. 344-345 protokół oględzin,k. 346-362 dokumentacja,k. 373 wykaz dowodów rzeczowych, k. 386-387 ekspertyza z badań daktyloskopijnych, TOM III:k. 401-402 informacja nadesłana z firmy (...) Sp. z o.o., k. 539 protokół zatrzymania A. K., k. 543-546 protokół przeszukania domu, k. 547-549 protokół przeszukania osoby, k. 550-551 protokół przeszukania samochodu, k. 552- 555 protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego,k. 556-557 protokół oględzin rzeczy, k. 559-593 dokumentacja dotycząca zapisu karty SIM, TOM IV:k. 622 informacja nadesłana ze spółki (...),k. 631 pokwitowanie odbioru telefonu, k. 632-637 dokumentacja nadesłana z (...) W. I,k. 641 informacja z K., k. 644-650, 734-744, 751-754 materiał poglądowy z przeprowadzonego eksperymentu procesowego, k. 672-717 poświadczona za zgodność kserokopia akt prokuratorskich, k. 775, 799 informacja z K., TOM V:k. 845-862 materiał poglądowy do protokołu eksperymentu procesowego, k. 864-865 informacja z K., k. 939 informacja nadesłana z KP W. W., k. 947-960 protokół oględzin akt postępowania przygotowawczego 4 Ds. 2108/1/5,k. 973-1000 poświadczona za zgodność kserokopia akt postępowania przygotowawczego, TOM VIk. (...)- (...), (...)- (...), (...) poświadczona za zgodność kserokopia akt postępowania przygotowawczego, k. 1064 protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 1065-1066 protokół oględzin pomieszczenia, k. 1069 wydruk z rozmieszczenia budynku, k. 1072-1073 protokół oględzin pomieszczeń, k. 1075 zgłoszenie rejestracji rzeczy, k. 1105 koperta wraz z odbitkami linii papilarnych k. 1107 postanowienie o umorzeniu dochodzenia, k. 1112-1114 ekspertyza z zakresu badań daktyloskopijnych, k. 1117-1150 poświadczone za zgodność kserokopie akt postępowania przygotowawczego, k. 1154-1555 protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, k. 1158-1163 dokumentacja złożona przez pokrzywdzonego, k. 1169 informacja z (...) dot. pojazdu, k. 1171 postanowienie o umorzeniu dochodzenia, k. 1175-1200 poświadczone za zgodność kserokopie akt postępowania przygotowawczego, TOM VII:k. 1201-1213, 1240-1248, 1255-1260, 1282-1314, 1356-1360, 1378-1382, 1395-1397 poświadczone za zgodność kserokopie akt postępowania przygotowawczego, k. 1346 informacja nadesłana z Prokuratury Rejonowej w Kutnie, k. 1377 informacja z K., TOM VIII:k. 1400-1469 poświadczone za zgodność kserokopie akt postępowania przygotowawczego, k. 1491-1493 informacja z K., TOM IX:k. 1560-1594 dokumentacja nadesłana przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego spółki (...) z siedzibą w P., k. 1647, 1650-1651, 1692-1695 informacja z K., TOM X: k. 1742- 1805 dokumentacja nadesłana z Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto I W. w P. dot. Spółki (...), k. 1852-1854 informacja z K., k. 1902-1905 odpis wyroku ze sprawy III K 45/09, k. 1907-1918 poświadczone za zgodność kopia opinii sądowo – psychologicznej dot. S. S. (1), k. 1920- 1925, 1930 odpisy wyroków, TOM XI: k. 1935 informacja nadesłana z US W. T., k. 1951-1954 kserokopia nieprawomocnego wyroku ze sprawy III K 331/14, k. 1955 informacja z US W. T., k. 1958 odpis wyroku w sprawie VIII K 173/13, k. 1982-1985 informacja z K., k. 1989 informacja z bazy (...) dotycząca P. G., k. 2006-2115 kserokopia aktu oskarżenia ze sprawy III K 469/07.

Oskarżony A. K. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Wielokrotnie przesłuchany w charakterze podejrzanego w sposób w miarę szczegółowy jeśli weźmie się pod uwagę upływ czasu od zarzucanych mu zdarzeń, przedstawił okoliczności popełnienia przestępstw w których uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. W/w w złożonych wyjaśnieniach opisał na czym polegał jego udział oraz udział innych osób w popełnieniu poszczególnych przestępstw, wskazał rolę jaką odegrały poszczególne osoby, jak wyglądał podział korzyści uzyskanych z popełnionych przestępstw kradzieży z włamaniami. Opisał także okoliczności związane ze znajomością poszczególnych osób uczestniczących w przestępstwach ( tj. znajomości P. G., P. R. (1) ps. (...), M. S. ps. (...), M. M. (2) zwanego K., K. H., S. S. (1)) wskazując ich imiona, pseudonimy pod którymi je znał. Uczestnicząc w eksperymencie procesowym wskazywał miejsca gdzie doszło do popełnienia poszczególnych przestępstw. Podobnie w złożonych na etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnieniach opisał okoliczności bezprawnego procederu związanego z obrotem narkotykami w którym sam uczestniczył, wskazując: kiedy i gdzie się ten proceder odbywał, kto w nim uczestniczył, na czym polegała jego rola oraz rola innych osób, wskazał ilości, rodzaj narkotyków, transakcje w których sam uczestniczył, sposób nawiązywania kontaktu i rozliczeń finansowych, miejsca gdzie narkotyki były magazynowane. Przekazane przez w/w oskarżonego okoliczności popełnienia poszczególnych przestępstwa w powiązaniu z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w zderzeniu z który były one weryfikowane - stały się podstawą do poczynienia ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. W toku postępowania sądowego na rozprawie w dniu 31.03.2015r. oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, korzystając z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień, zadeklarował gotowość udzielania odpowiedzi na pytania stron. Pytany przez sąd, stanowczo potwierdził udział M. S. i M. M. (2) w popełnieniu dwóch pierwszych zarzucanych mu przestępstw oraz okoliczności ich znajomości przez współoskarżonego P. G.. Przysłuchując się wyjaśnieniom jakie w powyższym zakresie złożył P. G., wyraził zdziwienie, zaprzeczaniu przez niego okoliczności znajomości i udziału w tych przestępstwach M. S. i M. M. (2), wskazując dodatkowo, iż M. S. ps. (...) poznał właśnie przez P. G.. Po odczytaniu wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego, oskarżony potwierdził je, wskazują dodatkowo w jakim zakresie chce je sprostować.

Wyjaśnienia oskarżonego A. K., w których przyznając się do zarzucanych mu czynów opisał w miarę szczegółowo na czym polegał przestępczy proceder oraz jaką rolę w tym procederze odegrały poszczególne osoby- sąd ocenił jako wiarygodne. Należy zauważyć , iż w tej części wyjaśnienia w/w oskarżonego znajdują potwierdzenie nie tylko w dokumentacji dotyczącej kradzieży z włamaniami jaką zabezpieczono w realiach przedmiotowej sprawy, ale także znajdują potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków, w tym świadka P. R. (1) oraz co ważne korespondują w dużej mierze z wyjaśnieniami oskarżonych P. G., który ostatecznie przed sądem potwierdził także okoliczność udziału w popełnieniu przestępstw przez M. S. i M. M. (2). Także sam M. S. w ramach prowadzonego wobec jego osoby postępowania karnego przyznał się do dokonania przedmiotowych przestępstw, za co został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy- Pragi Północ VIII Wydział Karny sygn. akt. VIII K 173/13. W ocenie sądu, wyjaśnienia oskarżonego A. K., który zdecydował się w toku prowadzonego śledztwa odpowiedzieć także o przestępczym procederze związanym z obrotem narkotykami na dużą skalę oraz wyjaśnić na czym on polegał, kto był w to zamieszany i jaką odegrał rolę, stanowią wartościowy materiał dowodowy, który w zderzeniu z częścią wyjaśnień S. S. (1) oraz zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków oraz wsparty pozostałym ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym - stanowił podstawę ustaleń faktycznych jakie sąd poczynił w realiach przedmiotowej sprawy.

Oskarżony P. G. przesłuchany wielokrotnie w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienie zarzucanych mu przestępstw. Oskarżony w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego w toku prowadzonego śledztwa ujawniał okoliczności nowych przestępstw w których sam uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co stało się podstawą do przedstawienia w/w nowych zarzutów. Co charakterystyczne, oskarżony z jednej strony przyznając się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów oraz wyjaśniając okoliczności ich popełnienia tj. czasookres, miejsce, role jakie odegrały poszczególne osoby, z drugiej strony zaprzeczał udziałowi M. S. ps. (...) i M. M. (2) w popełnieniu dwóch z zarzucanych mu czynów, co pozostawało w sprzeczności z wyjaśnieniami współoskarżonego A. K. jakie złożył w powyższym zakresie. W złożonych w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnieniach oskarżony początkowo twierdził, iż M. M. (2) w ogóle nie zna i nie wie kto to jest, M. S. natomiast zna i jest to jego kolega, przyjaciel ze szkoły średniej, przyznając ostatecznie, iż w/w osoby uczestniczyły w tych przestępstwach, zaś wcześniej temu zaprzeczał ponieważ nie chciał aby (...) miał przez niego kłopoty, a M. to znajomy K. i razem chodzili do jednej szkoły.

W toku postępowania sądowego na rozprawie w dniu 19.12.2014r. oskarżony P. G. przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, korzystając z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień. Udzielając odpowiedzi na pytania, potwierdził okoliczności dobrej znajomości P. R. (1) ps (...), którego określił jako swojego znajomego, A. K. ps. ,,G.’ , M. S. ps (...), a także przyznał, iż kojarzy osobę M. M. (2), co do którego nie pamiętał czy posiadał pseudonim. Oskarżony udzielając odpowiedzi na pytania sądu, zaprzeczył udziałowi M. S. i M. M. (2) w popełnieniu przestępstw zarzucanych mu w pkt. 1 i2 aktu oskarżenia, twierdząc, iż powyższych przestępstw dokonał działając tylko z A. K., a w ich popełnieniu nie uczestniczyły inne osoby. Po odczytaniu wyjaśnień jakie złożył w postępowaniu przygotowawczym, oskarżony potwierdził powyższe wyjaśnienia, dodając, iż nie przypomina sobie aby potwierdzał okoliczności, iż pan S. uczestniczył z nim w przestępstwach oraz stwierdzając, iż ostatecznie osoby te nie uczestniczyły z nim w przestępstwach z pkt.1i2 aktu oskarżenia. Na rozprawie w dniu 21.01.2016r. oskarżony P. G. oświadczył, iż chce złożyć uzupełniające wyjaśnienia, przyznając tym razem, iż M. S. brał udział w przestępstwach o których mówił oskarżony A. K. i to co mówił A. K. jest prawda. Udzielając odpowiedzi na pytania sadu, przyznał także, iż w popełnieniu przestępstw zarzucanych mu w pkt.1i2 aktu oskarżenia uczestniczył on, A. K., M. S. oraz jeszcze jedna osoba. Tą czwartą osobą był kolega A. K., chyba był to M. M. (2), choć oskarżony nie przypominał sobie aby ktoś zwracał się do niego M.. Natomiast kojarzył, iż ta czwarta osoba była osoba określana jako ,, B. z T.” i był to znajomy K..

W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego P. G. w których opisał swój udział oraz udział innych osób w bezprawnym procederze związanym z dokonywaniem kradzieży z włamaniami należy uznać za wiarygodne w zakresie w jakim wyjaśnienia te korespondując z wyjaśnieniami A. K. oraz zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków, w tym w szczególności świadka P. R. (1), który to świadek decydując się na współpracę z organami ścigania uprzednio ujawnił okoliczności szeregu przestępstw jakich na terenie Polski dokonał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z udziałem oskarżonych P. G. i A. K.. W ocenie sądu, wyjaśnienia oskarżonego P. G. w których ostatecznie przyznał także okoliczności współdziałania z M. S. i M. M. (2) w popełnieniu dwóch z zarzucanych mu przestępstw, przeszły pozytywną weryfikację, albowiem powyższe okoliczności od początku w sposób stanowczy i konsekwentny potwierdzał A. K., co więcej okoliczności te zostały potwierdzone prawomocnym wyrokiem jaki zapadł wobec M. S. ps. (...). w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Pragi Północ VIII Wydział Karny sygn. akt. VIII K 173/13. Z tych tez względów, wyjaśnienia w/w oskarżonego w zakresie w jakim korespondują z wyjaśnieniami współoskarżonego A. K. oraz pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, stanowią wartościowy materiał dowodowy, który stał się podstawą ustaleń faktycznych jakie sąd poczynił w realiach przedmiotowej sprawy.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom P. R. (1) , albowiem jego obszerne i szczegółowe relacje na temat przestępczego procederu w którym sam uczestniczył, zarówno w zakresie obrotu narkotykami na szeroką skalę, jak również dokonywanych na terenie całej Polski przestępstw kradzieży z włamaniami, których dopuszczał się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, których tożsamość ujawniał - zostały pozytywnie zweryfikowane w toku prowadzonego w niniejszej sprawie śledztwa i to zarówno z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków oraz dokumentacja jaką załączono do akt niniejszej sprawy, ale co ważne jego relacje korespondują tworząc logiczną całość z wyjaśnieniami oskarżonych tj. A. K. i P. G..

Jako wiarygodne sąd ocenił zeznania pokrzywdzonych: B. K. (2) – k. 241v-242, 249v-251, 259v-260, 292v; R. C. – k. 1259v-1260; M. K. (1) – k. 1286v, 1283v-1284; J. K. (1) – k. 1380, 1404v-1405. W ocenie sądu w/w osoby w sposób obiektywny, spójny i logiczny przedstawiły swoją wiedzę na temat okoliczności zdarzeń w wyniku których zostały poszkodowane. W/w pokrzywdzeni nie posiadali wiedzy na temat sprawców przestępstw, w złożonych zeznaniach jedynie przedstawili okoliczności związane z utratą rzeczy, a także oceną łącznych szkód jakie ponieśli w wyniku poszczególnych przestępstw.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : I. W. – k. 268v-269v; P. B. – k. 273v; A. C. – k. 342v-343; M. Z. - k. 363-364; K. K. (2) – k. 365v-366; A. Z. (1) - k. 369-370; R. Z. - k. 371v-372; G. S. - k. 684v-685; D. L. - k. 1067v-1068; J. G. – k. 1070v-1071; P. S. - k. 1081v-1082; A. R. - k. 1083v-1084, 1130v-1133v; M. B. – k. 1085v-1086; K. B. – k. 1088v-1089; D. K. – k. 1099v; A. J. – k. 1101v, 1120v-1121;K. D. – k. 1133v-1134; A. T. – k. 1139v; A. F. – k. 1142v; D. W. – k. 1164v-1165, 1154v-1155; M. L. - k. 1166v-1167; W. K. – k. 1190v-1191; J. B. – k. 1193-1194, J. K. (2) – k. 1244v; J. S. – 1354v; M. P. – k. 1409-1410; A. H. – k. 1411v-1412; D. P. – k. 1420v-1421; R. G. – k. 1422v-1423; E. F. – k. 1424v-1425; R. B. – k. 1426v-1427; V. B. – k. 1430v-1431; E. O. – k. 1445v; S. M. – k. 1447v-1448 albowiem zeznania w/w osób w których przedstawili swoją wiedzę na temat zdarzeń objętych niniejszym postępowaniem - są logiczne oraz co ważne znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zabezpieczonym w przedmiotowej sprawie, w tym również w dużej mierze w wyjaśnieniach samych oskarżonych. Wskazać w tym miejscu należy, iż w/w osoby będące pracownikami pokrzywdzonych firm lub zatrudnieni w firmach ochroniarskich nie byli naocznymi świadkami zdarzeń, nie posiadali tym samym szczegółowej wiedzy na temat takich okoliczności jak: kto i w jakich precyzyjnie sposób dokonał poszczególnych przestępstw. Ich relacje miały natomiast w ocenie sądu charakter uzupełniający dla poczynienia ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie.

Za nie w pełni przekonujące sąd uznał zeznania świadka S. S. (1), który w ocenie sądu w sposób dla siebie najkorzystniejszy starał się przedstawić swoją rolę oraz swoją wiedzę na temat zdarzeń związanych z wprowadzaniem do obrotu narkotyków, a tym samym rzeczywistą rolę jaką w tym procederze odegrał A. K.. W ocenie sądu, co zostało potwierdzone także opinią psychologiczną dot. w/w świadka, S. S. (1) modyfikuje i dostosowuje swoje relacje do oczekiwań przesłuchującego, tak aby kreować się na osobę współpracująca, jednak jego relacje z znacznej mierze nie pokrywają się z wyjaśnieniami A. K. oraz P. R. (1), dla którego przecież w/w świadek pracował. Tym samym sąd jako przekonujące uznał jedynie te relacje świadka, które korespondują z pozostałym materiałem dowodowym tj. wersją prezentowaną przez P. R. (1) i oskarżonego A. K., albowiem w tym zakresie tworzą całość.

Zeznania świadka K. S. nie miały istotnego znaczenia z punktu widzenia okoliczności przedmiotowej sprawy. W/w świadek w złożonych wyjaśnieniach opisywał bowiem swój udział w popełnianiu przestępstw wspólnie z P. G., jednak dotyczyło to innych zdarzeń niż objętych przedmiotowym postępowaniem karnym. Relacje zaprezentowane przez w/w świadka miały więc jedynie charakter uzupełniający, potwierdziły bowiem okoliczności znajomości P. G. z P. R. (1) i wspólnego dokonywania przestępstw kradzieży z włamaniami jeszcze przed 2003r., a także dobrej znajomości przez P. G. osoby M. S. ps. (...) z którym dokonał włamań.

Odnośnie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie zaliczonych w poczet materiału dowodowego na podstawie art. 394 § 1 i 2 k.p.k., sąd uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego, nie znajdując żadnych okoliczności, które podważałyby prawdziwość twierdzeń w nich zawartych.

W świetle tak ukształtowanego materiału dowodowego, po dokonaniu jego oceny w oparciu o kryteria zawarte w art. 7 k.p.k. sąd nie miał wątpliwości co do tego, iż oskarżeni dopuścili się popełnienia przestępstw w okolicznościach przypisanych im w wyroku.

Istotą przestępstwa kradzieży z włamaniem z art.279§1 k.k. jest zabór cudzej rzeczy ruchomej połączony z drugim znamieniem czasownikowym, opisanym za pomocą pojęcia "z włamaniem". Oznacza to, że na kradzież z włamaniem składają się dwie czynności sprawcze powiązane przyczynowo: naprzód sprawca włamuje się, następnie zaś wykonuje czynność zaboru. Znamię ,,włamani” użyte w art. 279 § 1, to każde użycie siły fizycznej dla usunięcia przeszkody zabezpieczającej rzecz. Włamaniem jest nie tylko pokonanie przeszkody materialnej [np. drzwi - por. uchwała SN z dnia 25 czerwca 1980 r., VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 8, poz. 65], ale również przełamanie zabezpieczeń elektrycznych, elektronicznych czy komputerowych [wyrok SN z dnia 9 września 2004 r., V KK 144/04, LEX nr 137749; M. K. (w:) Kodeks karny..., red. M. M., s. 653]. Dla kradzieży z włamaniem nie ma znaczenia, czy rzecz ruchoma znajduje się w pomieszczeniu zamkniętym, czy na otwartej przestrzeni, dostępnej dla każdego. Ważne jest, aby sprawca swoim zachowaniem przed dokonaniem zaboru musiał przełamać zabezpieczenie tej rzeczy [wyrok SN z dnia 9 września 2004 r., V KK 144/04]. Zabezpieczeniem natomiast - jest takie urządzenie, które wyklucza dostęp do rzeczy ruchomej osobom nieuprawnionym. W grę wchodzą zatem zamki w drzwiach, kłódki, skoble, haczyki, plomby, śruby, szyby, kody cyfrowe [W. Ś. (w:) I. A., W. Ś., W. W., Kodeks karny..., s. 635; M. K., P. K. (w:) Kodeks karny..., red. A. Z., t. 3, s. 84-85]. Za włamanie uznaje się pokonanie drzwi za pomocą dorobionego klucza (lub klucza oryginalnego, jednak bez zgody dysponenta) [M. K. (w:) Kodeks karny..., red. M. M., s. 653]. Orzecznictwo Sądu Najwyższego przyjmuje także, że sposób pokonania przeszkody materialnej, broniącej dostępu do mienia, jest obojętny dla bytu tego przestępstwa. Obojętne jest również natężenie siły fizycznej użytej przy pokonywaniu przeszkody broniącej dostępu do mienia – zob. wyrok z 15 sierpnia 1986 r., I KR 212/85 (OSNKW 1986, nr 11–12, poz. 97). Włamaniem będzie zarówno otwarcie drzwi dopasowanym kluczem, jak i dostanie się do wnętrza zamkniętego samochodu za pomocą tego rodzaju klucza.

Do znamion strony podmiotowej kradzieży z włamaniem należy umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego, zabarwionego chęcią przywłaszczenia przedmiotu zaboru i będącego wyrazem świadomej realizacji przez sprawcę znamion strony przedmiotowej. Przyjmując, że włamanie jest środkiem wiodącym do celu, zamiar zaboru powinien istnieć równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkód w dostępie do mienia – wyrok SN z 9 września 1996 r., III KKN 58/96 (OSNKW 1996, nr 11–12, poz. 81); por. też A. M., E. P., A. P., Kradzież i paserstwo mienia prywatnego, red. A. M., W. 1985, s. 135 i n.).

Podkreślić w tym miejscu należy, iż dla bytu przestępstwa z art.279§1 k.k. bez znaczenia jest okoliczność, iż nie wszyscy sprawcy wykonywali wszystkie czynności związane z pokonaniem najpierw zabezpieczeń, a następnie zaborem mienia. Z utrwalonego orzecznictwa SN wynika , iż dla wypełnienia wszystkich znamion przestępstwa z art.279§1 k.k. znaczące jest zachowanie poszczególnych oskarżonych, które było wynikiem podziału ról jakie odegrać mieli poszczególni oskarżeni w popełnionym przestępstwie. Okoliczność, iż zachowanie poszczególnych oskarżonych było przez nich ustalone i akceptowane sprawia, iż zdaniem sadu w realiach przedmiotowej sprawy działali oni wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu zaplanowanego uprzednio sposobu działania.

Mając na uwadze powyższe rozważania karno - prane w ocenie sądu oskarżeni P. G. oraz A. K. swoim bezprawnym zachowaniem przypisanym im w wyroku wypełnili wszystkie znamiona przestępstwa z art.279§1 k.k.

W realiach przedmiotowej sprawy oceniając całokształt zaistniałych okoliczności przedmiotowych - sąd uznał, iż P. G. czynów zarzucanych mu w pkt. 2,4,5,6,7,8,9,10,12 aktu oskarżenia , a A. K. czynów zarzucanych mu w pkt. 2,3 aktu oskarżenia dopuścili się działając w ramach ciągu przestępstw o jakim mowa w art.91§1 k.k.

Zgodnie z treścią art. 91 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przestępstw w zw. z art.4§1 k.k.) ,, jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Tym samym przesłankami które muszą być spełnione w wypadku przyjęcia konstrukcji ciągu przestępstw, to:

1) składające się na ciąg przestępstwa zostały popełnione w podobny sposób,

2) zostały popełnione w krótkich odstępach czasu,

3) wyczerpują znamiona tego samego czynu zabronionego.

Ustawodawca określił, iż przestępstwa mają zostać popełnione w podobny, a nie ten sam sposób, tym samym sposób popełnienia przestępstw składających się na ciąg należy odnosić do powtarzającej się sytuacji wykorzystywanej przy popełnieniu poszczególnych przestępstw. Ustawodawca nie określił, kiedy poszczególne przestępstwa popełnione są w krótkich odstępach czasu. Należy tym samym przyjąć, że w każdym wypadku decydują o tym okoliczności faktyczne występujące w sprawie. Dla oceny, czy poszczególne przestępstwa mieszczą się w ramach ciągu, może mieć znaczenie ustalenie odstępów czasu pomiędzy innymi przestępstwami ujętymi w ciąg (tzw. zwartość czasowa ciągu przestępstw). Ową zwartość czasową wypracowano na podstawie orzecznictwa Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 14 stycznia 2009r. KK. 245/08 stwierdził, iż ,,ponad dwuletnia przerwa w działalności przestępczej S. P. (od 25 listopada 2002 r. do 28 stycznia 2005 r.), to odstęp czasu nie przekraczający rozsądnych granic jedności zachowania, pozwalający na przyjęcie wszystkich popełnionych przez niego przestępstw określonych w art. 286 § 1 k.k. w ramach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k.”. Z przywołanym stanowiskiem, popartym analizą okoliczności jakie zaistniały w realiach przedmiotowej sprawy sad w pełni się zgadza.

Kolejna przesłanka o jakiej mowa w art.91§1 k.k. - to tożsamość kwalifikacji prawnej, która oznacza, że nie składają się na ciąg przestępstwa kwalifikowane z różnych przepisów, w tym także z przepisów przewidujących podstawowe i kwalifikowane bądź uprzywilejowane typy czynów zabronionych. Tożsamość kwalifikacji zachodzi także wówczas, gdy poszczególne przestępstwa zostały popełnione w różnych formach stadialnych, np. dokonania i usiłowania – uchwała SN z 11 sierpnia 2000 r., I KZP 17/00 .

Mając powyższe okoliczności na uwadze, zdaniem sądu spełnione zostały wszystkie omówione powyżej przesłanki , które uzasadniały przyjęcie konstrukcji ciągu przestępstw, co też sąd uczynił w wydanym wyroku we wskazanym zakresie.

Dokonując oceny karno-prawnej przestępstw zarzuconych oskarżonemu A. K. w ramach czynów opisanych w pkt. 5 i 6, które zdaniem sądu wypełniły wszystkie znamiona czynu z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji zmieniającej w/w ustawę z dniem 09.12.2011r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. - sąd zważył, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „ uczestniczenie w obrocie ” polega na przyjęciu odpłatnie, bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest konsumentem.” Pojęcie to odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie - np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu (tak: K. Łucarz, A. Muszyńska Komentarz do art. 56 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Lex Omega, także postanowienie Sądu Najwyższego z 09.02.2011 r. V KK 288/10, Biul.PK 2011/3/34). Sąd podziela także argumentację zawartą w wyroku również Sądu Apelacyjnego w Katowicach II Aka 383/05 z dnia 25.05.2006r., ,,iż znamię uczestnictwa w obrocie należy interpretować szeroko tj. w taki sposób by zakwalifikować do tego znamienia każdego, kto ma odegrać nawet niewielką rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych” oraz Sądu Apelacyjnego w Łodzi II AKa 123/09 z dnia 21 lipca 2009r. ,, iż uczestniczenie w obrocie, czy wprowadzanie do obrotu polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom, w sytuacji natomiast gdy odbiorcą narkotyków jest konsument, czyli osoba nabywająca je dla spożycia ich przez siebie, zachowanie sprawcy będzie formą udzielania”.

W realiach niniejszej sprawy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy omówiony powyżej zdaniem sądu mamy do czynienia z działaniem oskarżonego A. K. polegającym na aktywnym uczestniczeniu w obrocie narkotykami. Przypisując oskarżonemu znamię uczestnictwa w obrocie ,, znacznej ilości środka odurzającego” sąd uwzględnił, iż: „znaczną ilością" środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych” wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009r. I KZP 10/09. Jak wynika natomiast z akt niniejszej sprawy ustalone ilości narkotyków, w obrocie których uczestniczył w/w to miedzy innymi: co najmniej 100 gramów kokainy, minimum 100 gramów amfetaminy i 200 sztuk tabletek exstasy , 1000 tabletek ecstasy oraz 2 kilogramów amfetaminy, 200 gramów kokainy, a więc ilości, które co bezsporne mogłyby zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.

W tym miejscu należy podkreślić, iż przyjmując ostateczną kwalifikację prawną czynów jakich dopuścili się oskarżeni - sąd kierował się dyrektywą z art. 4 § 1 k.k., zgodnie z którą jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy- co też zostało poddane analizie przez sąd i uwzględnione w realiach przedmiotowej sprawy.

Wymierzając oskarżonym kary jednostkowe, a także kary łączne sąd zważył całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych jakie zaistniały w niniejszej sprawie.

Przy wymiarze kar jednostkowych oraz kar łącznych: pozbawienia wolności wobec oskarżonego P. G. sąd zważył rolę jaką odegrał oskarżony w przestępczym procederze, skalę przestępstw jakich się dopuścił, ich znaczną szkodliwość społeczną wyrażającą się w godzeniu we własność, posiadanie lub inne prawa rzeczowe do rzeczy, a także jego karalność, w tym za przestępstwa podobne. Z drugiej strony sąd wziął pod uwagę przyznanie się przez oskarżonego do zarzucanych mu przestępstw, ostateczną refleksję i ujawnienie okoliczności istotnych dla wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, w szczególności dla ustalenia roli jaką odegrali poszczególni oskarżeni w bezprawnym procederze, a także okoliczności, które sprzyjały popełnianiu przestępstw objętych niniejszym postępowaniem. Mając powyższe na uwadze sąd wymierzył w/w oskarżonemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – uznając za karę adekwatną zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez w/w przestępstw, jak również realizującą swoje cele w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę oskarżonego, ponadto za sprawiedliwą w odczuciu społecznym. Biorąc pod uwagę okoliczność, że oskarżony był wcześniej karany sądownie, w tym za przestępstwa podobne, sąd nie znalazł okoliczności, które pozwoliły by uwzględnić w przedmiotowej sprawie zasadę ultima ratio wyrażoną w art. 58 § 1 k.k. (tj . zasady pierwszeństwa w stosowaniu kar wolnościowych).

W ocenie sądu, dotychczasowe skazanie ( co wynika z aktualnej karty karnej), nie skłoniły oskarżonego do głębszej refleksji dotyczącej jego postępowania, nie wpłynęły pozytywnie i nie wzbudziły u w/w poczucia respektu dla obowiązujących norm prawnych, co świadczy o znacznym stopniu demoralizacji i braku respektu dla obowiązującego porządku prawnego. W związku z tym sąd uznał, iż orzekanie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nie gwarantuje tego, że będzie przestrzegać porządku prawnego i zapobiegnie to powrotowi do przestępstwa. W ocenie sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności uświadomi oskarżonemu wagę naruszonych norm prawnych, skłoni do refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem i zmobilizuje do zmiany swojego postępowania w przyszłości.

Przy wymiarze oskarżonemu A. K. zarówno kar jednostkowych, jak również kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i kary łącznej grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, sąd zważył całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych jakie zaistniały w realiach przedmiotowej sprawy. Jako okoliczności łagodzące sąd potraktował przyznanie się przez oskarżonego do zarzucanych mu czynów, ujawnienie okoliczności ich popełnienia, wskazanie współsprawców i roli jaka odegrali w bezprawnym procederze, a także jego nie karalność i rzeczywista skrucha jaką okazał w niniejszym postępowaniu. Z drugiej strony sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej bardzo wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanych mu czynów, w szczególności tych dotyczących aktywnego udziału w obrocie narkotykami na znaczną skalę. Tych przestępstw oskarżony dopuścił się w celu osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej nie bacząc na krzywdę jaką przy tym wyrządza innym osobom, które w wyniku między innymi jego przestępczego działania coraz bardziej pogrążają się w swoim uzależnieniu od narkotyków

W stosunku do oskarżonego A. K. sąd rozważył, czy całokształt zebranych w toku sprawy okoliczności musi skutkować orzeczeniem bezwzględnej kary pozbawienia wolności czy też wystarczającym będzie jej orzeczenie z warunkowym zawieszeniem. Zdaniem sądu właściwości i warunki osobiste oskarżonego, w tym w szczególności okoliczność, iż poza niniejszą sprawa karną przez wiele kolejnych lat nie wszedł on ponownie w konflikt z prawem - uzasadniają domniemanie, że mimo niewykonywania kary, będzie on przestrzegał w przyszłości porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Wyznaczony przez sąd okres warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności- na 4 lata jest zdaniem sądu wystarczającym czasem dla sprawdzenia trafności pozytywnej prognozy w stosunku do oskarżonego. Zdaniem sądu wymierzona oskarżonemu kara łączna jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oraz realizuje cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego i nie przekracza stopnia współmierności kary. Wymierzona zaś kara łączna grzywny będzie dla oskarżonego odczuwalną dolegliwością jaką poniesie za popełnienie poważnych przestępstw związanych z udziałem w obrocie narkotykami, a jednocześnie uwzględniającą jego aktualną sytuację finansową i materialna, a także posiadane przez oskarżonego, przy założeniu z jego strony dobrej woli i chęci poprawy - możliwości zarobkowe.

Na podstawie art.46§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. sąd nałożył w wyroku na oskarżonych P. G. i A. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) z o.o. w P. ul. (...) kwoty po 30.000 zł. ( trzydziesty tysięcy złotych). W powyższym zakresie sąd z jednej strony uwzględnił okoliczność złożenia wniosku przez oskarżyciela posiłkowego, z drugiej strony zważył, iż w popełnieniu przestępstwa uczestniczyła także jeszcze jedna ustalona osoba, która ponosi także odpowiedzialność za jej wyrządzenie. Ustalając wysokość kwoty z tytułu naprawienia szkody ,,w części” sąd uwzględnił okoliczność, iż pokrzywdzona spółka w znaczący sposób na etapie postępowania sądowego podwyższyła wskazaną uprzednio w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego wysokość szkody jaką poniosła w wyniku zaistniałego przestępstwa, dlatego w powyższym zakresie sąd nie zamyka w/w stronie możliwości dochodzenia roszczenia na drodze postępowania cywilnego, które mogło zostać zainicjowane i prowadzone przez stronę niezależnie od procesu karnego w szczególności, że z akt sprawy wynika, iż pokrzywdzona spółka była wówczas ubezpieczona.

Na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny sąd zaliczył oskarżonemu A. K. dzień zatrzymania w dacie 26.09.2011r. stosownie do dyspozycji art. 63 § 1 k.k. uznając, iż był to okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie.

O kosztach sądowych sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. uznając, iż aktualna sytuacja majątkowa oskarżonych przebywających w warunkach wolnościowych, a w szczególności ich możliwości zarobkowe przy wykazaniu dobrej woli- nie uzasadniają nie uzasadnia zwolnienia ich od obowiązku ich poniesienia w realiach przedmiotowej sprawy.

Z tych wszystkich względów, orzeczono jak w wyroku.