Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 3 grudnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że:

1.A. R. jako członek zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek w łącznej kwocie 59 800,16 zł w tym na :

Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od lutego 2011 r. do lipca 2011 r. w kwocie 34 813,10 zł w tym :

- należność główna – 23 178,10 zł.

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 11 635,00 zł.

Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od września 2010 r. do października 2010 r. oraz od stycznia 2011 r. do sierpnia 2011 r. w kwocie 20 077,92 zł w tym:

- należność główna – 13 308,92 zł.

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 6 769,00 zł.

Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2010 r. do października 2010 r. oraz od stycznia 2011 r. do sierpnia 2011 r. w kwocie 4 909,14 zł w tym:

- należność główna – 3 253,14 zł.

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 1 656,00 zł.

2.D. R. jako członek zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek w łącznej kwocie 114 436,47 zł w tym na :

Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od września 2011 r. do listopada 2014 r. w kwocie 80 905,53 zł w tym :

- należność główna – 63 783,53 zł.

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 17 122,00 zł

Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od września 2011 r. do lipca 2014 r. w kwocie 24 416,18 zł w tym:

- należność główna – 18 793,18 zł

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 3 grudnia 2015 r. –5 623,00 zł.

Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2011 r. do listopada 2014 r. w kwocie 9 114,76 zł w tym:

- należność główna – 7 389,76 zł.

- odsetki za zwłokę liczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 1 725,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podkreślił ,że ww. spółka prowadziła działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...) i zatrudniała pracowników. Z tego tytułu była zobowiązana do opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych . Spółka nie wywiązała się jednak z powyższego obowiązku w sposób prawidłowy i na jej koncie powstało zadłużenie, które na dzień wydania decyzji wynosiło łącznie 174 872,63 zł, w tym:

1.Na ubezpieczenia społeczne:

- 86 961,63 zł - z tytułu nieopłaconych składek za okres : od lutego 2011r. do lipca 2011r. oraz od września 2011r. do listopada 2014r.

- 28 757,00 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 3 grudnia 2015 r.

- 228,00 zł - z tytułu kosztów upomnień.

2) Na ubezpieczenie zdrowotne:

- 32 102,10 zł - z tytułu nieopłaconych składek za okres: wrzesień 2010r., październik 2010 r. , od stycznia 2011 r. do lipca 2014r.

- 12 392,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 3 grudnia 2015 r.

- 260,40 zł - z tytułu kosztów upomnień,

3) Na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:

- 10 642,90 zł - z tytułu nieopłaconych składek za okres: wrzesień 2010r., październik 2010r., od stycznia 2011 r. do listopada 2014 r.

- 3 381,00 zł - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 3 grudnia 2015 r.

- 147,60zł - z tytułu kosztów upomnień.

Organ rentowy zaznaczył ,że w stosunku do spółki prowadzone było postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora I Oddziału ZUS w Ł., w ramach którego dokonano zajęcia prawa majątkowego stanowiących rachunek bankowy w (...) BANK S.A. Wobec zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej do łącznego prowadzenia postępowania w trybie egzekucji sądowej wyznaczono Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi. Postanowieniem z dnia 30 września 2014r. Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym ZUS I Oddział w Ł. ustalił ,że postanowieniem Sądu z dnia 16 października 2008r. r. wpisano jednoosobowy zarząd spółki w osobie A. R. prezesa zarządu spółki. Uchwałą zgromadzenia wspólników nr 2 z dnia 21 września 2011 r. odwołano z funkcji prezesa A. R. i na stanowisko prezesa powołano D. R.. Powyższa zmiana została wpisana w KRS postanowieniem Sądu z dnia 14 listopada 2011 r. Zgodnie zaś z art. 107 § 1 Ordynacji podatkowej, w przypadkach i w zakresie przewidzianym we wspomnianej ustawie, za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Do kręgu takich osób, z mocy art. 116 Ordynacji podatkowej, należą również członkowie zarządu spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Osoby takie odpowiadają za następujące rodzaje zobowiązań: należność główną (składki), odsetki za zwłokę oraz koszty postępowania egzekucyjnego. W myśl art. 116 tej samej ustawy, za zaległości z tytułu składek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu nie wykazał, że: we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub nie wszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy; nie wskazano mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu.

W ocenie organu rentowego w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające przeniesienie odpowiedzialności na członków zarządu za zobowiązania Spółki z o .o. (...)’' ponieważ egzekucja wobec ww. spółki okazała się bezskuteczna , w okresie kiedy powstało wymienione w sentencji zadłużenie ww. pełnili funkcje członków zarządu spółki , spółka nie składała wniosku o ogłoszenie upadłości i otwarcie likwidacji , a także nie wskazano mienia, z którego możliwe byłoby zaspokojenie zobowiązań w znacznej części.

/decyzja k. 50-52 akt ZUS/

Odwołanie od powyższej decyzji złożył D. R., działając przez pełnomocnika, wnosząc o jej uchylenie oraz o umorzenie postępowania w odniesieniu do D. R.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art.107 § 1 oraz 2 i art. 116 ordynacji podatkowej oraz art.31 i art. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art.202 § 4 i § 5 kodeks spółek handlowych i art. 61 kodeksu cywilnego poprzez bezpodstawne uznanie ,że D. R. pełnił funkcję członka zarządu w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji. W treści odwołania wskazano ,że ww. był członkiem zarządu jedynie przez okres 10 dni tj. od dnia 21 września 2011 r. do 30 września 2011 r. i w związku z powyższą okolicznością nie jest możliwym przyjęcie ,że D. R. ponosi odpowiedzialność w okresie wskazanym w decyzji tj. od września 2011 r. do listopada 2014 r. Odpowiedzialności , o której mowa w art. 116 a ordynacji podatkowej nie może bowiem ponosić osoba , która faktycznie nie pełniła obowiązków członka organu zarządzającego osoby prawnej , ani też nie miała możliwości pełnienia takich obowiązków w okresie w jakim powstały zaległości podatkowe. Zdaniem skarżącego, dla oceny czy dana osoba pełniła funkcję członka organu zarządzającego, nie wystarczy poprzestanie na formalnym sprawdzeniu wpisu do odpowiedniego rejestru. Ponadto były członek zarządu, nie może złożyć wniosku o ogłoszenie upadłości , wniosku o wszczęcie postępowania układowego czy też wniosku o dokonanie wpisu ( wykreślenia) w Krajowym Rejestrze Sądowym. Faktem bezspornym pozostaje zaś okoliczność , iż ww. spółka nie dopełniła formalności związanych ze zgłoszeniem faktu rezygnacji z funkcji prezesa zarządu. W ocenie skarżącego powyższe zaniechanie nie może stanowić powodu nałożenia na skarżącego odpowiedzialności za zobowiązania powstałe w czasie kiedy wszelkie więzi ze spółką zostały przez niego zerwane poprzez złożenie rezygnacji z funkcji prezesa zarządu. Co jednak istotne, oświadczenie D. R. o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu skutecznie dotarło do spółki , a świadczy o tym uchwała podjęta przez spółkę. Skuteczność rezygnacji nie zależy zaś od dokonania odpowiedniego wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Skarżący zwrócił także uwagę na okoliczność ,iż jeżeli w momencie, gdy członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przestał pełnić tę funkcję i istniały wówczas zaległości podatkowe spółki , a jej kondycja finansowa nie dawała podstaw do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcia postępowania zapobiegającego upadłości , co uległo zmianie w czasie , gdy skarżący nie pełnił ww. funkcji i nie miał wpływu na podjęcie tych działań, spełniona jest przesłanka wykazania braku winy tego członka za niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego we właściwym czasie.

/odwołanie k.2-6/

W odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 4 lutego 2016 r., organ rentowy wniósł o jego oddalenie, przytaczając argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie k.11-12/

Na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. A. R. wniosła o oddalenie odwołania.

/oświadczenie A. R. min.00:02:35 – 00:03:32 protokołu rozprawy z dnia 7 grudnia 2016 r. , płyta CD k.81/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia XX Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 16 października 2008 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego. Z ujawnionego w powyższej dacie wpisu wynika , że kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000,00 zł , a 100 udziałów o łącznej wartości 50 000,00 zł. posiadała A. R. , która była jednocześnie prezesem zarządu spółki i jego jedynym członkiem. Jako przedmiot działalności spółki wskazano m.in. działalność związaną z produkcją i sprzedażą odzieży oraz działalność związaną ze sprzedażą materiałów budowlanych.

/postanowienie k.16 – 18 akt ZUS/

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2010 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia XX Wydział Gospodarczy odmówił ujawnienia w Krajowym Rejestrze Sądowym zmiany na stanowisku prezesa zarządu ( z podjętej przez zgromadzenie wspólników uchwały wynikało ,że z dniem 1 września 2010 r. funkcję pełnioną przez A. R. obejmie M. W. - na dokumencie zatytułowanym ,, uchwała” widnieją podpisy M. W., matki A. R. , oraz A. R.).

/postanowienie k.13 – 14 , uchwała k.15 akt ZUS/

Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia XX Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 14 listopada 2011 r. w treści rejestru ujawniono ( na podstawie aktu notarialnego z dnia 21 września 2011 r.) , że z dniem 21 września 2011 r. stanowisko prezesa zarządu spółki , w miejsce odwołanej z pełnienia funkcji prezesa zarządu A. R. , objął D. R..

/postanowienie k.8-9 , akt notarialny k.10-12 akt ZUS/

Na mocy umowy sprzedaży udziałów z dnia 3 czerwca 2013 r. M. W., matka A. R. , zbyła na rzecz D. R. 50 udziałów w ww. spółce za cenę 50 000,00 zł. Autentyczność podpisów stron ww. umowy została potwierdzona przez notariusza.

/umowa k.32 – 33 akt ZUS/

Na mocy umowy sprzedaży udziałów z dnia 25 czerwca 2014 r. D. R. zbył na rzecz K. D. 100 udziałów w ww. spółce za cenę 50 000,00 zł. Autentyczność podpisów stron ww. umowy została potwierdzona przez notariusza.

/umowa k.34 – 35 akt ZUS/

Spółka (...) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmowała się hurtową sprzedażą odzieży na terenie wynajmowanej w R. hali (czynnościami tymi zajmowała się A. R.) , a także sprzedażą materiałów budowlanych (czynnościami tymi zajmował się D. R. ). Sprawy finansowe spółki były prowadzone przez księgową E. M.. A. R. była prezesem zarządu ww. spółki w okresie od 16 października 2008 roku do 21 września 2011 r. , a jej mąż D. R. pełnił wówczas funkcję prokurenta ( zajmował się wszelkimi kwestiami formalnymi związanymi z prowadzeniem spółki). W początkowym okresie działalności spółki jej kondycja finansowa była dobra ( D. R. w ramach sprzedaży materiałów budowlanych zatrudniał pracowników). W chwili obecnej spółka posiada ogromne zadłużenie finansowe i nie dysponuje żadnym majątkiem. M. W. nigdy nie zajmowała się sprawami spółki , ani jej nie prowadziła. Spółka nie złożyła wniosku o ogłoszenie jej upadłości czy też likwidacji.

/zeznania zainteresowanej A. R. min.00:16:38 – 00:19:33 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:03:32 – 00:16:38 protokołu rozprawy z dnia 7 grudnia 2016 r. , płyta CD k.81/

A. R. oraz D. R. nie byli jednocześnie członkami zarządu spółki (...). A. R. prowadziła butik w hali należącej do firmy (...) , a jej mąż zajmował się handlem. D. R. przejął , jak zeznał -„przepisał na siebie” prowadzoną przez A. R. - firmę. D. R. nie składał na ręce M. W., matki A. R. , żadnych pism oraz nie wskazywał ,że chce zrezygnować ze stanowiska zajmowanego w ww. spółce. Pomimo formalnego wskazania M. W. jako właścicielki udziałów w spółce, nigdy nie pracowała ona na jej rzecz oraz nie prowadziła jej spraw ( w tym nie składała wniosków czy też formularzy do KRS). M. W., zeznała na rozprawie w dniu 21 .09.2016r. , że nie dokonała sprzedaży udziałów w spółce (...) na rzecz D. R. i nie brała udziału w zgromadzeniach wspólników spółki (...).

/zeznania świadka M. W. min.00:02:43 – 00:20:22 p rotokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.57/

W treści, złożonego przez D. R. , oświadczenia, zawarte jest oświadczenie { właśnie} , że był on prezesem spółki (...) w okresie od 21 września 2011 r. do 30 września 2011 r. oraz , że w czerwcu 2013 r. D. R. nabył ww. spółkę od M. W.. W treści tego oświadczenia, zawarte jest także – oświadczenie , iż w czerwcu 2014 r. odwołujący dokonał jej zbycia.

/oświadczenie k.38 akt ZUS/

W treści pisma, zatytułowanego ,, rezygnacja”, datowanego na dzień 30 września 2011 r. , zawarte jest oświadczenie , że D. R. z dniem 30 września 2011 r. rezygnuje z powierzonej mu funkcji prezesa zarządu. Dokument ten opatrzony jest drukowanymi ,sporządzonymi komputerowo, literami (...) i nie zawiera jego podpisu.

/pismo k.8/

W treści pisma, zatytułowanego ,, uchwała zarządu ” , datowanego na dzień 30 września 2011 r. zawarte jest oświadczenie, że zarząd spółki przyjmuje rezygnację D. R. z powierzonej mu funkcji prezesa zarządu. Dokument ten opatrzony jest drukowanymi ,sporządzonymi komputerowo, literami (...) i nie zawiera jej podpisu.

/pismo k.9/

Od dnia 13 maja 2014 r. A. R. odbywała karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w G. ( została skazana za popełnienie przestępstwa w ruchu drogowym).

/zeznania zainteresowanej A. R. min.00:16:38 – 00:19:33 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:03:32 – 00:16:38 protokołu rozprawy z dnia 7 grudnia 2016 r. , płyta CD k.81/

Zawarty między A. R. , a D. R. związek małżeński w 1994r. , został rozwiązany w czasie pobytu A. R. w Zakładzie Karnym w G..

/zeznania zainteresowanej A. R. min.00:16:38 – 00:19:33 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:03:32 – 00:16:38 protokołu rozprawy z dnia 7 grudnia 2016 r. , płyta CD k.81/

Zobowiązania składkowe spółki, za uregulowanie których odpowiedzialny jest D. R. wynoszą: na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od września 2011 r. do listopada 2014 r. - 63 783,53 zł plus odsetki za zwłokę naliczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 17 122,00 zł; Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od września 2011 r. do lipca 2014 r. - 18 793,18 zł plus odsetki za zwłokę naliczone na dzień 3 grudnia 2015 r. –5 623,00 zł ; Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2011 r. do listopada 2014 r. - 7 389,76 zł plus odsetki za zwłokę naliczone na dzień 3 grudnia 2015 r. – 1 725,00 zł.

/decyzja k. 50-52 akt ZUS/

Postanowieniem z dnia 30 września 2014 r., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi umorzył , z uwagi na bezskuteczność egzekucji, postępowanie w sprawie przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jakie zostało wszczęte w związku ze złożonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnioskiem o egzekucję świadczenia pieniężnego w kwocie 59 898,26 zł.

/postanowienie k.6 akt ZUS/

Z ujawnionych ( na dzień 27 września 2016 r.) w Krajowym Rejestrze Sądowym informacji wynika , że 100 udziałów o łącznej wysokości 50 000,00 zł posiada M. W. , a prezesem zarządu jest D. R. .

/wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego k.66 – 71/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach organu rentowego oraz w oparciu o zeznania A. R. , a jedynie częściowo w oparciu o zeznania świadka M. W..

W odniesieniu do złożonych przez skarżącego dokumentów zatytułowanych: ,,rezygnacja” oraz ,,uchwała zarządu” wskazać należy, że Sąd odmówił im wiary co do okoliczności w nich ujawnionych. Wskazane dokumenty , oprócz opatrzenia ich drukowanymi ,sporządzonymi komputerowo, podpisami zawierającymi imiona oraz nazwiska, nie zawierają bowiem fizycznych oznak ( choćby w postaci podpisów) ich autentyczności. Ponadto z dokumentu zatytułowanego ,,rezygnacja” wynika ,że pismo to zostało skierowane do zarządu spółki , ale jednocześnie brak na nim jakiejkolwiek wzmianki ,że kiedykolwiek dotarło ono do adresata.

W odniesieniu do zeznań M. W. wskazać należy ,że w świetle zgromadzonego w aktach rentowych dokumentu w postaci umowy zbycia udziałów w spółce nie sposób przyjąć ,że M. W. nigdy nie dokonała sprzedaży udziałów w spółce na rzecz D. R.. Podkreślić jednak należy ,że kwestia przekształceń własnościowych do jakich dochodziło w obrębie ww. spółki, pozostawała bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Nie jest natomiast zrozumiałym dla Sądu sytuacja, w której dochodzi do zmiany właściciela spółki , a jednocześnie kwestia ta nie jest ujawniana wobec osób trzecich , poprzez umieszczenie stosownego wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy jest nieuzasadnione.

Zgodnie z treścią art. 31 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.963 z późn. zm.) do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio art.116, art.116a, art.117, art.118§1 i 2 oraz art.119 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2015 roku, poz.613 z późn. zm.).

Do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne (art.32 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

Do orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu Spółki za zobowiązania składkowe organ rentowy jest obowiązany wykazać jedynie okoliczność pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie powstania zobowiązania składkowego, które przerodziło się w zaległość składkową spółki oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko Spółce, bowiem ciężar wykazania którejkolwiek okoliczności uwalniającej odpowiedzialność, spoczywa na członku zarządu. Stanowisko takie znajduje oparcie w orzecznictwie, odmienna teza nie znajduje natomiast zwolenników wśród praktyków prawa (wyrok NSA w B. z 6 marca 2003r. SA (...)/03 POP (...)).

Do przyjęcia odpowiedzialności członka zarządu spółki za zobowiązania z tytułu nieopłacenia składek konieczne jest ustalenie, że

1)  zobowiązania te powstały w czasie pełnienia przez niego obowiązków członka zarządu,

2)  zobowiązania przerodziły się w zaległości spółki, których egzekucja okazała się bezskuteczna,

a ponadto nie zachodzi żadna z okoliczności egzoneracyjnych wskazanych w art.116§1 pkt 1 i 2 Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z treścią art.116§1 Ordynacji podatkowej za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (…) odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1)  nie wykazał, że:

a)  we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo

b)  niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;

2)  nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art.52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu (art.116§2 Ordynacji podatkowej). Przepisy dotyczące odpowiedzialności stosuje się również do byłego członka zarządu (art.116§4 Ordynacji podatkowej).

Przepis opisany powyżej stanowi wyjątek od zasady, że spółka kapitałowa odpowiada za swoje zobowiązania jedynie własnym majątkiem, inne zaś podmioty, w szczególności akcjonariusze (udziałowcy) czy też władze spółki takiej odpowiedzialności nie ponoszą. W tym kontekście przepisy szczególne statuujące tego rodzaju wyjątkową odpowiedzialność winny być wykładane w sposób rygorystycznie ścisły, który nie prowadzi do rozszerzenia odpowiedzialności poza ramy przesłanek ustawowych.

Stosownie zaś do treści art.116§1 Ordynacji podatkowej członek zarządu spółki może uwolnić się od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, gdy wykaże, że we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości lub niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy. Ciężar udowodnienia tej okoliczności został nałożony na członka zarządu, który powinien udowodnić, iż wniosek o upadłość złożył we właściwym czasie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 11 lutego 2003r. I SA/Łd (...) OSP 2004/5/69).

Rozważania Sądu w przedmiotowej sprawie dotyczyły ustalenia , czy D. R., jako członek zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ponosi odpowiedzialność za zobowiązania tej spółki, z tytułu nieopłaconych składek na rzecz ZUS.

W odniesieniu do, podnoszonej przez wnioskodawcę, kwestii pełnienia przez niego funkcji członka zarządu jedynie przez 10 dni tj. od 21 września 2011 r. do 30 września 2011 r. wskazać należy ,że powyższego twierdzenia wnioskodawcy nie potwierdził zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Wprawdzie wnioskodawca w trakcie procesu przedstawiał stosowne , jego zdaniem, dokumenty , ale wobec braku ich wiarygodności nie można było z całą pewnością stwierdzić ,że wnioskodawca zrezygnował z pełnienia funkcji prezesa zarządu ww. spółki w dniu 30 września 2011 r. Co więcej , wnioskodawca, próbując uchylić się od odpowiedzialności za zobowiązania składkowe , wskazywał , że to na spółce spoczywał obowiązek dokonania stosownego zgłoszenia w Krajowym Rejestrze Sądowym , a skuteczność rezygnacji z członkostwa w zarządzie spółki nie zależała od dokonania odpowiedniego wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Podkreślić należy ,że jakkolwiek umieszczenie stosownego wpisu w Rejestrze jest czynnością techniczną, to jednak dostęp do danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym jest powszechny i z całą pewnością wnioskodawca ( choćby za pomocą internetu) mógł uzyskać informację czy nadal figuruje w zarządzie spółki. Uzyskane zaś w ten sposób informacje, z całą pewnością pozwoliłyby mu na podjęcie kroków celem, ewentualnego obalenia domniemania wynikającego z art.17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym ( tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.687 z późn. zm.) , zgodnie z którym dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie , a co więcej, wnioskodawca nadal figuruje jako członek zarządu spółki,, (...). Nie sposób zatem przyznać racji twierdzeniom wnioskodawcy, odnośnie do, podnoszonej przez niego, skutecznej rezygnacji z członkostwa w zarządzie spółki.

W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości ,że D. R., jako członek zarządu, nie złożył wniosku o upadłość. Wskazać należy , że za zaległości podatkowe czy też składkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu , jeżeli egzekucja przeciwko Spółce okaże się bezskuteczna , chyba , że członek zarządu wykazuje, że, we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe, albo że nie zgłoszenie upadłości lub postępowania układowego, nastąpiły nie z jego winy, bądź wskaże on mienie z którego egzekucja jest możliwa (por. wyrok NSA w G. z 19 września 2003r. (...)/Gd 56/01 - program L..).Wnioskodawca powinien zatem wykazać, iż niezgłoszenie wniosku o upadłość nastąpiło bez jego winy. Okoliczność ta w toku postępowania nie została wykazana. Nie ulega wątpliwości, iż zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie jest przesłanką ekskulpacyjną na podstawie, której członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Ocena, czy upadłość zgłoszono we właściwym czasie wymaga uprzedniego ustalenia, czy i kiedy zaprzestano płacenia długów lub czy i kiedy ujawniono, że majątek Spółki nie wystarczy na zapłacenie długów. W ocenie Sądu wnioskodawca z całą pewnością wiedział o sytuacji finansowej spółki. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika ,że spółka prowadziła działalność w dwóch dziedzinach tj. handlu odzieżą oraz handlu materiałami budowlanymi , a wszelkimi kwestiami formalnymi , od początku jej istnienia, zajmował się właśnie wnioskodawca. D. R. wiedział zatem doskonale o kondycji spółki (...) .

W niniejszej sprawie wniosek o ogłoszenie upadłości w ogóle nie
został zgłoszony. W tej sytuacji, zwolnienie członka zarządu od odpowiedzialności za zobowiązania spółki zależy od wykazania, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy. W sprawie niniejszej taka okoliczność również nie została wykazana na żadnym etapie postępowania.

W przedmiotowej sprawie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wykazał ,że egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna. Świadczy o tym choćby postanowienie z dnia 30 września 2014 r. wydane przez Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Bezskuteczność egzekucji jest wykazana, gdy egzekucja z majątku spółki w całości lub w części jest bezskuteczna. Można stwierdzić, iż przesłankę bezskuteczności egzekucji można wykazać na podstawie każdego dowodu wykazującego , że Spółka nie ma majątku , który pozawalałby na zaspokojenie jej wierzyciela, który dochodzi swojej należności od członka zarządu Spółki. Nie można zdaniem Sądu Okręgowego zmuszać organu rentowego do działań pozbawionych racjonalności, aby wszczął i prowadził wszelkiego rodzaju postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółce, skoro wykazał on takie okoliczności, z których można wnioskować , że egzekucja z majątku spółki byłaby całkowicie bezskuteczna / por. wyrok Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2003 VCKN 416/2001 OSNC 2004/7-8/poz.l28 ,orzeczenie Sądu Najwyższego z 9 czerwca 1937r. IC 1927/36 Zbiór Urzędowy 1938 nr 4 poz.184, Uchwała Sądu Najwyższego z 15 czerwca 1999r. III CZP 10/99 -Monitor Prawniczy 1999/11 str 42, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 5 października 1994r I ACr 470/94 Prawo Gospodarcze 1995 nr 6 strona 28 ; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 18 stycznia 1994r ACr 1024/93 - Przegląd Orzecznictwa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku (...) strona 28; A. S.- Kodeks handlowy tom I s. 298 - komentarz- Wydawnictwo C.H. B./PWN W. 1994; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 28 czerwca 2005r. VI ACa 231/2005/.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż nastąpiło niepłacenie zobowiązań wobec organu rentowego. Wysokość zadłużenia Spółki także nie budzi wątpliwości wobec wyliczeń organu rentowego ,opartych na złożonych dokumentach. Bez wątpliwości wystąpiła także przesłanka odpowiedzialności D. R. jako członka zarządu spółki,, (...) w postaci bezskuteczności egzekucji przeciwko Spółce.

Nie został zgłoszony wniosek o upadłość, nie wskazane zostało także mienie ani ruchome ani nieruchomość, z którego możliwe byłoby zaspokojenie organu rentowego. W ocenie Sądu, brak jest jakichkolwiek okoliczności, które zwalniałyby od odpowiedzialności D. R. za zobowiązania powstałe w spornym okresie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc, orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku .

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku biorąc pod uwagę treść art.98 k.p.c. i zasądził od D. R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 7 200 zł ( siedem tysięcy dwieście złotych). Zgodnie bowiem z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Stosownie do z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez wykwalifikowanego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika (biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sprawy) Sąd ustalił w oparciu § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804) w brzmieniu obowiązującym do dnia 26 października 2016 r. ( rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz. U. z 2016 r. , poz.1667). Zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd na podstawie art.102 k.p.c. nie obciążył A. R. kosztami zastępstwa procesowego. Orzekając w tym przedmiocie Sąd wziął pod uwagę jej sytuację majątkową [ niedawne opuszczenie zakładu karnego, do długim okresie braku aktywności zawodowej ] oraz postawę w trakcie postępowania: nie poparła odwołania D. R., ale przyłączyła się do stanowiska organu rentowego.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.