Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 757/16

POSTANOWIENIE

K., dnia 22 listopada 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie: SSO Marian Raszewski

SSO Janusz Roszewski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa H. K.

przeciwko Spółdzielni (...) w likwidacji z siedzibą w J.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

w przedmiocie zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 24 sierpnia 2016 r., I C 600/16

p o s t a n a w i a :

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że postanowić oddalić wniosek powódki H. K. o udzielenie zabezpieczenia powództwa.

SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 757/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, w sprawie z powództwa H. K. przeciwko Spółdzielni (...) w likwidacji z siedzibą w J.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, udzielił zabezpieczenia roszczenia powódki H. K. poprzez zawieszenie egzekucji, którą prowadzi Komornik Sądowy w J. J. K. w sprawie Km 1351/16 w stosunku do powódki H. K..

Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że z przedłożonych przez powódkę dokumentów wynika, iż powódka uprawdopodobniła zaspokojenie wierzyciela jeszcze przed wszczęciem egzekucji, a więc nastąpienie zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło, co wobec faktu, że dalsze prowadzenie egzekucji może prowadzić do znacznego pokrzywdzenia dłużnika, czyni zasadnym uwzględnienie wniosku powódki o udzielnie zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.

Od powyższego postanowienia pozwana wniosła zażalenie, zaskarżając je w całości
i wnosząc – w istocie - o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku.

W uzasadnieniu skarżąca zaprzeczyła, że doszło do skutecznego zaspokojenia jej roszczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje, że powódka wywodzi swoje roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności z faktu dokonania potrącenia należności pozwanej Spółdzielni (...) w likwidacji z siedzibą w J. z należnościami powódki z tytułu zwrotu udziałów członkowskich.

Stosownie do dyspozycji przepisu art. 125 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2016 r., poz. 21) w razie otwarcia likwidacji wypłata udziałów członków (stosunkowa) następuje z kwot pozostałych po spłaceniu wszystkich należności i po złożeniu do depozytu sądowego sum całkowicie zabezpieczających należności sporne lub niewymagalne. Wypłaty tej nie można jednak dokonać przed upływem sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia wzywającego wierzycieli.

Przepis ten należy uznać za szczególny i mający pierwszeństwo przed unormowaniem przyjętym w art. 26 § 1 Prawa spółdzielczego, zgodnie z którym udział byłego członka wypłaca się na podstawie zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok, w którym członek przestał należeć do spółdzielni, w sposób i terminie określonymi przez statut.

Powyższe oznacza, że jeżeli została otwarta likwidacja spółdzielni, to nie można skutecznie dochodzić zwrotu udziałów członkowskich jeszcze przed spłaceniem wszystkich należności spółdzielni i przed złożeniem do depozytu sądowego sum całkowicie zabezpieczających należności sporne i niewymagalne (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.06.1992 r., I PRN 27/92, OSNCPiUS rok 1993, poz. 66).

W niniejszej sprawie, na obecnym etapie postępowania, nie ujawniły się jakikolwiek okoliczności mogące świadczyć o tym, że zaszły ww. prawne przesłanki do wypłaty udziałów członków pozwanej Spółdzielni. Nie można zatem uznać, że powódka uprawdopodobniła, iż jej należności z tytułu wypłaty udziałów członkowskich były wymagalne, a zatem dokonane przez nią potrącenie należności z tytułu udziałów było prawnie skuteczne. Należy zatem przyjąć, że na obecnym etapie postępowania powódka nie uprawdopodobniła istnienia roszczenia, co winna była uczynić na podstawie dyspozycji przepisu art. 730 1 § 1 k.p.c.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.

SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13