Wyrok

IV Ka 931/13

Podstawa prawna:

art. 437§1 k.p.k.

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 4) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 56; art. 56 ust. 3) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 14; § 14 ust. 2; § 14 ust. 2 pkt. 4) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 12; art. 53) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  5. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 457; art. 457 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 627; art. 634) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Wyrok, Uzasadnienie" na "Wyrok".
Zmiana nazwy sędziego z "Włodzimierz Hilla-sprawozdawca" na "Włodzimierz Hilla".
Zmiana nazwy sędziego z "do Andrzej Bauza" na "Andrzej Bauza".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    VI K 631/12

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. IV Ka 931/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla - sprawozdawca

Sędziowie SO Adam Sygit

SR del. do SO Andrzej Bauza

Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska

przy udziale Jerzego Koźmińskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku

sprawy J. D.

oskarżonego z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i inne

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

z dnia 22 lipca 2013 roku sygn. akt VI K 631/12

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. D.– Kancelaria Adwokacka w I. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 300,00 (trzysta) złotych za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

IV Ka 931/13

UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy była apelacja obrońcy oskarżonego J. D. od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 22 lipca 2013 r. (sygn. akt VI K 631/12) w zakresie rozstrzygnięcia o karze.

Apelująca podniosła zarzut rażąco niewspółmiernej kary w zakresie nieorzeczenia względem oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4-letni okres próby.

Sąd Okręgowy zaważył co następuje :

Powyższą apelacją należało uznać za bezzasadną w stopniu oczywistym w rozumieniu treści przepisu art. 457 § 2 k.p.k., wobec czego zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.

Sąd odwoławczy w treści niniejszego środka odwoławczego nie doszukał się jakichkolwiek rzeczowo brzmiących argumentów, które uprawniałyby do podzielenia stanowiska autorki apelacji w tym zakresie. W istocie bowiem brak było podstaw do postawienia względem oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej i przyjęcia, że w przypadku ewentualnego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Wymierzone mu zarówno kary jednostkowe, jak i kara łączna, nie mogą razić surowością i winny spełnić wszelkie te cele, jakie przewidziane są dlań treścią przepisu art. 53 k.k.

W konsekwencji, pozostaje zaaprobować tę argumentację, jaką w tym zakresie przytoczył sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu swego orzeczenia (s. 14 - 16). Z jego treści wynika, że sąd orzekający miał w polu widzenia okoliczności, które winne podlegać analizie i ocenie w punktu widzenia oceny prognozy kryminologicznej względem oskarżonego. Do takiego stanowiska w sposób oczywisty przekonuje w szczególności fakt wcześniejszej, kilkukrotnej karalności sądowej, w tym także za przestępstwa tożsame. Obecna sytuacja rodzinna, czy też fakt pozostawania w zatrudnieniu, czy wreszcie korzystanie z odroczenia wykonania kary w innej sprawie w sposób oczywisty nie mogą same przez się prowadzić do odmiennych wniosków. W konsekwencji, niepodobna było uznać, że oskarżony rokuje, że pomimo wymierzenia mu kary wolnościowej, będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.

Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów obrony z urzędu oparto o treść przepisu § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami).

O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym orzeczono po myśli art. 634 i 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednol. Dz.U. Nr 49/83, poz. 223 ze zm.).

O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym rozstrzygnięto po myśli art. 634 i 624 § 1 k.p.k.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13