Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. wniósł do Sądu Rejonowego w Rybniku pozew domagając się zasądzenia od pozwanego B. D. (2) kwoty 126.220,53 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 65.468.89 zł od dnia 22 września 2014 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 19 stycznia 2010 r. pozwany zawarł z (...) Bankiem S.A. we W. umowę nr (...) oraz zobowiązał się do spłaty zadłużenia na zasadach określonych w umowie i Regulaminie Udzielania Kredytów i P./wydawania i używania kart kredytowych (...) Bank S.A. Powód stwierdził, że w związku z nieregulowaniem w terminie należności bank podjął działania windykacyjne oraz wezwał pozwanego do zapłaty. Wskazał, iż całość wierzytelności objęta pozwem jest wymagalna a pozwany mimo działań windykacyjnych (...) Bank S.A. we W. i powoda nie uregulował w pełni roszczeń z umowy. Powód podał, że pozostała do zapłaty wierzytelność wynikająca z umowy zawartej z pozwanym została przelana w dniu 6 czerwca 2014 r. przez (...) Bank S.A. we W. na rzecz powoda, którego organem uprawnionym do reprezentowania jest (...) Towarzystwo Funduszu Inwestycyjnych S.A. w K.. Powód poinformował pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności pismem z dnia 2 września 2014 r. oraz wezwał go do zapłaty wymagalnych należności. Powód podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się: należność główna w wysokości 65.468,89 zł, odsetki umowne w wysokości 7.146,04 zł, odsetki karne w wysokości 53.605,60 zł oraz dalsze odsetki obliczone od kwoty kapitału zgodnie z umową według zmiennej stopy procentowej, która na dzień sporządzenia pozwu wynosiła 16 % w stosunku rocznym i stanowi nie więcej niż czterokrotność stopy lombardowej od dnia 22 września 2014 r. do dnia zapłaty.

W odpowiedzi na pozew pozwany B. D. (2) powołał się na swoją złą sytuację majątkowo-dochodową.

Wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo (sygn. akt I C 1702/14).

W wyniku wniesionej przez powoda apelacji Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego (sygn. akt III Ca 885/15).

W piśmie z dnia 20 czerwca 2016 r. powód sprecyzował żądanie pozwu w zakresie odsetek umownych od dnia 1 stycznia 2016 r. domagając się ich w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, z ograniczeniem do odsetek maksymalnych za opóźnienie.

Na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. pełnomocnik powoda podtrzymała zgłoszone żądania i dodatkowo wniosła o zasądzenie kosztów dojazdu pełnomocnika w kwocie 172,89 zł (99 km jako odległość między O. a R. x 2 + 7,40 zł jako koszt autostrady pomiędzy S. i G.).

Pozwany na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. nie zakwestionował dochodzonego przez powoda żądania, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, zarzucił jedynie, że nie stać go na spłatę tego zadłużenia. Podał, że jest jedynym żywicielem rodziny i posiada również inne zadłużenia. Innych zarzutów i wniosków nie zgłosił.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 stycznia 2010 r. w R. poprzednik prawny powoda (...) Bank S.A. we W. zawarł z pozwanym umowę kredytu nr (...) - kredyt konsolidacyjny powtórny. Przedmiotem umowy był kredyt w kwocie 87.421,13 zł. Zgodnie z § 2 powyższej umowy pozwany zobowiązał się do spłaty kredytu w 96 ratach w kwotach i terminach określonych w harmonogramie spłat, stanowiącym załącznik do umowy. Wysokość odsetek umownych ustalona została na 14% w stosunku rocznym (§ 1 pkt 7). Jednocześnie jednakże ustalono, że należna w przypadku zadłużenia przeterminowanego wysokość odsetek karnych naliczana będzie w wysokości czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP (§ 2 pkt 9). Na dzień zawarcia umowy wynosiła ona 20 % w stosunku rocznym

W związku z nieregulowaniem przez pozwanego zaległości w terminie ustalonym w umowie oraz Regulaminie Udzielania Kredytów i P./wydawania i używania kart kredytowych (...) Bank S.A. wypowiedział umowę o kredyt w piśmie z 20 września 2010 r. oraz wezwał pozwanego do zapłaty. Na podstawie wystawionego 19 października 2011 r. bankowego tytułu egzekucyjnego o numerze (...), opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14 listopada 2011 r., (...) Bank S.A. we W. wszczął przeciwko pozwanemu postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. akt Km 707/13 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku K. D..

W wyniku umowy zawartej w dniu 4 czerwca 2014 r. pomiędzy (...) Bankiem S.A. we W. a (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w K. doszło do przelewu na rzecz powoda wierzytelności wynikającej z wyżej opisanej umowy kredytu nr (...). W dniu 26 czerwca 2014 r. zawarto aneks do powyższej umowy. Zgodnie z jego treścią strony potwierdziły, że przelane wierzytelności, które zostały przedstawione w Załączniku I do Umowy Przelewu (z wyjątkiem w pełni spłaconych wierzytelności, których spłata nastąpiła w dacie zamknięcia transakcji lub w okresie bezpośrednio ją poprzedzającym), zostały przeniesione na kupującego w dacie zamknięcia transakcji (tj. 6 czerwca 2014 r.), ze skutkiem od tej daty. (...) Bank S.A. powiadomił pozwanego o dokonaniu przelewu wierzytelności.

W związku z zawartą w dniu 4 czerwca 2014 r. umową przelewu wierzytelności (...) Bank S.A. we W. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie bankowego tytułu wykonawczego. W tej sytuacji postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko pozwanemu zostało w dniu 24 września 2014 r. umorzone, a tytuł wykonawczy zwrócony.

W toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwowano od pozwanego na rzecz wierzyciela Euro Banku jedynie 2.834,42 zł.

Przeciwko pozwanemu toczą się postępowania egzekucyjnego z wniosku kilku wierzycieli. Zgodnie z planem podziału na dzień 16 maja 2016 r. przeciwko pozwanemu toczą się postępowania egzekucyjne z wniosków następujących wierzycieli:

⚫

(...) Bank S.A. (613.851,03 zł),

⚫

(...) S.A. (8.741,39 zł),

⚫

K. C. (2.745,49 zł),

⚫

G. C. (1.832,67 zł),

⚫

(...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. (6.193,53 zł),

⚫

(...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedziba w W. (18.459,76 zł).

Powód na rachunku wierzytelności po cesji odnotował następujące wpłaty z Kancelarii (...), przekazane przez poprzedniego wierzyciela, które zaksięgował na poczet spłaty odsetek karnych:

⚫

w dniu 13 czerwca 2014 r. kwota 207,21 zł,

⚫

w dniu 15 lipca 2014 r. kwota 200,75 zł,

⚫

w dniu 14 sierpnia 2014 r. kwota 188,70 zł,

⚫

w dniu 16 września 2014 r. kwota 180,73 zł.

Dochodzona należność, na którą składa się niespłacona przez pozwanego kwota 65.468,89 zł z tytułu należności głównej, 7.146,04 zł z tytułu odsetek umownych oraz 53.605,60 zł z tytułu odsetek karnych uwzględnia fakt spłaty w/w kwot.

Sąd ustalił przedstawiony stan faktyczny w oparciu o umowę kredytu nr (...) z dnia 19 stycznia 2010 r. (k. 6-8), umowę przelewu wierzytelności wraz z aneksem do umowy z dnia 26 czerwca 2014 (k. 9-13), listę płac (k. 27), zajęcie wynagrodzenia za pracę z dnia 28 października 2014 r. (k. 28), plan podziału (k. 29-30), postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14 listopada 2011 r. o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu o numerze (...), wydane w sprawie o sygn. akt I Co 5649/11 (k. 56), postanowienie z 24 września 2014 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 707/13 (k. 57), zestawienie należności i spłat kredytu (k. 58-61) oraz pismo Komornika Sądowego K. D. z dnia 15 czerwca 2016 r. (k. 110).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Pozwany w związku z zawarciem w dniu 19 stycznia 2010 r. z (...) Bankiem S.A. we W. umowy kredytu nr (...) – kredytu konsolidacyjnego powtórnego na kwotę 87.421,13 zł, stosownie do art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe, zobowiązany był do spłaty tego kredytu wraz z oprocentowaniem w 96 ratach w kwotach i terminach określonych w harmonogramie spłat, stanowiącym załącznik do umowy.

Pozwany nie kwestionował, że początkowo dokonywał spłat nieterminowo, a wkrótce w ogóle zaprzestał dobrowolnej spłaty rat kredytu, w związku z czym umowa, stosownie do jej postanowień (§ 2 pkt 11), została zasadnie i skutecznie wypowiedziana. W związku z tym kredyt stał się natychmiast wymagalny, a udzielający kredytu uzyskał prawo naliczania odsetek karnych w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP (§ 2 pkt 9 umowy).

(...) Bank S.A. we W. skutecznie przelał na powoda wynikającą z wyżej wskazanej umowy kredytu niespłaconą wierzytelność, co nie było kwestionowane przez pozwanego również w toku postępowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Tego rodzaju przeszkody nie zachodziły w rozpoznawanej sprawie. Podkreślić nadto należy, że zgodnie z art. 509 § 2 k.c. wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Jak wynikało ze złożonych przez stronę powodową dokumentów powód nie spłacił należności głównej w wysokości 65.468,89 zł. Zgodnie z umową prawidłowo zostały naliczone odsetki umowne w wysokości 7.146,04 zł oraz odsetki karne w wysokości 53.605,60 zł. Żądanie przez powoda łącznie kwoty 126.220,53 zł znajdowało zatem oparcie w postanowieniach umowy oraz obowiązujących przepisach w związku z czym powództwo, na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe, w związku z postanowieniami umowy łączącymi strony oraz w związku z art. 509 k.c., zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Wierzyciel stosownie do § 2 pkt 6 umowy miał prawo zaliczać wpłacone kwoty w pierwszej kolejności na odsetki, a dopiero w dalszej na należność główną.

Zgodnie z zawartą umową i zgłoszonym w sprawie żądaniem zasądzono od pozwanego na rzecz powoda dalsze odsetki od w/w sumy 126.220,53 zł w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, ale nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie (art. 481 § 2 ¹ k.c.).

Wobec uwzględnienia powództwa w całości, na podstawie art. 98 § 1,3 i 4 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t. z późn. zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804). Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu kosztów procesu sumę 18.213,89 zł, na którą złożyła się kwota 6.312 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu, 6.312 zł z tytułu opłaty sądowej od wniesionej apelacji, a nadto - w związku ze zgłoszonym w apelacji żądaniem zasądzenia również kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje - 3.617 zł z tytułu wynagrodzenia przed pierwszą instancją i 1.800 zł z tytułu wynagrodzenia przed sądem odwoławczym oraz 172,89 zł z tytułu wydatku pełnomocnika związanego z dojazdem na ostatnią rozprawę w sprawie.