Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 30 maja 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że T. L. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, tj.: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 23 lutego 2016 r. do 23 marca 2016 r. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek – (...) T. F.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że podpisanie przez T. L. z płatnikiem składek przedmiotowej umowy zlecenia oraz zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych w ww. okresie było czynnością pozorną dokonaną jedynie z zamiarem uzyskania przez T. L. tytułu do świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

/decyzja – k. 42 - 43 akt ZUS/

Uznając powyższą decyzję za wadliwą w dniu 21 czerwca 2016 roku odwołanie od niej złożył T. L., zaskarżając ją w całości. W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, że sporna umowa nie została zawarta dla pozoru i była faktycznie wykonywana. Skarżący w niósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez orzeczenie o podleganiu przez niego od 23 lutego 2016 r. do 23 marca 2016 r. obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, tj.: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek – (...) T. F..

/odwołanie T. L. - k. 2-4/

Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 13 lipca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie - k. 7 – 7 odwrót/

Zainteresowany T. F. przyłączył się do odwołania.

/oświadczenie protokół z rozprawy z dnia 18 października 2016 roku k.24/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

T. L., urodzony (...), z zawodu jest szlifierzem. Uczęszczał do technikum mechanicznego.

/okoliczność bezsporna/

T. F. od 1 sierpnia 1989 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) T. F.” z siedzibą w Ł. przy ul. (...). Przeważającym przedmiotem tej działalności jest produkcja włóknin i wyrobów wykonywanych z włóknin z wyłączeniem odzieży (kod (...) 13.95.Z).

/wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – k. 34 akt ZUS/

Faktycznie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej płatnik składek zajmuje się skupem i przerobem odpadów włókienniczych. W zależności od bieżących potrzeb zdarza się, że płatnik składek zatrudnia osoby do pracy – przynajmniej 1 osobę w miesiącu na okres 2-3 tygodni, a czasem na dłuższy okres. Przerób zakupionych przez płatnika składek odpadów włókienniczych polega na sortowaniu tych odpadów na białe i kolorowe oraz na cięciu na mniejsze kawałki. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej T. F. wykorzystuje w swoim zakładzie cztery maszyny, w tym belownicę i gilotyny.

/zeznania płatnika składek - protokół z rozprawy z 18.10.2016 r. – k. 24 odwrót – 25 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:37:05 – 00:37:49 – płyta CD k. 58/

Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej T. F. w styczniu 2016 r. uzyskał przychód w kwocie 38.946,55 zł, ponosząc koszty związane z zakupem towarów handlowych i materiałów w kwocie 23.902,50 zł oraz wydatki w kwocie 7.354,33 zł. W lutym 2016 r. kwoty z ww. tytułów wynosiły odpowiednio: 38.576,65 zł, 24.512,317 zł i 8.279,70 zł.

/podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za styczeń i luty 2016 – k. 29 akt ZUS/

W okresie od lipca do grudnia 2015 r. płatnik składek uzyskał łączny przychód w kwocie 187.756,85 zł, ponosząc koszty związane z zakupem towarów handlowych i materiałów w łącznej kwocie 109.574,88 zł oraz wydatki w łącznej kwocie 91.676,16 zł.

/podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres lipiec – grudzień 2015 – k. 16 akt ZUS/

W lutym 2016 r. płatnik składek zamieścił w lokalnej prasie ogłoszenie o naborze na stanowisko pracownik fizyczny. Na ww. ogłoszenie odpowiedział telefonicznie wnioskodawca. Wnioskodawca i płatnik składek nie znali się wcześniej – są w stosunku do siebie osobami obcymi. Wnioskodawca i płatnik składek ustalili termin spotkania w zakładzie płatnika składek na dzień 23 lutego 2016 r.

/zeznania płatnika składek - protokół z rozprawy z 18.10.2016 r. – k. 24 odwrót – 25 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:37:05 – 00:37:49 – płyta CD k. 58; zeznania wnioskodawcy e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:02:49 – 00:14:46 i 00:36:40 – 00:37:04 - płyta CD k. 58/

Po przeprowadzeniu w dniu 23 lutego 2016 r. w godzinach porannych bezpośredniej rozmowy z T. L. T. F. podjął decyzję o zatrudnieniu wnioskodawcy na okres od 23 lutego 2016 r. do 23 marca 2016 r. na podstawie umowy zlecenia, której przedmiotem było przesortowanie i pocięcie odzieży. Za wykonanie ww. pracy ustalono dla wnioskodawcy wynagrodzenie w wysokości 2.500 zł brutto. Podpisanie umowy zlecenia nastąpiło w dniu 23 lutego 2016 r. w biurze zakładu płatnika składek. Po podpisaniu umowy T. F. udzielił wnioskodawcy instruktarzu z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowego oraz instruktarzu stanowiskowego obejmującego posługiwanie się urządzeniami wykorzystywanymi w zakładzie płatnika składek, po czym wnioskodawca przystąpił do wykonywania pracy polegającej na sortowaniu i cięciu odpadów włókienniczych. Taką samą pracę w zakładzie płatnika składek wykonywał również zatrudniony M. K..

/umowa zlecenia z 23.02.2016 r. – k. 40 akt ZUS; zeznania płatnika składek - protokół z rozprawy z 18.10.2016 r. – k. 24 odwrót – 25 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:37:05 – 00:37:49 – płyta CD k. 58; zeznania wnioskodawcy - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:02:49 – 00:14:46 i 00:36:40 – 00:37:04 - płyta CD k. 58; zeznania świadka M. K. - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:18:24 – 00:29:30 - płyta CD k. 58/

W dniu 23 lutego 2016 r. wnioskodawca miał wykonywać zlecone mu czynności do godz. 16.00. Płatnik składek – T. F. przed godz. 16.00 wyjechał z zakładu.

zeznania płatnika składek - protokół z rozprawy z 18.10.2016 r. – k. 24 odwrót – 25 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:37:05 – 00:37:49 – płyta CD k. 58; zeznania wnioskodawcy - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:02:49 – 00:14:46 i 00:36:40 – 00:37:04 - płyta CD k. 58/

Krótko przed godz. 16.00 wnioskodawca kończył cięcie odpadów włókienniczych, gdy doszło do zablokowania się gilotyny. T. L., chcąc odblokować maszynę, chwycił za pasek klinowy aby go poruszyć. W wyniku tego urządzenie odblokowało się wciągając palce dłoni wnioskodawcy pomiędzy koło pasowe i pasek klinowy. Pierwszej pomocy udzielił wnioskodawcy pracujący w tym samym czasie w zakładzie płatnika składek M. K.. Pomógł on wnioskodawcy obmyć zakrwawioną dłoń oraz zabandażować ją.

/zeznania wnioskodawcy - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:02:49 – 00:14:46 i 00:36:40 – 00:37:04 - płyta CD k. 58; zeznania świadka M. K. - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:18:24 – 00:29:30 - płyta CD k. 58/

Świadek M. K. powiadomił telefonicznie o zdarzeniu płatnika składek, który niezwłocznie przyjechał do siedziby zakładu i zawiózł wnioskodawcę do szpitala.

/zeznania płatnika składek - protokół z rozprawy z 18.10.2016 r. – k. 24 odwrót – 25 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:37:05 – 00:37:49 – płyta CD k. 58; zeznania wnioskodawcy - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:02:49 – 00:14:46 i 00:36:40 – 00:37:04 - płyta CD k. 58; zeznania świadka M. K. - e-protokół z rozprawy z 20.12.2016 r., czas nagrania: 00:18:24 – 00:29:30 - płyta CD k. 58/

W szpitalu rozpoznano u wnioskodawcy złamanie podstawy I kości śródręcza ręki prawej z przemieszczeniem odłamów kostnych, amputację urazową paliczka dystalnego palca V, zwichnięcie zamknięte stawu palca IV, uszkodzenie pasma centralnego i pasm bocznych aparatu wyprostnego, uszkodzenie torebki stawowej i więzadeł bocznych, kwalifikując ww. urazy do zabiegu operacyjnym w znieczuleniu miejscowym, który przeprowadzono w dniu 23 lutego 2016 r. Wnioskodawca opuścił szpital w dniu 25 lutego 2016 r.

/kopia dokumentacji medycznej wnioskodawcy z (...) Szpitala (...) Medycznej – (...) Szpitala (...) w Ł. – koperta k. 53/

Płatnik składek w dniu 24 lutego 2016 r. dokonał zgłoszenia wnioskodawcy T. L. do ubezpieczeń społecznych, dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawartej umowy o zlecenia na okres od 23 lutego 2016 r., a w dniu 5 kwietnia 2016 r. wyrejestrował go z ww. ubezpieczeń.

/okoliczność bezsporna/

Z powodu niezdolności do pracy wywołanej doznanym urazem dłoni wnioskodawca aż do zakończenia zawartej z płatnikiem składek umowy zlecenia nie przystąpił do dalszej realizacji umowy.

/okoliczność bezsporna/

Płatnik składek nie wypłacił wnioskodawcy wynagrodzenia za pracę wykonaną w dniu 23 lutego 2016 r.

/okoliczność bezsporna/

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oddalił wniosek pełnomocnika organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa, na okoliczność czy podpis pod umową zlecenia został złożony przez wnioskodawcę. Fakt ten nie ma bowiem doniosłego znaczenia dla oceny ustalonego stanu faktycznego. Bezsprzecznie ustalono bowiem, iż wnioskodawca przystąpił do wykonywania czynności na rzecz płatnika. W przypadku umowy zlecenia forma pisemna ma znaczenie jego dowodowe ( ad probationem ). Brak pisemnego jej potwierdzenia nie skutkuje jej nieważnością. Okoliczność zatem czy i kiedy wnioskodawca podpisał sporną umowę jest o tyle bez znaczenia, że pozostały materiał dowodowy w tym zeznania wiarygodnego świadka potwierdziły wykonywanie pracy na podstawie zawartej umowy, nawet jeśli umowa byłaby tylko ustna. Z tych przyczyn dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa spowodowałoby jedynie zbędne wydłużenie procesu i niepotrzebne mnożenie jego kosztów.

Sąd dokonał powyższych ustaleń na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów, w tym dokumentacji dotyczącej prowadzonej przez płatnika składek działalności gospodarczej, spornej umowy zlecenia oraz dokumentacji medycznej wnioskodawcy. Ponadto Sąd rekonstruując stan faktyczny w przedmiotowej sprawie oparł się również na osobowych źródłach dowodowych, tj. zeznaniach świadka M. K. (zatrudnionego przez płatnika składek i wykonującego tą samą pracę, co wnioskodawca w tym samym miejscu i czasie) a także na zeznaniach wnioskodawcy T. L. oraz zainteresowanego płatnika składek T. F.. Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę w całości. W ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw do odmowy wiary zeznaniom świadka, wnioskodawcy i zainteresowanego płatnika składek. Zeznania te były, zdaniem Sądu, wzajemnie spójne i korespondujące ze sobą oraz znajdowały potwierdzenie w dokumentach. Podkreślić należy, że świadek M. K. jest osobą obcą dla wnioskodawcy, nie związaną z wnioskodawcą ani rodzinnie, ani towarzysko. Nie ma zatem żadnych przyczyn aby zeznania tego świadka uznać za składane tendencyjnie na korzyść wnioskodawcy czy rozmijające się z prawdą. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności pozwalających na podważenie wiarygodności tego świadka. Biorąc pod uwagę, że zarówno wnioskodawca, jak i płatnik składek, jako strony czynności prawnej, co do której organ rentowy podniósł zarzut nieważności byli zainteresowani uzyskaniem korzystnego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie dokonana przez Sąd ocena wiarygodności i mocy dowodowej ich zeznań była szczególnie wnikliwa i krytyczna. Wynik tej oceny jest jednak pozytywny. Zeznania T. L. oraz T. F. są bowiem jasne, logiczne, wewnętrznie spójne i - co najistotniejsze - znajdują pełne potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym, tj. w szczególności w dokumentach i zeznaniach świadka.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne i skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji.

Zgodnie bowiem z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 – j.t. ze zm.) osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami” podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, z zastrzeżeniem art. 8 i 9,

Zgodnie z art. 11 ust. 2 powołanej ustawy ww. osoby podlegają dobrowolnie na swój wniosek ubezpieczeniu chorobowemu. Zgodnie zaś z art. 12 ust. 1 ww. ustawy osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu. Z kolei w myśl art. 13 pkt 2 ww. ustawy zleceniobiorcy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresach od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.

Na podstawie zaś art. 66 ust. 1 pkt. 1e Ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004 r. (t. j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.), obowiązującej od dnia 1 października 2004 r., osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Stosownie do art. 36 ust. 1 Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.

Obowiązkiem płatnika składek – z mocy art. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych – jest obliczanie, rozliczanie i opłacanie należnych składek za każdy miesiąc kalendarzowy oraz przesyłanie w wyznaczonym terminie deklaracji rozliczeniowej, imiennych raportów miesięcznych oraz opłacanie składek za dany miesiąc.

Zgodnie zaś z treścią art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, przy czym do umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu zgodnie z treścią art. 750 kc . Przedmiotem tej umowy jest dokonanie określonej czynności faktycznej, która nie musi prowadzić do osiągnięcia indywidualnie oznaczonego rezultatu. Chodzi tu zatem o umowy zobowiązujące do dokonania jednej lub wielu czynności faktycznych (także stałego ich dokonywania). Umowę zlecenia zalicza się do kategorii umów o staranne wykonanie usługi. Umowa zlecenia nie wymaga aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu. Elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia nie jest zatem wynik, lecz starania podejmowane w celu osiągnięcia tego wyniku / por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 21 grudnia 1993 r. sygn. III AUr 357/93, opubl: Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych rok 1994, Nr 6, poz. 49, str. 63; wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 26 stycznia 2006 r. sygn. III AUa 1700/05, opubl: Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych rok 2008, Nr 3, poz. 5, str. 55; wyrok Sądu Najwyższego z 13 marca 1967 r. sygn. I CR 500/66; opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, Pracy i (...) rok 1968, Nr 1, poz. 5/.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują, łącznie następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, opubl. OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane, jako obejście prawa.

Podleganie ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się odpowiednim tytułem do ubezpieczeń. Tytułem do ubezpieczenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą podleganie ubezpieczeniu i prawo do świadczeń, miało być w przedmiotowej sprawie powierzenie wnioskodawcy obowiązków w ramach umowy zlecenia. Nie jest istotne przy tym, czy strony miały realny zamiar zobowiązania się – przez wnioskodawcę do wykonywania pewnych czynności, a przez zleceniodawcę do przyjmowania tego świadczenia, lecz to czy zamiar taki został w rzeczywistości zrealizowany.

W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że pomiędzy płatnikiem składek a odwołującym się doszło do zawarcia oraz realizacji stosunku prawnego odpowiadającego swoją treścią umowie zlecenia, który dawał podstawę do objęcia odwołującego ubezpieczeniami społecznymi (w tym dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym) oraz ubezpieczeniem zdrowotnym. Płatnik składek w sposób wiarygodny wyjaśnił w toku postępowania, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej polegającej na sortowaniu i przerobie odpadów włókienniczych, w zależności od bieżących potrzeb, zdarza się, że zatrudnia osoby do pracy - przynajmniej 1 osobę w miesiącu na okres 2-3 tygodni, a czasem na dłuższy okres. Istnienie rzeczowej potrzeby powierzenia skarżącemu wykonywania określonych czynności potwierdza również sytuacja finansowa płatnika składek, a w szczególności stałość i wysokość przychodów uzyskiwanych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w okresie poprzedzającym zawarcie spornej umowy.

Jednocześnie z poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych wynika, że wnioskodawca T. L. w dniu 23 lutego 2016 r., bezpośrednio po zawarciu spornej umowy zlecenia i odbyciu instruktażu z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz instruktarzu stanowiskowego obejmującego posługiwanie się urządzeniami wykorzystywanymi w zakładzie płatnika składek, faktycznie przystąpił do wykonywania zleconych mu czynności polegających na sortowaniu i cięciu odpadów włókienniczych. Czynności te skarżący wykonywał przez cały ww. dzień aż do ok. godz. 16.00, kiedy to podczas obsługi maszyny do cięcia materiału doznał urazu dłoni.

Nadto nadmienić należy, że w niniejszej sprawie to na organie rentowym spoczywał ciężar dowodu, że strony spornej umowy zlecenia złożyły fikcyjne oświadczenia woli, a więc, że nie miały zamiaru wywołania żadnych skutków prawnych oraz, że podpisanie przedmiotowej umowy zlecenia oraz zgłoszenie skarżącego do ubezpieczeń społecznych w ww. okresie było czynnością dokonaną jedynie w celu uzyskania przez T. L. tytułu do świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Z tych bowiem faktów organ rentowy wywodzi skutki prawne (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2007 r., I UK 269/2006, LEX nr 328015). Powyższemu ciężarowi dowodu organ rentowy nie jednak nie podołał w toku podstępowania dowodowego przeprowadzając skutecznie dowody na poparcie powyższych twierdzeń. W konsekwencji twierdzenia te uznać należy za całkowicie gołosłowne i nie znajdujące poparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Reasumując w świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, zdaniem Sądu, nie można mówić w przedmiotowym stanie faktycznym o pozorności oświadczeń woli stron w zawarciu spornej umowy zlecenia z dnia 23 lutego 2016 r. W konsekwencji – uwzględniając treść przywołanego na wcześniejszym etapie rozważań art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 – j.t. ze zm.) oraz fakt, że przedmiotowa umowa zlecenia wygasła w dniu 23 marca 2016 r. z upływem czasu, na jaki została zawarta, całkowicie zasadna jest konstatacja, że T. L. w okresie od 23 lutego 2016 r. do 23 marca 2016 r. z tytułu zawartej z płatnikiem składek T. F.” MET-MAK” umowy zlecenia podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako zleceniobiorca.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego, wypożyczając akta rentowe.

/RP/( uzup)