Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r., Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w jego 1 punkcie przyznał kuratorowi A. W. kwotę 1.500 zł. tytułem wynagrodzenia za czynności kuratora ustanowionego dla osoby prawnej (...) Sp. z o.o. w Ś., orzekając w punkcie 2 o pobraniu od uczestnika A. G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy przyznanej kwoty 1500 zł. Powyższe postanowienie zostało wydane na skutek wniosku kuratora o przyznanie wynagrodzenia, który to wniosek został złożony przy końcowym sprawozdaniu kuratora z przeprowadzonych czynności.

Sąd Rejonowy przyznając wynagrodzenie miał na uwadze treść art. 179 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (kro) zgodnie z którym na żądanie kuratora powinno zostać mu przyznane stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Sąd Rejonowy wskazał, że co do zasady wynagrodzenie kuratora pokrywa się z majątku lub dochodów podmiotu dla którego kurator jest ustanowiony, ewentualnie gdy podmiot ten nie ma odpowiednich dochodów lub majątku – wynagrodzenie powinien pokryć ten, kto żądał ustanowienia kuratora.

Ustalając, że od dnia 1 stycznia 2016 r. wobec nieprzerejestrowania spółki do KRS – spółkę uznaje się za wykreśloną z rejestru ( stosownie do art.9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o KRS Dz.U. nr 121, poz. 770 ze zm.) Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że uzasadnione jest, aby wynagrodzenie kuratora pokrył w całości ten, kto zażądał jego ustanowienia, tj. uczestnik W. G.. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy orzekł jak w punkcie w pkt 2 postanowienia.

.

Od powyższego postanowienia ( co do pkt 2) zażalenie wniósł uczestnik. Uczestnik zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 179 § 1 kro poprzez obciążenie jego kosztami wynagrodzenia kuratora oraz wniósł o nieobciążenie jego tymi kosztami.

Zdaniem skarżącego z przyczyn od niego niezależnych, działając pod presją czasu nie był w stanie zorganizować rzeczowej i finansowej obsługi Spółki stąd wniosek o jej rejestrację nie został złożony, a majątek wart kilka milionów złotych został z dniem 10.01.2016 r. przejęty przez Skarb Państwa. Zdaniem skarżącego za nieobciążanie go kosztami przemawia zasada słuszności i zgodnie z tą zasadą poniesione koszty kuratora winien wyłącznie ponieść Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie wniesione przez uczestnika postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.

Kurator dla spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś. powołany został przez Sąd rejestrowy na wniosek uczestnika W. G. na podstawie art. 603 § 1 k.p.c. w oparciu o przepis art. 42 § 1 k.c. Stosownie do zawartej w tym przepisie regulacji obowiązkiem kuratora było niezwłoczne podjęcie wszelkich czynności koniecznych do tego, aby spółka ta mogła działać poprzez swoje organy, a przy braku takiej możliwości do podjęcia starań o jej likwidację.

Zgodnie z art. 179 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (kro) na żądanie kuratora powinno zostać mu przyznane stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Co do zasady wynagrodzenie to pokrywa się z majątku lub dochodów podmiotu dla którego kurator jest ustanowiony, ewentualnie – gdy podmiot ten nie ma odpowiednich dochodów lub majątku – wynagrodzenie powinien pokryć ten, kto żądał ustanowienia kuratora.

Treść powyższego przepisu jest jasna i jednoznaczna i w tej konkretnej sprawie koszty kuratora obciążają skarżącego bo właśnie on złożył wniosek o powołanie kuratora a w chwili przyznawania wynagrodzenia spółka (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś. została uznana z wykreśloną z dniem 1 stycznia 2016 r. z rejestru. ( art. 9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym Dz.U. Nr 121, poz. 770 ze zm.).

Ustalając, iż przyznany zwrot wydatków nie może być już w chwili obecnej zaspokojony przez spółkę podlegającą kurateli, wbrew zarzutom zażalenia Sąd Rejonowy nie naruszył art. 179 § 1 kro.

W sprawie podkreślić należy, że obowiązek uiszczenia wydatków jest konsekwencją wykreślenia Spółki (...) z rejestru ale wiąże się z samym faktem wniesienia przez uczestnika wniosku o ustanowienie kuratora. Skarb Państwa koszty takie mógłby jedynie ponieść w przypadku gdyby ustanowienie kuratora dla osoby prawnej nastąpiło z urzędu i to w sytuacji braku majątku lub dochodów osoby prawnej ( vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2015 r. III CZP 4/15 – OSNC 2016/2/19, LEX nr 1652669)

W sprawie podkreślić również należy, że w sprawie nie ma prawnych podstaw dla nieobciążenia uczestnika postępowania kosztami i obciążenia tymi kosztami Skarbu Państwa. W sprawie uczestnik postępowania nie był bowiem zwolniony od ponoszenia tych kosztów stosownie do art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – tekst jednolity Dz.U 2016 r. poz 623.

W tym stanie rzeczy, mając powyższe na uwadze, zażalenie nie mogło zostać uwzględnione i należało je oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal