Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2016r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie IV Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Katarzyna Religa

Protokolant: Katarzyna Łuczak

Przy udziale oskarżyciela publicznego Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga Północ Michała Chałubińskiego oraz starszego inspektora Urzędu Skarbowego Warszawa Praga Agnieszki Kozłowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu 20.09.2016r., 21.10.2016r., 14.12.2016r.

sprawy: J. N. (1)

córki W. i H. z d. N.

ur. (...) w W.

obwinionej o to, że:

1  w okresie: od stycznia 2005r. do sierpnia 2007r. mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą N. J. SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że nie przekazywała G. B. do zaksięgowania i rozliczenia w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 podatnika J. N. (1) za okres: od stycznia 2005r. do sierpnia 2007r. kwot podatku należnego wynikającego z wartości sprzedaży oraz kwot podatku naliczonego wynikającego z następujących faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz N. J. SKLEP (...) przez:

⚫

HURTOWNIĘ (...). SPOŻYWCZYCH I PRZEMYSŁOWYCH J. N. (2), (...)-(...) W., (...): nr (...) z dnia 28.12.2006r., nr (...) z dnia 29.12.2006r., (...) z dnia 29.12.2006r., nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 11.01.2007r., nr (...) z dnia 15.01.2007r., nr (...) z dnia 18.01.2007r., nr (...) z dnia 22.01.2007r., nr (...) z dnia 22.01.2007r., (...) z dnia 25.01.2007r., nr (...) z dnia 29.01.2007r., nr (...) z dnia 08.02.2007r., nr (...) z dnia 12.02.2007r, nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 19.02.2007r., nr (...) z dnia 22.02.2007r., nr (...) z dnia 27.02.2007r., nr (...) z dnia 01.03.2007r, nr (...) z dnia 01.03.2007r., nr (...) z dnia 05.03.2007r., nr (...) z dnia 08.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 19.03.2007r., nr (...) z dnia 22.03.2007r, nr (...) z dnia 26.03.2007r., nr (...) z dnia 29.03.2007r., nr (...) z dnia 03.04.2007r., nr (...) z dnia 10.04.2007r., nr (...) z dnia 17.04.2007r., (...) z dnia 24.04.2007r, nr (...) z dnia 29.05.2007r,

⚫

(...) sp. z o.o., ul. (...), W.: nr (...) z dnia 04.05.2005r, nr (...) z dnia 13.06.2005r., nr (...) z dnia 23.06.2005r., nr (...) z dnia 24.06.2005r., nr (...) z dnia 01.07.2005r., nr (...) z dnia 14.07.2005r., nr (...) z dnia 09.07.2005r., nr (...) z dnia 20.07.2005r., nr (...) z dnia 30.07.2005r., nr (...) z dnia 02.08.2005r., nr (...) z dnia 06.08.2005r., nr (...) z dnia 13.08.2005r., nr (...) z dnia 29.08.2005r., nr (...) z dnia 07.09.2005r., nr (...) z dnia 09.09.2005r., nr (...) z dnia 10.09.2005r., nr (...) z dnia 13.09.2005r, nr (...) z dnia 17.09.2005r., nr (...) z dnia 19.09.2005r., nr (...) z dnia 24.09.2005r., nr (...) z dnia 26.09.2005r, nr (...) z dnia 30.09.2005r., nr (...) z dnia 05.10.2005r., nr (...) z dnia 11.10.2005r., nr (...) z dnia 15.10.2005r., nr (...) z dnia 15.10.2005r., (...) z dnia 21.10.2005r., nr (...) z dnia 21.10.2005r., (...) z dnia 24.10.2005r., nr (...) z dnia 26.10.2005r, nr (...) z dnia 29.10.2005r., nr (...) z dnia 31.10.2005r., nr (...) z dnia 02.11.2005r., nr (...) z dnia 24.04.2006r., nr (...) z dnia 11.12.2006r., (...) z dnia 19.12.2006r, (...) z dnia 21.12.2006r., (...) z dnia 16.01.2007r., (...) z dnia 22.01.2007r., nr (...) z dnia 06.02.2007r., nr: (...) z dnia 19.03. (...)-., nr (...) z dnia 11.04.2007r.,

⚫

(...) sp. z o.o., P., ul. (...): nr F/1 (...) z dnia 07.01.2005r., nr F/1 (...) z dnia 20.12.2005r., nr F/1 (...) z dnia 09.05.2006r,

⚫

(...) SA, T., ul. (...): nr FV/2006/11/08 (...) z dnia 20.11.2006r.,

⚫

PHU (...), W., Z. (...): nr (...) z dnia 03.04.2006r., nr (...) z dnia 13.04.2006r., nr (...) z dnia 24.04.2006r, nr (...) z dnia 27.04.2006r., nr (...) z dnia 13.06.2006r., nr (...) z dnia 20.06.2006r., nr (...) z dnia 22.06.2006r, nr (...) z dnia 27.06.2006r., nr (...) z dnia 30.06.2006r., nr (...) z dnia 03.07.2006r., nr (...) z dnia 12.07.2006r., nr (...) z dnia 18.07.2006r, nr (...) z dnia 27.07.2006r., nr (...) z dnia 02.08.2006r., nr (...) z dnia 08.08.2006r., nr (...) z dnia 14.08.2006r., nr (...) z dnia 21.08.2006r.,

oraz kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że przekazała G. B. do zaksięgowania i rozliczenia w deklaracjach dla podatku od towarów i usług z VAT - 7 za miesiące czerwiec - sierpień 2006r. podatek naliczony wynikający faktur VAT wystawionych na inny podmiot, tj. (...), W. S., W., ul. (...): nr (...) z dnia 07.06.2006r., nr (...) z dnia 21.06.2006r, nr (...) z dnia 03.08.2006r. i w ten sposób doprowadziła do podania nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 podatnika J. N. (1) za okres: od stycznia 2005r. do sierpnia 2007r. złożonych odpowiednio w dniach: 25.02.2005r., 25.03.2005r, 13.04.2005r, 20.05.2005r., 27.06.2005r. (korekta 01.07.2005r.), 25.07.2005r (korekta 17.08.2005r.), 29.08.2005r., 26.09.2005r, 28.10.2005r., 25.11.2005r., 27.12.2005r. (korekta 25.01.2006r.), 25.01.2006r. (korekta 27.03.2006r.), 27.02.2006r., (korekta 27.03.2006r.), 27.03.2006r., 20.04.2006r., 25.05.2006r„ 26.06.2006r., 25.07.2006r., 25.08.2006r., 25.09.2006r., 27.10.2006r., 27.11.2006., 27.12.2006r, 25.01.2007r., 26.02.2007r., 25.03.2007r., 25.04.2007r., 11.05.2007r., 25.06.2007r., 25.07.2007r., 28.08.2007r., 25.09.2007r. (korekta 05.02.2008r.) w Urzędzie Skarbowym W. P. z siedzibą w W. przy ul. (...) (od dnia 25.10.2005r. z siedzibą w W. przy ul. (...)), poprzez zaniżenie podatku należnego na łączną kwotę 138.003,00 zł, niewykazanie w deklaracjach VAT-7 należnego zobowiązania podatkowego za miesiące: marzec, maj - listopad 2005r., styczeń - grudzień 2006r., luty - kwiecień, czerwiec - sierpień 2007r. w łącznej wysokości 48.806,00 zł oraz wystąpienie o nienależny zwrot podatku od towarów i usług w deklaracjach VAT-7 za miesiące: styczeń, luty, kwiecień - lipiec, wrzesień, listopad, grudzień 2005r, styczeń - lipiec, wrzesień - grudzień 2006r., styczeń - kwiecień 2007r. w łącznej kwocie 52.027,00 zł, czym naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej wysokości 100.833,00 zł, co stanowi naruszenie, obowiązków wynikających z przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1, art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm.),

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § l k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k.s.

2. w okresie: od stycznia 2006r. do lipca 2007r. mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą N. J. SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że nie przekazywała G. B. do zaksięgowania w ewidencjach nabyć następujących faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz N. J. SKLEP (...) przez: HURTOWNIĘ (...). SPOŻYWCZYCH I PRZEMYSŁOWYCH J. N. (2), (...)-(...) W., (...): nr (...) z dnia 28.12.2006r., nr: (...) z dnia 29.12.2006r., (...) z dnia 29.12.2006r„ nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 11.01.2007r., nr (...) z dnia 15.01.2007r., nr (...) z dnia 18.01.2007r., nr (...) z dnia 22.01.2007, nr (...) z dnia 22.01.2007r., nr (...) z dnia 25.01.2007r., nr (...) z dnia 29.01.2007r, nr (...) z dnia 08.02.2007r., nr (...) z dnia 12.02.2007r., nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 19.02.2007r., nr (...) z dnia 22.02.2007r., nr (...) z dnia 27.02.2007., nr (...) z dnia 01.03.2007r., nr (...) z dnia 01.03.2007r., nr (...) z dnia 05.03.2007r., nr (...) z dnia 08.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 19.03.2007r., nr (...) z dnia 22.03.2007r., nr (...) z dnia 26.03.2007r., nr (...) z dnia 29.03.2007r., nr (...)2007 dnia 03.04.2007r., nr (...) z dnia 10.04.2007r., nr (...) z dnia 17.04.2007r, (...) z dnia 24.04.2007r., nr (...) z dnia 29.05.2007r.,

⚫

(...) sp. z o.o., ul. (...), W.: nr (...) z dnia 24.04.2006r., nr (...) z dnia 11.12.2006r., nr (...) 19.12.2006r., (...) z dnia 21.12.2006r., nr (...) z dnia 16.01.2007r, (...) z dnia 22.01.2007r., (...) z dnia 06.02.2007r., (...) z dnia 19.03.2007r, (...) (...) z dnia 11.04.2007r.,

⚫

(...) sp. z o.o., P., ul. (...): nr F/1 (...) z dnia 09.05.2006r.,

⚫

(...) SA, T., ul. (...): (...) (...) z dnia 20.11.2006r, PHU (...), W., Z. (...): nr (...) z dnia 03.04.2006r., nr (...) z dnia 13.04.2006r., nr (...) z dnia 24.04.2006r., nr (...) z dnia 27.04.2006r., nr (...) z dnia 13.06.2006r, nr (...) z dnia 20.06.2006r., nr (...) z dnia 22.06.2006r, nr (...) z dnia 27.06.2006r., nr (...), z dnia 30.06.2006r., nr (...) z dnia 03.07.2006r., nr (...) z dnia 12.07.2006r., nr (...) z dnia 18.07.2006r., nr (...) z dnia 27.07.2006r., nr (...) z dnia 02.08.2006r., nr (...) z dnia 08.08.2006r, nr (...) z dnia 14.08.2006r., nr (...) z dnia 21.08.2006r.,

oraz kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że przekazała G. B. do zaksięgowania w ewidencjach nabyć za miesiące czerwiec - sierpień 2006r. faktury VAT wystawione na inny podmiot, tj. (...), W. S., W., ul. (...): nr (...) z dnia 07.06.2006r., nr (...) z dnia 21.06.2006r. i w ten sposób doprowadziła do nierzetelnego prowadzenia ewidencji nabyć dla podatku VAT za okres: styczeń 2006r. - lipiec 2007r. poprzez niezaewidencjonowanie wartości nabytych towarów handlowych na łączną kwotę 77.860,06 zł, co stanowi naruszenie obowiązków wynikających z przepisu art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm.),

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k.s.

3.  w okresie: od stycznia 2006r. do lipca 2007r. mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą N. J. SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) doprowadziła do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dostaw dla podatku VAT w okresie od stycznia 2006r. do lipca 2007r. poprzez niezaewidencjonowanie przy zastosowaniu kasy rejestrującej przychodów ze sprzedaży na łączną kwotę 389.491,00 zł, co stanowi naruszenie obowiązków wynikających z przepisu art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm.),

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k.s.

orzeka:

I.  oskarżoną J. N. (1) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt 1, z tym że eliminuje dwukrotnie z opisu czynu słowa: „kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że” oraz ustala, że swoim zachowaniem oskarżona wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy W. P. z siedzibą w W. przy ul. (...) następnie od 25.10.2005r. z siedzibą w W. przy ul. (...) narażając na nienależny zwrot podatku od towarów i usług i czyn ten kwalifikuje z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 11 § 2 kks i za to na podst. powyższych przepisów skazuje oskarżoną a na podst. art. 56 § 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks wymierza jej karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 60 (sześćdziesiąt) złotych;

II.  oskarżoną uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt 2, z tym że eliminuje z opisu czynu dwukrotnie słowa: „kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że” i czyn ten kwalifikuje z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks i za to na podst. art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks skazuje oskarżoną na karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 60 (sześćdziesiąt) złotych;

III.  oskarżoną uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt 3 i za to na podst. art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks skazuje oskarżoną na karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 60 (sześćdziesiąt) złotych;

IV.  na podst. art. 85 kk, 86 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks, art. 39 § 1 kks łączy orzeczone kary i wymierza oskarżonej karę łączną 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 60 (sześćdziesiąt) złotych;

V.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. A. R. kwotę (...) (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych oraz należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej z urzędu;

VI.  zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem opłaty oraz zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów w pozostałej części;

Sygn. akt IV K 489/16

UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 listopada 1995 roku przed Urzędem D. – P. została zarejestrowana przez J. N. (1) działalność gospodarcza pod nazwą (...) SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...). Przedmiotem działalności była sprzedaż detaliczna w sklepie z przewagą żywności, napojów, wyrobów tytoniowych oraz napojów alkoholowych i bezalkoholowych. J. N. (1) będąc podatnikiem VAT na mocy decyzji Urzędu Skarbowego W. P. z dnia 12.12.1996 r. z nadanym numerem identyfikacji podatkowej (...) oraz nadanym przez Urząd Statystyczny numerem identyfikacyjnym REGON (...) samodzielnie prowadziła zarejestrowaną przez siebie działalność gospodarczą. J. N. (1) zleciła prowadzenie księgowości firmy w okresie od 03 listopada 2003 roku do czasu zakończenia przez nią prowadzenia działalności gospodarczej, co nastąpiło w dniu 04 sierpnia 2007 roku, G. B. świadczącej usługi księgowo – rachunkowe z siedzibą przy Al. (...) w W., która każdorazowo nieodpłatnie czynności swoich dokonywała w oparciu o dokumenty przedstawiane przez J. N. (1), w tym na podstawie dokumentacji potwierdzających zakup lub sprzedaż towarów w postaci raportów kasowych z kasy fiskalnej czy faktur zakupu w ten sposób, że wprowadzała ona w domu J. N. (1) i w jej obecności do programu komputerowego zainstalowanego na jej komputerze w odpowiednie rubryki wszystkie dane księgowe dostarczone przez J. N. (1), między innymi ewidencję nabycia i sprzedaży w celu obliczenia podatku VAT, oraz sporządzała deklaracje VAT – 7. Sporządzone deklaracje VAT 7 G. B. następnie własnoręcznie podpisywała imieniem i nazwiskiem J. N. (1), po czym wysyłała je do Urzędu Skarbowego.

W dniach 25 – 27 kwietnia, 08 - 11, 14 - 18 i 21 maja 2007 r. (13 dni kontroli), 27 – 30 listopada 2007 r. (4 dni kontroli) oraz 25 – 28 listopada 2008 r. i 01 grudnia 2008 r. (5 dni kontroli) kontrolerzy Urzędu Skarbowego W. – P. przeprowadzili czynności kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku VAT oraz zasadności zwrotu tego podatku odpowiednio za okres od 01.10.2006 r. do 27.04.2007 r., od 01.01.2005r. do 31.12.2006r., oraz od 01.01.2007r. do 31.08.2007r. Kontrolą objęto dokumenty podatkowe w postaci deklaracji VAT - 7 za ww. okresy, jak również faktury zakupu i sprzedaży, ewidencje zakupu i sprzedaży, raporty z kasy rejestrującej. W trakcie kontroli, na podstawie przedstawionych dokumentów, ustalono, iż J. N. (1) prowadząc w okresie od stycznia 2005 roku do sierpnia 2007 roku działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą (...) SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. 245/246 nie wykazała w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) - 7 kwot podatku należnego wynikającego z wartości sprzedaży oraz kwot podatku naliczonego wynikającego z następujących faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz (...) SKLEP (...) przez:

⚫.

⚫

HURTOWNIĘ (...). (...) J. N. (2), (...)-(...) W., (...): nr (...) z dnia 28.12.2006r., nr (...) z dnia 29.12.2006r., (...) z dnia 29.12.2006r., nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 11.01.2007r., nr (...) z dnia 15.01.2007r., nr (...) z dnia 18.01.2007r., nr (...) z dnia 22.01.2007r., nr (...) z dnia 22.01.2007r., (...) z dnia 25.01.2007r., nr (...) z dnia 29.01.2007r., nr (...) z dnia 08.02.2007r., nr (...) z dnia 12.02.2007r, nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 19.02.2007r., nr (...) z dnia 22.02.2007r., nr (...) z dnia 27.02.2007r., nr (...) z dnia 01.03.2007r, nr (...) z dnia 01.03.2007r., nr (...) z dnia 05.03.2007r., nr (...) z dnia 08.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 19.03.2007r., nr (...) z dnia 22.03.2007r, nr (...) z dnia 26.03.2007r., nr (...) z dnia 29.03.2007r., nr (...) z dnia 03.04.2007r., nr (...) z dnia 10.04.2007r., nr (...) z dnia 17.04.2007r., (...) z dnia 24.04.2007r, nr (...) z dnia 29.05.2007r,

⚫

(...) sp. z o.o., ul. (...), W.: nr (...) z dnia 04.05.2005r, nr (...) z dnia 13.06.2005r., nr (...) z dnia 23.06.2005r., nr (...) z dnia 24.06.2005r., nr (...) z dnia 01.07.2005r., nr (...) z dnia 14.07.2005r., nr (...) z dnia 09.07.2005r., nr (...) z dnia 20.07.2005r., nr (...) z dnia 30.07.2005r., nr (...) z dnia 02.08.2005r., nr (...) z dnia 06.08.2005r., nr (...) z dnia 13.08.2005r., nr (...) z dnia 29.08.2005r., nr (...) z dnia 07.09.2005r., nr (...) z dnia 09.09.2005r., nr (...) z dnia 10.09.2005r., nr (...) z dnia 13.09.2005r, nr (...) z dnia 17.09.2005r., nr (...) z dnia 19.09.2005r., nr (...) z dnia 24.09.2005r., nr (...) z dnia 26.09.2005r, nr (...) z dnia 30.09.2005r., nr (...) z dnia 05.10.2005r., nr (...) z dnia 11.10.2005r., nr (...) z dnia 15.10.2005r., nr (...) z dnia 15.10.2005r., (...) z dnia 21.10.2005r., nr (...) z dnia 21.10.2005r., (...) z dnia 24.10.2005r., nr (...) z dnia 26.10.2005r, nr (...) z dnia 29.10.2005r., nr (...) z dnia 31.10.2005r., nr (...) z dnia 02.11.2005r., nr (...) z dnia 24.04.2006r., nr (...) z dnia 11.12.2006r., (...) z dnia 19.12.2006r, (...) z dnia 21.12.2006r., (...) z dnia 16.01.2007r., (...) z dnia 22.01.2007r., nr (...) z dnia 06.02.2007r., nr: (...) z dnia 19.03. (...)-., nr (...) z dnia 11.04.2007r.,

⚫

(...) sp. z o.o., P., ul. (...): nr F/1 (...) z dnia 07.01.2005r., nr F/1 (...) z dnia 20.12.2005r., nr F/1 (...) z dnia 09.05.2006r,

⚫

(...) SA, T., ul. (...): nr (...) (...) z dnia 20.11.2006r.,

⚫

PHU (...), W., Z. (...): nr (...) z dnia 03.04.2006r., nr (...) z dnia 13.04.2006r., nr (...) z dnia 24.04.2006r, nr (...) z dnia 27.04.2006r., nr (...) z dnia 13.06.2006r., nr (...) z dnia 20.06.2006r., nr (...) z dnia 22.06.2006r, nr (...) z dnia 27.06.2006r., nr (...) z dnia 30.06.2006r., nr (...) z dnia 03.07.2006r., nr (...) z dnia 12.07.2006r., nr (...) z dnia 18.07.2006r, nr (...) z dnia 27.07.2006r., nr (...) z dnia 02.08.2006r., nr (...) z dnia 08.08.2006r., nr (...) z dnia 14.08.2006r., nr (...) z dnia 21.08.2006r. Nadto J. N. (1) przekazała G. B. wykazała w deklaracjach dla podatku od towarów i usług z VAT - 7 za miesiące czerwiec - sierpień 2006 roku podatek naliczony wynikający faktur VAT wystawionych na inny podmiot, tj. (...), W. S., W., ul. (...): nr (...) z dnia 07.06.2006r., nr (...) z dnia 21.06.2006r, nr (...) z dnia 03.08.2006r. doprowadzając w ten sposób do podania nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) - 7 za okres: od stycznia 2005r. do sierpnia 2007r. złożonych odpowiednio w dniach: 25.02.2005r., 25.03.2005r, 13.04.2005r, 20.05.2005r., 27.06.2005r. (korekta 01.07.2005r.), 25.07.2005r (korekta 17.08.2005r.), 29.08.2005r., 26.09.2005r, 28.10.2005r., 25.11.2005r., 27.12.2005r. (korekta 25.01.2006r.), 25.01.2006r. (korekta 27.03.2006r.), 27.02.2006r., (korekta 27.03.2006r.), 27.03.2006r., 20.04.2006r., 25.05.2006r„ 26.06.2006r., 25.07.2006r., 25.08.2006r., 25.09.2006r., 27.10.2006r., 27.11.2006., 27.12.2006r, 25.01.2007r., 26.02.2007r., 25.03.2007r., 25.04.2007r., 11.05.2007r., 25.06.2007r., 25.07.2007r., 28.08.2007r., 25.09.2007r. (korekta 05.02.2008r.) w Urzędzie Skarbowym W. P. z siedzibą w W. przy ul. (...) następnie od dnia 25.10.2005r. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez zaniżenie podatku należnego na łączną kwotę 138.003,00 zł, niewykazanie w deklaracjach VAT - 7 należnego zobowiązania podatkowego za miesiące: marzec, maj - listopad 2005r., styczeń - grudzień 2006r., luty - kwiecień, czerwiec - sierpień 2007r. w łącznej wysokości 48.806,00 zł oraz wystąpienie o nienależny zwrot podatku od towarów i usług w deklaracjach VAT - 7 za miesiące: styczeń, luty, kwiecień - lipiec, wrzesień, listopad, grudzień 2005r, styczeń - lipiec, wrzesień - grudzień 2006r., styczeń - kwiecień 2007r. w łącznej kwocie 52.027,00 zł, czym naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej wysokości 100.833,00 zł, Co więcej w okresie: od stycznia 2006r. do lipca 2007r. J. N. (1) prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą (...) SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) 245/246 nie zaksięgowała w ewidencjach nabyć następujących faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz prowadzonej przez siebie działalności przez:

⚫

HURTOWNIĘ (...). (...) J. N. (2), (...)-(...) W., (...): nr (...) z dnia 28.12.2006r., nr: (...) z dnia 29.12.2006r., (...) z dnia 29.12.2006r„ nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 08.01.2007r., nr (...) z dnia 11.01.2007r., nr (...) z dnia 15.01.2007r., nr (...) z dnia 18.01.2007r., nr (...) z dnia 22.01.2007, nr (...) z dnia 22.01.2007r., nr (...) z dnia 25.01.2007r., nr (...) z dnia 29.01.2007r, nr (...) z dnia 08.02.2007r., nr (...) z dnia 12.02.2007r., nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 15.02.2007r., nr (...) z dnia 19.02.2007r., nr (...) z dnia 22.02.2007r., nr (...) z dnia 27.02.2007., nr (...) z dnia 01.03.2007r., nr (...) z dnia 01.03.2007r., nr (...) z dnia 05.03.2007r., nr (...) z dnia 08.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 12.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 15.03.2007r., nr (...) z dnia 19.03.2007r., nr (...) z dnia 22.03.2007r., nr (...) z dnia 26.03.2007r., nr (...) z dnia 29.03.2007r., nr (...)2007 dnia 03.04.2007r., nr (...) z dnia 10.04.2007r., nr (...) z dnia 17.04.2007r, (...) z dnia 24.04.2007r., nr (...) z dnia 29.05.2007r.,

⚫

(...) sp. z o.o., ul. (...), W.: nr (...) z dnia 24.04.2006r., nr (...) z dnia 11.12.2006r., nr (...) 19.12.2006r., (...) z dnia 21.12.2006r., nr (...) z dnia 16.01.2007r, (...) z dnia 22.01.2007r., (...) z dnia 06.02.2007r., (...) z dnia 19.03.2007r, (...) (...) z dnia 11.04.2007r.,

⚫

(...) sp. z o.o., P., ul. (...): nr F/1 (...) z dnia 09.05.2006r.,

⚫

(...) SA, T., ul. (...): FV/2006/11/08 (...) z dnia 20.11.2006r, PHU (...), W., Z. (...): nr (...) z dnia 03.04.2006r., nr (...) z dnia 13.04.2006r., nr (...) z dnia 24.04.2006r., nr (...) z dnia 27.04.2006r., nr (...) z dnia 13.06.2006r, nr (...) z dnia 20.06.2006r., nr (...) z dnia 22.06.2006r, nr (...) z dnia 27.06.2006r., nr (...), z dnia 30.06.2006r., nr (...) z dnia 03.07.2006r., nr (...) z dnia 12.07.2006r., nr (...) z dnia 18.07.2006r., nr (...) z dnia 27.07.2006r., nr (...) z dnia 02.08.2006r., nr (...) z dnia 08.08.2006r, nr (...) z dnia 14.08.2006r., nr (...) z dnia 21.08.2006r. J. N. (1) zaksięgowała w ewidencjach nabyć za miesiące czerwiec - sierpień 2006r. faktury VAT wystawione na inny podmiot, tj. (...), W. S., W., ul. (...): nr (...) z dnia 07.06.2006r., nr (...) z dnia 21.06.2006r. doprowadzając w ten sposób do nierzetelnego prowadzenia ewidencji nabyć dla podatku VAT za okres: styczeń 2006r. - lipiec 2007r. poprzez niezaewidencjonowanie wartości nabytych towarów handlowych na łączną kwotę 77.860,06 zł. Jednocześnie w wyniku dokonanej kontroli zostało ustalone także, że J. N. (1) prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą (...) SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. 245/246 doprowadziła do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dostaw dla podatku VAT w okresie od stycznia 2006r. do lipca 2007r. poprzez niezaewidencjonowanie przy zastosowaniu kasy rejestrującej przychodów ze sprzedaży na łączną kwotę 389.491,00 zł.

W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych i postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego W. P. decyzją o nr (...) z dnia 30 maja 2008 roku określił w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za miesiące: marzec 2005 r., maj - listopad 2005 r., styczeń – grudzień 2006 r. w łącznej wysokości 39.890 zł, kwotę zwrotu podatku za miesiące: styczeń, luty, kwiecień i grudzień 2005 r. w łącznej wysokości 1.860 zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: styczeń – kwiecień 2005 r., czerwiec 2005 r. – grudzień 2006 r. w kwocie 0 zł. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego W. P. decyzją z dnia 16.04.2009 r. o nr (...)-6/09/MJ określił w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za miesiące: luty – kwiecień, czerwiec – sierpień 2007 r. w łącznej wysokości 8.916 zł oraz kwotę do zwrotu podatku za miesiąc styczeń 2007 r. w wysokości 1254 zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: styczeń – sierpień 2007 r. w kwocie 1.025 zł. Od powyższych decyzji J. N. (1) pomimo ich prawidłowego doręczenia nie wniosła odwołania.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadka G. B. (k. 27 – 27v, 490 - 491v, z akt V Ko 1804/06); częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. N. (1) (k. 154 – 156, 805); zawiadomienie do US W. P. (k. 1 - 3); dokumentacje złożoną przez US (k. 4 - 82); protokoły kontroli podatkowej (k. 83 - 97); decyzję naczelnika US W. P. (k. 102 – 107, 115 - 119); protokół kontroli podatkowej (k. 108 - 113); upoważnienie (k. 114); dowód doręczenia korespondencji (k. 120); informacje z bazy danych US (k. 121 - 123, 126, 131 - 132, 135 - 137); zawiadomienie o zawarciu umowy z biurem rachunkowym (k. 158); dokumentacja z US (k. 216 - 219); dokumentację z urzędu m.st. W. (k. 220 - 226); dokumentację z US (k. 242, 295, 313 - 396, 398 - 497); opinię biegłego (k. 297 - 307); zaświadczenie (k. 501); informacje z bazy danych US (k. 531 - 532); decyzję naczelnika US (k. 543, 546); dowód doręczenia korespondencji (k. 544, 547); pismo oskarżonej (k. 545, 548); postanowienie naczelnika US (k. 549, 552); dowód doręczenia korespondencji (k. 550, 553); pismo oskarżonej (k. 551, 554); pismo oskarżonej (k. 98 - 99); decyzję Prezydent m.st. W. (k. 100).

Zeznania świadka S. K. (1) (k. 139 – 140, 646, 828) miały mniejsze znaczenie.

Oskarżona J. N. (1) przesłuchana w toku postępowania przygotowawczego (k. 154 – 156) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że nie robiła dokumentacji swojej firmy. Zajmowało się tym biuro (...), z którą zawarła umowę o prowadzenie księgowości. Zawiadomiła o tym Urząd Skarbowy w dniu 09.12.2003 roku. Zawiadomienie to podpisała sama ale sporządziła je G. B.. Osobę tę polecił jej pracownik z Urzędu Skarbowego. Oskarżona J. N. (1) wyjaśniła także, że na koniec każdego miesiąca zawoziła dokumenty księgowe w postaci faktur sprzedaży i kosztowe, rachunki za światło i komorne do domu pani G. B.. Oznajmiła także, że ewidencje dla podatku VAT prowadziła pani G.. Ona ewidencji nie widziała w ogóle ponieważ wszystko było u G. B.. Oświadczyła również, że sama niczego nie próbowała ewidencjonować. G. B. nie tłumaczyła jej jak należy ewidencjonować dokumenty. Deklaracje VAT za okres 2005 – 2007 sporządzała G. B., która nigdy nie oddała jej żadnych deklaracji do podpisu. Dokumenty te znajdowały się tylko u niej i to ona podpisywała się na nich swoim nazwiskiem. Oskarżona wyjaśniła także, że nie składała żadnych deklaracji gdyż robiła to G. B.. Powiedziała również, że wszystkie dokumenty VAT jakie uzyskiwała przekazywała G. B. do zaksięgowania. Oskarżona oświadczyła przy tym, że kasę fiskalną ustawiały jej osoby od których ją zakupiła. Nie mówiła im co ma być zawarte na paragonach fiskalnych. Wszystkie sprzedawane u niej towary były ewidencjonowane na kasie fiskalnej. Wyjaśniła, że w sklepie zatrudniła zięcia ale pracował on w nim krótko. Stawał za kasą gdy musiała iść do lekarza. Pomagał jej głównie rozładowywać towar. Czasami pomagała jej także córka w ten sposób, że podawała klientom towar, gdy było dużo osób w sklepie ale nie zdarzało się aby rejestrowała ona sprzedaż towaru na kasie. Podczas rozprawy (k. 805) oskarżona J. N. (1) ponownie nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i po potwierdzeniu złożonych uprzednio wyjaśnień odmówiła ich dalszego składania oraz odpowiedzi na zadawane jej pytania.

Sąd zważył co następuje:

Zarówno wina oskarżonej J. N. (1) jak i okoliczności popełnienia zarzucanych jej czynów nie budzą jakichkolwiek wątpliwości. Świadczą o tym zarówno zeznania świadka G. B. jak również pozostały zgromadzony w przedmiotowej sprawie nieosobowy materiał dowodowy.

Jednym z dowodów wskazujących na winę oskarżonej są zeznania świadka G. B. (k. 27 – 27v, 490 - 491v, z akt V Ko 1804/06). Jak wynika z treści zeznań w/w świadka do jej obowiązków należało ewidencjonowanie dokumentów dostarczanych jej przez oskarżoną i ich ocena zarówno pod kątem merytorycznym jak i formalnym i na tej podstawie przygotowywana była cała deklaracja podatkowa, którą świadek składała w Urzędzie Skarbowym. Należy wskazać, że G. B. nie kwestionowała w żaden sposób okoliczności, iż zajmowała się prowadzeniem księgowości oskarżonej J. N. (1) prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą (...) SKLEP (...). Świadek wyraźnie wskazała jednakże, że księgowość ta prowadzona była w oparciu o dokumenty źródłowe dostarczane jej przez oskarżoną. Nadmieniła bowiem, że oskarżona J. N. (1) każdorazowo przygotowane miała przez siebie dokumenty księgowe, na które składały się faktury sprzedaży, wydruki z kasy fiskalnej, czy miesięczne raporty a następnie w jej obecności wprowadzała ona te dane w odpowiednie pola w przeznaczonym do tego księgowym programie komputerowym. Zeznania G. B. są zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej J. N. (1) odnośnie dostarczania G. B. deklaracji podatkowej przez oskarżoną oraz sporządzania deklaracji w programie komputerowym i w tym zakresie były ze sobą zbieżne zarówno podczas przedstawienia przez G. B. tej okoliczności w toku postępowania przygotowawczego jak i podczas przesłuchania w/w świadka na etapie postępowania sądowego. Jak wynika z treści zeznań złożonych przez G. B. dostarczane jej przez oskarżoną w związku z prowadzoną działalnością dokumenty przyjmowała ona za wiarygodne i rzetelne i w tym zakresie nie nasunęły się jej żadne podejrzenia co do braku rzetelności. Należy przy tym zaznaczyć, że początkowo wskazywana przez świadka okoliczność jakoby nie podpisywała osobiście imieniem i nazwiskiem oskarżonej deklaracji podatkowych, co w wobec treści wydanej w tym przedmiocie opinii okazało się nieprawdą, nie miały większego znaczenia dla przedmiotowej sprawy a tym samym dla zachowania oskarżonej i jej odpowiedzialności, ponieważ fakt ten dotyczył wyłącznie podrobienia przez świadka deklaracji podatkowych. Należy wskazać, że G. B. zeznawała zgodnie z zapamiętanym przez siebie przebiegiem współpracy z firmą (...). Nie ujawniły się nadto jakiekolwiek okoliczności mogące poddać w wątpliwość treść tak złożonych przez nią zeznań w tym i powody, dla których miałaby świadomie składać nierzetelną dokumentację. Tym bardziej, że z postępowania takiego nie odniosłaby w odróżnieniu od oskarżonej żadnych realnych korzyści.

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej J. N. (1) (k. 154 – 156, 805) w zakresie w jakim są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, w tym treścią zeznań złożonych przez świadka G. B.. Sąd obdarzył zatem wiarygodnością wyjaśnienia oskarżonej J. N. (1) w zakresie sposobu prowadzenia księgowości w jej firmie, w szczególności osoby, która zajmowała się dokumentacją księgową poprzez przygotowywanie deklaracji VAT - 7 składanych następnie do właściwego Urzędu Skarbowego. Sąd dał również wiarę w tej części wyjaśnień złożonych przez oskarżoną, w której J. N. (1) opisała sposób prowadzenia przez nią sklepu oraz rolę i dane osób, które okazjonalnie pomagały jej w prowadzeniu przez nią tej działalności gospodarczej. Tak złożone przez J. N. (1) wyjaśnienia znajdują bowiem potwierdzenie w treści zeznań świadka G. B. oraz korelują z pozostałym nieosobowym materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy w postaci dokumentacji dotyczącej przeprowadzonej w prowadzonej przez oskarżoną działalności gospodarczej pod nazwą (...) SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) (...) kontroli oraz dokonanych na jej podstawie ustaleń faktycznych. Nie są natomiast wiarygodne te wyjaśnienia oskarżonej, w których próbowała ona przekonać Sąd, że jej zachowanie było spowodowane brakiem posiadania przez nią fachowej wiedzy księgowej. W ocenie Sądu już sama skala nierzetelnych ewidencji nabyć w zakresie podatku VAT do jakiej dochodziło w firmie prowadzonej przez oskarżoną prowadzi do pewnego przekonania, że oskarżona zdawała sobie sprawę w jakim procederze uczestniczy. O ile za takie można byłoby ewentualnie uznać sytuację, w której oskarżona zaniechałaby przekazania do zaksięgowania jedynie kilku faktur to już brak jej świadomości w postaci nie przekazania do zaksięgowania w ewidencjach nabyć aż 156 faktur VAT, czy też przekazania do zaksięgowania i rozliczenia w deklaracjach dla podatku VAT – 7 podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych na inny podmiot, tym bardziej gdy dotyczyło to podmiotu gospodarczego prowadzonego przez jej córkę, nie wytrzymuje tego typu argumentu. Co więcej wymaga wskazania, że nie ewidencjowanie na kasie rejestrującej przychodów ze sprzedaży w okresie od stycznia 2006 roku do lipca 2007 roku stanowiło kwotę aż 389,491,00zł. Należy wskazać, że rozmiary przeprowadzonej kontroli podatkowej w firmie prowadzonej przez oskarżoną prowadzą do oczywistych wniosków, że oskarżona J. N. (1) nawet jako osoba nie posiadająca żadnej wyspecjalizowanej wiedzy z zakresu księgowości, nie mogła nie zdawać sobie sprawy i nie wiedzieć o takich okolicznościach jak sprzedaż z pominięciem kasy fiskalnej i nie przekazywania faktur do księgowej prowadzącej dokumentację jej firmy. Zresztą trudno dać wiarę wyjaśnieniom złożonym przez oskarżoną, jakoby dopuściła się popełnienia zarzucanych jej w akcie oskarżenia czynów w wyniku nie posiadania przez nią wiedzy podatkowej. Należy bowiem nadmienić, że czynność polegająca na wbijaniu przez oskarżoną w kasę fiskalną sprzedaży czy też systematycznym przekazywaniu przez nią G. B. a więc osobie prowadzącej księgowość jej firmy faktur VAT , nie były na tyle skomplikowane by mogły sprawić trudność oskarżonej, na co dzień prowadzącej działalność gospodarczą. Co więcej już z samych wyjaśnień złożonych przez oskarżoną wynika, że miała ona świadomość powyższych obowiązków albowiem wyraźnie powiedziała, że pod każdy koniec miesiąca osobiście zawoziła dokumenty, na które składały się faktury sprzedaży i kosztowe oraz inne rachunki, mającej w tym zakresie fachową wiedzę i zajmującą się prowadzeniem księgowości jej firmy w tym prowadzeniem ewidencji dla podatku VAT i sporządzaniem deklaracji podatkowych VAT – 7 G. B.,, która dokumentację tą następnie składała do Urzędu Skarbowego. Z powyższego wynika, że oskarżona miała świadomość obowiązku dostarczenia wszystkich dokumentów, w oparciu o które G. B. prowadziła ewidencję i sporządzała faktury VAT – 7. Jednocześnie z treści złożonych przez oskarżoną J. N. (1) wyjaśnień wynika, że to właśnie ona ewidencjonowała sprzedaż towarów na kasie fiskalnej. Pomoc udzielana jej przez zięcia oraz córkę nie miały znaczenia dla kwestii odpowiedzialności oskarżonej, ponieważ zgodnie z twierdzeniem samej J. N. (1) córka w ogóle nie miała styczności z kasą i nie zajmowała się obowiązkami z zakresu księgowości, zaś zięć pracował dorywczo w krótkim okresie czasu a nadto żadna z tych osób nie przejmowała w żaden sposób wszystkich obowiązków podatkowych oskarżonej. Trudno jednocześnie przy tym przypuszczać by zięć oskarżonej nawet w tym krótkim czasie nie dokonywał rejestracji sprzedaży na kasie fiskalnej, ponieważ nie miał jakiegokolwiek interesu w nierzetelnym prowadzeniu ewidencji sprzedaży. To samo należy odnieść do G. B.. Nie ujawniły się bowiem jakiekolwiek okoliczności, które wskazywałyby na to, że to G. B. świadomie składała nierzetelną dokumentację. Powyższe okoliczności są tym bardziej nierealne jeżeli weźmie się pod uwagę, że jedyną osobą, która odnosiła korzyści z tak popełnionych przestępstw skarbowych była tylko i wyłącznie prowadząca własną działalność gospodarczą oskarżona. Należy zatem wskazać, że jeżeli oskarżona J. N. (1) nie ewidencjonowała sprzedaży na kasie fiskalnej oraz nie dostarczała faktur VAT to nie mogło to tym samym znaleźć odzwierciedlenia w prowadzonej przez nią ewidencji dla celów podatkowych czy sporządzanych deklaracjach VAT. Oczywistym jest zatem, że brak przekazywania G. B. a więc osobie zajmującej się prowadzeniem księgowości jej firmy wszystkich paragonów fiskalnych czy też faktur VAT powodowało, że prowadzona przez nią ewidencja nie mogła być pełna i rzetelna.

Żadnych wątpliwości co do swej autentyczności oraz stwierdzonych nimi okoliczności nie budzą pozostałe zaliczone do materiału dowodowego dokumenty.

Z protokołów kontroli podatkowej (k. 83 - 97), protokołu kontroli podatkowej (k. 108 - 113) oraz decyzji naczelnika US W. P. (k. 102 – 107, 115 - 119) wynika, że w wyniku przeprowadzonych w dniach 25 – 27 kwietnia, 08 - 11, 14 - 18 i 21 maja 2007 r. (13 dni kontroli), 27 – 30 listopada 2007 r. (4 dni kontroli) oraz 25 – 28 listopada 2008r. i 01 grudnia 2008 r. (5 dni kontroli) przez kontrolerów Urzędu Skarbowego W. – P. czynności kontrolnych w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku VAT oraz zasadności zwrotu tego podatku odpowiednio za okres od 01.10.2006 r. do 27.04.2007 r., od 01.01.2005r. do 31.12.2006r., oraz od 01.01.2007r. do 31.08.2007r. na podstawie przedstawionych dokumentów, ustalono, iż firma (...) z siedzibą przy ul. (...) (...) w W. od stycznia 2005 r. do sierpnia 2007 r. nie wykazała kwot podatku należnego wynikającego z wartości sprzedaży oraz kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz (...) SKLEP (...) przez następujące firmy: Hurtownię (...). (...) i (...) J. N. (2), (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., (...) SA w T. oraz PHU (...) w W., oraz wykazała podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych na inny podmiot tj. (...), W. S. czym naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej wysokości 100 833,00zł, oraz że w okresie od stycznia 2006r. do lipca 2007r. nie wykazała faktur zakupu VAT wystawionych na rzecz (...) SKLEP (...) przez Hurtownię (...). (...) i (...) J. N. (2), (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., (...) SA w T. oraz PHU (...) w W., doprowadzając w ten sposób do nierzetelnego prowadzenia ewidencji nabyć dla podatku VAT za w/w okres poprzez niezaewidencjonowanie wartości nabytych towarów handlowych na łączną kwotę 77 860,06zł a nadto w okresie od stycznia 2006r. do lipca 2007r. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) SKLEP (...) doprowadziła do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dostaw dla podatku VAT za w/w okres poprzez niezaewidencjonowanie przy zastosowaniu kasy rejestrującej przychodów ze sprzedaży na łączną kwotę 389 491,00zł.

Żadnych wątpliwości nie budzi opinia biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów (k. 297 - 307). Ze sporządzonej opinii w oparciu o ekspertyzę kryminalistyczną z zakresu badań pisma ręcznego wynika, że trzydzieści sześć podpisów złożonych na nazwisko N. J., widniejących w obrębie Deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) - 7 zarejestrowanych w Urzędzie Skarbowym W. – P. w okresie od 02.03.2005 roku do 05.02.2008 roku, nie zostało nakreślonych przez oskarżoną J. N. (1) lecz przez G. B.. Jak zostało to już wyżej nadmienione powyższa okoliczność nie miała jednak żadnego wpływu na kwestię odpowiedzialności oskarżonej.

Z treści opinii sądowo - psychiatrycznej dotyczącej oskarżonej J. N. (1) sporządzonej w dniu 13 maja 2011r. przez biegłych psychiatrów J. S. i E. W. (k. 196 – 199v) wynika, że biegli rozpoznali u oskarżonej J. N. (1) chorobę psychiczną w postaci zaburzeń depresyjno nawracających. Biegli zgodnie uznali, iż ten stan psychiczny powodował, że oskarżona w chwili czynów miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem Z treści kolejnej pisemnej opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej w dniu 15 stycznia 2015r. (k. 621 - 623) przez biegłych psychiatrów A. K. (2) i S. K. (2) wynika, że biegli rozpoznali u oskarżonej chorobę psychiczną w postaci nawracających zaburzeń depresyjnych. Powyższa choroba psychiczna ograniczała w stopniu znacznym zdolność oskarżonej rozpoznania znaczenia czynu i zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Jej poczytalność budzi wątpliwości (k. 621 - 623). W trakcie wydania ustnej opinii przed sądem (k. 669 - 670) biegli A. K. (2) i S. K. (2) potwierdzili treści oraz wnioski zawarte w sporządzonej opinii pisemnej. Wskazali, że rozpoznali u oskarżonej nawracające stany depresyjne stwierdzając, że taki stan w stopniu znacznym ograniczał zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli uzasadnili, że oskarżona miała trudności w ocenie skutków swojego działania, mając obniżony nastrój spowodowany pojawiającymi się zaostrzającymi się objawami depresyjnymi, stąd znaczne ograniczenie a nie zniesienie poczytalności. Biegli wyraźnie wskazali, że stan zdrowia psychicznego oskarżonej J. N. (1) jedynie ograniczał przewidywanie skutków jej zachowania. Reasumując należy wskazać, że oskarżona będąc dwukrotnie badana przez i to przez dwa zespoły biegłych lekarzy psychiatrów tj. zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na etapie sądowym w obu przypadkach biegli psychiatrzy stwierdzili, że stan psychiczny oskarżonej J. N. (1) powodował, że jej zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona. Sąd podzielił wnioski płynące z opinii pisemnych biegłych jak i opinii ustnej uzupełniającej albowiem opinie te są jasne, pełne i wewnętrznie niesprzeczne. Ponadto zostały sporządzone przez osoby fachowe, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami procedury karnej. Stwierdzona przez biegłych lekarzy psychiatrów ograniczona poczytalność oskarżonej rzutować mogły zatem wyłącznie na orzeczony w stosunku do niej wymiar kary.

Zeznania świadka S. K. (1) (k. 139 – 140, 646, 828) miały mniejsze znaczenie. S. K. (1) nie dysponowała bowiem wiedzą istotną dla przedmiotowego postępowania, gdyż nie miała żadnej wiedzy odnośnie księgowości prowadzonej w firmie oskarżonej. Nadmieniła jedynie, że w prowadzeniu sklepu pomagali oskarżonej jej zięć oraz córka, lecz jak wynika to już z samych wyjaśnień oskarżonej J. N. (1) pomoc ta była jedynie dorywcza i nie była doniosła dla niniejszej sprawy. Należy jednak wskazać, że oskarżona zadzwoniła do świadka z prośbą aby ta odebrała dokumenty z urzędu, co oznacza, że oskarżona miała pełną świadomość obowiązków wynikających z prowadzonej przez nią działalności oraz potrafiła zadbać o swoje sprawy, mimo problemów natury psychicznej.

Zawiadomienie do US W. P. (k. 1 - 3), dokumentacja złożona przez US (k. 4 - 82), dowód doręczenia korespondencji (k. 120), upoważnienie (k. 114), informacje z bazy danych US (k. 121 - 123, 126, 131 - 132, 135 - 137), zawiadomienie o zawarciu umowy z biurem rachunkowym (k. 158), dokumentacja z US (k. 216 - 219), dokumentację z urzędu m.st. W. (k. 220 - 226), dokumentację z US (k. 242, 295, 313 - 396, 398 - 497); zaświadczenie (k. 501), informacje z bazy danych US (k. 531 - 532); decyzję naczelnika US (k. 543, 546); dowód doręczenia korespondencji (k. 544, 547); pismo oskarżonej (k. 545, 548); postanowienie naczelnika US (k. 549, 552); dowód doręczenia korespondencji (k. 550, 553); pismo oskarżonej (k. 551, 554); pismo oskarżonej (k. 98 - 99); decyzję Prezydent m.st. W. (k. 100), zaświadczenie zakładów lecznictwa otwartego (k. 101), dokumentacja lekarska (k. 159 – 164, 170), dokumentacja lekarska (k. 559, 605-609, 616), orzeczenie o stopniu niepełnosprawności (k. 636), w tym informacja w trybie art. 213§1 a kpk (k. 662 - 663), oraz dane o karalności (k. 168, 193, 520, 575, 634, 654, 733) miały znaczenie uzupełniające w sprawie. Sąd dał wiarę wszystkim wyżej wymienionym dowodom, opierając na zgromadzonej dokumentacji ustalony przez siebie przebieg zdarzenia. Zdaniem Sądu nie zachodzi żadna okoliczność, która mogłaby podważyć wiarygodność któregokolwiek z tych dowodów.

Żadnych wątpliwości nie budzi okoliczność, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów.

W tym miejscu należy wskazać, że Sąd z opisu czynu zarzucanego w pkt 1 aktu oskarżenia oraz z opisu czynu zarzucanego w pkt 2 aktu oskarżenia wyeliminował dwukrotnie słowa: „kierowała wykonaniem czynu przez G. B. w ten sposób, że” oraz ustalił, że swoim zachowaniem oskarżona J. N. (1) wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy W. P. z siedzibą w W. przy ul. (...) następnie od 25.10.2005r. z siedzibą w W. przy ul. (...) narażając na nienależny zwrot podatku od towarów i usług dokonując tym samym zmiany kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia na art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k.s. oraz kwalifikując czyn z pkt 2 aktu oskarżenia na art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks. Należy wskazać, że zmiana siedzib Urzędu Skarbowego W. P. od dnia 25.10.2005r. podyktowana była okolicznościami wynikającymi z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy. Nadto ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynika także, że G. B. działała na wyłączne zlecenie swojego mocodawcy czyli oskarżonej J. N. (1). Tym samym w przedmiotowej sprawie Sąd przyjął sprawstwo pojedyncze. Co więcej fakt, że faktury były sporządzone i składane do Urzędu Skarbowego przez G. B. nie wyklucza okoliczności przypisania oskarżonej sprawstwa pojedynczego. Brak jest podstaw do przyjęcia, że G. B. działała w ramach współsprawstwa z oskarżoną. Istotą każdej z form współsprawstwa jest bowiem porozumienie między współsprawcami. W przedmiotowej sprawie brak jest natomiast dowodów wskazujących że między oskarżoną a G. B. istniało jakiekolwiek porozumienie czy to wyraźne czy też dorozumiane.

W świetle wyżej ustalonego stanu faktycznego zaistnienie czynu zabronionego, sprawstwo i wina oskarżonej J. N. (1) odnośnie popełnienia czynu z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 11 § 2 kks nie budzą żadnych wątpliwości.

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 56 k.k.s. sprawcą tego czynu może być tylko osoba posiadająca status „podatnika”. Przez płatnika rozumieć należy zgodnie z treścią art. 8 ordynacji podatkowej osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej, obowiązaną na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu. J. N. (1) w zarzucanym jej okresie czasu tj. od stycznia 2005 r. do sierpnia 2007 r. była podatnikiem podatku od towarów i usług (...) na mocy decyzji Urzędu Skarbowego W. P. z nadanym numerem identyfikacji podatkowej NIP (...) oraz nadanym przez Urząd Statystyczny numerem identyfikacyjny REGON (...). Poprzez „podanie nieprawdy”, które jest jednym z wymienionych w treści art. 56 kks obok „zatajenia prawdy” i „nie dopełnia obowiązku” znamieniem modalnym należy rozumieć taką sytuację, która polega na przedstawieniu organowi podatkowemu, bądź innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi okoliczności niezgodnych z rzeczywistością, istotnych z punktu widzenia danego typu podatku w kontekście elementów mających znaczenie dla ustalenia istnienia tego zobowiązania podatkowego oraz wskazania jego wysokości. Nie może przy tym budzić wątpliwości, że zwrot „podaje nieprawdę” odnosi się do treści deklaracji lub oświadczenia, a konkretnie przedstawianych w tych dokumentach danych dotyczących okoliczności istotnych z punktu widzenia ustalenia istnienia oraz określenia wysokości zobowiązania podatkowego. Nadto konstrukcja art. 56 § 1 - 3 kks przesądza, że dla odpowiedzialności karnej niezbędne jest nie tylko wypełnienie przez zachowanie sprawcy jednej z w/w form zachowania określonych w znamionach modalnych, lecz konieczne jest także wywołanie poprzez takie właśnie zachowanie skutku w postaci narażenia na uszczuplenie danego podatku. Sytuacja tego typu miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

Przepis art. 76 § 2 k.k.s. penalizuje zaś zachowanie sprawcy polegające na wprowadzeniu w błąd właściwego organu poprzez podanie danych niezgodnie ze stanem rzeczywistym i narażeniu na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej. Przedstawiając błędnie okoliczności istotne z punktu widzenia podstawy lub wysokości zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej oskarżona naraziła w ten sposób na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej.

Bezspornym jest bowiem, że oskarżona J. N. (1) prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą N. J. SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. 245/246 w W. od stycznia 2005 r. do sierpnia 2007 r. nie wykazała kwot podatku należnego wynikającego z wartości sprzedaży oraz kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz (...) SKLEP (...) przez następujące firmy: Hurtownię (...). (...) i (...) J. N. (2), (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., (...) SA w T. oraz PHU (...) w W., oraz wykazała podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych na inny podmiot tj. (...), W. S. i w ten sposób doprowadziła do podania nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) – 7 za okres od stycznia 2005r. do sierpnia 2007r. złożonych odpowiednio w dniach: 25.02.2005r., 25.03.2005r, 13.04.2005r, 20.05.2005r., 27.06.2005r. (korekta 01.07.2005r.), 25.07.2005r (korekta 17.08.2005r.), 29.08.2005r., 26.09.2005r, 28.10.2005r., 25.11.2005r., 27.12.2005r. (korekta 25.01.2006r.), 25.01.2006r. (korekta 27.03.2006r.), 27.02.2006r., (korekta 27.03.2006r.), 27.03.2006r., 20.04.2006r., 25.05.2006r, 26.06.2006r., 25.07.2006r., 25.08.2006r., 25.09.2006r., 27.10.2006r., 27.11.2006., 27.12.2006r, 25.01.2007r., 26.02.2007r., 25.03.2007r., 25.04.2007r., 11.05.2007r., 25.06.2007r., 25.07.2007r., 28.08.2007r., 25.09.2007r. (korekta 05.02.2008r.) w Urzędzie Skarbowym W. P. z siedzibą w W. przy ul. (...) następnie od dnia 25.10.2005r. z siedzibą w W. przy ul. (...), poprzez zaniżenie podatku należnego na łączną kwotę 138.003,00 zł, niewykazanie w deklaracjach VAT - 7 należnego zobowiązania podatkowego za miesiące: marzec, maj - listopad 2005r., styczeń - grudzień 2006r., luty - kwiecień, czerwiec - sierpień 2007r. w łącznej wysokości 48.806,00 zł oraz wystąpienie o nienależny zwrot podatku od towarów i usług w deklaracjach VAT - 7 za miesiące: styczeń, luty, kwiecień - lipiec, wrzesień, listopad, grudzień 2005r, styczeń - lipiec, wrzesień - grudzień 2006r., styczeń - kwiecień 2007r. w łącznej kwocie 52.027,00 zł, czym naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej wysokości 100.833,00 zł. Zarówno zamiar jak i wina oskarżonej nie budzą jakiejkolwiek wątpliwości.

Także sprawstwo i wina oskarżonej J. N. (1) odnośnie popełnienia czynów z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks nie budzą żadnych wątpliwości.

Wskazać należy, że nierzetelnie prowadzaną księgą jest księga prowadzona niezgodnie ze stanem rzeczywistym. Przy czym za nierzetelne prowadzenie należy uznać zarówno prowadzenie polegające na ujmowaniu w księgach takich zdarzeń, które nie mają miejsca w rzeczywistości, ale także na braku ujmowania pewnych zdarzeń przy jednoczesnym ujmowaniu innych. Fakt ujęcia w księdze jednego chociażby zdarzenia i nieujęcia pozostałych pozwala przyjąć kwalifikację z art. 61 § 1 k.k.s. Z sytuacją tego typu mamy do czynienia w przedmiotowym przypadku bowiem oskarżona J. N. (1) prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami spożywczymi, przemysłowymi oraz alkoholem pod nazwą N. J. SKLEP (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. 245/246 w W. nie księgując w ewidencjach nabyć następujących faktur VAT zakupów wystawionych na rzecz N. J. SKLEP (...) przez następujące firmy: Hurtownię (...). (...) i (...) J. N. (2), (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w P., (...) SA w T. oraz PHU (...) w W. także księgując w ewidencjach nabyć faktury VAT wystawione na inny podmiot tj. (...) doprowadziła w ten sposób do nierzetelnego prowadzenia ewidencji nabyć dla podatku VAT za okres styczeń 2006r. – lipiec 2007r. poprzez niezaewidencjonowanie wartości nabytych towarów handlowych na łączną kwotę 77.860,06zł oraz doprowadziła do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dostaw dla podatku VAT za okres styczeń 2006r. – lipiec 2007r. poprzez niezaewidencjonowanie przy zastosowaniu kasy rejestrującej przychodów ze sprzedaży na łączną kwotę 389.491,00zł

Okolicznością obciążającą dla oskarżonej jest wysokie narażenie podatku należnego na uszczuplenie.

Na korzyść oskarżonej Sąd zaliczył zaś brak uprzedniej karalności za przestępstwa i wykroczenia skarbowe (dane o karalności k. 168, 193, 520, 575, 634, 654, 733). Wskazać też należy na działanie oskarżonej w stanie znacznie ograniczonej poczytalności.

Biorąc pod uwagę w/w okoliczności Sąd wymierzył oskarżonej J. N. (1) za czyn z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks karę stu stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę sześćdziesięciu złotych, za czyn z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks karę pięćdziesięciu stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę sześćdziesięciu złotych, zaś za czyn z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 11 § 2 kks karę pięćdziesięciu stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę sześćdziesięciu złotych a na podstawie art. 20 § 2 kks w zw. z art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 2 k.k. w zw. z art. 39 § 1 kks wymierzył karę łączną dwustu stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę sześćdziesięciu złotych. Tak orzeczona kara łączna będzie adekwatna zarówno do winy jak i społecznej szkodliwości czynu spełniając jednocześnie cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Będzie również zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości i osiągnie właściwy skutek wychowawczy wobec oskarżonej. W ocenie Sądu zapłata grzywny w wysokości 12 000 zł, aczkolwiek stanowić będzie dla oskarżonej istotną dolegliwość to jednakże jest w realiach niniejszej sprawy konieczna dla spełnienia celów kary. Tak orzeczona kara jednocześnie uświadomi oskarżonej wagę i znaczenie naruszonych przez nią przepisów, w efekcie czego zapobiegnie popełnianiu ich w przyszłości.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1, § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. R. kwotę 1 176 złotych, do której należy doliczyć należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.

O kosztach sądowych w tym opłaty Sąd orzekł na podstawie art. 113 § 1 kks w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. uznając, iż obecna sytuacja finansowa oskarżonej, w tym konieczność zapłaty kary grzywny uzasadnia zasądzenie opłaty oraz zwolnienie jej od obowiązku poniesienia pozostałych kosztów.