Sygn. akt IV Ka 42/17
Dnia 22 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Haj
Protokolant: st. prot. Marta Kruk
przy udziale M. D. Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – P. oraz oskarżyciela publicznego młodszego rachmistrza M. Z. z Urzędu Celnego w K.
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku, sprawy
A. P. (1)
c. C. i J. z d. U.
ur. (...) w L.
oskarżonej o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks
i
A. P. (2)
s. H. i S. z d. Ś.
ur. (...) w K.
oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonych,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 6 października 2016r. sygn. akt II K 7/16/K,
1. zaskarżony wyrok zmienia:
- w punkcie I w ten sposób, że do podstawy skazania dodaje przepis art. 2 § 2 kks;
- w punkcie II w ten sposób, że do podstawy skazania dodaje przepis art. 2 § 2 kks;
- w punkcie IV w ten sposób, że w miejsce przepisu art. 113 § 1 kks wprowadza przepis art. 20 § 2 kks;
- w punkcie V w ten sposób, że w miejsce przepisu art. 230 § 1 kpk wprowadza przepis art. 230 § 2 kpk;
2. w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonej A. P. (1) kwotę 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych, a od oskarżonego A. P. (2) kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Lidia Haj
Sygn. akt IV Ka 42/17
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny Odwoławczy
z dnia 22 lutego 2017 r.
A. P. (1) oskarżona została o to, że w krótkim odstępie czasu, co najmniej w okresie od dnia 15 września 2011 roku do dnia 14 października 2011 roku w wykonaniu tego samego zamiaru w Sklepie (...), (...)-(...) L. 175, prowadziła bez wymaganego zezwolenia gry na automatach do gier o nazwie H. (...) o nr (...) H./ (...) i o nr (...) oraz na dwóch kioskach internetowych o nr (...) H./ (...) i nr (...) H./ (...), to jest wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 roku, Nr 201, poz. 1540 ze zm.), tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.
A. P. (2) oskarżony został o to, że w krótkim odstępie czasu, co najmniej w okresie od dnia 15 września 2011 roku do dnia 14 października 2011 roku w wykonaniu tego samego zamiaru w Sklepie (...), (...)-(...) L. 175, urządzał bez wymaganego zezwolenia gry na automacie do gier o nazwie H. (...) o nr (...)
H./ (...) i o nr (...) oraz na dwóch kioskach internetowych o nr (...)
H./ (...) i nr (...)
H./ (...), to jest wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 roku, Nr 201, poz. 1540 ze zm.), tj. o przestępstwo skarbowe
z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 6 października 2016 r., o sygn. akt II K 7/16/K, orzekł w tym przedmiocie następująco:
I. orzekając w granicach czynu zarzucanego oskarżonej A. P. (1) aktem oskarżenia uznaje oskarżoną A. P. (1) za winną tego że w krótkim odstępie czasu, co najmniej w okresie od dnia 15 września 2011 roku do dnia 14 października 2011 roku w wykonaniu tego samego zamiaru w Sklepie (...), (...)-(...) L. 175, prowadziła bez wymaganego zezwolenia gry na automatach do gier o nazwie H. (...) o nr (...) H./ (...) i o nr (...) oraz na kiosku internetowym o nr (...) H./ (...), to jest wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 roku, Nr 201, poz. 1540 ze zm.), co stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107§1 k.k.s w zw. z art.6§2 k.k.s. i za to na mocy art.107§1 k.k.s. wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając na mocy art.23§3 k.k.s. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł;
II. orzekając w granicach czynu zarzucanego oskarżonemu A. P. (2) aktem oskarżenia uznaje oskarżonego A. P. (2) za winnego tego że w krótkim odstępie czasu, co najmniej w okresie od dnia 15 września 2011 roku do dnia 14 października 2011 roku w wykonaniu tego samego zamiaru w Sklepie (...), (...)-(...) L. 175, urządzał bez wymaganego zezwolenia gry na automatach do gier o nazwie H. (...) o nr (...) H./ (...) i o nr (...) oraz na kiosku internetowym o nr (...) H./ (...), to jest wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 roku, Nr 201, poz. 1540 ze zm.), co stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107§1 k.k.s w zw. z art.6§2 k.k.s. i za to na mocy art.107§1 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając na mocy art.23§3 k.k.s. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł;
III. na mocy art. 30§5 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego A. P. (2) przepadek dowodów rzeczowych w postaci: urządzenia do gier H. (...) o nr (...) H./ (...), urządzenia do gier H. (...) o nr (...) H./ (...) oraz kiosku internetowego o nr (...) H./ (...), przechowywanych w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w K. pod poz.ks.mag (...) i (...) wraz z kluczami do automatów, przechowywanymi w aktach sprawy k.24 i 102 oraz środków pieniężnych ujawnionych w automatach, tj. kwoty 1580 zł (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt złotych) zabezpieczonej w kopercie nr (...), kwoty 25 (dwadzieścia pięć) zł z kwoty 45 (czterdziestu pięciu) zł zabezpieczonej w kopercie nr (...);
IV. na mocy art.63 § 1 k.k. w zw. z art.113 § 1 k.k.s. zalicza oskarżonemu A. P. (2) na poczet kary grzywny orzeczonej w pkt II niniejszego wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. zatrzymania w dniu 5.02.2013r., przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny;
V. na zasadzie art. 230 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zarządza zwrot na rzecz:
- oskarżonego A. P. (2): urządzenia do gier w postaci kiosku internetowego o nr (...) H./ (...), przechowywanych w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w K. pod poz.ks.mag (...) oraz kluczy do tego urządzenia przechowywanych w aktach sprawy na k. 24, kwoty 20 (dwadzieścia) zł z kwoty 45 (czterdziestu pięciu) zł zabezpieczonej w kopercie nr (...), przechowywanej w depozycie Urzędu Celnego w K. oraz oryginałów 4 opinii, znajdujących się na k. 536-554;
- Z. S. oryginału faktury Vat znajdującej się na k. 582;
VI. na zasadzie art. 627 k.p.k., w zw. z art.113 § 1 k.k.s. oraz art.21 pkt 1 w zw. z art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r., nr 49, poz.223 z późn. zm.) zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych koszty sądowe na które składają się:
- wobec oskarżonej A. P. (1) kwota 300 (trzysta) zł tytułem opłaty oraz kwota (...), 94 (jeden tysiąc, siedemset osiemdziesiąt osiem, 94/100) zł tytułem zwrotu wydatków postępowania
- wobec oskarżonego A. P. (2) kwota 600 (sześćset) zł tytułem opłaty oraz kwota (...), 58 (dwa tysiące, sześćset dwadzieścia dwa, 58/100) zł tytułem zwrotu wydatków postępowania.
Apelacje od przedmiotowego wyroku złożyli prokurator oraz obrońca oskarżonych.
Prokurator w swojej apelacji zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych i zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 2§2 kks, poprzez jego pominięcie w podstawie wymiaru kary grzywny wymierzonej A. P. (1) w punkcie I zaskarżonego wyroku i wymierzonej A. P. (2) w punkcie II zaskarżonego wyroku, w podstawie środka karnego przepadku dowodów rzeczowych orzeczonego w punkcie III wyroku oraz w podstawie zaliczenia oskarżonemu A. P. (2) okresu zatrzymania w punkcie IV wyroku, mimo iż wysokość stawki dziennej grzywny ustalona na kwotę 60 zł wskazuje, że Sąd zastosował ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przestępstwa, jako względniejszą dla sprawców.
W oparciu o powyższe zarzuty apelujący prokurator wniósł
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie przepisu art. 2§2 kks, w podstawie wymiaru kary grzywny wymierzonej A. P. (1) w punkcie I zaskarżonego wyroku i wymierzonej A. P. (2) w pkt II, w podstawie środka karnego przepadku dowodów rzeczowych orzeczonego w punkcie III wyroku oraz w podstawie zaliczenia oskarżonemu A. P. (2) okresu zatrzymania w punkcie IV wyroku.
Obrońca oskarżonego zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na korzyść oskarżonych i zarzucił:
1.naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 17 § 1 pkt 9 kpk
w zw. z art. 339 § 3 pkt 1 kpk w zw. z art. 153 § 1 w zw. z art. 155 § 2 kks poprzez rozpoznanie sprawy, pomimo iż zachodziła obligatoryjna przesłanka do umorzenia postępowania ze względu na brak skargi uprawnionego oskarżyciela albowiem organ, który wniósł akt oskarżenia tj. Naczelnik Urzędu Celnego nie był do tego uprawniony;
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu na podstawie art. 438 pkt 1, 2 i 3 kpk obrońca zarzucił :
odnośnie oskarżonego A. P. (2)
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść poprzez uznanie, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn,
2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na uznaniu, że gry na urządzeniach, o które chodzi w sprawie mają charakter gier na automatach do gier hazardowych,
3.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu w sposób dowolny i niczym nie uzasadniony, iż opinie technicznie wydane do automatów zostały sporządzone wiosną 2014 r., podczas gdy wnioski takie nie mają odzwierciedlenia w żadnym materiale dowodowym, a Sąd rozpoznający sprawę bezpodstawnie przyjął, iż opinie techniczne zostały sporządzone jedynie na potrzeby postępowania,
4.naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 4 § 2 i 3 kks poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że oskarżonemu można przypisać działanie z zamiarem popełnienia przestępstwa skarbowego, podczas gdy stan faktyczny sprawy, oraz usprawiedliwienie okolicznościami przekonanie oskarżonego o legalności swojego zachowania wskazują, że zarzutu działania z zamiarem nie można oskarżonemu przypisać.
Odnośnie oskarżonej A. P. (1)
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść poprzez uznanie, że oskarżona popełniła zarzucany jej czyn,
2.naruszenie prawa materialnego w postaci art. 107 kks poprzez jego niewłaściwą interpretację i przyjęcie, że oskarżona poprzez wynajęcie lokalu pod wstawienie przez inny podmiot urządzeń do gier, zrealizowała znamię czynu z art. 107 § 1 kks tj., że prowadziła gry hazardowe na przedmiotowych automatach.
W oparciu o wyżej wymienione zarzuty, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, obrońca oskarżonych wnosił o
1. uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania,
a w przypadku uwzględnienia pozostałych zarzutów o:
2.
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych
od popełnienia zarzucanych im czynów,
3. alternatywnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji,
4.
w przypadku uwzględnienia apelacji o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych kosztów obrony udzielonej im z wyboru
w postępowaniu apelacyjnym,
5. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego w całości Skarbu Państwa.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje;
Odnośnie apelacji prokuratora.
Kontrola treści zaskarżonego wyroku w kontekście podniesionego
w apelacji prokuratora zarzutu i jego uzasadnienia prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji w trakcie orzekania, do oceny ustalonych w sprawie zachowań oskarżonych zastosował ustawę kodeks karny skarbowy w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przypisanych oskarżonym przestępstw skarbowych.
Na takie postąpienie, wskazuje bez wątpienia ustalenie przez Sąd
I instancji wysokości stawki dziennej grzywny wymierzonej oskarżonym na kwotę 60 zł.
Przypisane oskarżonym przestępstwa skarbowe zakwalifikowane
z art.107§1 kk w zw. z art.6§2 kks popełnione zostały, przy uwzględnieniu reguł rządzących ustalaniem daty popełnienia czynu ciągłego, w dniu 14 października 2011 roku.
Przepis art.23 § 3 kks stanowi, że ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.
Z treści rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 października 2010 r.w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
w 2011 roku (Dz.U. Nr 194, poz. 1288)wynika, że od dnia 1 stycznia 2011 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 1 386 zł. Jedna trzydziesta z kwoty 1386 zł wynosi kwotę 46,20zł.
Z kolei, minimalne wynagrodzenie za pracę na czas orzekania przez Sąd I instancji a więc w 2016 roku wynosiło 1850 zł.( rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 roku (Dz.U. 2015. Poz.1385).Jedna trzydziesta z kwoty 1850 zł wynosi 61,66 zł.
W tym kontekście, nie budzi wątpliwości, że Sąd Rejonowy prawidłowo do oceny prawnej zachowań oskarżonych zastosował jako ustawę względniejszą, ustawę obowiązującą w dacie popełnienia przypisanych im przestępstw skarbowych.
Powyższe nie wskazuje zatem, jak zarzuca to prokuratora, na obrazę art.2 § 2 kks, gdyż Sąd a quo do prawidłowo ustalonego i nie kwestionowanego przez prokuratora stanu faktycznego zastosował prawidłową kwalifikację prawną, w tym zastosował prawidłową, względniejszą ustawę.
Istota problemu poruszonego w apelacji prokuratora sprowadza się tylko do nie powołania przez Sąd I instancji w treści sentencji wyroku przepisu art.2 § 2 kks przy wskazaniu podstawy prawnej: wymierzenia oskarżonym kar grzywny i orzeczenie środka karnego przepadku dowodów rzeczowych oraz zaliczenia okresu zatrzymania na poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny.
W tej sytuacji, prokurator winien był prawidłowo podnieść zarzut obrazy art.413 §1 pkt 6 kpk wskutek nie wskazania w treści wyroku Sądu zastosowanych przepisów ustawy karnej. Sąd Rejonowy zastosował bowiem prawidłowo ustawę względniejszą, tyle tylko, że nie dał temu wyrazu w treści sentencji wyroku przez wprowadzenie treści art.2 § 2 kks do podstawy skazania.
Kwestia nieprawidłowej kwalifikacji przez prokuratora stwierdzonego uchybienia, wobec jego faktycznego zaistnienia, nie mogła skutkować nie uwzględnieniem apelacji.
Nie miał przy tym racji prokurator dopatrując się konieczności powołania przepisu art.2 § 2 kks w podstawie wymiaru oskarżonym kar grzywny, w podstawach orzeczenia środka karnego i orzeczenia o zaliczeniu okresu zatrzymania na poczet kary grzywny.
Zastosowaniu ustawy względniejszej do oceny zachowania oskarżonego Sąd daje bowiem wyraz w podstawie skazania, gdzie określa wg przepisu jakiej ustawy, którą stosuje kwalifikuje przypisane sprawcy przestępstwo, nie zaś w podstawie wymiaru kary. Nie ma też potrzeby i praktyka orzecznicza tego nie stosuje, aby w sytuacji powołania w podstawie skazania przepisu art.2 § 2 kks zachodziła konieczność każdorazowego powoływania go przy każdym kolejnym orzeczeniu czyli środka karnego, zaliczenia okresu zatrzymania. Powołanie przepisu art.2 § 2 kks w podstawie skazania jest wystraczającym i w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje w oparciu o jaką ustawę Sąd orzeka.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, zaskarżony wyrok zmieniono
w jego punktach I i II, w ten sposób, że każdorazowo do podstawy skazania dodano przepis art.2 § 2 kks.
Kontrola odwoławcza z urzędu, gdyż żaden z apelujących tego uchybienia w sentencji zaskarżonego wyroku nie dostrzegł, ujawniła, że Sąd I instancji nieprawidłowo w punkcie IV wyroku, gdzie orzekał o zaliczeniu na poczet wymierzonej oskarżonemu A. P. (2) kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. zatrzymania w dniu 05.02.2013 r. , jako podstawę prawną orzeczenia powołał przepisy art.63 § 1 kk w zw. z art.113 § 1 kks, zamiast prawidłowo art.63 § 1 kk w zw. z art.20 § 2 kks.
W treści art.113§1 kks znajduje się bowiem odesłanie do odpowiedniego stosowania w postępowaniu karnym skarbowym przepisów kodeksu postępowania karnego. Przepis art.63 § 1 kk nie jest przepisem kodeksu postępowania karnego, natomiast jego odpowiednie zastosowanie do przestępstwa skarbowego następuje na mocy art.20 § 2 kks, gdyż to właśnie ten przepis odsyła do odpowiedniego zastosowanie w sprawie o przestępstwo skarbowe przepisu art.63 § 1 kk.
Mając to na uwadze, Sąd odwoławczy zmienił orzeczenie zawarte
w punkcie V, w ten sposób, że w miejsce przepisu art.113§1 kks wprowadził przepis art.20 § 2 kks.
Sąd Rejonowy także błędnie wskazał w punkcie V przepis art.230 § 1 kpk jako podstawę prawną orzeczenia o zwrocie dowodów rzeczowych na rzecz osób uprawnionych, podczas gdy prawidłowo winien powołać tu przepis art.230 § 2 kpk, co mając na względzie, także zmieniono wyrok w punkcie V poprzez wskazanie prawidłowej podstawy prawnej zawartego tu rozstrzygnięcia, a więc przepis art.230 § 2 kpk.
Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonych.
Sąd odwoławczy nie uwzględnił przedmiotowej apelacji, albowiem podniesione w niej zarzuty nie znalazły potwierdzenia na gruncie niniejszej sprawy.
Niezasadnie skarżący obrońca zarzucił, że postępowanie
w niniejszej sprawie toczyło się na podstawie skargi pochodzącej od nieuprawnionego oskarżyciela oraz wnioskował, że przez wzgląd na powyższe uchybienie, zaskarżony wyrok należy uchylić i postępowanie karne w odniesieniu do obojga oskarżonych umorzyć.
Kontrola odwoławcza nie podzieliła zasadności zarzutu apelacji obrońcy oskarżonych, aby Naczelnik Urzędu Celnego w K. był podmiotem nieuprawionym do wniesienia w przedmiotowej sprawie aktu oskarżenia.
W realiach niniejszej sprawy, akt oskarżenia w sprawie § 2. W sprawie o przestępstwo skarbowe podlegające rozpoznaniu w postępowaniu zwyczajnym finansowy organ postępowania przygotowawczego w ciągu 14 dni od zakończenia śledztwa sporządza akt oskarżenia i przesyła go wraz z aktami prokuratorowi, przekazując jednocześnie dowody rzeczowe. Akt oskarżenia zatwierdza i wnosi do sądu prokurator. W akcie oskarżenia należy także wskazać finansowy organ postępowania przygotowawczego, któremu przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego. Organ ten zawiadamia się niezwłocznie o wniesieniu aktu oskarżenia przez doręczenie jego odpisu. Postępowanie w niniejszej sprawie prowadzone było w formie dochodzenia przez Urząd Celny w K.. W tym kontekście, akt oskarżenia w przedmiotowej sprawie na dzień wniesienia aktu oskarżenia do Sądu, tj.10 maja 2013 roku bez wątpienia został złożony przez uprawnionego oskarżyciela. Bez znaczenia w kontekście ww brzmienia art.155§1 i §2 kks jest podnoszony w apelacji problem przedłużania przez prokuratora okresu dochodzenia prowadzonego przez Urząd Celny, gdyż uprawnienie Urzędu Celnego do wniesienia aktu oskarżenia w dniu 10 maja 2013 roku wynikało z faktu prowadzenia dochodzenia w sprawie. Nadzorowanie jego przebiegu przez prokuratora poprzez wydanie postanowienia o przedłużeniu czasu trwania dochodzenia w kontekście regulacji art.155 kks na czas wnoszenia aktu oskarżenia nie miało znaczenia dla ustalenia legitymacji Naczelnika Urzędu Celnego do wniesienia aktu oskarżenia. Z dniem 1 lipca 2015 roku nastąpiła, na mocy art. 15 ust.22 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw Dz. U. 2013, poz.1247 zmiana m.in. treści art.155 kks. |
||||||||||||
Od dnia 1 lipca 2015 roku, przepis art.155§1 kks stanowi, że w sprawie, Wg art.155 § 2 kks w brzmieniu od 1 lipca 2015 roku, akt oskarżenia zatwierdza i wnosi do sądu prokurator. W akcie oskarżenia należy także wskazać finansowy organ postępowania przygotowawczego, który prowadził postępowanie przygotowawcze, któremu przysługują przed sądem uprawnienia oskarżyciela publicznego. Organ ten zawiadamia się o wniesieniu aktu oskarżenia przez doręczenie jego odpisu. § 3. Przepisy § 1 i 2 stosuje się odpowiednio, gdy w sprawach w nich wskazanych zachodzą warunki do dołączenia do aktu oskarżenia wniosku o skazanie bez rozprawy lub do wystąpienia z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania albo z wnioskiem, o którym mowa w art. 324 Kodeksu postępowania karnego. (...) organ postępowania przygotowawczego, który prowadził to postępowanie, ma wówczas prawo uczestniczyć w posiedzeniach przewidzianych w art. 341 § 1, art. 343 § 5 i art. 354 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego oraz w rozprawie, gdy rozpoznanie sprawy przekazano na rozprawę. § 4. W pozostałych sprawach, w których finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie, sporządza on w ciągu 14 dni od jego zakończenia akt oskarżenia albo wniosek o warunkowe umorzenie postępowania i wnosi go do właściwego sądu oraz popiera przed tym sądem albo wydaje postanowienie o umorzeniu lub o zawieszeniu postępowania przygotowawczego lub zarządza uzupełnienie dochodzenia. § 5. O wniesieniu aktu oskarżenia w sprawie o przestępstwo skarbowe zawiadamia się niezwłocznie prokuratora przez przesłanie mu odpisu tego aktu.( …) |
||||||||||||
Zmiana z dniem 1 lipca 2015 roku regulacji art.155 kks nie może mieć Zgodnie z treścią art. 27 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw Dz. U. 2013, poz.1247przepisy ustaw wymienionych w art. 1-26 tej ustawy, w brzmieniu nadanym tą ustawą, stosuje się do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Przy czym na podstawie art.28 cyt. ustawy czynności procesowe dokonane przed dniem wejścia w życie tej ustawy są skuteczne, jeżeli dokonano ich z zachowaniem przepisów dotychczasowych. W kontekście regulacji art.28 cyt. ustawy, skoro akt oskarżenia wniesiony został w niniejszej sprawie przed dniem wejście w życie z dniem 1 lipca 2015 roku zmiany art.155 kks i z zachowaniem wymogów procesowych art.155 § 1 kks obowiązujących w dacie jego wniesienia, a więc czynności w tym zakresie dokonano skutecznie, to brak podstaw do przyjęcia, że postępowanie Z tych powodów, Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów apelacji zmierzających do wykazania, iż postępowanie karne w niniejszej sprawie toczyło się ze skargi nieuprawnionego oskarżyciela, a w konsekwencji nie uwzględnił wniosku apelacji o uchylenie na tej podstawie wyroku i umorzenie postępowania. |
||||||||||||
Wbrew zarzutom apelacji, zaskarżony wyrok został oparty na prawidłowo poczynionych przez Sąd ustaleniach stanu faktycznego w odniesieniu do zachowań obojga występujących w sprawie oskarżonych. Sygnalizowany w apelacji problem wiarygodności wyjaśnień oskarżonego Kontrola odwoławcza nie potwierdziła także trafności zarzutu apelacji, iżby błędnymi były poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne co do losowego charakteru gier na automatach i na kiosku internetowym, urządzanie których bez wymaganego zezwolenia przypisano oskarżonemu A. P. (2) w zaskarżonym wyroku. Ustalenia stanu faktycznego poczynione zostały przez Sąd I instancji na podstawie swobodnie ocenionych dowodów z opinii biegłego R. R., jak również na podstawie zeznań świadków- funkcjonariuszy Urzędu Celnego, którzy w czasie kontroli i ujawnienia w jej trakcie zakwestionowanych do sprawy automatów do gier oraz kiosku internetowego przeprowadzili gry eksperymentalne, i ich wynik każdorazowo wykazał zarówno komercyjny charakter gier na automatach, gdyż uruchomienie automatu i gry wymagało zawsze uprzedniego uregulowania przez gracza opłaty pieniężnej do automatu, jak i ich losowy charakter, uruchomienie gier następowało bowiem przyciskiem START i gracz nie miał wpływu na przebieg Jeżeli chodzi o poruszony w apelacji problem sposobu rozumienia losowego charakteru gry, to wykładnia użytego w art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) określenia „charakter losowy” pozwala twierdzić, że odnosi się ono nie tylko do sytuacji, w której wynik gry zależy od przypadku, ale także do sytuacji, w której wynik gry jest nieprzewidywalny dla gracza, choć nie jest obiektywnie przypadkowy, gdyż powstał jako pochodna zaprogramowania urządzenia w określony sposób. Tak więc nieprzewidywalność wyniku gry, brak pewności co do tego, jaki wynik padnie wobec niemożności przewidzenia procesów zachodzących in concreto w danym urządzeniu, pozostaje immanentną cechą tego rodzaju gry na automacie-
|
||||||||||||