Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik

Sędziowie: SO Andrzej Dyrda (spr.)

SR (del.) Patrycja Reichel

Protokolant Dominika Tarasiewicz

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z wniosku (...) Spółki Akcyjnej w W.

z udziałem Z. D. i B. D.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek apelacji uczestników postępowania

od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt I Ns 2549/12

postanawia:

1.  oddalić apelację;

2.  nie obciążać uczestników postępowania kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

3.  odstąpić od obciążenia uczestników postępowania kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Tomasz Pawlik SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE

(...) Spółka Akcyjna w W. wniosła o ustanowienie na jej rzecz za wynagrodzeniem służebności przesyłu na nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...), oznaczonej działką ewidencyjną numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi księgę wieczystą KW (...), której treścią miały być: a) prawo korzystania z instalacji teletechnicznej, tj. kabla światłowodowego znajdującego się na nieruchomości uczestników; b) prawo eksploatacji instalacji w pasie gruntu o powierzchni obliczonej zgodnie z zaznaczonym obszarem w opinii biegłego, będącej integralną częścią orzeczenia; c) swobodny dostęp do urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej celem usunięcia awarii, przeprowadzenia remontu, konserwacji lub modernizacji z obowiązkiem każdorazowego doprowadzenia terenu do stanu pierwotnego po wykonaniu ewentualnych robót ziemnych na tym terenie

Nadto domagała się zasądzenia od uczestników na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje żądanie wskazała, że uczestnicy B. i Z. D. są współwłaścicielami nieruchomości położonej w G., oznaczonej działką ewidencyjną numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi księgę wieczystą KW (...). Na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, wnioskodawczyni umiejscowiła na nieruchomości pod koniec 2008r. urządzenie infrastruktury teletechnicznej w postaci kabla światłowodowego. Instalacja ta od początku swojego istnienia wykorzystana jest do świadczenia przez wnioskodawczynię usług telekomunikacyjnych dla znacznej grupy abonentów. Wnioskodawczyni wskazała, że na etapie przedsądowym uczestnicy wezwali wnioskodawczynię do przesunięcia infrastruktury poza granicę nieruchomości stanowiącej jej własność wskazując, iż infrastruktura ta obniża wartość rynkową nieruchomości i blokuje zamierzenia budowlane uczestników. Wnioskodawczyni zaproponowała zawarcie umowy regulującej korzystanie z nieruchomości uczestników, za wyrażeniem zgody na pozostawienie światłowodów, jednakże treść zaproponowanej umowy nie została zaakceptowana przez uczestników, a oni sami także nie przedstawili wnioskodawczyni satysfakcjonującego ich rozwiązania, prócz żądania przesunięcia światłowodów. Wskazała także, że przesunięciu instalacji sprzeciwiają się duże koszty tego rodzaju przedsięwzięcia, a także niepewność co do wydania pozwolenia na takie prace w związku z ograniczonymi możliwościami terenowymi do posadowienia linii w innym miejscu.

W odpowiedzi na wniosek uczestnicy B. D. i Z. D. wnieśli o oddalenie wniosku w całości i obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania.

W uzasadnieniu wskazali, że uczestnicy nabyli nieruchomość przy ulicy (...) w dniu 22 września 2008 roku w drodze przetargu. W momencie wejścia w posiadanie nieruchomości, kabel światłowodowy był już ułożony. Uczestnicy podnieśli, że wnioskodawczyni nie wykazała, aby na dzień uzyskania decyzji administracyjnej na pozwolenie na budowę, wnioskodawczyni dysponowała tytułem prawnym od dotychczasowego właściciela nieruchomości do usytuowania na niej światłowodu. Uczestnicy wskazali także, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, na ich nieruchomości nie dopuszcza się lokalizacji infrastruktury technicznej, a zatem nie mogą być na niej posadowione wodociągi i kable światłowodowe inne niż służące usytuowanemu na niej budynkowi. Uczestnicy wybudowali na nieruchomości dom jednorodzinny i są w trakcie urządzania ogrodu oraz planowania ogrodzenia i wybrukowanego podjazdu do garażu, a lokalizacja kabla światłowodowego uniemożliwia realizację tych planów. Ponadto uczestnicy zwrócili uwagę, że usytuowanie kabla obniża wartość rynkową nieruchomości. Podnieśli także, że istnieją techniczne możliwości umożliwiające zmianę trasy światłowodu, tak aby nie naruszał on prawa własności uczestników postępowania.

Na rozprawie w dniu 14 maja 2013 roku pełnomocnik wnioskodawcy oświadczył, że przewód światłowodowy położony jest na głębokości od 0,70 m do 1,20 m, a nad nim można usadowić płytkie zabudowy typu parking czy dojazd z dowolnym rodzajem utwardzenia. Ponadto wskazała, że ówczesny właściciel - Gmina G. wydała wnioskodawczyni zgodę na posadowienie na nieruchomości światłowodu. Uczestniczka podniosła zaś, że nabywając nieruchomość od Gminy G. nie wiedziała o fakcie lokalizacji w gruncie światłowodów. Uczestnicy oświadczyli, iż nie widzą możliwości ugodowego załatwienia sprawy i twierdzą, że jest możliwość przesunięcia światłowodu za najwyżej 5.000 zł.

Na posiedzeniu jawnym w dniu 13 września 2013 roku uczestnicy udzielili ustnie do protokołu pełnomocnictwa procesowego profesjonalnemu pełnomocnikowi.

W piśmie procesowym z dnia 10 kwietnia 2014 roku (data wpływu pisma do Sądu) wnioskodawczyni poinformowała o zmianie swojej firmy z (...) Spółki Akcyjnej na (...) Spółkę Akcyjną.

Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 roku uczestnicy oświadczyli o wypowiedzeniu pełnomocnika udzielonego ustanowionemu przez nich pełnomocnikowi profesjonalnemu.

Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 roku pełnomocnik wnioskodawczyni złożył uczestnikom propozycję zawarcia ugody, w której wysokość wynagrodzenia za 1 m ² nieruchomości ustalono by na kwotę 265 zł. Uczestnicy odmówili zawarcia ugody.

Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 roku ustanowił na prawie własności nieruchomości gruntowej położonej w G. przy ul. (...), obejmującej działkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach, wydział VII ksiąg wieczystych, prowadzi księgę wieczystą nr (...), służebność przesyłu na rzecz (...) Spółka Akcyjna w W., polegająca na prawie korzystania z pasa gruntu o łącznej powierzchni 51m ² w celu eksploatacji kabla światłowodowego przebiegającego przez nieruchomość obciążoną, a także do korzystania z nieruchomości w celu utrzymania tego urządzenia, jego konserwacji, remontów, napraw, modernizacji oraz usuwania awarii - zgodnie z oznaczeniem sporządzonym przez biegłego geodetę K. P. w opinii z dnia 7 lutego 2014 roku, którą uczynić integralną częścią niniejszego postanowienia oraz zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania solidarnie jednorazowe wynagrodzenie za ustanowienie służebności w kwocie 2.105 złotych płatne w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia a także nakazał pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach 1.029,33 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych i ustalił, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Orzeczenie to poprzedził ustaleniem, że B. D. i Z. D. są współwłaścicielami nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...), oznaczonej działką ewidencyjną numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi księgę wieczystą KW (...). Nieruchomość została przez nich nabyta w drodze przetargu od Gminy G..

Pod powierzchnią opisanej wyżej nieruchomości ułożony jest kabel teletechniczny, stanowiący własność (...) Spółki Akcyjnej w W..

Kabel teletechniczny biegnie od strony południowej nieruchomości znajdującej się we współwłasności B. D. i Z. D..

Kabel teletechniczny został posadowiony w celu zasilenia szerokopasmowej sieci metropolitalnej na potrzeby operatora (...) Centertel. Kabel został zaprojektowany w 2006r. i posadowiony w 2007r. Prace odbyły się na podstawie wydanego pozwolenia na budowę, zaś po jego posadowieniu sieć została wniesiona do zasobów geodezyjnych i od tego czasu uwidoczniona jest na mapie zasadniczej. Kabel zabudowany jest w plastikowej rudze (...), bez studzienek. W przypadku jego awarii, światłowód usuwany jest przez dwie skrajne studzienki, zlokalizowane poza nieruchomością małżonków D..

Od 2008 roku na instalacji teletechnicznej nie odnotowano jej awarii.

Światłowód przebiega także przez nieruchomości sąsiednie i ogranicza możliwość zagospodarowania terenu nieruchomości poprzez możliwość lokalizowania w pasie ochronnym jedynie małej architektury. Nie można wykonywać budowli o fundamentach powyżej 1 m.

Kabel telekomunikacyjny, wraz ze strefą ochronną, stanowiący własność (...) Spółki Akcyjnej w W., położony na nieruchomości oznaczonej działką ewidencyjną numer (...), znajdującej się we współwłasności B. D. i Z. D., zajmuje powierzchnię 51 m ², przy przyjęciu stref ochronnych w wysokości 0,5 m od zewnętrznego przewodu kabla, z tym zastrzeżeniem, że powierzchnia terenu pod kabel telekomunikacyjny wraz ze strefą ochronną wynosi 25,5 m ², natomiast powierzchnia terenu w celu dojazdu do kabla i wykonania ewentualnych jego napraw wynosi 25,5 m ².

Wartość jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w W. wynosi 2.105,00 zł, którą oszacowano na podstawie przeciętnych cen z zastosowaniem współczynnika K przyjętym na poziomie 0,4 i 0,1, określającym stopień współkorzystania z terenu nieruchomości objętej służebnością, przy przyjęciu wynagrodzenia za 1 m ² powierzchni zajętej nieruchomości na kwotę 165,10 zł.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wskazał, że podstawę prawną wniosku stanowi art. 305 ¹ k.c. oraz 305 ² k.c.

Sąd wskazał, że okolicznością bezsporną jest to, że urządzenia telekomunikacyjne posadowione przez (...) Spółkę Akcyjną w W. pod powierzchnią nieruchomości gruntowej stanowiącej przedmiot współwłasności uczestników, stanowiące urządzenia przesyłowe, weszły w skład przedsiębiorstwa wnioskodawczyni z chwilą przyłączenia ich do sieci. Stanowią zatem własność wnioskodawczyni, mimo że znajdują się na nieruchomości uczestników i są z nią związane. Sąd uznał zatem, że ustanowienie służebności przesyłu, w związku z lokalizacją światłowodu, było konieczne w świetle art. 305 ¹ k.c. oraz 305 ² k.c., skoro nie doszło do porozumienia między uczestnikami co do ustanowienia służebności przesyłu w drodze umowy.

Ustalając przebieg kabla teletechnicznego pod gruntem nieruchomości znajdującej się we współwłasności uczestników, jak i szerokości pasa wyznaczającego tzw. strefę ochronną, Sąd oparł się na opinii sporządzonej przez biegłego sądowego K. P.. Biegły ustalił, iż powierzchnia nieruchomości zajęta przez światłowód, wraz z pasem strefy ochronnej, wynosi 51 m ².

W zakresie wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu na prawie własności nieruchomości oznaczonej działką ewidencyjną numer (...) na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w W., Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego K. P. ustalając wynagrodzenie jako jednorazowe. Uwzględniając takie okoliczności jak zmniejszenie wartości działki, jej wartość rynkową przed ustanowieniem służebności przesyłu, sposób zabudowy, miejsce położenia działki, uciążliwość służebności, Sąd ustalił wynagrodzenie na kwotę 2.105 zł.

Sąd Rejonowy odnosząc się do podnoszonego przez uczestników zarzutu o przyjęciu przez biegłego sądowego zbyt niskiego współczynnika K, przy zastosowaniu którego wyliczono wysokość należnego wynagrodzenia, Sąd zwrócił uwagę, że ograniczenie prawa własności uczestników nieruchomości oznaczonej działką ewidencyjną numer (...) nie jest znaczne. Sąd uwzględnił, że uczestnicy nabyli nieruchomość po posadowieniu pod jej gruntem przesyłowej infrastruktury telekomunikacyjnej i przed podjęciem decyzji o udziale w przetargu na zbycie nieruchomości, winni dołożyć staranności celem ustalenia, jakie ewentualne obciążenia, także te dotyczące okablowania światłowodowego, obciążają nieruchomość, czego uczestnicy nie dokonali. Sąd miał na uwadze niedogodności jakie w przyszłości mogą wiązać się z ewentualnymi pracami przebudowy lub budowy nowych obiektów na nieruchomości będącej własnością wnioskodawcy, jednak stwierdził, że nie mają one charakteru, który prowadziłby do utraty jej gospodarczego znaczenia. Sąd zwrócił uwagę, że okablowanie telekomunikacyjne przebiega wzdłuż granicy nieruchomości stanowiącej własność uczestników i zajmuje łączną powierzchnię 51 m ², co przy uwzględnieniu powierzchni całej nieruchomości wynoszącą 896 m ², stanowi jej niewielki wycinek. Z tych względów Sąd uznał za nieuzasadniony zarzut uczestników jakoby fakt zlokalizowania na ich nieruchomości kabla światłowodowego, znacznie obniżał wartość tej nieruchomości.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż zasadnym jest ustanowienie służebności przesyłu na prawie własności nieruchomości, będącej przedmiotem współwłasności B. D. i Z. D., oznaczonej działką ewidencyjną numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi księgę wieczystą KW (...) polegającą na prawie korzystania z pasa gruntu o łącznej powierzchni 51 m ² w celu eksploatacji kabla światłowodowego przebiegającego przez nieruchomość obciążoną, a także do korzystania z nieruchomości w celu utrzymania tego urządzenia, jego konserwacji, remontów, napraw, modernizacji oraz usuwania awarii – zgodnie z oznaczeniem sporządzonym przez biegłego geodetę K. P. w opinii z dnia 7 lutego 2014 roku, za jednorazowym wynagrodzeniem na rzecz uczestników w kwocie 2.105 zł.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.

Apelację od tego orzeczenia wnieśli uczestnicy postępowania zaskarżając wyrok w całości oraz wnosząc o jego uchylenie.

Uzasadniając apelację zakwestionowali prawidłowość ustalenia przez Sąd Rejonowy, że przedmiotowego przewodu nie da się przesunąć.

Podnieśli również, że biegły ustalając wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności popełnił wiele błędów, m.in. błędna kryteria oceny doboru działek, przyjęcie działek o odmiennych parametrach niż działka uczestników, rozbieżne zastosowanie współczynników K jak również zakwestionowali ustalenia co do trwałości kabla. Nadto podnieśli, że biegły nie potrafił wskazać orientacyjnego kosztu przebudowy kabla światłowodowego .

Nadto zarzucili, że Sąd nie wskazał, w jaki sposób wnioskodawca miałby mieć zapewnione prawo swobodnego dostępu do urządzeń i infrastruktury telekomunikacyjnej, skoro nieruchomość uczestników jest ogrodzona i zamknięta.

W dalszej części podnieśli szereg okoliczności wskazujących na zasadność i opłacalność przeniesienia kabla poza działkę uczestników, jak również nieadekwatność przyznanego im wynagrodzenia za ustanowienie służebności.,

W odpowiedzi na apelację wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od uczestników na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie wnioskodawców przyjmując za podstawę prawną swego rozstrzygnięcia normy prawne zawarte w art. 305 ¹ k.c. oraz 305 ² k.c., a następnie prawidłowo ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd ten w sposób należyty i przekonujący uzasadnił swoje rozstrzygnięcie. Poczynione ustalenia dotyczące okoliczności faktycznych mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie dokonanych ustaleń jest logiczny i wzajemnie spójny, natomiast informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają i potwierdzają, przez co są w pełni wiarygodne.

Sąd Okręgowy, uwzględniając merytoryczne uprawnienie sądu odwoławczego wynikające z art. 382 k.p.c. jak również treść normy z art. 316 § 1 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c., dokonał uzupełnienia ustaleń faktycznych.

Pozwolenie na budowę sieci światłowodowej relacji G. – C. w obrębie ul. (...) w G., na działkach nr (...), obręb C. Zachód na działkach nr (...) obręb C. Północ zostało wydane w dniu 16 listopada 2006r. decyzją administracyjną nr NR-AU- (...) przez Prezydenta Miasta G. i ustalone warunki realizacji inwestycji.

(dowód: decyzja Prezydenta Miasta G. z dnia 16 listopada 2006r., k. 336)

Pomimo nieznacznie odmiennego, faktycznego przebiegu kabla telekomunikacyjnego w stosunku do dokumentacji budowlanej załączonej po pozwolenia na budowę z dnia 16 listopada 2011r. jest zgodne z dokumentacją.

(dowód: opinia biegłego K. P., k. 391).

Przesunięcie kabla światłowodowego poza nieruchomość uczestników wymaga wyznaczenia nowego przebiegu całej linii światłowodowej pomiędzy dwoma studzienkami (odległość około 1.700 m) a nie tylko ominięcie nieruchomości uczestników.

(dowód: opinia biegłego M. W., k. 343,344).

Powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z opinii biegłego sądowego, które zostały sporządzone w sposób rzetelny i jednoznacznie odpowiadają na postawione przez Sąd pytania. Wpływu na wnioski z nich wypływające, nie mogły mieć zastrzeżenia podnoszone przez uczestników postępowania ze względu na podstawę materialno prawną wniosku, jak również podniesione powyżej skutki wynikające z ostatecznej decyzji administracyjnej.

W pozostałym zakresie Sąd oparł się na dokumentach, które wobec charakteru urzędowego korzystały z domniemania autentyczności i skutków wynikających z art. 244 k.p.c., a które w żaden sposób nie zostały zakwestionowane w niniejszym postępowaniu.

Z tym uzupełnieniem, Sąd Okręgowy przyjął ustalenia faktyczne za własne.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wniosek dotyczył ustanowienia służebności przesyłu w świetle art. 305 ¹ k.c. Zgodnie z nim, nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).

Z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że urządzenia przesyłowe stanowią własność wnioskodawcy. Wobec zatem braku konsensualnych możliwości jej ustanowienia, wnioskodawca był uprawniony, zgodnie art. 305 ². k.c., zasadne było ustanowienie tej służebności przez Sąd, zgodnie z treścią zaskarżonego postanowienia, gdyż nie można również pominąć celu przyjętej regulacji, wprowadzającej do kodeksu cywilnego trzeci rodzaj służebności, a jakim niewątpliwie jest umożliwienie tzw. „przedsiębiorcom przesyłowym” poprawnej realizacji ich działalności gospodarczej jaką jest "dostarczanie mediów", a zatem interes publiczny uzyskuje w tym zakresie prymatu nad interesem prymatu.

W tymi miejscu, wobec dostrzeżonych w postępowaniu odwoławczym odstępstw w położeniu kabla telekomunikacyjnego wskazać nadto należy, że mają one charakter nieznacznych, a zatem zgodnie z art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r., poz. 290), nie wymagały one uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Sąd Okręgowy wskazuje, że nie ma kompetencji do zmiany decyzji administracyjnej, co przewidziane jest wyłącznie w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd powszechny jest związany ostateczną decyzją administracyjną, a ewentualna jej zmiana winna zostać zainicjowana przez uczestników w trybie postępowania administracyjnego, czego jednak uczestnicy nie uczynili.

Wobec zatem spełnienia tych przesłanek, apelacja nie mogła odnieść skutku, gdyż zaistniały podstawy do ustanowienia służebności przesyłu w treści określonej zaskarżonym postanowieniem, tym bardziej, że ustalony tam zakres służebności przesyłu odpowiada i uwzględnia rzeczywisty przebieg kabla telekomunikacyjnego (porównaj k. 334 i 138).

Również ustalenia poczynione przez Sąd Rejonowy odnośnie wysokości wynagrodzenia, nie mogły być uznane za nieprawidłowe w świetle zgromadzonego materiału dowodowego.

Ustalenia te Sąd Rejonowy poczynił na podstawie opinii biegłego sądowego K. P. z dnia 7 lutego 2014r. (k. 136 – 140), która wobec zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę (k. 159 – 163) i uczestników postępowania (k. 191 – 192) została uzupełniona opinią tego samego biegłego z dnia 17 października 2014r. (k. 205 – 207). W opinii uzupełniając biegły odniósł się do podniesionych zarzutów oraz zmodyfikował treść sporządzonej opinii w przedmiocie wysokości wynagrodzenia. Na jej podstawie Sąd Rejonowy przyjął, że wartość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu wynosi 2.105 zł.

Wskazać nadto należy, że w ustnej opinii uzupełniającej złożonej na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015r., której przeprowadzenie było uzasadnione wobec dalszego kwestionowania przez uczestników postępowania prawidłowości ustalenia zakresu ingerencji służebności w wykonywanie ich uprawnień właścicielskich na pasie gruntu objętym służebnością, biegły jednoznacznie wyjaśnił, że nad kablem telekomunikacyjnym uczestnicy postępowania mogą wykonywać czynności wskazane przez nich czynności (k. 223), z ograniczeniem głębokości wykonywania prac ziemnych do 1 m.

W świetle zatem ustaleń poczynionych na podstawie opinii biegłego, w szczególności zweryfikowanej wartości współczynnika „K” brak było podstaw do stwierdzenia, że wynagrodzenie ustalone za ustanowienie służebności było nieprawidłowe, tym bardziej, że wobec stanowiska uczestników, wynagrodzenie dla nich odpowiednie, powinno stanowić równowartość ceny metra kwadratowego wartości działki na której służebność ustanowiono.

Sąd Okręgowy uwzględniając jednak zarówno charakter współczynnika K (współczynnik współkorzystania przez właścicieli gruntu i przedsiębiorstwo przesyłowe odznaczający się stopniem ingerencji (wyłączenia z użytkowania) w nieruchomość obciążoną), jak również ustaleniem, że niemożliwości zagospodarowania części działki obciążonej służebnością przez uczestników zgodnie z ich prawdopodobna wolą nie występuje faktycznie, co jednoznacznie wynika z ustanej opinii biegłego złożonej na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015r., przyjął, że kwestionowana wysokość wynagrodzenia opiera się wyłącznie na subiektywnym pokrzywdzeniu uczestników (nic w tym zakresie temu nie ujmując), a nie na obiektywnej nieprawidłowości ustalenia jego wysokości, co Sąd Rejonowy dokonał prawidłowo z uwzględnieniem wymagań przewidzianych art. 233 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

Z tych też względów, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do skorygowania jego wysokości.

Z tych względów apelacja uczestników podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego oraz postępowania przez Sądem I intonacji orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., a to wobec stwierdzenia, że wobec przesunięcia sieci światłowodowej, a zatem poczynienia w tym zakresie odpowiednich ustaleń, apelacja była uzasadniona formalnie, choć, w świetle przesłanek ustanowienia służebności przesyłu, jak również związania sądu powszechnego ostateczną decyzją administracyjną, nie mogła odnieść zamierzonego skutku merytorycznego.

SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Tomasz Pawlik SSO Andrzej Dyrda