Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2017 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVI Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Danuta Kasprzyk

Protokolant sądowy: p.o. stażysty P. P.

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Piotra Herman

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 roku sprawy

1.  M. O. , syna R. i J., zd. J., urodzonego (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie co najmniej od czerwca 2013 r. do 22 listopada 2013 r. w P. i na terenie województwa (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez pierwotnie przez K. O., a następnie przez R. W., w skład której wchodzili także, w różnych okresach czasu, P. P. ps. (...), R. M. ps. (...), A. M. ps. (...), M. S. (1) ps. (...) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na kradzieży z włamaniem do lokali handlowych na terenie na terenie Polski

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk

II.  w dniu 26.07.2013 r. w P. os. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 6695,96 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

III.  w dniu 2.08.2013 r. w P. os. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 6063,59 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

IV.  w dniu 23.08.2013 r. w P. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...), T. Z. i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów, artykułów spożywczych oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 7377 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

V.  w dniu 26.08.2013 r. w P. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 8830,9 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

VI.  w dniu 27.08.2013 r. w P. os. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 7211,58 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

VII.  w dniu 29.08.2013 r. w P. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów, kawy i tabletek przeciwbólowych oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 2496,68 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

VIII.  w dniu 6.09.2013 r. w P. os. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 6000,42 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

IX.  w dniu 10.09.2013 r. w P. os. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 14 152,70 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

X.  w 18.09.2013 r. w R. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. U. ps. (...), P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez siłowe wypchnięcie drzwi wejściowych, dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 10234,35 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XI.  w dniu 24.09.2013 r. w P. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...), P. P. ps. (...), R. M. ps. (...), poprzez wypchniecie drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 15 590 zł na szkodę M. i E. O.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XII.  w dniu 26.09.2013 r. w B. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...), P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez przełamanie wkładek w drzwiach wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek oraz biletów MPK o łącznej wartości co najmniej 18 963,31 zł na szkodę B. B. (1)

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XIII.  w dniu 6.10.2013 r. w P. os. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...), P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie wkładek zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów, alkoholi i kawy różnych marek o łącznej wartości co najmniej 12 650 zł na szkodę firmy (...) i market Grupa E. sp z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XIV.  w nocy z 11.10.2013 r. na 12.10.2013 r. w P., będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...) wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez siłowe rozsuniecie drzwi i wypchniecie skrzydła kolejnych drzwi, dokonał włamania do sklepu (...) przy ul. (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 8656,76 zł na szkodę K. S.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XV.  w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości C. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. O. ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. O. ps. (...), T. Z., P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych i siłowe rozsunięcie drzwi przesuwnych, dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów i alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 10 732,98 zł na szkodę (...) sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XVI.  w dniu 28.10.2013 r. w P. przy ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. Z., P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez wyłamanie wkładek zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów, alkoholi i kawy różnych marek o łącznej wartości co najmniej 9474,68 zł na szkodę (...) Społem w P.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

XVII.  w nocy 5.11.2013 r. w C. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W., P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez siłowe wypchnięcie drzwi wejściowych, dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 9907,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XVIII.  w 8.11.2013 r. w R. ul. (...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W., P. P. ps. (...) i R. M. ps. (...), poprzez siłowe wypchnięcie drzwi wejściowych, dokonał włamania do sklepu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 6165,91 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XIX.  w 13.11.2013 r. godz. 1:20, w K. ul. (...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. ps. (...) i M. O., poprzez siłowe wypchnięcie drzwi wejściowych, dokonał włamania do sklepu Delikatesy Centrum, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 9138,51 zł na szkodę M. K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XX.  w dniu 13.11.2013 r. w miejscowości S. na ul. (...). 42, będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...), poprzez wyłamanie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów i alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 20 000 zł na szkodę Firma (...) z/s w P.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk zw. z art. 65 § 1 kk

XXI.  w dniu 16.11.2013 r. w miejscowości P. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...) poprzez wyłamanie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów i alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 5000 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XXII.  w dniu 18.11.2013 r. w miejscowości O. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...) poprzez wyłamanie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów i alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 4000 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XXIII.  w dniu 19.11.2013 r. w miejscowości M. ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...), poprzez wyłamanie zamków drzwi wejściowych dokonał włamania do stacji (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów i alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 9860,05 zł na szkodę (...) (...)

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XXIV.  w dniu 20.11.2013 r. w miejscowości C. ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W. wspólnie i w porozumieniu z P. P. ps. (...) i R. W., poprzez wypchniecie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu Lewiatan, skąd zabrał w celu przywłaszczenia papierosy oraz alkohol różnych marek o łącznej wartości co najmniej 16 663,50 zł na szkodę M. N. i J. K. tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XXV.  w dniu 22.11.2013 r. w miejscowości S. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wypchniecie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu D., a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów oraz alkoholi różnych marek o łącznej wartości co najmniej 7 869,70 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedziba w K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

2.  M. S. (2) ps. (...) , syna J. i B., zd. F., urodzonego (...) w P.

XXVI.  w dniu 18.12.2013 r. w Świątnikach gmina M. będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...), po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń dokonał włamania do pojazdu A. (...) nr rej. (...) o wartości 17 000 zł, a następnie zabrał go w celu przywłaszczenia czym działał na szkodę J. S.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

XXVII.  w dniu 18.12.2013 r. w miejscowości K. ul. (...), będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...), w ramach ustalonego podziału ról, poprzez wyłamanie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów różnych marek o łącznej wartości co najmniej 10 550,54 zł na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

XXVIII.  w dniu 28.02.2014 r. w C., będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. ps. (...) po uprzednim przełamaniu zabezpieczeń dokonał włamania do pojazdu V. (...) o wartości 19 500 zł, a następnie zabrał go w celu przywłaszczenia czym działał na szkodę A. S. i M. M. (2)

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

1.  Oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie I tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  Oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia przestępstw opisanych wyżej w punktach II do XXV uznając, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  Na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. łączy orzeczone w punktach 1 i 2 kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4.  Oskarżonego M. S. (2) uznaje za winnego popełnienia przestępstw opisanych wyżej w punktach XXVI do XXVIII uznając, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k. w zw. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

5.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty.

6.  Na podstawie § 17 ust. 2 pkt. 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. C. kwotę 1180,80 zł ( w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

SSO Danuta Kasprzyk

UZASADNIENIE

Wobec treści złożonego wniosku o uzasadnienie, na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. uzasadnienie wyroku zostało sporządzone jedynie w części odnoszącej się do oskarżonego M. S. (2).

Na przełomie 2013 i 2014 roku R. W., P. P. ps. (...), (...) i oskarżony M. S. (2) ps. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali dwóch kradzieży samochodów oraz kradzieży z włamaniem do sklepu. Włamania organizował R. W., który wybierał miejsca do kradzieży, kupował ubrania robocze wynajmował samochody. M. S. (2) jako osoba posiadająca doświadczenie w kradzieżach samochodów i odpowiednie umiejętności zajmował się wybieraniem samochodów do kradzieży i bezpośrednio dokonywał ich zaboru. Podczas kradzieży przez niego samochodów R. W. i P. P. „stali na czatach”. Podczas włamania do sklepu (...) pełnił funkcję kierowcy i „stojącego na czujce” podczas, gdy R. W. i P. P. fizycznie włamywali się do sklepu i dokonywali zaboru towaru. Za każdą noc podczas, której dokonywali kradzieży każdy z nich otrzymywał od kilkuset do kilku tysięcy złotych.

W dniu 18 grudnia 2013 r. w nocy R. W., P. P. i oskarżony M. S. (2) ps. (...) udali się należącym do R. W. samochodem marki P. do miejscowości Ś. pod P.. Zamierzali tam dokonać kradzieży samochodu, z którego mieli potem korzystać przy dokonywaniu kradzieży z włamaniem. Po dotarciu do miejscowości Ś. na terenie posesji przy ul. (...) oskarżeni dokonali kradzieży należącego do J. S. samochodu marki A. (...) nr rej. (...) o wartości 17 000 zł. M. S. (2) podszedł do stojącego pod wiatą przy domu samochodu, otworzył szybę, po czym wyrywając stacyjkę i używając tzw. „kostki” uruchomił silnik i odjechał.

Następnie, wszyscy trzej udali się do miejscowości K., gdzie ok. godz. 5:00 dokonali kradzieży z włamaniem do sklepu (...) przy ul. (...). R. W. jechał przodem samochodem P. a za nim M. S. (2) i P. P. kradzionym A. (...). Po drodze M. S. (2) skradł tablice rejestracyjne innego samochodu i razem z R. W. założyli te tablice na samochód A. (...). Dotychczasowe tablice wyrzucili po drodze. Po dojechaniu do miejscowości K. M. S. (2) podjechał pod sklep (...) i otworzył wszystkie drzwi i bagażnik, aby można było od razu wrzucić skradziony towar. Potem oskarżony siedział w samochodzie a P. P. z R. W. przy użyciu łomu dokonali włamania do sklepu i wynieśli stamtąd papierosy w liczbie ok. 800 paczek, po czym wszyscy odjechali. Kradzież ta spowodowała straty o wartości 10 550,54 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w K.. Następnie, po powrocie do P., samochód A. (...) zabrał M. S. (2) a R. W. i P. P. wypłacił po 2 000 zł. W dniu 28 grudnia 2013 r. funkcjonariusze Policji ujawnili samochód A. (...) J. S. w hali garażowej w R.. W styczniu 2014 r. pokrzywdzony odebrał skradziony samochód.

W dniu 28 lutego 2014 r. ok. godz. 2:00 P. P. i R. W. pojechali samochodem marki P. do domu M. S. (2), aby go zabrać na wcześniej planowaną kradzież samochodu. Ze skradzionego pojazdu mieli następnie korzystać podczas dokonywania włamań. Po zabraniu M. S. (2), udali się do miejscowości C., gdzie M. S. (2) miał już wcześniej wybrany samochód do kradzieży. Ok. 4 - 5 rano przyjechali na miejsce pod posesję przy ul. (...). R. W., który kierował P. został w samochodzie a P. P. i M. S. (2) ubrani w kominiarki i ze sprzętem do włamania (tj. „kostką”, śrubokrętem, zagłuszarką i „sztosem”) udali się w kierunku zaparkowanego na posesji należącego do A. S. i M. M. (2) samochodu marki V. (...) nr rej. (...) o wartości 19 500 zł. M. S. (2) polecił P. P. „stać na czujce”, po czym podszedł do samochodu, wyłamał zamek i otworzył szybę. Po wejściu do pojazdu wyłamał stacyjkę, polecił P. P. szybko wsiadać i przy użyciu tzw. „kostki” uruchomił silnik. Włączył się alarm w samochodzie i oskarżeni szybko odjechali. Po drodze po około 5 minutach alarm się wyłączył a M. S. (2) zjechał do pobliskiego lasu, gdzie zmienił tablice rejestracyjne samochodu na przywiezione przez siebie tablice włoskie i pod maską zdemontował alarm. W tym czasie R. W. swoim samochodem blokował wjazd do lasu. Potem oskarżeni wrócili do P., a skradziony samochód zabrał M. S. (2). Po tygodniu M. S. (2) przekazał R. W. i P. P. po 1 500 zł za ten samochód. W dniu 4 marca 2014 r. funkcjonariusze Policji ujawnili samochód V. (...) A. S. i M. M. (2) na ul. (...) w P.. Samochód ten miał założone włoskie tablice rejestracyjne. W 8 marca 2014 r. skradziony samochód został odebrany przez męża pokrzywdzonej.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt XVI K 211/16 P. P. przy zastosowaniu art. 387 k.p.k. został skazany m.in. za to, że:

- w dniu 18 grudnia 2013 r. w Świątnikach gmina M. w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim przełamaniu przez M. S. (2) ps. (...), zabezpieczeń dokonał włamania do pojazdu A. (...) nr rej.: (...) o wartości 17.000,00 zł, a następnie zabrał do w celu przywłaszczenia czym działał na szkodę J. S.,

- w dniu 18.12.2013 r. w miejscowości K. ul. (...), w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, poprzez wyłamanie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów różnych marek o łącznej wartości co najmniej 10.550,54 zł na szkodę (...) sp. z o. o. z siedzibą w K.,

- w dniu 28.02.2014r. w C., w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej .za umyślne przestępstwo podobne, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez R. W., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim przełamaniu przez M. S. (3) zabezpieczeń dokonał włamania do pojazdu V. (...) o wartości 19.500,00 zł, a następnie zabrał go w celu przywłaszczenia czym działał na szkodę A. S. i M. M. (2),

tj. za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 marca 2017 r. sygn. akt XVI K 32/17 R. W. przy zastosowaniu art. 387 k.p.k. został skazany m.in. za to, że:

- w dniu 18 grudnia 2013 r. w Świątnikach gmina M., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. ps. (...) i M. S. (2) ps. (...), po uprzednim przełamaniu przez M. S. (2) ps. (...), zabezpieczeń dokonał włamania do pojazdu A. (...) nr rej.: (...) o wartości 17.000,00 zł, a następnie zabrał do w celu przywłaszczenia czym działał na szkodę J. S.,

- w dniu 18.12.2013 r. w miejscowości K. ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach kierowanej przez siebie grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. ps. (...) i M. S. (2) ps. (...), poprzez wyłamanie drzwi wejściowych dokonał włamania do marketu (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów różnych marek o łącznej wartości co najmniej 10.550,54 zł na szkodę (...) sp. z o. o. z siedzibą w K.,

- w dniu 28.02.2014r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. P. ps. (...) i M. S. (2) ps. (...), po uprzednim przełamaniu przez M. S. (3) zabezpieczeń dokonał włamania do pojazdu V. (...) o wartości 19.500,00 zł, a następnie zabrał go w celu przywłaszczenia czym działał na szkodę A. S. i M. M. (2),

tj. za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Oskarżony M. S. (2) ma 38 lat, posiada wykształcenie średnie, bez wyuczonego zawodu. Jest żonaty, ma jedno dziecko w wieku 21 lat. Oskarżony jest zatrudniony na pół etatu jako kierowca i zarabia 1 500 zł.

M. S. (2) był wielokrotnie karany i tak:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 16 czerwca 1997 r. w sprawie VI K 29/97 za przestępstwa z art. 208 d.k.k. i art. 256 § 1 d.k.k. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat; postanowieniem z dnia 9 lipca 1998 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2000 r. warunkowo przedterminowo zwolniono z odbycia reszty kary z okresem próby do 25 kwietnia 2002 r.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 1998 r. w sprawie VI K 69/98 za przestępstwo z art. 203 § 1 d.k.k. na karę 1 000 zł grzywny;

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 4 grudnia 1998 r. w sprawie IV K 685/98 za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k., art. 226 § 1 k.k. i art. 222 § 1 k.k. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz karę 400 zł grzywny; postanowieniem z dnia 16 stycznia 2004 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 21 października 2002 r. w sprawie IV K 1318/02 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie II K 225/02 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda stawka,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2003 r. w sprawie V K 1351/03 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka; karę orzeczoną na podstawie tego wyroku oskarżony winien odbywać w okresie: 5 sierpnia 2010 r. – 20 lutego 2011 r., na poczet kary zaliczono okresy: 15 sierpnia 2002 r. – 17 sierpnia 2002 r., 16 kwietnia 2006 r. – 28 maja 2008 r.,

- wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 25 lutego 2005 r. w sprawie V K 853/04 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IV K 1318/02 oraz II K 225/02 i wymierzono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 maja 2008 r. warunkowo przedterminowo zwolniono z okresem próby do 28 maja 2011 r., postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 maja 2010 r. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie; karę orzeczoną na podstawie tego wyroku oskarżony odbywał w okresach: 20 lutego 2011 r. – 5 marca 2011 r., na poczet kary zaliczono okresy: 21 marca 2001 r. – 27 marca 2001 r., 20 czerwca 2011 r. – 4 grudnia 2001 r., 10 stycznia 2002 r. – 20 czerwca 2002 r., 29 stycznia 2003 r. – 16 kwietnia 2004 r.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 15 lipca 2009 r. w sprawie VIII K 707/09 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie II K 120/09 za przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie III K 991/10 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach VIII K 707/09 i II K 120/09 i wymierzono karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności; karę orzeczoną na podstawie tego wyroku oskarżony odbywał w okresie: 5 marca 2011 r. – 7 czerwca 2013 r., na poczet kary zaliczono okresy: 1 kwietnia 2009 r. – 15 lipca 2009 r., 21 grudnia 2009 r. – 5 sierpnia 2010 r.,

- wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 marca 2014 r. w sprawie III K 37/14 za przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., na karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 350 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka;

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) (k. 1778-1779 w zw. z k. 10-11, 13-14, 97-98, 112-113, 130-131, 157-159, 179-181 teczki osobowej nr 9), P. P. (k. 1779 w zw. z k. 9-13, 30-31, 32-33, 49-50, 82-86, 106-108, 140-151, 163-168, 180-181, 182-184, 185-188, 189-192, 209-210, 223-225 teczki osobowej nr 4), R. W. (k. 1779 w zw. z k. 14-15, 16-17, 39-41, 85-87, 162-163 teczki osobowej nr 5) oraz zeznań świadków: M. I. (k. 1779 w zw. z k. 1-6 zbioru C) i J. S. (k. 1779 w zw. z k. 2-4, 52-54 teczki tematycznej nr 18), J. O. (k. 1-3 teczki tematycznej nr 19), F. S. (k. 1-8, 67-68 teczki tematycznej nr 25) i A. S. (k. 21-22 teczki tematycznej nr 25) oraz na podstawie dokumentów ujawnionych w toku rozprawy i znajdujących się w aktach sprawy na kartach k. 2-91, 16-20, 21-26, 27-30, 101-104, 107-114, 124, 125-128, 172-193, 263-268 oraz na kartach k. 36-37, 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-48, 52-81, 87, 88, 89, 157-158, 90-105, 111-140 teczki osobowej nr 4, 4a oraz k. 6-7, 8-17, 25, 26, 34-51 teczki tematycznej nr 18, k. 4-6, 9-13, 19-22 teczki tematycznej nr 19 oraz k. 11-12, 26-29, 30-31, 32-34 i 49 teczki tematycznej nr 25, k. 1-802 załącznika nr 1, k. 1-21 załącznika nr 2, zapisów stenogramów utrwalonych w toku kontroli operacyjnej „Gorączka, 6,7,8,9,10,11,12” także pozostałych dowodów wymienionych w akcie oskarżenia.

Oskarżony M. S. (2) w postępowaniu przygotowawczym nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmawiał składania wyjaśnień. Na rozprawie oskarżony zmienił stanowisko i przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów w całości i złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego (art. 387 k.p.k.). Przed sądem odmówił składania wyjaśnień oświadczając jedynie, że nie kwestionuje żadnych ustaleń prokuratora w zakresie przedstawianych mu zarzutów i nie kwestionuje żadnego z dowodów przedstawionych przez oskarżyciela publicznego.

Współoskarżony skazany w odrębnej sprawie P. P. podczas eksperymentu procesowego w dniu 30.06.2014 r. wskazał na sklep (...) w miejscowości K. i wyjaśnił, że tam wraz z oskarżonym M. S. (2) i R. W. dokonali włamania na przełomie 2013 i 2014 roku. Opisał sposób włamania oraz czynności, które w ramach podziału ról wykonywali poszczególni oskarżeni. Wyjaśniając podczas tego eksperymentu P. P. wskazał też posesję z której razem z M. S. (2) i R. W. ukradli samochód marki A. (...), którego użyli potem w kradzieży z włamaniem do sklepu (...) w K.. Współoskarżony podał okoliczności tego włamania i na czym polegało współdziałanie każdego z oskarżonych w popełnionym przestępstwie.

W późniejszych wyjaśnieniach P. P. podał okoliczności kradzieży wraz z M. S. (2) i R. W. samochodu V. (...) w C..

Odnosząc się do prezentowanych przez funkcjonariuszy Policji nagrań z monitoringów sklepów (...) potwierdził wcześniej podawane okoliczności dotyczące popełnionych wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) i R. W. przestępstw, w tym zidentyfikował występujących na nagraniach sprawców jako oskarżonych (oraz siebie), opisał przebieg kradzieży, a także widoczny na zapisach kamer sposób realizacji przez każdego z oskarżonych swojej roli w przestępstwie.

Przed sądem P. P. złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego (art. 387 k.p.k.) i został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt XVI K 211/16.

Wyjaśnienia P. P. sąd uznał za wiarygodne w całości. Były one bowiem szczegółowe, spontaniczne i szczere. P. P. konsekwentnie i spójnie podawał okoliczności popełnienia razem z oskarżonym M. S. (2) oraz R. W. zarzuconych im przestępstw. W szczególności, podczas eksperymentu procesowego P. P. dokładnie wskazał miejsca i okoliczności popełnienia tych czynów a w trakcie prezentowania nagrań z monitoringu sklepów na bieżąco odnosił się do widocznych na nagraniach działań oskarżonych. Wyjaśnienia złożone podczas eksperymentu i odtwarzania nagrań korespondują z jego wcześniejszymi twierdzeniami uzupełniając je i potwierdzając. Ponadto, wyjaśnienia P. P. korelują z zeznaniami świadków – osób pokrzywdzonych dokonywanymi kradzieżami, a także z zeznaniami partnerki P. P. M. I..

Ostatecznie również oskarżony M. S. (2) potwierdził wiarygodność wyjaśnień P. P. przyznając się do winy i dobrowolnie poddając się karze, a zwłaszcza oświadczając na rozprawie, że nie kwestionuje ustaleń oskarżyciela publicznego i przedstawionych przez niego dowodów.

Wyjaśnienia P. P. korespondują również z treścią utrwalonych rozmów w ramach kontroli operacyjnej o kryptonimie (...).

Odnośnie do kradzieży samochodu A. (...) i jego użycia podczas włamania do sklepu (...) w K. to relacja P. P. koreluje z zapisami kamer monitoringu na których widać, że sprawcy posługiwali się samochodem A. (...) o cechach podobnych do skradzionego pojazdu.

Należy podkreślić, że fakt dokonania tych kradzieży i ich okoliczności P. P. podał spontanicznie, bez postawienia mu w tym zakresie zarzutów i on ujawnił szczegóły i sprawców tych przestępstw organom ścigania.

Współoskarżony skazany w odrębnej sprawie R. W. w postępowaniu przygotowawczym w większości nie przyznawał się do winy i odmawiał składania wyjaśnień. Odnośnie czynów popełnionych wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym M. S. (2) R. W. wyjaśnił jedynie, że zna oskarżonego i poznał go przez P. P. oraz stwierdził, że podwiózł ich do C., ale nie wie co tam robili. Przed sądem zmienił swoje stanowisko i przyznał się do popełnienia wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) i P. P. zarzucanych mu przestępstw w sposób wyżej opisany i wniósł wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego (art. 387 k.p.k.). Został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 marca 2017 r. sygn. akt XVI K 32/17.

Przyjęta ostatecznie przez R. W. postawa procesowa (przyznanie się do całości zarzutów i dobrowolne poddanie się karze) również potwierdza wiarygodność wyjaśnień P. P. oraz prawdziwość przyznania się do winy oskarżonego M. S. (2) i złożonych przez niego na rozprawie oświadczeń co do ustaleń prokuratora.

Sąd dał wiarę pokrzywdzonym, członkom ich rodzin oraz osobom zawiadamiającym o kradzieży w imieniu podmiotów prawnych tj. J. S., J. O., F. S. oraz A. S.. Ich zeznania są spójne i jednoznaczne oraz znajdują potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach.

Również za wiarygodne sąd uznał zeznania świadka M. I., partnerki P. P.. Zeznała ona, że wiedziała, że P. P. brał udział we włamaniach do sklepów i że z tego co wie to z nim robili to też R. W. i M. S. (2) ps. (...), który zajmował się również kradzieżami samochodów. Podała, że kilka razy jeździli we trójkę R. W., P. P. i M. S. (4) i, że jeździli też samochodami kradzionymi przez M. S. (2).

Dokumentom zebranym w aktach sprawy sąd dał wiarę. Ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a i sąd z urzędu nie powziął informacji, które nakazywałyby kwestionować treść dokumentacji.

Sąd zważył, co następuje:

Na podstawie zebranych dowodów sąd uznał iż wina oskarżonego w zakresie wszystkich stawianych mu zarzutów nie budzi wątpliwości. W związku z tym, sąd uwzględnił wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary bez przeprowadzania postepowania dowodowego (art. 387 k.p.k.). Biorąc pod uwagę powyższe oraz wymiar uzgodnionej kary sąd uznał, że mimo nieprzeprowadzania rozprawy cele postępowania zostaną osiągnięte.

Sąd za w pełni udowodnioną uznał winę oskarżonego M. S. (2) w zakresie popełnionych wspólnie i w porozumieniu z R. W. i P. P. kradzieży z włamaniem do pojazdów A. (...) nr rej. (...) i V. (...) nr rej. (...). Pojazdy te trzej oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, zabrali w celu przywłaszczenia po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń tych pojazdów w postaci zamków w drzwiach, blokad stacyjek – a więc po pokonaniu fizycznych przeszkód broniących dostępu do tego pojazdu i zamontowanych w celu uniemożliwienia ich kradzieży. W przypadku samochodu A. (...) używając swoich umiejętności w sposób nieuprawniony otworzył szybę w tym samochodzie nie posiadając do niego kluczyka, a następnie poprzez wyrwanie stacyjki i użycie tzw. „kostki” uruchomił silnik i wraz z P. P. i R. W. odjechał. Podobnie, w przypadku kradzieży samochodu V. (...) wyłamał zamek i wyrwał stacyjkę po czym uruchomił silnik. W tej sytuacji wypełnienie znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem przez oskarżonego nie budzi wątpliwości w świetle ugruntowanych już poglądów prezentowanych w orzecznictwie (por. wyrok SA w Białymstoku z 8.10.2008 roku, II AKa 505/02 Prok.i Pr.-wkł. 2004/10/21, gdzie wskazano: „Istota włamania sprowadza się nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia bariery chroniącej dostęp do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy zabezpieczenia jej przed innymi osobami. Przy czym istotą zabezpieczenia nie jest uczynienie całkowicie niemożliwym dostępu osobom nieuprawnionym do zabezpieczonego przedmiotu w taki sposób, iż dostęp ten jest możliwy jedynie dzięki zastosowaniu siły fizycznej lub specjalnych środków technicznych, lecz stworzenie zewnętrznej bariery jednoznacznie sygnalizującej, że celem jej zainstalowania było wykluczenie dostępu do tych przedmiotów przez osoby nieuprawnione.”; czy też wyrok SA w Łodzi, II Aka 34/01, Prok.i Pr.-wkł. 2002/9/24, w którym podniesiono, że: „Nikt nie ma obowiązku stosowania szczególnych środków zabezpieczających mienie przed jego kradzieżą. Dla przyjęcia, że sprawcy działali w sposób określony przez ustawę jako "włamanie" wystarczy ustalenie, że pokonali oni jakąkolwiek przeszkodę zabezpieczającą to mienie; powszechnie akceptowaną i typową regułą zachowania się człowieka nie jest bowiem zabieranie cudzego mienia.”

Sąd ustalił, iż oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu ze sobą na zasadzie podziału ról, przy czym rola M. S. (2) w poszczególnych włamaniach była kluczowa, gdyż polegała na fizycznym pokonywaniu zabezpieczeń i uruchamianiu samochodu. Oskarżony bezpośrednio swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem. Na niego przypadała ta rola, gdyż jak wynika z wyjaśnień P. P. i zeznań M. I. miał w kradzieżach samochodów większe doświadczenie.

W zakresie przestępstwa kradzieży z włamaniem do sklepu (...) w K. sąd również uznał, że sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. W tym przestępstwie udział oskarżonego polegał na roli kierowcy środka transportu (podjechał tuż pod sklep i otworzył wszystkie drzwi samochodu, aby ułatwić zapakowanie zrabowanego towaru) oraz na roli obserwatora, osoby pilnującej i obserwującej teren w celu ewentualnego ostrzeżenia współsprawców przed możliwością wykrycia. W tych przypadkach oskarżony wprawdzie nie wykonywał czynności czasownikowej tego przestępstwa, lecz wykonywał swoją wyznaczoną w ramach podziału zadań, istotną rolę. W orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz sądów apelacyjnych utrwalony jest pogląd, iż dla przyjęcia konstrukcji współsprawstwa nie jest konieczne, aby każdy z współdziałających w ramach porozumienia realizował własnoręcznie czasownikowe znamię czynności wykonawczej; wystarczy, że swoim zachowaniem, które stanowi istotny wkład we wspólne działanie objęte porozumieniem, zapewnia lub ułatwia realizację uzgodnionego w ramach porozumienia wspólnego przestępczego zamachu. (por. post. SN z 25.11.2015 r., III KK 159/15, KZS 2016/2/11). Współsprawcą może być osoba, która nie realizuje żadnego ze znamion, ale ułatwia innej osobie popełnienie przestępstwa, działając wspólnie i w porozumieniu, czy osoba, której zachowanie się, uzgodnione ze wspólnikami, stanowi istotny wkład w realizacje wspólnego przedsięwzięcia, a ocena istotności polega na hipotetycznym przyjęciu, że przez odstąpienie tej osoby od współdziałania, czyn zabroniony w ogóle nie byłby popełniony albo byłby popełniony w inny sposób.(zob. wyrok SA w Gdańsku z 3.12.2014 r., II AKa 404/14, Lex nr 1953267).

Sąd uznał, iż dla prawidłowego wymierzenia kary wobec oskarżonego konieczne jest konstruowanie ciągów przestępstw przewidzianych treścią przepisu art. 91 § 1 k.k. Sąd orzeka bowiem jedną karę w sytuacji, gdy sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Przy zaistnieniu przesłanek z tego przepisu jego zastosowanie ma charakter obligatoryjny (por. wyrok SA w Lublinie z 21.10.2014 r., II AKa 22/14, Lex nr 1587263). Po nowelizacji, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r. przesłankami zastosowania tej instytucji są: popełnienie dwóch lub więcej przestępstw, brak wyroku skazującego, choćby nieprawomocnego co do któregokolwiek z pozostających w ciągu przestępstw, tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary dla każdego z przestępstw (ale już nie tożsamość kwalifikacji prawnej każdego z przestępstw), popełnienie przestępstw w krótkich odstępach czasu oraz „z wykorzystaniem takiej samej sposobności”.

Jeśli chodzi o tę ostatnią przesłankę to podnosi się, że powyższy warunek będzie spełniony wówczas, gdy każde z przestępstw składających się na ciąg zostanie popełnione z wykorzystaniem tej samej, trwale istniejącej sposobności, jak i wtedy, gdy każde z przestępstw składających się na ciąg popełnione zostanie z wykorzystaniem takiej samej, a więc charakteryzującej się tymi samymi cechami czy też właściwościami, która jednak aktualizuje się de novo w odniesieniu do każdego z tych przestępstw (por. P. Kardas Komentarz do art. 91 Kodeksu karnego. Lex 2016 teza 57). Wskazuje się przykładowo, że taką samą sposobnością będzie m.in. wykorzystywanie w każdym przypadku nieobecności właściciela posesji, na terenie której sprawca dopuszcza się kradzieży, wykorzystywanie nieuwagi pokrzywdzonych, braku właściwego zabezpieczenia, wykorzystywanie swojego stanowiska lub stanowiska innej osoby, wykorzystywanie kontaktów, wpływów, niepełnosprawności pokrzywdzonych, wykorzystywanie braku nadzoru (zob. wyrok SN z 21.01.1974 r., III KR 366/73, OSNKW 1975/10-11/148, wyrok SN z 21.02.1972 r., I KR 277/71, OSNKW 1972/7-8/122, J. Lachowski Komentarz do art. 91 Kodeksu karnego. Lex 2016 teza 4). W niniejszej sprawie w ciągu trzech miesięcy oskarżony dopuścił się trzech kradzieży z włamaniem, gdzie wykorzystano porę nocną i brak bezpośredniego nadzoru nad rzeczami ich właścicieli. W tym zakresie wszystkie przestępstwa tworzyły jeden ciąg przestępstw. Na skutek nowelizacji zakres stosowania przepisu art. 91 § 1 k.k. został rozszerzony, co oznacza, że nowy stan prawny jest względniejszy dla sprawcy.

Dopuszczając się tych przestępstw oskarżony M. S. (2) działał w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej (multirecydywy) określonej w art. 64 § 2 k.k., co znalazło odzwierciedlenie w przyjętej kwalifikacji prawnej. Zgodnie z art. 64 § 2 k.k. przepis ten stosuje się do sprawcy, który był uprzednio skazany w warunkach określonych w § 1 tego przepisu i odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności oraz w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia.

M. S. (2) był już skazany w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. dwoma wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie II K 225/02 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz,

- Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2003 r. w sprawie V K 1351/03 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 25 lutego 2005 r. w sprawie V K 853/04 połączono karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie II K 225/02 z karą orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 21 października 2002 r. w sprawie IV K 1318/02 i wymierzono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą oskarżony odbywał w okresie 20 lutego 2011 r. – 5 marca 2011 r., na poczet kary zaliczono okresy: 21 marca 2001 r. – 27 marca 2001 r., 20 czerwca 2001 r. – 4 grudnia 2001 r., 10 stycznia 2002 r. – 20 czerwca 2002 r., 29 stycznia 2003 r. – 16 kwietnia 2004 r. (ponad 12 miesięcy). Postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 maja 2008 r. warunkowo przedterminowo zwolniono z okresem próby do 28 maja 2011 r., postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 maja 2010 r. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2003 r. w sprawie V K 1351/03 oskarżony odbywał w okresie 5 sierpnia 2010 r. – 20 lutego 2011 r., ponadto na poczet kary zaliczono okresy

15 sierpnia 2002 r. – 17 sierpnia 2002 r., 16 kwietnia 2006 r. – 28 maja 2008 r. (tj. 2 lata i 8 miesięcy)

Z obu wyroków zatem oskarżony odbył ponad rok kary, przy czym odbywanie kary z wyroku łącznego V K 853/04 oskarżony zakończył 5 marca 2011 r. a z wyroku V K 1351/03 zakończył 20 lutego 2011 r. Zarzucane mu w niniejszej sprawie przestępstwa natomiast popełnił w dniach: 18.12.2013 r. oraz 28.02.2014 r. a zatem w ciągu 5 lat po odbyciu tych kar. W przypadku obu wyroków M. S. (2) został skazany za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i ponownie popełnił to przestępstwo, co uzasadnia zastosowanie wobec niego art. 64 § 2 k.k.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego oskarżony z popełnianych przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, co spowodowało przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 65 § 1 k.k.

Sąd wymierzył oskarżonemu zgodnie z jego wnioskiem karę 2 lat pozbawienia wolności. Kształtując w ten sposób wymiar kary sąd uwzględnił dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 § 1 i 2 k.k. Okolicznością obciążającą była uprzednia, wielokrotna karalność oskarżonego i popełnienie przypisanego mu przestępstwa w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej. Wymierzając karę sąd wziął jednak pod uwagę, ostateczne przyznanie się do winy oskarżonego i dobrowolne poddanie się przez niego karze oraz okoliczność, że inicjatorami i głównymi organizatorami przestępczego procederu były inne niż oskarżony osoby.

Zdaniem sądu wobec oskarżonego nie można postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej co umożliwiałoby zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. W niniejszej sprawie wielokrotna, uprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa podobne wskazuje na to, że jest to sprawca niepoprawny wobec którego nie znajduje uzasadnienia przypuszczenie, że mimo nie wykonania kary będzie on przestrzegał porządku prawnego. Sąd zatem uznał, iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w niniejszej sprawie spełni cele kary.

Uwzględniając stan majątkowy oskarżonego sąd zwolnił M. S. (2) od obowiązków ponoszenia kosztów sądowych.

SSO Danuta Kasprzyk