Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. w Kętrzynie na rozprawie

sprawy z wniosku M. O. (1)

z udziałem T. O.

przy udziale (...) K.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  ustalić, że w skład majątku wspólnego M. O. (1) i T. O. wchodzą:

- spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w K. - o wartości 116 400,00 (sto szesnaście tysięcy czterysta) złotych,

- nakłady na działkę ogrodniczą nr (...) położoną w obrębie (...) Rodzinnego O. Działkowego im. B. C. przy ul. (...) w K. o wartości 1000,00 (jeden tysiąc) złotych;

tj. majątek o łącznej wartości 117 400,00 (sto siedemnaście sześć tysięcy czterysta) złotych;

II.  dokonać podziału majątku wspólnego M. O. (1) i T. O. w ten sposób, że:

a)  wnioskodawczyni M. O. (1) przyznać spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w K. - o wartości 116 400,00 (sto szesnaście tysięcy czterysta) złotych;

b)  uczestnikowi T. O. przyznać na wyłączną własność nakłady na działkę ogrodniczą nr (...) położoną w obrębie (...) Rodzinnego O. Działkowego im. B. C. przy ul. (...) w K. o wartości 1000,00 (jeden tysiąc) złotych;

III.  tytułem spłaty wartości udziału w majątku wspólnym zasądzić od wnioskodawczyni M. O. (1) na rzecz uczestnika T. O. kwotę 57 700,00 (pięćdziesiąt siedem tysięcy siedemset) złotych, płatną w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

IV.  wartość nakładów wnioskodawczyni M. O. (1) z majątku odrębnego na majątek wspólny ustalić na kwotę 4000,00 (cztery tysiące) złotych;

V.  tytułem rozliczenia nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny zasądzić od uczestnika T. O. na rzecz wnioskodawczyni M. O. (1) kwotę 2000,00 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia;

VI.  tytułem rozliczenia wydatków z majątku odrębnego na utrzymanie majątku wspólnego zasądzić od uczestnika T. O. na rzecz wnioskodawczyni M. O. (1) kwotę 700,22 (siedemset i 22/100) złotych;

VII.  oddalić wniosek wnioskodawczyni o ustalenie nierównych udziałów stron w majątku wspólnym;

VIII.  ustalić, że uczestnikowi T. O. nie przysługuje prawo do otrzymania lokalu socjalnego z zasobu mieszkaniowego (...) K.;

IX.  nakazać uczestnikowi T. O. wydanie wnioskodawczyni przyznanego jej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w K. oraz opuszczenie i opróżnienie ze swoich rzeczy tego lokalu w terminie 9 (dziewięciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia;

X.  zasądzić od uczestnika T. O. na rzecz wnioskodawczyni M. O. (1) kwotę 500,00 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w pozostałej części koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znieść;

XI.  nie obciążać stron kosztami postępowania na rzecz uczestnika (...) K.;

XII.  nakazać pobranie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, tj. wydatków:

- od wnioskodawczyni M. O. (1) kwoty 169,89 (sto sześćdziesiąt dziewięć i 89/100) złotych,

- od uczestnika postępowania T. O. kwoty 669,90 (sześćset sześćdziesiąt dziewięć i 90/100) złotych.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni M. O. (1) wniosła o podział majątku wspólnego z T. O., wskazując, że do majątku wspólnego należy spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w K. przy ul. (...), o wartości 100.000 zł. Wniosła o dokonanie podziału majtku w ten sposób, by przyznać jej na wyłączną prawo do w/w lokalu mieszkalnego.

Ponadto wniosła o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym przez uznanie, że wnioskodawczyni przyczyniła się w 80% do powstania majątku wspólnego stron. Wniosła o zasadzenie na rzecz uczestnika spłaty w wysokości 20.000 zł oraz nakazanie uczestnikowi opróżnienia lokalu w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia oraz obciążenie uczestnika obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania.

Wniosła także o dokonanie rozliczenia nakładów z jej majątku odrębnego na majątek wspólny stron w ostatecznej wysokości 4000,00 zł, uzasadniając to tym, że po dacie zniesienia wspólności majątkowej dokonała nakładów na remont dużego pokoju w lokalu (k. 152).

Wskazała, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 16.05.2014r. została orzeczona rozdzielność majątkowa stron z dniem 18.02.2014r. Strony pozostawały w separacji faktycznej od około 2003r. Uczestnik pomieszkuje w lokalu wspólnym, ale często przebywa na stałe w lokalu swojej nowej partnerki. Wnioskodawczyni większość roku przebywa za granicą we W., ponieważ z uczestnikiem nie da się mieszkać. Wszczyna on awantury, nie sprząta i utrudnia wnioskodawczyni przebywanie w mieszkaniu poprzez swoje różne zachowania. Mieszkanie jest bardzo zaniedbane. Nie był w nim robiony remont generalny. Wnioskodawczyni w 2001r. wyremontowała kuchnię po tym jak uczestnik wzniecił w niej pożar, w tym wymieniła okno. W trakcie małżeństwa uczestnik cały czas nadużywał alkoholu oraz znęcał się nad rodziną, za co był karany sądownie. Większą część swoich dochodów przeznaczał na alkohol. Podejmował bezskutecznie próby odwykowe. Wnioskodawczyni przy dwójce dzieci bardzo się starała by wyżywić rodzinę i spłacić należności za mieszkanie. Wszystkie finansowe kwestie w małżeństwie były walką wnioskodawczyni z uczestnikiem o każda kwotę. Przez całe małżeństwo pracowała i nie mogła liczyć na pomoc męża. Mieszkanie stanowiące majątek wspólny zostało im przydzielone dzięki zawziętości i działaniom podjętym przez wnioskodawczynię. Wszelkich starań o większe mieszkanie oraz wpłat dokonała wnioskodawczyni.

Wniosła także o rozliczenie opłat związanych z utrzymaniem mieszkania za okres od marca 2014r. i zasądzenie na jej rzecz z tego tytułu kwoty 700,00 zł. Wskazała, że strony winny ponosić opłaty za mieszkanie po połowie, natomiast wniesione przez nią opłaty o taką kwotę przewyższają je udział. (k. 225,226)

Uczestnik T. O. nie oponował wnioskowi, co do zasady i nie kwestionował składu majątku wspólnego stron. Sprzeciwił się jednak zaproponowanemu podziałowi majątku, wskazując, że w chwili obecnej zajmuje jedynie mały pokój w mieszkaniu. Nie stać go zarówno na spłatę mieszkania na rzecz wnioskodawczyni, jak też zakup nowego lokalu. Zaprzeczył by nie mieszkał w mieszkaniu. Zaprzeczył by istniały podstawy do orzeczenia o nierównych udziałach stron w majątku wspólnym. Podniósł, że w majątku wspólnym stron znajdują się także nakłady na działkę ogrodniczą stron o powierzchni 4,5 a. Podniósł, że książeczka mieszkaniowa został założona w trakcie trwania małżeństwa i były na nią wpłacane pewne kwoty ze wspólnych zarobków, z chwilą otrzymania mieszkania zaciągnął w swoim zakładzie pracy pożyczkę na uzupełnienie wkładu, ponieważ byłą żona miała niskie zarobki. Wskazał, że pracował w systemie akordowym i brał nocne zmiany by opiekować się chorowitym synem. W soboty i niedziele zajmował się dziećmi, ponieważ żona uzupełniała wyksztalcenie. Mieszkanie otrzymali w stanie surowym w związku z czym wykonywał w nim prace wykończeniowe. Podniósł, że prawdziwą przyczyną pożaru w kuchni było spięcie elektryczne, a jego w tym czasie nie było w domu, gdyż pilnował wnuków u młodszego syna. Była żona od 18 lat wyjeżdża do W. do pracy. Dalej wskazał, że zajmuje się wszelkimi pracami na ogródku działkowym. Będąc na zasiłku przedemerytalnym dorabiał na wsi u gospodarza, nie mając żadnego wsparcia od byłej żony. Po pożarze była żona zakupiła materiał, ale remont został przeprowadzony przez niego i syna. Alkohol zaczął pić dopiero, kiedy była żona zaczęła wyjeżdżać za granicę i przyjeżdżała co pół roku, a dzwoniła co 2 tygodnie. Samodzielnie zgłosił się na detoks i załatwił kurację odwykową w 2004r. W chwili obecnej nie ma problemu z alkoholem.

(...) K., wezwana do udziału w sprawie w trybie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (j.t.: Dz.U. z 2016r., poz. 1610) wniosła o nie przyznawanie prawa do lokalu socjalnego żadnej ze stron oraz obciążenie stron kosztami udziału w sprawie na jej rzecz stosownie do art. 520§2 kpc.

Sąd ustalił, co następuje:

Strony zawarły związek małżeński w dniu 28.06.1975r. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 16.05.2014r. w sprawie III RC 55/14 została ustalona z dniem 18.02.2014r. rozdzielność majątkowa stron. Rozwód stron został orzeczony wyrokiem Sadu Okręgowego w Olsztynie w z dnia 22.09.2014r. w sprawie VI RC 956/14.

( dowód: bezsporne, odpis wyroku w sprawie III RC 55/14 – k. 8)

W trakcie trwania małżeństwa stron w dniu 19.01.1979r. M. O. (1) została zarejestrowana jako kandydat na członka Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K.. W dniu 14.03.1986r. złożyła wniosek o przydział mieszkania spółdzielczego. W dniu 07.07.1989r. M. O. (1) otrzymała przydział mieszkania spółdzielczego na warunkach lokatorskiego prawa do lokalu położonego w K. przy ul. (...) o powierzchni 62,7 m ². Jako osoby uprawnione do zamieszkania w lokalu zostali wskazani mąż wnioskodawczyni – T. O. oraz dzieci stron: M. i M. O. (2).

W dniu 10.07.2001r. na wniosek stron prawo do lokalu zostało przekształcone na własnościowe prawo do lokalu. Przy przekształceniu prawa została dopłacona kwota 474,37 zł. Wysokość wkładu mieszkaniowego – zaliczki na wkład budowlany przy przydziale mieszkania została ustalona w przybliżeniu na kwotę 1.092.600,00 zł (przed denominacją), z czego zgromadzony wkład własny wynosił 540.637,00 zł.

Środki na zgromadzenie wkładu własnego, pokrycie wkładu budowalnego oraz przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu pochodziły z majątku wspólnego stron.

(dowód: akta lokalu przy ul. (...), zeznania stron: wnioskodawczyni – k. 164v-165v, uczestnika – 165v-166)

W 2016r. wnioskodawczyni przeprowadziła remont dużego pokoju w mieszkaniu. Aktualna wartość rynkowa własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu stron wg stanu po przeprowadzeniu remontu wynosi 116 400,00 zł, gdyby remont nie został przeprowadzony wartość lokalu wynosiłaby 107 700,00 zł.

(dowód: bezsporne, opinia biegłego M. D. – k. 82-127, uzupełnienie opinii na rozprawie w dniu 16.05.2017r. – k. 195-196v)

W trakcie trwania małżeństwa strony nabyły także działkę ogrodniczą nr (...) położoną w obrębie (...) Rodzinnego O. Działkowego im. B. C. przy ul. (...) w K.. Aktualna wartość nakładów na tej działce to 1000,00 złotych.

(dowód: bezsporne)

Po ustaniu wspólności ustawowej strony wspólnie ponosiły opłaty eksploatacyjne związane z utrzymaniem lokalu mieszkalnego.

(dowód: bezsporne, zestawienie wpłat do spółdzielni – k. 225-226 )

Koszty rozliczenia mediów i koszty utrzymania wspólnego mieszkania wyniosły za okres od 11.03.2014r. do 27.04.2017r. wyniosły 13 398,77 zł z czego strony uiściły kwotę 13 399,16 zł. Z tego wnioskodawczyni uiściła kwotę 7 400,00 zł, natomiast uczestnik 5 999,16 zł.

(dowód: bezsporne, zestawienie wpłat do spółdzielni – k. 225-226)

Aktualnie strony wspólnie zajmują mieszkanie. Uczestnik zajmuje na stałe mały pokój, natomiast wnioskodawczyni tzw. duży pokój w mieszkaniu. Z pozostałych pomieszczeń korzystają wspólnie. W mieszkaniu zamieszkuje także dorosły syn stron.

(d.: bezsporne, zeznania stron: wnioskodawczyni – k. 164v-165v, uczestnika – 165v-166)

Wnioskodawczyni M. O. (1) otrzymuje świadczenie rentowe z ZUS od 20.02.1996r. z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Aktualnie wynosi ono 750 zł brutto. Nie korzysta z pomocy socjalnej. Okresowo podejmuje pracę w charakterze opiekunki osób starszych we W., co wiąże się z wyjazdami za granice na okresy około półroczne.

Uczestnik T. O. od 12.09.2011r. otrzymuje świadczenie rentowe z ZUS w wysokości 2049,41 zł brutto. Nie korzysta z pomocy socjalnej.

Żadna ze stron nie spełnia warunków do otrzymania pomocy socjalnej z MOPS. Żadna ze stron w chwili obecnej nie dysponuje także innym lokalem mieszkalnym do którego mogłaby się wyprowadzić.

(d.: bezsporne, informacja ZUS – k. 219, informacja MOPS – k. 212)

Sąd zważył, co następuje:

Skład majątku wspólnego był pomiędzy stronami bezsporny.

Na okoliczność ustalenia wartości własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu, wchodzącego w skład majątku wspólnego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego M. D. ( opinia biegłego M. D. – k. 82-127, uzupełnienie opinii na rozprawie w dniu 16.05.2017r. – k. 195-196v). Opinia biegłego sjest jasna, zrozumiała i pozbawiona sprzeczności, a wnioski odpowiadają zasadom logiki i doświadczenia życiowego. Wartość prawa do lokalu ustalona w pierwotnej opinii biegłego była kwestionowana przez wnioskodawczynię. Biegły uwzględniając zastrzeżenia odnoszące się do standardu lokalu i dokonanych przez wnioskodawczynię w 2016r. prac remontowych ustalił wartość prawa do lokalu na kwotę 116 400,00 zł. Wskazał także, że wartość prawa do lokalu w standardzie sprzed remontu wynosiłaby 107 700,00 zł ( uzupełnienie opinii na rozprawie w dniu 16.05.2017r. – k. 195-196v). Tak ustalone przez biegłego wartości nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Biegły w sposób przekonujący wyjaśnił przy tym kryteria jakimi kierował się przy wydaniu opinii oraz przyczyny które wpłynęły na zmianę wartości ustalonej w pierwotnej opinii. Mając na uwadze okoliczności podane przez biegłego w ustnym uzupełnieniu opinii, Sąd przyjął te wartości za podstawę do ustalenia wartości prawa do lokalu mieszkalnego należącego do majątku wspólnego.

Wartość wchodzących do majątku wspólnego nakładów na działkę ogrodniczą nr (...) położoną w obrębie (...) Rodzinnego O. Działkowego im. B. C. przy ul. (...) w K. była pomiędzy stronami bezsporna i została zgodnie przez strony ustalona na kwotę 1000,00 zł.

Sąd oddalił wniosek wnioskodawczyni o ustalenie nierównych udziałów stron w majątku wspólnym, uznając, iż nie zostały wykazane okoliczności, pozwalające na takie ustalenie.

Stosownie do art. 43§ 1 kro, oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym, natomiast zgodnie z art. 43§ 2 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Należy przy tym wskazać, że przepis art. 43 § 2 k.r.o. wskazuje dwie przesłanki ustalenia nierównych udziałów, które muszą wystąpić łącznie, a mianowicie ważne powody oraz różny stopień przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego ( vide - postanowienie SN z dnia 21 listopada 2002 r., III CKN 1018/00, LEX nr 77054). Ważne powody dotyczą oceny, kwalifikacji zachowania drugiego małżonka oraz spowodowanych przez niego takich stanów rzeczy, które stanowią przyczynę niższej wartości majątku wspólnego niż ta, która wystąpiłaby, gdyby postępował właściwie czyli nieprawidłowe, rażące lub uporczywe nieprzyczynianie się do zwiększania majątku wspólnego, pomimo posiadanych możliwości zdrowotnych i zarobkowych lub rażący i odbiegający od obiektywnych wzorców brak staranności o zachowanie istniejącej już substancji majątku wspólnego. Nie stanowią jednak ważnych powodów okoliczności niezależne od małżonka i przez niego niezawinione (M. Sychowicz (w:) K. Piasecki (red.), Kodeks, 2006, s. 232). Za ważne uznane mogą być takie tylko powody, których doniosłość wynika z zasad współżycia społecznego ( postanowienie SN z dnia 28 kwietnia 1972 r., III CRN 626/71, LEX nr 7084), a przy ocenie istnienia "ważnych powodów" w rozumieniu art. 43 k.r.o. należy mieć na uwadze całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli ( postanowienie SN z dnia 5 października 1974 r., III CRN 190/74, LEX nr 7598). Ocena ważnych powodów musi być zatem kompleksowa, ponieważ częściowe tylko negatywne postępowanie może być skutecznie skompensowane inną, pozytywną formą aktywności, kształtującą majątek wspólny ( Henryk Dolecki (red.), Tomasz Sokołowski (red.), Marek Andrzejewski, Anita Lutkiewicz-Rucińska, Adam Olejniczak, Anna Sylwestrzak, Andrzej Zielonacki: Komentarz do art.43 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, LEX).

W ocenie Sądu, wnioskodawczyni nie wykazała żadnej z przesłanek ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym, tj. ani ważnych powodów, ani różnego przyczynienia się stron do powstania majątku wspólnego.

W szczególności z okoliczności sprawy, w szczególności zeznań samych stron oraz dowodów w postaci dokumentacji nabycia prawa do lokalu mieszkalnego wynika, ze śr4doki na jego nabycie pochodziły z zarobków stron osiąganych z pracy zarobkowej. Stosownie do art. 31§2 pkt 1 kro pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków są składnikami majątku wspólnego. Tym samym również mienie nabyte za te środki, stosownie do wskazanego przepisu oraz art. 31§1 kpc wchodzi w skład majątku wspólnego. Wnioskodawczyni podnosiła wprawdzie, że część środków na pokrycie wkładu budowalnego otrzymała od swojej matki, jednak nie wykazała ani kiedy to miało miejsce, ani jaka to była kwota ani tego, że darowizna ta została dokonana tylko na jej rzecz, a nie na rzecz obojga małżonków.

Sąd generalnie dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków H. K., P. K., A. O. i M. O. (3). W ocenie Sądu zeznania tych świadków były szczere i zgodne ze stanem wiedzy świadków. W ocenie Sądu nie miały one jednak istotnego wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, albowiem wiedza świadków była fragmentaryczna. Ponadto z ich zeznań nie wynikały okoliczności prowadzące do ustalenia nierównych udziałów stron w majtku wspólnym. Należy przy tym wskazać, iż jak wynika z zeznań samych stron nadużywanie alkoholu przez uczestnika w istocie nie miało wpływu na zgromadzony przez nie majątek. Jedynym istotnym składnikiem tego majątku jest prawo do lokalu mieszkalnego, na którego nabycie środki pochodziły z majątku wspólnego. Jak wynika z zeznań stron przez okres pracy zawodowej stron to zarobki uczestnika były znacząco wyższe niż zarobki wnioskodawczyni. Jednocześnie oboje ze względu na wykonywane zawody (bufetowa i piekarz) nie osiągali znaczących dochodów, a jednocześnie dotykały ich skutki likwidacji kolejnych zakładów pracy, w których pracowali. Jak wynika z zeznań samej wnioskodawczyni, uczestnik ze swoich zarobków na swoje potrzeby i „zachcianki” takie jak alkohol i papierosy, przeznaczał około 20%, zarobków, których jej nie oddawał. Pozostałą część zarobków natomiast oddawał wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni nie wykazała także by uczestnik swoim postępowaniem przyczynił się do niszczenia majątku wspólnego, w szczególności nie wykazał by to on był sprawca pożaru kuchni, na co powoływała się we wniosku. Główne zarzuty wnioskodawczyni odnoszą się natomiast do aktualnego stanu mieszkania, które w ocenie wnioskodawczyni nie jest utrzymane w takim stanie jak należy, jest brudne, a uczestnik nie dba o nie.

Wskazane okoliczności nie dają jednak podstawy do uwzględnienia wniosku o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Dowodem na istnienie takich okoliczności nie jest także wyrok ustalający rozdzielność majątkową stron od dnia 18.02.2014r. Należy bowiem mieć na uwadze, iż istnienie okoliczności prowadzących do zniesienia wspólności zostało stwierdzone dopiero na wskazaną datę, a strony również w tym samym roku uzyskały rozwód. Natomiast stosownie do twierdzeń samej wnioskodawczyni w separacji faktycznej pozostawały, co najmniej od 2003r.

W ocenie Sądu wnioskodawczyni nie wykazała zatem ani różnego stopnia przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego, ani istnienia ważnych powodów spełniających wskazane powyżej kryteria.

W tej sytuacji Sąd dokonał podziału majątku wspólnego zgodnie zasadą wyrażoną w art. 43 §1 kro. Co do sposobu podziału majątku, sąd przyznał własnościowe spółdzielcze prawo do mieszkania wnioskodawczyni, natomiast uczestnikowi nakłady na działkę ogrodniczą. Miał przy tym na uwadze, iż uczestnik nie posiada środków na spłatę wnioskodawczyni

Sąd ustalił wartość majątku dorobkowego stron na kwotę 117 400,00 zł. Na w/w sumę składa się wartość własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego oraz wartość nakładów na działkę ogrodniczą. Wartość lokalu została przy tym ustalona na datę dokonywania podziału.

Jak już wyżej wskazano udziały stron w majątku wspólnym są równe, dlatego też wartość udziału każdego z byłych małżonków w tym majątku wynosi 58 700,00 zł. Ponieważ wnioskodawca otrzymał w naturze składniki majątku o wartości 116 400,00 zł, natomiast uczestnik składniki o wartości 1000,00, należało zasądzić na jego rzecz spłatę w wysokości 57 700,00 zł.

Ustalając termin spłaty Sąd miał na uwadze deklarację wnioskodawczyni co do możliwości i terminu spłaty i na podstawie art. 212§3 k.c. w zw. z art. 46 kro i art. 1035 k.c. określił termin spłaty na okres 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia.

Za zasadny Sąd uznał także wniosek wnioskodawczyni o rozliczenie nakładów z jej majątku odrębnego na majątek wspólny. Nakłady te, zgodnie z twierdzeniami wnioskodawczyni odnosiły się do remontu dużego pokoju w mieszkaniu. Stosownie do opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Przeprowadzenie tego remontu miało wpływ na podniesienie wartości rynkowej prawa lokalu do kwoty 116 400,00 zł. Wartość prawa do lokalu bez przeprowadzenia tego remontu wynosiłaby bowiem 107 700,00 zł. Poza sporem było także, że wskazane nakłady zostały dokonane w 2016r., tj. już po dacie ustania wspólności ustawowej. Przy rozliczeniu pomiędzy stronami nakładów z majątków odrębnych na majątek wspólny obowiązują zasady procesowe, wobec czego Sąd zgodnie z art. 321 kpc był związany kwotą nakładów wskazanych do rozliczenia przez wnioskodawczynię, tj. kwotą 4000,00 zł.

Stosownie do art. 46 kro od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku czyli art. 1035 k.c. i następne. Z kolei, stosownie do art. 1035 k.c., do wspólności majątku spadkowego stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych, tj. m.in. art. 207 k.c., który stanowi, że pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. W świetle powołanego art. 207 k.c. ma to ten skutek, że od daty ustania wspólności ustawowej każdy z małżonków czy też byłych małżonków ma obowiązek ponosić wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną w stosunku odpowiadającym udziałowi w majątku wspólnym.

Ponieważ udziały stron w majątku wspólnym były równe Sąd nakazał uczestnikowi zwrócić na rzecz wnioskodawczy połowę wartości zgłoszonych do rozliczenia nakładów, tj. kwotę 2000,00 zł.

Na tej samej podstawie Sąd dokonał rozliczenia pomiędzy stronami wydatków na utrzymanie wspólnego prawa do lokalu mieszkalnego po dacie ustania wspólności ustawowej. Wobec zgłoszenia takiego żądania przez wnioskodawczynię, podlegają one rozliczeniu stosownie do art. 46 k.r.o. w zw. z art. 1035 k.c. i art. 207 k.c. oraz art. 686 k.p.c. Jako podstawę do rozliczeń Sąd przyjął kwoty wynikające z przedłożonego przez wnioskodawczynię zestawienia wpłat ze Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. (k. 225-226), które nie było kwestionowane przez uczestnika. Wynika z niego, że koszty rozliczenia mediów i koszty utrzymania własnościowego prawa do lokalu obciążające strony wyniosły za okres od 11.03.2014r. do 27.04.2017r. kwotę 13 398,77 zł, z czego strony uiściły kwotę 13 399,16 zł. Mając na uwadze, że strony powinny ponieść wspomniane koszty w stosunku do swoich udziałów w majątku wspólnym, należało przyjąć, że każda ze stron winna była uiścić kwotę 6.699,58 zł. Zważywszy, że wnioskodawczyni uiściła kwotę 7 400,00 zł, a uczestnik 5 999,16 zł, Sąd zasądził na rzecz wnioskodawczyni od uczestnika różnicę w kwocie 700,22 zł.

Nie podlegały natomiast rozliczeniu podnoszone przez wnioskodawczynię nakłady na remont kuchni po pożarze w 2011r. Jak wynika bowiem z bezspornych okoliczności sprawy zostały one dokonane w trakcie trwania wspólności ustawowej, a środki na nie przeznaczone pochodziły z zarobków wnioskodawczyni, czyli zgodnie z art. 31§2 pkt 1 kro, również majątku wspólnego.

Zważywszy, iż mieszkanie w chwili obecnej jest zajmowane przez obydwie strony, Sąd zobowiązał także uczestnika do wydania wnioskodawczyni przyznanego jej majątku i opuszczenia mieszkania w terminie 9 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, uznając ten termin za odpowiedni w rozumieniu art. 320 K.P.C. Sąd przy określaniu terminu miał przy tym na uwadze, iż uczestnik w chwili obecnej nie dysponuje żadnym lokalem, w którym mógłby zamieszkać. Realną możliwość znalezienia takiego lokalu czy to do wynajęcia czy nabycia innego prawa do niego uzyska dopiero z chwila otrzymania należnej mu spłaty od wnioskodawczyni. Jednocześnie musi mieć zapewniony odpowiedni okres pozwalający na znalezienie odpowiedniego lokalu. W ocenie sadu takim okresem jest okres 6 miesięcy od chwili otrzymania spłaty. Stąd biorąc pod uwagę termin spłaty ustalony dla wnioskodawczyni, Sąd określił termin na opuszczenie lokalu na 9 miesięcy. Sąd miał przy tym także na uwadze, iż z uwagi na długie okresy pobytu wnioskodawczyni za granicą nie wpłynie to znacząco na ograniczenie przez nią korzystania z lokalu.

Mając na uwadze, iż wchodzące w skład majątku wspólnego stron prawo do lokalu było własnościowym spółdzielczym prawem do lokalu mieszkalnego, Sąd stosownie do art. 14 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (j.t.: Dz.U. z 2016r., poz. 1610) obowiązany był do orzeczenia o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec uczestnika, których dotyczy nakaz opróżnienia lokalu ( vide – uchwała SN z 23.09.2004r., III CZP 50/04, OSNC 2005/9/154).

Mając na uwadze, iż na rzecz uczestnika została zasądzona spłata w wysokości pozwalającej na nabycie lokalu lub jego wynajęcie na bardzo długi okres, a ponadto posiada on stały dochód, Sąd doszedł do przekonania, iż p[pomimo spełnienia przez uczestnika formalnej przesłanki do przyznania prawa do lokalu socjalnego, jaką jest pobieranie świadczenia rentowego z ZUS, będzie posiadał on możliwość zamieszkania winnym lokalu. Stąd ustalił, iż uczestnikowi nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego.

O kosztach postępowania pomiędzy stronami Sąd orzekł na mocy art. 520 k.p.c., mając na uwadze, że obie strony były w równym stopniu zainteresowane w zakończeniu postępowania i rozliczeniu kwestii majątkowych związanych z rozpadem ich małżeństwa. Stąd nakazał uczestnikowi zwrot wnioskodawczyni połowy poniesionej przez nią opłaty od wniosku. W pozostałej części natomiast dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego uznał, iż nie zachodzą podstawy do obciążenia uczestnika tymi kosztami. Tym bardziej, iż część wniosków wnioskodawczyni została oddalona.

Sąd nie znalazł również podstaw do obciążenia stron kosztami udziału w sprawie (...) K.. W szczególności nie zaistniały ku temu podstawy wynikające z art. 107 zd. 3 kpc w zw. z art. 520 kpc.

Natomiast o pozostałych do uiszczenia kosztach sądowych, tj. wydatkach wynikających z opinii biegłego, które zostały tymczasowo pokryte ze środków Skarbu Państwa, Sąd orzekł zgodnie z powyższą zasadą oraz art. 113 ust. 1 i 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych rozdzielając je w równych częściach pomiędzy stronami. Miał przy tym na uwadze, iż stopień zainteresowania stron był równy. Wziął również pod uwagę, iż wnioskodawczyni na poczet wskazanych kosztów uiściła zaliczkę w kwocie 500,00 zł.