Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 28 września 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Paweł Juszczyszyn,

Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Kochan – Rogoż,

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017 r. w Olsztynie,

na rozprawie,

sprawy z wniosku B. Z.,

z udziałem K. Z.,

o podział majątku wspólnego,

postanawia:

I.  dokonać podziału małżeńskiego majątku wspólnego wnioskodawczyni B. Z. i uczestnika postępowania K. Z. w ten sposób, że wchodzące w skład tego majątku:

-

spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w O. o wartości 298.700 złotych,

przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni B. Z., natomiast

-

kolekcję numizmatyczną przedstawioną na fotografiach na kartach 659 – 714 akt niniejszej sprawy zwierającą monety wskazane w wykazie na kartach 737 – 744 akt tej sprawy o łącznej wartości 12.437 złotych,

-

równowartość samochodu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w kwocie 6.400 złotych,

tj. przedmioty i pieniądze o łącznej wartości 18.837 złotych przyznać na wyłączną własność uczestnikowi postępowania K. Z.;

II.  zasądzić od uczestnika postępowania K. Z. na rzecz wnioskodawczyni B. Z. kwotę 123.944,66 (sto dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset czterdzieści cztery i 66/100) złotych tytułem dopłaty (po uwzględnieniu roszczenia wnioskodawczyni z tytułu nakładu ze swojego majątku odrębnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w O. o wartości 18.220,70 złotych, roszczenia wnioskodawczyni z tytułu nakładu z majątku wspólnego na udział uczestnika postępowania w (...) Spółce Jawnej K. Z., K. D. o wartości 550.888,46 złotych i roszczenia uczestnika postępowania z tytułu spłaty kredytu zaciągniętego do majątku wspólnego w Banku (...) S.A. w kwocie 41.356,85 złotych), płatną w 4 ratach, pierwsza w kwocie 3.944,66 złotych, zaś następne w kwotach po 40.000 złotych każda, do końca każdego kolejnego kwartału roku, począwszy od kwartału, w którym uprawomocni się niniejsze postanowienie, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat;

III.  oddalić wnioski wnioskodawczyni i uczestnika postępowania w pozostałym zakresie;

IV.  rozstrzygnąć zasadę poniesienia przez uczestników postępowania kosztów postępowania w ten sposób, że postanawia obciążyć wnioskodawczynię i uczestnika postępowania po połowie kosztami sądowymi, w tym nieuiszczonymi kosztami sądowymi, zaś pozostałe koszty między uczestnikami postępowania znieść wzajemnie, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.

/-/ SSR Paweł Juszczyszyn

Sygn. akt I Ns 1240/11

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni B. Z. wniosła o dokonanie podziału małżeńskiego majątku wspólnego jej i uczestnika postępowania K. Z., w ten sposób, że wchodzące w skład tego majątku spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w O. przyznać jej na wyłączną własność, natomiast 50 % udziałów w (...) Spółce Jawnej K. Z. K. D. z siedziba w O., kolekcję numizmatyczną i równowartość samochodu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) przyznać na wyłączną własność uczestnikowi postępowania K. Z..

Wnioskodawczyni nadto wniosła o rozliczenie w niniejszym postępowaniu jej nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci wkładu pochodzącego z jej spółdzielczego prawa do lokalu przy ulicy (...) w O. na wkład budowlany na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego objętego wnioskiem oraz opłat związanych z tym lokalem dokonywanych przez nią po ustaniu wspólności majątkowej. Wnioskodawczyni podważyła też ważność zawartej z uczestnikiem postępowania umowy o rozszerzeniu wspólności ustawowej na nieruchomości, które wnioskodawczyni nabyła z tytułu dziedziczenia, a które następnie zostały wniesione do wspomnianej spółki (...), z czego wnioskodawczyni wywiodła żądanie ustalenia, iż jej udział w wartości tej Spółki wynosi 3/8 ogólnej jej wartości. Wnioskodawczyni wniosła też o zwrot połowy ceny mieszkania zakupionego przez nią z przeznaczeniem dla syna uczestników. Wnioskodawczyni wniosła na koniec o zasądzenie od uczestnika na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Uczestnik postępowania K. Z. wniósł o dokonanie podziału małżeńskiego majątku wspólnego poprzez przyznanie wnioskodawczyni spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w O. o wartości określonej przez wnioskodawczynię, rozliczenie nakładu wnioskodawczyni na to prawo do lokalu, ale w niższej kwocie niż żądana przez wnioskodawczynię, ustalenie, że kolekcja numizmatyczna stanowi majątek osobisty uczestnika postępowania, ustalenie, że uczestnicy dokonali nakładów na udziały w (...) Spółce Jawnej K. Z. K. D. z siedziba w O. oraz rozliczenie wydatków z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny w postaci spłaconych po ustaniu wspólności majątkowej kredytów zaciągniętych w czasie trwania tej wspólności. Uczestnik postępowania wniósł też o zasądzenie od wnioskodawczyni na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni B. Z. i uczestnik postępowania K. Z. zawarli związek małżeński w dniu 14 lipca 1978 r., który został rozwiązany przez rozwód w dniu 08 maja 2009 r.

W czasie trwania związku małżeńskiego uczestników postępowania obowiązywał ustawowy ustrój wspólności majątkowej.

(dowód: wyrok o sygn. VI RC 217/09 Sądu Okręgowego w Olsztynie k. 9, odpis aktu małżeństwa k. 10)

Przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawczyni posiadała spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) (poprzednio G.) 4 w O.. Wkład budowlany na to mieszkanie wynosił 11,54 zł (115.400 starych zł), przy czym został on pokryty w chwili otrzymania przydziału (22 kwietnia 1978 r.) z likwidacji książeczki mieszkaniowej, z której wpłynęła kwota 3,99 zł, a pozostałą kwotę rozłożono na raty miesięczne po 0,02 zł. Stąd do chwili zawarcia przez uczestników postępowania związku małżeńskiego na poczet tego wkładu wpłynęła łącznie kwota 4,31 zł, a więc 37,35 % nominalnego wkładu (11,54 zł).

(dowód: przydział k. 11, pismo (...) Spółdzielni Mieszkaniowej k. 122 )

W dniu 8 marca 1981 r. uczestnikom przydzielono spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w O.. Wkład budowlany na to mieszkanie wynosił 31.690,10 zł. Na poczet tego wkładu został zaliczony zwaloryzowany wkład budowlany z pozostawionego do dyspozycji spółdzielni lokalu mieszkalnego wnioskodawczyni przy ul. (...) w O. w kwocie 5.329,80 zł. Następnie uczestnicy zaadaptowali poddasze lokalu nr (...) przy ul. (...) w O., a wartość tego zaadaptowanego poddasza wyniosła 1.248,25 zł

(dowód: przydział k. 12, pisma (...) Spółdzielni Mieszkaniowej k. 93, 122 i 123 )

W dniu 14 kwietnia 1999 r. uczestnicy postępowania zawarli umowę majątkową małżeńską, na mocy której rozszerzyli obowiązującą ich ustawową wspólność majątkową małżeńską na nabyte przez wnioskodawczynię częściowo w drodze dziedziczenia udziały w wysokości 1/2 w działkach gruntu o numerach (...) położonych przy ul. (...) w O., a następnie wnieśli je tytułem wkładu do spółki cywilnej (...), którą założyli w dniu 7 września 1982 r. K. D. i uczestnik K. Z.. Spółka cywilna (...) została następnie w dniu 31 maja 2001 r. przekształcona w (...) Spółkę Jawną K. Z., K. D..

(dowód: umowa k. 50 – 52, umowa spółki k. 81- 82, odpis KRS spółki k. 83 – 85umowa k. )

(...) Spółka Jawna K. Z., K. D., na dzień 31 grudnia 2008 r. wraz z zyskiem za 2008 r. miała wartość 1.101.776,92 złotych (wartość Spółki 992.300 zł + zysk za 2008 r. 109.476,92 zł). Uczestnikowi postępowania przysługuje 50 % udziałów we wskazanej Spółce.

(dowód: umowa spółki k. 81- 82, odpis KRS spółki k. 83 – 85, opinia biegłego z zakresu księgowości, finansów, rachunkowości oraz wyceny przedsiębiorstw i spółek (...) k. 901 – 957 i 993 – 1001)

Częścią majątku wspólnego uczestnicy podzielili się w naturze przed wszczęciem niniejszego postępowania, natomiast podział ten nie obejmował samochodu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który został zbyty przez uczestnika postępowania w dniu 17 marca 2011 r., a którego wartość na dzień ustania wspólności majątkowej uczestników wynosiła 6400 zł. Nadto uczestnicy nie dokonali podziału kolekcji numizmatycznej o łącznej wartości 12.437 złotych, którą uczestnik postępowania zgromadził w trakcie trwania małżeństwa uczestników.

(dowód: umowa k. 92, fotografie k. 659 – 714, wykaz k. 737 – 744 zgodne stanowisko uczestników k. 339, opinia biegłego rzeczoznawcy jubilerskiego G. B. (1) k. 657)

Uczestnicy postępowania w trakcie trwania ich małżeństwa w październiku 2008 roku wspólnie zaciągnęli na swoje potrzeby kredyt w Banku (...) S.A., którego spłata została zakończona wpłatą w kwocie 41.356,85 zł dokonaną przez uczestnika postępowania w dniu 22 stycznia 2010 r. Uczestnik postępowania zwierał też inne umowy kredytowe, jednak na ich zaciągnięcie nie wyrażała zgody wnioskodawczyni, a uczestnik postępowania przeznaczał uzyskane z tych kredytów pieniądze m.in. na pomoc synowi uczestników.

(dowód: potwierdzenie przelewu k. 90, umowy kredytowe k. 328 – 330, informacja banku k. 332 – 335, zeznania wnioskodawczyni i uczestnika postępowania k. 1029 – 1033)

W lokalu mieszkalnym nr (...) położonym przy ulicy (...) w O. wnioskodawczyni zamieszkuje co najmniej od rozwodu uczestników, a uczestnik postępowania od tego czasu nie korzysta z tego lokalu.

(dowód: zeznania wnioskodawczyni i uczestnika postępowania k. 1029 – 1033)

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o podział majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania podlegał rozstrzygnięciu zgodnie z przepisem art. 567 § 1 kpc, w myśl którego w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także m.in. o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi oraz zgodnie z przepisem § 3 cyt. art. 567 kpc, w myśl którego do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w paragrafie pierwszym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o dokumenty załączone do akt tej sprawy, a także na tych zeznaniach świadków i uczestników postępowania, które korespondowały z dokumentami bądź były ze sobą wzajemnie zgodne lub logicznie i zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego się uzupełniały. Natomiast w zakresie wartości majątku wspólnego oraz nakładów na (...) Spółkę Jawną K. Z., K. D. Sąd oparł się na ostatecznie niekwestionowanych opiniach powołanych w niniejszej sprawie biegłych, których opinie były jasne, logiczne i należycie uzasadnione.

Zgodnie z przepisem art. 31 § 1 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi Sąd ustalił w oparciu o zgodne oświadczenia uczestników postępowania. Przy tym jednak należy zaznaczyć, że Sąd uznał za bezzasadny zarzut podniesiony przez wnioskodawczynię co do nieważności umowy majątkowej małżeńskiej zawartej przez uczestników w części dotyczącej nabytych przez wnioskodawczynię częściowo w drodze dziedziczenia udziałów w wysokości 1/2 w działkach gruntu o numerach (...) położonych przy ul. (...) w O., następnie wniesionych do spółki cywilnej (...). Zdaniem Sądu bowiem przepis art. 49 § 1 pkt 1 kro, w myśl którego nie można przez umowę majątkową małżeńską rozszerzyć wspólności na przedmioty majątkowe, które przypadną małżonkowi z tytułu dziedziczenia, zapisu lub darowizny, dotyczy zakazu rozszerzania wspólności na wskazane przedmioty majątkowe, które dopiero w przyszłości miałyby przypaść jednemu z małżonków. Zdaniem Sądu zatem wnioskodawczyni miała pełną możliwość dokonania ważnego i skutecznego rozszerzenia wspólności majątkowej na wskazane udziały w prawie własności nieruchomości. Wnioskodawczyni zaś nie wykazała, by umowa ta była pozorna, zwłaszcza że za pozorną może być uznana umowa tak traktowana w chwili jej zawierania przez obie strony tej czynności prawnej, a uczestnik zaprzeczał, by tak traktował zawartą m.in. z wnioskodawczynią umowę z dnia 14 kwietnia 1999 r.

Uczestnicy postępowania ostatecznie byli natomiast zgodni co do wartości i sposobu podziału spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w O. oraz równowartości samochodu osobowego marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

Sąd zaś uznał, że udziały w (...) Spółka Jawna K. Z., K. D. nie stanowią majątku wspólnego uczestników postępowania, jednakże należy przyjąć, że do tego majątku należy wierzytelność z tytułu nakładu, którym pokryto wkład w tej Spółce przysługujący uczestnikowi postępowania. Sąd podziela bowiem pogląd prawny przytoczony przez uczestnika postępowania w odpowiedzi na wniosek i wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 marca 2008 r. wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 9/08. W związku z tym, że uczestnik postępowania całość wkładu do spółki cywilnej (...), następnie przekształconej w (...) Spółka Jawna K. Z., K. D., oraz dalsze wkłady do tej spółki jawnej dokonywał w czasie trwania związku małżeńskiego z wnioskodawczynią, należy przyjąć, że z ich majątku wspólnego w całości pokryto 50 % udziałów przysługujących uczestnikowi w tej Spółce.

Odnośnie zaś kolekcji numizmatycznej Sąd przyjął, iż w zakresie, w jakim została ona poddana oględzinom i wycenie dokonanym przez biegłego rzeczoznawcę jubilerskiego G. B. (2) stanowi ona majątek wspólny uczestników. Sąd nie miał podstaw i możliwości zweryfikowania zarzutów wnioskodawczyni co do niekompletności tej kolekcji. Natomiast Sąd uznał, że kolekcja ta nie stanowi majątku osobistego uczestnika postępowania jako służąca wyłącznie do zaspokajania jego osobistych potrzeb, gdyż zastosowanie dyspozycji art. 33 pkt 4 kro jest możliwe tylko wtedy, gdy dany przedmiot majątkowy spełnia wyłącznie funkcję zaspokajania osobistych potrzeb. Z tego powodu zostają wykluczone z zakresu omawianej regulacji przedmioty o dużej wartości, jeżeli ich funkcja polega również na lokowaniu (zabezpieczeniu) kapitału (np. drogi obraz, kolekcja monet, biżuteria itp.) (por. Komentarz do KRO pod red. Osajda, 2017, wyd. 1).

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sad ustalił podlegający podziałowi majątek wspólny i jego wartość oraz dokonał jego podziału w sposób możliwie odpowiadający stanowiskom uczestników postępowania (pkt I postanowienia).

Zgodnie natomiast z przepisem art. 45 § 1 kro, każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności, zgodnie zaś z przepisem § 3 cyt. art. 45 kro, przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy dług jednego z małżonków został zaspokojony z majątku wspólnego.

Bezsporne było to, że wnioskodawczyni poczyniła nakład ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny w postaci wkładu pochodzącego z jej spółdzielczego prawa do lokalu przy ulicy (...) w O. na wkład budowlany na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego objętego wnioskiem. Zdaniem Sądu ten nakład należało ustalić w następujący sposób:

Wkład budowlany na mieszkanie przy ulicy (...) w O., który wynosił po denominacji 11,54 zł, został pokryty do chwili zawarcia przez uczestników postępowania związku małżeńskiego, a więc z majątku odrębnego wnioskodawczyni, kwotą 4,31 zł, co stanowiło 37,35 % nominalnego wkładu. Pozostała część tego wkładu była pokrywana w trakcie trwania małżeństwa uczestników, a więc należy domniemywać, że z ich majątku wspólnego, natomiast wnioskodawczyni – w ocenie Sądu – nie wykazała, by otrzymała dalsze środki na pokrycie tego wkładu od swoich rodziców.

Wkład budowlany na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w O. wynosił 31.690,10 zł, a następnie uczestnicy zaadaptowali poddasze lokalu nr (...) przy ul. (...) w O.. Wartość tego zaadaptowanego poddasza wyniosła 1.248,25 zł, co stanowiło 3,79 % ówczesnej wartości całego lokalu po adaptacji poddasza, tj. 32.938,35 zł (31.690,10 zł + 1.248,25 zł).

Stąd ustalając aktualną wartość przedmiotowego lokalu, ale bez wartości zaadaptowanego poddasza, należało przyjąć, że wartość tej adaptacji wynosi 11.320,73 zł (aktualna wartość lokalu 298.700 zł x 3,79 %). Należy zatem przyjąć, że wartość tego lokalu bez poddasza wynosi aktualnie 287.379,27 zł (298.700 zł – 11.320,73 zł).

Wkład budowlany na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w O. wynosił 31.690,10 zł. Na poczet tego wkładu został zaliczony zwaloryzowany wkład budowlany z pozostawionego do dyspozycji spółdzielni lokalu mieszkalnego wnioskodawczyni przy ul. (...) w O. w kwocie 5.329,80 zł, co stanowiło 16,82 % wkładu budowlanego na lokal bez zaadoptowanego poddasza (31.690,10 zł x 16,82 % = 5.329,80 zł).

Aktualna wartość tego lokalu bez poddasza wynosi – jak wyliczono – 287.379,27 zł, a zatem część tej wartości pokryta ze zwaloryzowanego wkładu budowlanego z lokalu mieszkalnego wnioskodawczyni przy ul. (...) w O. wynosi 48.337,19 zł (287.379,27 zł x 16,82 %). Na tą wartość jednak – jak wcześniej wyliczono – wnioskodawczyni ze swojego majątku odrębnego poczyniła nakład w 37,35 %, stąd też zwaloryzowany nakład wnioskodawczyni na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w O. powinien stanowić kwotę 18.053,94 zł (48.337,19 zł x 37,35 %).

Niemniej uczestnik postępowania w piśmie z dnia 25 czerwca 2012 r. uznał roszczenie wnioskodawczyni z tego tytułu do kwoty 18.220,70 zł (298.700 zł x 6,1 %), tak więc tę kwotę należało przyjąć za zwaloryzowany nakład wnioskodawczyni na prawo do lokalu objętego wnioskiem. Z tego tytułu zatem wnioskodawczyni może żądać od uczestnika postępowania połowy tej kwoty, a więc kwoty 9.110,35 zł.

Zdaniem Sądu uczestnik postępowania z kolei może żądać od wnioskodawczyni połowy kwoty, którą uiścił po ustaniu wspólności majątkowej, a więc z majątku osobistego, na poczet spłaty wspólnie zaciągniętego kredytu w Banku (...) S.A., a więc kwoty 20.678,42 zł (41.356,85 zł : 2). Zdaniem Sądu spłaty pozostałych kredytów zaciąganych przez uczestnika w trakcie małżeństwa jego i wnioskodawczyni nie można zakwalifikować jako wydatek poczyniony z majątku osobistego uczestnika postępowania na majątek wspólny, gdyż uczestnik nie wykazał, by uzyskał zgodę wnioskodawczyni na zaciąganie tych kredytów, ani też nie wykazał tego, że środki z nich uzyskane zostały przeznaczone na pokrywanie zobowiązań wynikających z zarządu majątkiem wspólnym. Należy wręcz przyjąć, że środki z tych kredytów zaciąganych bez zgody wnioskodawczyni były wyprowadzane przez uczestnika postępowania poza majątek wspólny, bo za takie działanie należy uznać przekazywanie środków synowi uczestników na prowadzoną przez niego działalność gospodarczą.

Należy natomiast przyjąć, o czym już wspominano, że uczestnicy dokonali nakładu z ich majątku wspólnego na wkład do (...) Spółka Jawna K. Z., K. D., dający uczestnikowi postępowania 50 % udziałów w tej Spółce. (...) Spółka Jawna K. Z., K. D., na dzień 31 grudnia 2008 r., a więc na koniec roku bezpośrednio poprzedzający ustanie miedzy uczestnikami małżeńskiej wspólności majątkowej miała wartość 992.300 zł oraz osiągnęła zysk za 2008 r. w kwocie 109.476,92 zł. W ocenie Sądu należy zatem przyjąć, że uczestnik postępowania, który pozostaje wspólnikiem wskazanej Spółki, powinien rozliczyć się z wnioskodawczynią z tytułu nakładu na tę Spółkę stosownie do posiadanych 50 % udziałów w tej spółce, a więc z połowy wartości spółki na dzień 31 grudnia 2008 r. tj. 496.150 zł (992.300 zł : 2) oraz z połowy zysku za 2008 r., tj. 54.738,46 zł (109.476,92 zł : 2), zwłaszcza, że wspólność majątkowa między uczestnikami ustała dopiero w dniu 08 maja 2009 r. Wysokość wierzytelności z tytułu nakładu na udziały uczestnika postępowania w przedmiotowej Spółce należy zatem ustalić na kwotę 550.888,46 zł (496.150 zł + 54.738,46 zł), stąd też wnioskodawczyni może żądać od uczestnika postępowania połowy tej kwoty, a więc kwoty 275.444,23 zł.

W tym stanie rzeczy należało zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni odpowiednią kwotę tytułem dopłaty, po uwzględnieniu roszczeń uczestników postępowania z tytułu wydatków i nakładów związanych z ich majątkiem wspólnym. Kwotę dopłaty należało ustalić w następujący sposób:

Wnioskodawczyni przyznano prawo do lokalu o wartości 298.700 zł, natomiast uczestnikowi postępowania przedmioty i pieniądze o łącznej wartości 18.837 zł, stąd uczestnikowi postępowania byłaby należna dopłata w kwocie 139.931,50 zł [(298.700 zł : 2) – (18.837 zł : 2 )].

Od tej kwoty należało jednak odjąć:

-

9.110,35 zł z tytułu połowy zwaloryzowanego nakładu wnioskodawczyni na wkład budowlany na lokal objęty wnioskiem,

-

275.444,23 zł z tytułu połowy nakładu na udział uczestnika postępowania w wysokości 50 % w (...) Spółka Jawna K. Z., K. D.,

natomiast dodać:

-

20.678,42 zł z tytułu połowy wydatku uczestnika postępowania na spłatę kredytu zaciągniętego w Banku (...) S.A.

W ten sposób to od uczestnika postępowania należało zasądzić na rzecz wnioskodawczyni kwotę 123.944,66 zł (139.931,50 zł – 9.110,35 zł – 275.444,23 zł + 20.678,42 zł). Należność tą Sąd – na podstawie odpowiednio stosowanego art. 212 § 3 kc – rozłożył na kwartalne raty po 40.000 zł każda, za wyjątkiem pierwszej, uznając z jednej strony to, że uczestnik postępowania powinien w ten sposób mieć możliwość zdobycia środków na dopłatę, z drugiej zaś strony to, że wnioskodawczyni nie powinna nazbyt długo oczekiwać na należną jej dopłatę (pkt II postanowienia).

W tym miejscu trzeba stwierdzić, że Sąd nie uwzględnił pozostałych roszczeń zgłaszanych przez oboje uczestników postępowania, w tym co do zwrotu nakładów bądź wydatków z ich majątków osobistych na majątek wspólny.

Otóż Sąd uznał, że roszczenia wnioskodawczyni z tytułu poniesionych opłat związanych z lokalem objętym wnioskiem, w zakresie w jakim nie zostały wyrównane wpłatami dokonywanymi przez uczestnika postępowania po ustaniu wspólności majątkowej uczestników, należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, zgodnie z którymi należności za mieszkanie powinien w całości ponosić ten, kto z tego mieszkania wyłącznie korzysta. Nadto żaden z uczestników nie wykazał, jaka część z uiszczanych należności za mieszkanie stanowiła nakłady konieczne.

Niezasadne są też żądania wnioskodawczyni o zwrot połowy ceny mieszkania zakupionego przez nią z przeznaczeniem dla syna uczestników, gdyż nie są to roszczenia związane z majątkiem wspólnym, a wnioskodawczyni nie wykazała też tego, by uczestnik postępowania zobowiązał się do partycypacji w kosztach zakupu takiego lokalu.

Dlatego też Sąd oddalił wnioski uczestników postępowania w pozostałym zakresie (pkt III postanowienia).

Natomiast co kosztów postępowania Sąd orzekł – zgodnie z przepisami art. 520 § 2 kpc w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 108 § 1 zd. 2 kpc – w ten sposób, że postanowił obciążyć wnioskodawczynię i uczestnika postępowania po połowie kosztami sądowymi, w tym nieuiszczonymi kosztami sądowymi, zaś pozostałe koszty między uczestnikami postępowania znieść wzajemnie, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu (pkt IV postanowienia).

Z tych wszystkich powodów oraz na podstawie przytoczonych ustaleń i przepisów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSR Paweł Juszczyszyn