Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak

Protokolant: Arleta Agata

przy udziale Prokurator Urszuli Błaszak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.10.2017 r.

sprawy przeciwko

1) M. M. urodz. (...)

w W.

syna J. i H. z d. B.

oskarżonego o to, że:

I. w nocy z 5/6 września 2014 r. w R. przy ul. (...), woj. (...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z A. P., po uprzednim wyważeniu okna, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy S. (...) o wartości 1.000 zł oraz cztery karty bankomatowe banku (...) na szkodę A. G.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

II. w nocy z 5/6 września 2014 r. w R. przy ul. (...), woj. (...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z A. P., po uprzednim wyważeniu drzwi balkonowych, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 70 zł, powodując straty w łącznej wysokości 2.570 zł. na szkodę G. G.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

III. w nocy z 5/6 września 2014 r. w R. przy ul. (...), woj. (...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z A. P., po uprzednim wyważeniu drzwi balkonowych, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia biżuterię w postaci złotej obrączki i złotego łańcuszka o łącznej wartości 1.000 zł oraz pieniądze w kwocie 1.500 zł, powodując straty o łącznej wysokości 2.500 zł na szkodę M. Z. i W. Z.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

IV. w nocy z 7/8 września 2014 r. w miejscowości K. przy ul. (...), pow. W. Zachód, wspólnie i w porozumieniu z A. P. i A. P., po uprzednim podważeniu i zdjęciu z zawiasów okna, dokonał włamania do domu, lecz nie dokonał zaboru mienia z uwagi na włączenie systemu alarmowego, czym działał na szkodę S. W.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

V. w nocy z 7/8 września 2014r. w miejscowości W. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z A. P. i A. P., po uprzednim podważeniu drzwi tarasowych, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki L. (...) o wartości 1.600 zł, aparat cyfrowy marki S. o wartości 1.200 zł, kamerę cyfrową marki S. o wartości 2.000 zł, dowody osobiste, prawo jazdy, karty bankomatowe na nazwiska E. R. i G. R. (1), dowód rejestracyjny i kluczyki od samochodu marki S. (...) nr rej. (...), pieniądze w łącznej wysokości 400 zł, powodując straty w łącznej wysokości 5.200 zł na szkodę E. i G. R. (1),

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VI. w nocy z 7/8 września 2014 r. w miejscowości W. przy ul. (...), wspólnie w porozumieniu z A. P. i A. P., po uprzednim podważeniu okna, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia biżuterię w postaci dwóch złotych łańcuszków, ośmiu srebrnych łańcuszków, srebrnych bransoletek, srebrnych wisiorków, korali z turkusu, bursztynu, powodując straty w łącznej wysokości 1.000 zł na szkodę J. Ś.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

VII. w dniu 10 września 2014 r. w miejscowości Ł. przy ul. (...), wspólnie w porozumieniu z A. P. i A. P. po uprzednim wyważeniu drzwi tarasowych, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci tableta marki S. (...) o wartości 1.500 zł, telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 100 zł, aparatu fotograficznego marki C. (...) o wartości 200 zł, dwóch aparatów fotograficznych marki N. o łącznej wartości 600 zł oraz dwóch paczek papierosów R1 Minima o łącznej wartości 26 zł, powodując straty w łącznej wysokości 2.426 zł na szkodę W. i A. W.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

VIII. w dniu 18 września 2014 r. na stacji paliw BP w miejscowości L., gm. P., pow. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, dokonał kradzieży paliwa (...) w łącznej ilości 95,32 litrów, w ten sposób, że podjechał samochodem osobowym marki F. (...) nr rej. (...) pod dystrybutor, otworzył drzwi i nie wysiadając z pojazdu wychylił się i wziął pistolet do dystrybutora do środka pojazdu, gdzie przed siedzeniem pasażera nalał paliwo do przygotowanego wcześniej pojemnika, a następnie podał pistolet siedzącemu z tyłu pasażerowi, w wyniku czego spowodował straty w wysokości 501,38 zł na szkodę (...) Sp. j. w O.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

2) P. S. urodz. (...)

w W.

syna M. i H. z d. C.

oskarżonego o to, że:

I. w nocy z 14/15 lipca 2014 r. w W. przy ul. (...), wspólnie w porozumieniu z A. P., A. P. i S. M., po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki A. o wartości 2.000 zł, kamerę marki S. o wartości 500 zł, pieniądze w kwocie 2.500 euro, zegarek replika marki R. o wartości 100 zł na szkodę R. i B. K., zegarek replika marki M. J. o wartości 150 zł, zegarek G. R. (2) o wartości 200 zł na szkodę M. K., kluczy i dowodu rejestracyjnego od samochodu osobowego marki A. (...) nr rej. (...), a następnie kradzieży z włamaniem wskazanego pojazdu marki A. (...) o wartości 250.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz samochodu marki N. (...) nr rej. (...) o wartości 10.000 zł na szkodę A. K., a także znajdujących się wewnątrz pojazdu A. (...) paszportu, dowodu osobistego, prawa jazdy, karty SD z muzyką o wartości 20 zł i pieniędzy w kwocie 800 zł na szkodę P. K. i znajdujących się wewnątrz pojazdu N. (...) karty bankomatowej Euro Banku na nazwisko M. K. i tableta marki S. (...) koloru białego z pękniętym wyświetlaczem o wartości 300 zł na szkodę M. K., powodując straty w łącznej wysokości 2.600 zł i 2.500 euro na szkodę R. i B. K., 650 zł na szkodę M. K., 260.000 zł na szkodę A. K., 820 zł na szkodę P. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

II. w dniu 15.10.2014 r. w W., woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 12,66 grama brutto oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci heroiny o wadze 23,09 gram brutto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 w zb. z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3) S. M. urodz. (...)

w W.

syna G. i B. z d. S.

oskarżonego o to, że:

I. w nocy z 14/15 lipca 2014 r. w W. przy ul. (...), wspólnie w porozumieniu z A. P., A. P. i P. S., po uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń, dokonał włamania do domu skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki A. o wartości 2.000 zł, kamerę marki S. o wartości 500 zł, pieniądze w kwocie 2.500 euro, zegarek replika marki R. o wartości 100 zł na szkodę R. i B. K., zegarek replika marki M. J. o wartości 150 zł, zegarek G. R. (2) o wartości 200 zł na szkodę M. K., kluczy i dowodu rejestracyjnego od samochodu osobowego marki A. (...) nr rej. (...), a następnie kradzieży z włamaniem wskazanego pojazdu marki A. (...) o wartości 250.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz samochodu marki N. (...) nr rej. (...) o wartości 10.000 zł na szkodę A. K., a także znajdujących się wewnątrz pojazdu A. (...) paszportu, dowodu osobistego, prawa jazdy, karty SD z muzyką o wartości 20 zł i pieniędzy w kwocie 800 zł na szkodę P. K. i znajdujących się wewnątrz pojazdu N. (...) karty bankomatowej Euro Banku na nazwisko M. K. i tableta marki S. (...) koloru białego z pękniętym wyświetlaczem o wartości 300 zł na szkodę M. K., powodując straty w łącznej wysokości 2.600 zł i 2.500 euro na szkodę R. i B. K., 650zł. na szkodę M. K., 260.000 zł na szkodę A. K., 820 zł na szkodę P. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. w dniu 16.10.2014 r. w W., woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 92,50 gram brutto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka

I. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

II. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

III. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

IV. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

V. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

VI. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

VII. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

VIII. Uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IX. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary wymierzone oskarżonemu M. M. w punktach I – VIII wyroku łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

X. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego M. M. w punkcie IX wyroku zalicza okres pozbawienia go wolności w sprawie od dnia 14.10.2014 r., godzina 11:05 do dnia 26.06.2015 r., godzina 12:00.

XI. Uznaje oskarżonego P. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XII. Uznaje oskarżonego P. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XIII. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary wymierzone oskarżonemu P. S. w punktach XI i XII wyroku łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

XIV. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego P. S. w punkcie XIII wyroku zalicza okres pozbawienia go wolności w sprawie od dnia 15.10.2014 r., godzina 10:30 do dnia 12.05.2015 r.

XV. Uznaje oskarżonego S. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

XVI. Uznaje oskarżonego S. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XVII. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary wymierzone oskarżonemu S. M. w punktach XV i XVI wyroku łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

XVIII. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego S. M. w punkcie XVII wyroku zalicza okres pozbawienia go wolności w sprawie od dnia 16.10.2014 r., godzina 11:10 do dnia 12.05.2015 r.

XIX. Na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonych P. S. i S. M. do częściowego naprawienia szkody na rzecz A. K. poprzez uiszczenie kwot po 2.000 (dwa tysiące) złotych.

XX. Na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych na k. 2226-2227 pod poz. 13, 14 i 15 i z k. 2237 pod poz. 1.

XXI. Na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 723 (siedemset dwadzieścia trzy złote) i 24 (dwadzieścia cztery) grosze tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

XXII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 59/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 17 października 2017 r.,

w części dotyczącej oskarżonego M. M., który złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w części dotyczącej kary, zgodnie z treścią art. 423 § 1a k.p.k.

Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:

A. P. (1) zaproponował oskarżonemu M. M. udział w dokonywaniu włamań do domów i udział w zysku ze skradzionych rzeczy, oskarżony M. M. zgodził się. W nocy 5 na 6 września 2014 r. oskarżony M. M. pojechał wraz z A. P. (1) na M.. Pojechali do miejscowości R. N., A. P. (1) wybrał dom przy ul. (...), w którym na parterze znajdował się prywatny gabinet lekarski. Oskarżony M. M. zatrzymał się samochodem niedaleko tego domu stanowiącego własność A. G.. A. P. (1) przeskoczył przez ogrodzenie i wyważył okno gabinetu lekarskiego, następnie wszedł do środka, dokonał penetracji gabinetu lekarskiego i domu, zabrał telefon komórkowy S. (...) o wartości 1.000 zł oraz cztery karty bankomatowe banku (...) na szkodę A. G.. A. G. w tym czasie spała na piętrze budynku, obudziła się gdy A. P. (1) przebywał w sypialni. A. P. (1) zbiegł z domu pokrzywdzonej, gdy usłyszał że obudziła się.

Tej samej nocy oskarżony M. M. oraz A. P. (1) pojechali na ul. (...) w R.. A. P. (1) wypatrzył dom należący do G. G. i stwierdził, że dokona do niego włamania, M. M. zgodził się i oczekiwał pod tym domem. A. P. (1) przeskoczył przez ogrodzenie posesji i wyważył drzwi balkonowe. Następnie wszedł do środka i dokonał penetracji domu, zabrał z domu pokrzywdzonej pieniądze w kwocie 70 zł, a jednocześnie spowodował straty w łącznej wysokości 2.570 zł.

Również tej samej nocy A. P. (1) i oskarżony M. M. postanowili dokonać kolejnego włamania do domu mieszkalnego w R.. Wybrali dom przy ul. (...), należący do M. Z. i W. Z.. Oskarżony zaparkował pod domem, a A. P. (1) wyważył drzwi balkonowych i wszedł do środka. A. P. (1) dokonał przeszukania domu i zabrał w celu przywłaszczenia biżuterię w postaci złotej obrączki i złotego łańcuszka o wartości 1.000 zł oraz pieniądze w kwocie 1.500 zł.

A. P. (1) zaproponował oskarżonemu M. M. udział w kolejnych włamaniach, tym razem miał w nich uczestniczyć również A. P. (2). Oskarżony zgodził się i w nocy z 7/8 września 2014 r. wyjechali do miejscowości K.. Tam oskarżony zatrzymał pojazd przy ul (...) przed domem należącym do S. W.. Oskarżony oczekiwał w samochodzie, a A. P. (1) i A. P. (2) podważyli i zdjęli z zawiasów okno. Po wejściu do domu włączył się system alarmowy, A. P. (1) i A. P. (2) uciekli.

Ten samej nocy oskarżony, A. P. (1) i A. P. (2) pojechali do miejscowości W., gdzie zatrzymali się przy domu przy ul. (...), należącego do E. i G. R. (1). Oskarżony oczekiwał na wspólników w samochodzie, a poszli dokonać włamania do domu. A. P. (1) i A. P. (2) podważyli drzwi tarasowe, weszli do domu i dokonali jego penetracji, poszukując wartościowych rzeczy. Zabrali stamtąd laptop marki L. (...) o wartości 1.600 zł, aparat cyfrowy marki S. o wartości 1.200 zł, kamerę cyfrową marki S. o wartości 2.000 zł, dowody osobiste, prawo jazdy, karty bankomatowe na nazwiska E. R. i G. R. (1), dowód rejestracyjny i kluczyki od samochodu marki S. (...) nr rej. (...) i pieniądze w kwocie 400 zł. Sprawcy dokonali zatem zaboru rzeczy o wartości 5.200 zł.

Oskarżeni i jego wspólnicy zdecydowali się dokonać kolejnego włamania do domu tej samej nocy. Tym razem pojechali do miejscowości W., zatrzymali się pod domem przy ul. (...), własności J. Ś.. Oskarżony oczekiwał w samochodzie, a A. P. (1) i A. P. (2) poszli dokonać włamania do tego domu. Sprawcy przeskoczyli przez ogrodzenie, podeszli do okna, podważyli je i weszli do środka. Sprawcy dokonali penetracji wnętrza domu, poszukiwali wartościowych rzeczy, znaleźli biżuterię w postaci dwóch złotych łańcuszków, ośmiu srebrnych łańcuszków, srebrnych bransoletek, srebrnych wisiorków, korali z turkusu i bursztynu. A. P. (1) i A. P. (2) zabrali znalezione rzeczy, przedstawiały one łączną wartość 1.000 zł.

W dniu 10 września 2014 r. oskarżony pojechał z A. P. (1) i A. P. (2) na kolejną wyprawę, podczas której planowali dokonać włamania do domu. Pojechali do miejscowości Ł., upatrzyli dom przy ul. (...), własności W. i A. W.. Sprawcy uzgodnili podziału ról, w ten sposób, że oskarżony oczekiwał w samochodzie, a A. P. (1) i A. P. (2) poszli włamać się do domu. Sprawcy wyważyli drzwi tarasowe, dostali się do środka i przeszukali pomieszczenia mieszkalne. Znaleźli tablet marki S. (...) o wartości 1.500 zł, telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 100 zł, aparat fotograficzny marki C. (...) o wartości 200 zł, dwa aparaty fotograficzne marki N. o łącznej wartości 600 zł oraz dwie paczki papierosów R1 Minima o wartości 26 zł, sprawcy postanowili rzeczy te zabrać. Łączna wartość skradzionych rzeczy wynosiła 2.426 zł.

W dniu 18 września 2014 r. oskarżony jechał samochodem marki F. (...) nr rej. (...) wraz z nieustalonymi osobami, zatrzymał się na stacji paliw BP w miejscowości L., zamierzali dokonać kradzieży paliwa. Oskarżony podjechał samochodem pod dystrybutor, otworzył drzwi i nie wysiadając z pojazdu wychylił się, wziął pistolet od dystrybutora do środka pojazdu. Oskarżony przed siedzeniem pasażera nalał paliwo do przygotowanego wcześniej pojemnika, a następnie podał pistolet siedzącemu z tyłu pasażerowi. W ten sposób oskarżony i jego wspólnicy dokonali kradzieży paliwa (...) w łącznej ilości 95,32 litrów, o wartości 501,38 zł. Właścicielem tej stacji benzynowej była Spółka jawna (...) w O.. Oskarżony i jego wspólnicy odjechali z ww. stacji benzynowej nie uiszczając należności za paliwo.

Sąd zważył, co następuje:

W nocy z 5/6 września 2014 r. oskarżony pojechał wraz z A. P. (1) dokonać włamania do domu, A. P. (1) przełamał materialną przeszkodę chroniącą dom A. G. przed dostępem nieupoważnionych osób w postaci okna. Następnie wszedł do tego mieszkania, przeszukał je i zabrał ww. wartościowe rzeczy, należące do A. G.. Nie może budzić wątpliwości, że czyn ten wyczerpuje znamiona występku określonego w art. 279 § 1 k.k. Oskarżony współdziałał z A. P. (1), aprobował jego działanie, traktował je jako wspólne, obaj sprawcy działali w ramach podziału ról. Stąd należy przyjąć odpowiedzialność oskarżonego za współudział w opisanym przestępstwie.

Przestępstwa dokonane tej samej nocy na szkodę G. G. oraz M. i W. Z. polegały na takim samym działaniu, wynikały z takiej samej motywacji i oskarżony zachowywał się podobnie. Wobec powyższego uznać należy, że czyny te również stanowią występki z art. 279 § 1 k.k.

W nocy z 7/8 września 2014 r. oskarżony również chciał osiągnąć korzyść majątkową, poprzez włamanie do cudzego domu i dokonanie zaboru wartościowych rzeczy. Tym razem oskarżony współdziałał z A. P. (1) i A. P. (2), oskarżony oczekiwał w samochodzie podczas gdy jego wspólnicy mieli wejść do cudzego domu, po przełamaniu fizycznych przeszkód i zabrać mienie pokrzywdzonych. A. P. (1) i A. P. (2) upatrzyli sobie dom S. W., podważyli okno i weszli do środka domu, lecz wówczas włączył się system alarmowy i uciekli oni z domu pokrzywdzonego. Nie może budzić wątpliwości, że wspólnicy oskarżonego i on wspólnie z nimi podjęli wszelkie działania prowadzące bezpośrednio do dokonania kradzieży z włamaniem. Do zamierzonego przez nich skutku nie doszło na skutek zdarzenia od nich niezależnego. Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony i jego wspólnicy usiłowali dokonać włamania do domu S. W., co należy zakwalifikować jako zdarzenie określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

Tej samej nocy oskarżony i jego wspólnicy dokonali włamania do domu E. i G. R. (1), skąd zabrali sprzęt elektroniczny oraz dowody tożsamości i karty płatnicze na ich szkodę. Stąd czyn ten słusznie został zakwalifikowany jako przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Ponadto w nocy z 7/8 września 2014 r. oskarżony pojechał wraz z A. P. (1) i A. P. (2) dokonać kolejnego włamania do domu, A. P. (1) przełamał materialną przeszkodę chroniącą dom J. Ś. przed dostępem nieupoważnionych osób w postaci okna. Następnie wszedł do tego mieszkania, przeszukał je i zabrał ww. biżuterię wartą 1.000 złotych. Nie może budzić wątpliwości, że czyn ten wyczerpuje znamiona występku określonego w art. 279 § 1 k.k., a oskarżony ponosi za to odpowiedzialność na zasadach współdziałania z sprawcami, którzy bezpośrednio weszli do domu pokrzywdzonej.

Zdarzenie z dnia 10 września 2014 r. popełnione na szkodę W. i A. W. jest pod względem faktycznym i prawnym takim samym jak powyższy czyn, słusznie zatem przyjęto w akcie oskarżenia, że stanowi występek z art. 279 § 1 k.k.

W dniu 18 września 2014 r. oskarżony wraz z nieustalonymi wspólnikami podjechał na stację benzynową, zatankował paliwo o wartości 501,38 złotych i odjechał z terenu tej stacji bez uiszczenia należności. Zabrana rzecz w postaci paliwa jest obecnie warta ponad ¼ najniższego wynagrodzenia. Czyn ten stanowi zatem przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k.

Oskarżony M. M. ma 33 lata, zdobył wykształcenie podstawowe, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, pracował w firmie budowalnej i zarabiał około 2.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 136), był trzy razy karany (k.265).

Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu był znaczny, gdyż oskarżony rażącego naruszał uprawnienia właścicielskie, przełamywał materialne przeszkody chroniące ich mienie, a na stacji benzynowej w L. dokonał kradzieży paliwa o wartości przekraczającej ¼ najniższego wynagrodzenia.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że karami adekwatnymi, sprawiedliwymi i zdolnymi spełnić cele prewencji indywidualnej i generalnej powinny być kary po 1 roku pozbawienia wolności za kradzieże z włamaniem oraz usiłowanie popełnienia takiego przestępstwa, a za kradzież paliwa kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Należy zwrócić uwagę, że kary zostały orzeczone w wysokości ustawowego minimum w przypadku włamań. Suma kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu wynosi 7 lat i 6 miesięcy. Wszystkie czyny zostały popełnione w odstępie kilkunastu dni, zostały dokonane z tej samej motywacji, stąd kara łączna została orzeczona na zasadzie znacznej absorpcji kar. Kara łączna w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności właściwie określa bliskość czasową poszczególnych czynów i skierowanie ich przeciwko mieniu.

Na poczet orzeczonych kary łącznej zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania, od dnia zatrzymania do zwolnienia.

Obrońca z urzędu wykonał swą pracę, ale nie uzyskał za nią wynagrodzenia, stąd Sąd zasądził na jego rzecz stosowne wynagrodzenie ze środków budżetowych.

Oskarżony nie ma stałych dochodów, po uprawomocnieniu się wyroku powinien odbyć pozostałą część kary łącznej pozbawienia wolności. Uwzględniając powyższe, Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.