Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 grudnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Grajewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

Przewodniczący SSR Agnieszka Skrodzka

Protokolant Monika Walczak

po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2017 roku w Grajewie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego F. K. (1) zastąpionego przez matkę E. R. (1)

przeciwko S. K.

o podwyższenie alimentów

1.  podwyższa alimenty zasądzone ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 05 sierpnia 2016 roku w sprawie sygn.akt III RC 12/16 od pozwanego S. K. na rzecz małoletniego F. K. (1) z kwot po 350 złotych miesięcznie obecnie do kwot po 500 (pięćset) złotych miesięcznie poczynając od dnia 01 września 2017 roku, płatne z góry do 10. dnia każdego kolejnego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatności którejkolwiek raty do rąk E. R. (1) jako ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda;

2.  oddala powództwa w pozostałej części;

3.  odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa;

4.  wyrokowi w pkt.1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn.akt III RC 52/17

UZASADNIENIE

E. R. (2) działając, jako przedstawicielka ustawowa swojego małoletniego syna F. K. (1) wniosła pozew o podwyższenie alimentów od jego ojca S. K.. Żądała podwyższenia alimentów z kwot po 350 złotych miesięcznie do kwot po 700 złotych miesięcznie dnia wniesienia pozwu tj. 21 czerwca 2017 roku.

W uzasadnieniu pozwu podała, że od ostatniej sprawy o alimenty wzrosły potrzeby dziecka. Częste infekcje i pobyty w szpitalu skłoniły lekarzy do przeprowadzenia badań, które wykazały istnienie wirusa we krwi- wiremię. Dziecko zostało skierowane do leczenia w Wojewódzkim Szpitalu (...) w W.. W chwili wnoszenia pozwu E. R. (2) podnosiła, iż jest w ciąży z drugim dzieckiem. Po urodzeniu dziecka ma wyznaczony dwutygodniowy pobyt z F. w szpitalu celem ustalenia leczenia. Będzie musiała pokryć koszty dojazdu do W., zakwaterowania, swego pobytu w szpitalu. Jej rodzice mają ograniczone możliwości zarobkowe, mają na utrzymaniu jeszcze 4 dzieci, zaś ojciec powódki w kwietniu 2017 roku miał ciężki zawał serca i większość prac w gospodarstwie spadała na jej matkę.

Pozwany S. K. nie uznał powództwa o podwyższenie alimentów i wniósł o jego oddalenie w całości ewentualnie o podniesienie o nieznaczną kwotę. Podnosił, iż jego sytuacja bytowa nie zmieniła się od ostatniej sprawy o alimenty. Choroba dziecka, które leczone jest bezpłatnie i ma bezpłatne leki, nie uzasadnia podwyżki alimentów. Powódka mogłaby mieszkać u rodziców.

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

Art.138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Rozstrzygnięcie oparte na art.138 kro wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się poprzedniego orzeczenia o alimentach ze stanem w dniu orzekania o zmianie orzeczenia.

W toku poprzedniej sprawy o ustalenie pochodzenia dziecka i roszczenia z tym związane sygn.akt III RC 12/16 E. R. (2) podnosiła, iż małoletni F. P. urodził się zdrowy, ale dosyć często się przeziębia, nie są to jednak choroby przewlekłe. Najpierw z dzieckiem mieszkała w domu swoich rodziców i była na ich utrzymaniu, a następnie wyjechała z konkubentem do G.. Tam wspólnie z F. zamieszkali w wynajętym mieszkaniu. E. R. (2) podawała wówczas, że utrzymuje zasiłki z (...) na dziecko i pozostaje na utrzymaniu swego konkubenta. Pozwany S. K. mieszkał wspólnie z rodzicami, bratem i jego rodziną. Pomagał bratu w pracach na gospodarstwie rolnym, jakie wydzierżawił on od swoich rodziców. Za pracę dostawał mieszkanie i utrzymanie. Podawał, iż ma wykształcenie wyższe rolnicze, cały czas szuka pracy, ale nie może nic znaleźć.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 05 sierpnia 2016 roku w sprawie sygn.akt III RC 12/16 ustalono, że S. K. jest ojcem małoletniego F. P.. Stwierdzono brak podstaw do zawieszenia, ograniczenia lub pozbawienia S. K. prawa wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim i jednocześnie zasądzono od pozwanego na rzecz małoletniego F. K. (1) kwoty po 350 złotych miesięcznie poczynając od dnia 02 listopada 2015 roku.

Małoletni powód F. K. (1) urodził się (...). Ma 2 lata. Już od urodzenia miał słabą odporność, co powodowało iż zapadał na różne choroby. W listopadzie 2015 roku przebywał 2 razy w Szpitalu w G.- z powodu luźnych stolców i pieluszkowego zapalenia skóry ( karty informacyjne k-50 akt III RC 12/16). Następnie w lutym 2016 roku przez 5 dni leżał w szpitalu z powodu nieżytu jelitowego wywołanego przez ratowirusy (k-4). W kwietniu 2016 roku hospitalizowany był z powodu zapalenia ucha środkowego i nieokreślonego ostrego zakażenia górnych dróg oddechowych- leczony był antybiotykami (k-5,7). W maju 2016 roku miał nieokreślone ostre zapalenie oskrzeli (k-8). W okresie od 26.06.2016 do 04.07.2016 roku leżał w szpitalu w G. z powodu zapalenia płuc, nieżytu jelitowego ( karty informacyjne k-50 akt III RC 12/16). Został wypisany w stanie dobrym, zalecono podawanie probiotyku przez 10 dni, przewlekle podawanie witaminy D3, stosowanie diety wg wieku i kontrolę morfologii, co 2-3 miesiące. Nie miał zleconych stałych leków poza witaminą D3. Leczenie odbywało się w ramach posiadanego ubezpieczenia zdrowotnego. W lutym 2017 roku ponownie był hospitalizowany z powodu luźnych stolców (k-6). W kwietniu 2017 roku przeprowadzono małoletniemu F. K. (1) badanie (k-9), gdzie zdiagnozowano wirus (...)/ (...) na poziomie 360,73. W związku z tą diagnozą został skierowany do leczenia w Wojewódzkim Szpitalu (...) w W. ul. (...). Na leczeniu w W. przebywał pod opieką matki w okresie 19-22.04.2017 roku (k-48). Następnie F. był hospitalizowany od 8-12 maja 2017 roku (k-25-26). Rozpoznano wertykalne zakażenie (...) ( choroba wywołana przez ludzki wirus upośledzenia odporności, której skutkiem są inne określone stany). Rozpoznano także L. (powiększone węzły chłonne), H. ( powiększona wątroba i śledziona). Atopowe zapalenie skóry. W kwietniu i maju 2017 roku E. R. (3) pojechała z dzieckiem do W. pociągiem. Ze złożonych biletów wynika, iż podróżując z przesiadką za bilet w jedną stronę zapaciała 36,50 zł. plus taxi z dworca do szpitala 20 zł (k-48). Podobne koszty poniosła w drodze powrotnej 47,50 zł(k-49,51). Dziecko i matka są chorzy, mają obniżoną odporność nie mogą korzystać ze środków masowej komunikacji, naraża to ich na złapanie infekcji od pasażerów. Wynajęcie samochodu do W. i z powrotem kosztuje 200 zł. Kiedy zostają w szpitalu na kilka dni samochód musi po nich przyjechać ponownie, co znowu pociąga za sobą koszt dojazdu 200 zł.

W dniach 04-20 lipca 2017 roku F. P. był hospitalizowany na oddz. pediatrycznym (k-17), podczas którego ustalono terapię antyretrowirusową. Kolejna hospitalizacja była w dniach 13-15 sierpnia 2017 roku (k-44).

Leki antywirusowe są bezpłatne, koszty leczenia generują koszty dojazdu do W. i przebywania w szpitalu. F. ma wprowadzoną dietę, nie może jeść nabiału, mleko może pić w niewielkich ilościach. Matka gotuje mu obiady.

Na koszty utrzymania małoletniego składają się koszty zakupu odzieży- czasami matka odkuje od kogoś odzież używaną. Buty kosztują 40-50 zł. P. pampersy kosztują 40-50 zł miesięcznie. Dziecko ma atopowe zapalenie skóry, wymaga więc zakupu specjalnych płynów do kąpieli- 20-30 zł na miesiąc oraz maści nawilżających – 20-30 zł miesięcznie. Koszty utrzymania małoletniego F. matka określiła na ok 700 zł miesięcznie.

Małoletni F. K. (2) mieszka wspólnie ze swoją matką E. R. (1) i małoletnią W. R. urodzonym z innego nieformalnego związku w dniu 16 czerwca 2017 roku. W. także choruje na (...). Sądowi wiadomo z urzędu, iż w sprawie sygn.akt III RC 112/17 ustalono pochodzenie małoletniej W. i zasądzono alimenty w kwotach po 450 zł miesięcznie od 25 września 2017 roku.

Matka małoletniego powoda E. R. (1) urodziła się (...) ma 20,5 lat. Jest chora na (...). Z zaświadczenia (k-46) wynika, iż w dniu 08 czerwca 2017 roku zgłosiła się na badania kontrolne. Jest pod stałą opieką poradni (...) Szpitala (...) w B. Punkt Konsultacyjny Dla Dorosłych w B. ul. (...). Wydano jej leki na 3 miesiące. Wymagane są wizyty, co 6-8 tygodni. Ma wykształcenie gimnazjalne. Naukę w szkole średniej przerwała z uwagi na ciążę z F. i jej ponownie nie podjęła. Nie ma wyuczonego zawodu. Nie pracuje. Zajmuje się wychowaniem dzieci. Z uwagi na wychowanie dziecka poniżej 1 roku życia do 16 czerwca 2018 roku będzie otrzymywać z MOPS zasiłek wychowawczy 1000 zł. Otrzymuje zasiłki 500+ na dwoje dzieci, zasiłki rodzinne po 95 zł na każde dziecko. Z uwagi na swoją chorobę i choroby dzieci oraz warunki bytowe swoich rodziców, mieszka na stancji w W.. Wynajmują stancję ( 53,9 m. kw), za którą płaci czynsz 365,42 zł (k-47), odstępne 250 zł ( umowa najmu k-60) , rachunki za światło i wodę – łącznie ok 800 zł. Nie ma długów, pożyczek. Nie otrzymuje zasiłków okresowych.

Pozwany S. K. twierdził, że nie wierzy w chorobę dziecka. Wg niego wiremia to nie (...) . Z danych dostępnych powszechnie wiadomo, że wiremia to termin określający ilość (...) we krwi. Im więcej jest (...) we krwi tym wiremia jest wyższa.

Z zaświadczenia lekarskiego (k-67) z 03 października 2017 roku wynika, iż F. K. (1) ma odmatczyne zakażenie (...) Chorobę rozpoznano w wieku 1 rok i 5 miesięcy. Włączono leczenie antyretrowirusowe, obejmujące 3 leki. W. H. ( tj. liczba kopi wirusa we krwi) na początku choroby 31 979 kopii/ml, obecnie 176 kopii//ml, co świadczy o skuteczności włączonej terapii. Zakażenie (...) jest chorobą przewlekłą i nieuleczalną. Dziecko wymaga opieki specjalistycznej i regularnych wizyt ( min. co 3 miesiące) w ośrodku referencyjnym, jakim jest Klinika (...) w W. na bazie Oddziału XI Wojewódzkiego Szpital (...). Warunkiem dobrostanu dziecka, jego prawidłowego rozwoju i normalnego funkcjonowania jest regularne przyjmowanie leków, które- zgodnie z obecnym stanem wiedzy- ma charakter bezterminowy ( tj. terapia powinna trwać całe życie).

W okresie od 17-19 grudnia 2017 roku F. był kolejny raz hospitalizowany w Szpitalu w W. (k-74). Z karty informacyjnej wynika, iż rozpoznano u niego wertykalne zakażenie (...), ropne zapalenie ucha środkowego, ostre zapalenie nosogardła, niedokrwistość niedobarwliwą z niedoboru żelaza, powiększona wątrobę, powiększane węzły chłonne. Poza stałymi lekami (...) zlecono stale przyjmowanie F. Lek 2x3,0 ml i acidum folicum 1x1/2 tabletki 5 mg , D. 1x1 kaps. Ze złożonego paragony z apteki z 20.12.2017r (k-74) wynika, iż D. 1 opakowanie kosztuje 31,99 zł, witamina D – 16,99 zł, F. Lek 75 ml ( na ryczałt) – 26,99 zł, A. folicum 3,49 zł, antybiotyk ( na ryczały)- 4,06 zł – łącznie za leki zapłacono 114,01 zł.

Leki antywirusowe są bezpłatne, jednak (...) powoduje inne choroby, u F. szczególnie przeziębienia, które wymagają zakupu leków antybiotyków, leków do inhalacji a te są odpłatne.

Świadek E. R. (2) (k-31 odw) babcia małoletniego powoda zeznała, że od lutego 2017 roku E. R. (1) mieszka w W. na stancji. tam jest taniej niż w G.. Zamieszkała oddzielenie, bo ma dwoje dzieci a w domu rodzinnym jest ciasno, to nie jest duży dom. Poza świadkiem, jej mężem mieszkają jeszcze dzieci w wieku 12,17 i 22 lata. Za stancję razem z rachunkami za światło i wodę płaci ok 800 zł miesięcznie. Mieszkanie ma 2 pokoje, kuchnię, łazienkę ok 49-51 m kw. Emalię z dziećmi do W. do szpitala zawożą znajomi. Mąż świadka ma samochód, ale do W. nie pojedzie, bo to za daleko i jego stan zdrowia na to nie pozwala. Ich sytuacja finansowa nie pozwala na pomoc finansową córce, dają jakieś nieduże kwoty i to nieregularnie. Jak mają coś z gospodarstwa do jej dają.

Pozwany S. K. urodził się (...), ma 32 lata. Jest zdrowy. Podawał, iż robił sobie badania na (...) i wynik jest ujemny (k-54). Ma wykształcenie wyższe magisterskie rolnicze. W okresie od 19 czerwca 2009 roku do 02 sierpnia 2010 roku był zarejestrowany, jako bezrobotny (zaświadczenie PUP k-22 akt III RC 12/16). W tym czasie od 3 sierpnia 2009 roku do 02 sierpnia 2010 roku był skierowany na staż i otrzymywał stypendium. Ponownie zarejestrował się 3 lutego 2011 roku i był bezrobotny do 30 czerwca 2013 roku. Kolejny okres zarejestrowania, jako bezrobotnego był w okresie od 08 listopada 2013 roku do 07 marca 2016 roku. Po tym czasie zrezygnował ze statusu bezrobotnego i jego brat zgłosił go w dniu 08 marca 2016 roku (k-27) do ubezpieczenia rolniczego w KRUS, jako domownika. Pozwany złożył zaświadczenie z Urzędu Skarbowego (k-28,29), iż w 2015 i 2016 nie uzyskał żadnego dochodu. Brat pozwanego w 2011 roku wydzierżawił od swoich rodziców ich gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni 24 ha (umowy dzierżawy k- 63-66). W 2016 roku brat pozwanego z tytułu płatności z (...) otrzymał łącznie ponad 42 000 zł (k-51-62 akt III RC 12/16). Pozwany podał, że nigdzie nie pracuje zawodowo, bo nie ma możliwości. Pomaga bratu w pracach w gospodarstwie w zamian za wyżywienie i mieszkanie. W płaceniu alimentów pomagają pozwanemu rodzice i brat. Gospodarstwo nastawione jest na hodowlę opasów, pomaga bratu przy rozdawaniu paszy i w pracach na polu. Twierdzi, że szuka pracy, ale jej nie ma. Był na stażu w Urzędzie Gminy oraz pracował 3 miesiące jako przedstawiciel handlowy- sprzedawca maszyn rolniczych. Rozmawia z wieloma firmami, ale karzą mu czekać. Nie ma własnego majątku, pożyczek, długów. Nie ma innych dzieci poza F.. Żyją skromnie. Nie utrzymuje kontaktu z powódką odkąd związała się z innym mężczyzną i wyjechała z nim do G.. Do jej mieszkania w W. nie jeździ, bo E. R. (1) i jej matka wszczynają z nim awantury.

Z informacji Powiatowego Urzędu Pracy (k-64) wynika, iż na dzień 06.10.2017r nie dysponowali ofertami pracy dla osób z wykształceniem wyższym rolniczym. Sytuacja na tynku pracy jest jednak zmienna.

Ostatnio obowiązek alimentacyjny pozwanego S. K. wobec jego syna F. K. (1) ustalono na kwotę 350 złotych poczynając od 02 listopada 2015 roku. Obecnie matka małoletniego wnosiła o podwyższenie alimentów do kwot po 700 zł miesięcznie płatnych od 21 czerwca 2017 roku. Ostatni wyrok w sprawie ustalającej wysokość alimentów wydano 05 sierpnia 2016 roku, który uprawomocnił się 20.10.2016 roku.

W okresie od ostatniej sprawy sytuacja pozwanego nie zmieniła się istotnie. Nadal składa tylko deklaracje, że szuka pracy, ale faktycznie od 2011 roku nie pracuje zarobkowo. Jako domownik pomaga bratu w pracach w gospodarstwie rolnym. Nie utrzymuje żadnego kontaktu z synem F.. Poza alimentami nic mu nie kupuje, nie uczestniczy w jego wychowaniu.

Art.133§1 kro nakłada obowiązek alimentacyjny na oboje rodziców. Zależy on z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego z drugiej od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji.

Zgodnie z wytycznymi Sądu Najwyższego z 1987 roku w tezie IV stwierdzono, że przez określenie „ możliwości zarobkowe i majątkowe” należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane z majątku zobowiązanego, ale i te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Możliwości zarobkowe pozwanego w przypadkach uzasadnionych obejmują także wysokość zarobków, które zobowiązany jest w stanie uzyskać, lecz nie osiąga ich z przyczyn niezasługujących na usprawiedliwienie. Chodzi to u przypadki, w których osoba zobowiązana nie wykonuje wyuczonego i dobrze wynagradzanego zawodu, pracując w niepełnym wymiarze bądź też dorywczo. Wymagania, co do aktywności zawodowej ograniczają jedynie możliwości fizyczne i zdrowotne zobowiązanego. Ocena możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego musi uwzględniać realia społeczno- gospodarcze, które wpływają na jego sytuację życiową.

Pozwany S. K. zamieszkuje we wsi M. – bezpośrednio graniczy z miastem G.. Ma wykształcenie magisterskie wyższe rolnicze. Jest osobą zdrową fizycznie i psychicznie. Powszechnie wiadomo, iż na terenie miasta G. i okolicznych miejscowości powstają nowe zakłady pracy zatrudniajcie ludzi bezrobotnych, w tym także związane z branżą rolniczą np. we wrześniu 2015 roku otworzono A.- najnowocześniejszy zakład w Polsce produkujących pasze dla zwierząt. Istnieje największa w Polsce Mleczarnia M.. Pozwany zamieszkuje na obszarze rolniczym, na którym funkcjonuje wiele specjalistycznych gospodarstw rolnych kupujących nie tylko pasze ale maszyny, zwierzęta itd. Na terenie G. swój oddział prowadzi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Ośrodek Doradztwa Rolniczego w S.- (...) Zespół Doradztwa w G. ( i w innych okolicznych miastach).

Osoba młoda, zdrowa, z wykształceniem wyższym, z doświadczaniem w pracy na gospodarstwie powinna wiedzieć, jak poruszać się na rynku pracy i gdzie szukać zatrudnienia. Pozwany sam przyznał, iż nie składa pisemnych podań o pracę, tylko chodzi rozmawia lub pyta kolegów i wszyscy karzą mu czekać- tak czeka już prawie 6,5 lat.

Zdaniem Sądu pozwany jedynie przed sądem twierdzi, że szuka pracy, sam nic nie robi w tym kierunku, jest mu dobrze jak jest, ma zapewnione utrzymanie za niewielki wkład pracy, nie ponosi przy tym żadnej odpowiedzialności za prowadzenie gospodarstwa i z tym mu dobrze. Jeżeli zaś pozwany nie chce lub nie umie znaleźć pracy zgodnej ze swoim wykształceniem, ma możliwość podjęcia ( przynajmniej tymczasowo) pracy zarobkowej poniżej swoich kwalifikacji zawodowych np. jako pracownik na produkcji - nowe zakładu pracy ( produkcja worków, kartonów, chipsów, okien itd.) powstały w okolicy i stale szukają chętnych do pracy. Pozwany uzyskując stałe dochody z pracy nie musiałby wówczas żyć w bardzo skromnych warunkach, o jakich mówił.

Małoletni F. K. (1) nie ma własnego majątku ani własnych dochodów pozwalających mu na utrzymanie.

Zgodnie z art. 135 § 3 kro „ Na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają:

1) świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2016 r. poz. 169 i 195), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji;

2) świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej;

3) świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. poz. 195);

4) świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych”

Wobec powyższego zasiłek potocznie zwany „500 plus” oraz zasiłek rodzinny nie ma wpływu na wysokość obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka. Zdaniem Sądu zasiłek ten powinien być przeznczony na poprawę warunków wychowawczych dziecka, na koszty związane z rozwojem jego zainteresowań, na dodatkowe potrzeby dziecka takie jak. np. zabawki, materiały edukacyjne itp.

Bezpośrednią opiekę nad dzieckiem sprawuje wyłącznie matka, ojciec swój obowiązek alimentacyjny ogranicza wyłącznie do płacenia alimentów, nie utrzymuje kontaktu z dzieckiem ani nie pomaga w opiece nad nim czy jego wychowaniu, leczeniu.

Na obojgu rodzicach spoczywa obowiązek troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i obowiązek należytego przygotowania ich do pracy. Wobec czego pozwany nie może obecnie przerzucać znacznej części swego obowiązku utrzymania dziecka na jego matkę, tylko z tego względu, iż nie ma stałej pracy.

Przy ustalaniu wysokości alimentów zawsze zachodzi potrzeba zachowania rozsądnej równowagi pomiędzy zaspokojeniem potrzeb uprawnionego a poziomem życia zobowiązanego. Uwzględnienie roszczeń dziecka nie może doprowadzić do niedostatku rodziców.

Zdaniem Sądu w tym okresie pomiędzy sprawami ustalającymi wysokość alimentów potrzeby małoletniego wzrosły, przede wszystkim z uwagi na to, że zdiagnozowano u niego chorobę przewlekłą (...), która prowadzi do powstawania innych nieokreślonych stanów ( u F. są to przeziębienia, zapalenie oskrzeli, płuc, gardła, biegunki, niedokrwistość ). Leki antywirusowe są bezpłatne, ale już leki na przeziębienia podlegają odpłatności i miesięczny ich koszt wynosi ok 100 złotych. Poza tym dziecko mimo obniżenia ilości kodu wirusa (...), zgodnie z dołączonym zaświadczeniem lekarskim, musi być pod stałą kontrolą specjalistycznej poradni a taka dla dzieci jest najbliżej w W.. Z dołączanych kart informacyjnych wynika, iż są to kilkudniowe pobytu na oddziale. Pobyt dziecka jest bezpłatny, ale nie matki, która opiekując się dzieckiem sama musi ponosić koszty swego utrzymania, musi także zapewnić dziecku stosowną odzież i inne wyposażenie do szpitala. Małoletni F. P., jego matka oraz małoletnia siostra wszyscy są chorzy na (...), mają obniżoną odporność i dojazd do W. pociąganiem lub autobusem naraża ich na kolejne infekcje. Dojazd do W. kosztuje samochodem 200 zł, ale po kilku dniach powrót także kosztuje 200 zł, kierowca nie czeka przecież na nich w W. po kilka dni. Koszty leczenia podniosły koszty utrzymania małoletniego F., które matka określiła obecnie na ok 700 zł miesięcznie.

Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie stanowiłoby nadmierny dla nich ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Z obowiązku alimentacyjnego może zwolnić zobowiązanych do alimentacji jedynie fakt braku możliwości osiągnięcia jakichkolwiek dochodów, ale nie ich szczupłość.

Zasada równej stopy życiowej dziecka z rodzicami nie oznacza mechanicznego podziału osiąganych przez rodziców dochodów, jej istota, bowiem sprowadza się do zbliżonego z rodzicami zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb dzieci, przy uwzględnieniu ich wieku, stanu zdrowia, kierunku kształcenia oraz innych indywidualnych okoliczności.

Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie ( art.135§2 kro). Matka uprawnionego do alimentacji zaspokaja jego potrzeby mieszkaniowe, pielęgnacyjne, troszczy się o codzienne utrzymanie, leczenie itp Matka małoletniego ma ograniczone możliwości zarobkowe. Jej dochody to jedynie zasiłek macierzyński 1000 zł z tytułu urodzenia dziecka , przyznany do16 czerwca 2018 roku.. Ze względu na swój stan zdrowia i opiekę nad małoletnimi dziećmi nie ma możliwości pracy zarobkowej. W toku poprzedniej sprawy o alimenty mieszkała z konkubentem, prowadziła z nim jedno gospodarstwo domowe, była na jego utrzymaniu, nie leczyła się. Obecnie sama ponosi koszty utrzymania mieszkania ( w tym części przypadającej na małoletniego F. 1/3- 266 zł)

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.10.1972 III CRN 470/71 stwierdził, że górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji.

Do kosztów utrzymania dziecka należy doliczyć koszt wyżywienia, koszty odzieży, środków czystości, leków, dojazdów do lekarza, zakupu zabawek itd.

Kwota alimentów nie może zmierzać do poprawy sytuacji finansowej całej rodziny powódki, dlatego zdaniem sądu żądana kwota alimentów 700 złotych miesięcznie przewyższa możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji oraz byłaby niewspółmiernie wysoka i w całości pokrywałaby usprawiedliwione potrzeby dziecka a oboje rodzice mają obowiązek alimentacyjny wobec dziecka nie mogącego samodzielnie się utrzymać.

Zdaniem Sądu alimenty w kwotach po 500 złotych miesięcznie na rzecz F. K. (1) po doliczeniu kwoty alimentów należnych od matki ( nie musi być ona równa kwocie alimentów należnych od ojca), da w sumie kwotę na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Taka kwota alimentów nie przekracza możliwości zarobkowych pozwanego, który przy dołożeniu należytej staranności jest w stanie zarobić kwotę na alimenty i na swoje utrzymanie i na pewno nie doprowadzi go do niedostatku. Zdaniem sędziego pokryje jedynie koszty wyżywienia i zakupu nielicznych ubrań, leków a w pozostały zakresie potrzeby małoletnich pokryje jego matka.

Sąd podwyższył alimenty poczynając od dnia 01 września 2017 roku, od miesiąca pierwszej rozprawy, kiedy pozwany mógł dowiedzieć się o faktycznej chorobie dziecka, jego potrzebach i ponoszonych z tym kosztami .

O alimentach orzeczono na mocy art. 133§1 kro, art. 135§1 i 2 kro i art.138 kro.

O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na mocy art. 113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku, odstępując od obciążania pozwanego kosztami postępowania w sprawie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Strona powodowa nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na mocy art. 333§1 kpc.