Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 grudnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Grajewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

Przewodniczący SSR Agnieszka Skrodzka

Protokolant Monika Walczak

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 roku w Grajewie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. K.

przeciwko małoletniemu A. K. zastąpionemu przez matkę E. K.

o obniżenie alimentów

1.  oddala powództwo;

2.  koszty uznaje za uiszczone w całości przez powoda, odstępuje od obciążania pozwanej kosztami postępowania w sprawie.

Sygn.akt III RC 13/17

UZASADNIENIE

A. K. wniósł przeciwko swojemu małoletniemu synowi A. K. zastąpionemu przez matkę E. K. powództwo o obniżenie alimentów z kwot po 500 złotych miesięcznie obecnie do kwot po 250 złotych miesięcznie. Jednocześnie wniósł o umorzenie częściowo lub w całości jego zaległości alimentacyjnych.

Następnie przesłuchiwany przez Konsula w charakterze strony (k-103) wnosił o obniżenie alimentów do kwoty 400 zł miesięcznie. Po czym ostatecznie z piśmie z grudnia 2017 (k-130) popierał powództwo o obniżenie alimentów do kwot po 250 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu powód podnosił, iż nie jest w stanie spłacić zaległości alimentacyjnych. Do stycznia 2017 roku nie płacił alimentów, ponieważ E. K. znając jego adres umyślnie nie podawała go organom do tego uprawnionym, nie podała mu także numeru konta bankowego, na który miałby płacić alimenty. Powód twierdził, iż jego sytuacja finansowa jest trudna, bowiem pracuje na pół etatu. Ma na utrzymaniu troje dzieci i konkubinę. Jego partnerka nie pracuje z uwagi na chorobę- zakrzepicę żył płucnych i astmę. Żądanie obniżenia alimentów powód uzasadnił faktem otrzymywania przez E. K. większych dochodów w postaci zasiłku - 500 plus, rodzinnego, alimentów i innych dodatków a nie jest przy tym osobą chorą i może podjąć zatrudnienie.

Działający w imieniu małoletniego A. K. jego matka E. K. nie uznała powództwa o obniżenie alimentów i wniosła o jego oddalenie w całości.

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

A. K. i E. K. byli małżeństwem od 28 kwietnia 2007 roku. Z tego związku strony mają jednego syna A. K. urodz. (...). W czasie trwania małżeństwa w 2008 roku A. K. urodziło się dziecko z inną kobieta ( dalszą kuzynką A. F.). Ustalono jego ojcostwo i zasądzono na rzecz małoletniej S. alimenty w kwotach po 350 zł miesięcznie. W 2011 roku A. K. na okres 6 miesięcy wyjechał za granicę w celach zarobkowych, tam odnowił bliższą znajomość z A. F.. W czerwcu 2012 roku A. K. z A. F. i ich wspólną córką S. oraz synem A. F. z innego związku wyjechali do Anglii. Po ich wyjeździe E. K. wniosła pozew o alimenty na rzecz syna A.. Ustalono obowiązek alimentacyjny A. K. wobec jego syna A. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 09 listopada 2012 roku w sprawie sygn.akt III RC 116/12 na kwotę 400 zł miesięcznie poczynając od dnia 01 listopada 2012 roku. Pozwany od chwili zasądzenia alimentów nie wywiązywał się ze swego obowiązku, mimo iż składał oświadczenie, w którym zobowiązywał się do ponoszenia kosztów utrzymania dziecka w całości. E. K. od 01 września 2012 roku nieprzerwanie otrzymuje alimenty na syna z Funduszu Alimentacyjnego.

Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży X Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich w G. z dnia 08 sierpnia 2014 roku w sprawie sygn.akt III RC 178/13 podwyższono alimenty na rzecz małoletniego A. K. do kwot po 500 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 26 marca 2014 roku.

W maju 2015 roku E. K. wniosła pozew o rozwód. W toku sprawy o rozwód podała adres A. K. w Anglii, pod jakim odbierał on korespondencję w sprawie w 2014 roku. Adres okazał się nieaktualny. Pozwanego w sprawie reprezentował kurator nieznanego z miejsca pobytu. Ich związek rozwiązano przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 25 października 2016 roku w sprawie sygn. akt I C 326/15 z winy pozwanego A. K.. W wyroku o rozwód matce powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem i przy niej ustalono miejsce pobytu dziecka. Zawieszono A. K. na czas jego pobytu za granicą wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem A.. Zobowiązano obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania małoletniego dziecka i w związku z tym pozostawiono bez zmiany obowiązek alimentacyjny pozwanego A. K. wobec małoletniego A. K. ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 08 sierpnia 2014 roku w sprawie sygn. akt X RC 178/13. Odstąpiono od regulowania kontaktów pozwanego z małoletnim synem i umorzono postępowanie w zakresie zasądzenia alimentów na rzecz powódki. Wyrok o rozwód uprawomocnił się 16 listopada 2016 roku.

W dniu 20 lutego 2017 roku A. K. wniósł pozew o obniżenie alimentów.

Art.138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Rozstrzygnięcie oparte na art.138 kro wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się poprzedniego orzeczenia o alimentach ze stanem w dniu orzekania o zmianie orzeczenia.

Wyrok o rozwód, w którym jako ostatnim orzeczono o obowiązku alimentacyjnym A. K. uprawomocnił się 3 miesiące przed wniesieniem pozwu o obniżenie alimentów. W sprawie o rozwód E. K. nie wnosiła o zasądzenie wyższych alimentów niż te orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w sprawie X RC 178/13 z dnia 08 sierpnia 2014 roku w kwocie 500 zł.

W poprzedniej sprawie o podwyższenie alimentów zobowiązany do alimentacji A. K. przebywał w Anglii. Mieszkał wspólnie z A. F. ich wspólnymi córkami S. i A. oraz synem A. F.. E. K. podnosiła wówczas, iż mieszkają oni w domu należącym do opieki społecznej, czynsz pokrywa dodatek mieszkaniowy, opieka społeczna dostarcza im bezpłatnie żywność i inne art. użytku codziennego. Pracują w niepełnym wymiarze godzin, ponieważ otrzymują dodatek do pracy i chcąc go otrzymywać nadal nie mogą przekroczyć 40 godz. tygodniowo pracy. A. K. przeczył wszelkim twierdzeniom E. K.. Podnosił, że od stycznia 2014 roku będzie płacił alimenty E. K., bo ma decyzję MOPS w sprawie jego zadłużenia ( decyzja z 6.11.2013r k-52 kat X RC 178/13), którą rozłożono na 18 rat jego zadłużenie w Funduszu Alimentacyjnym i wskazano rachunek bankowy, na który ma dokonywać wpłat. Faktycznie nie dokonał żadnych wpłat ani do Funduszu, ani do prowadzącego egzekucję komornika (k-62 akt I C 326/15). Podnosił, że miał wypadek samochodowy w kwietniu 2013 roku i przez pewien czas nie pracował, był na utrzymaniu partnerki. Obecnie jest zdrowy, nie ma stałej pracy, bo jego kontrakt został rozwiązany, gdyż w fabryce żywności zmniejszono produkcje. Podejmuje prace dorywcze, na których zarabia ok 150 (...) tygodniowo, dostaje zasiłki na dwoje dzieci 60-75 (...). Nie ma innych zasiłków. Partnerka nie pracuje.

E. K. w styczniu 2014 roku otrzymała wyciąg z orzeczenia w sprawie zobowiązań alimentacyjnych ( art. 20 i art. 48 rozporządzenia Rady ( WE) nr 4/2009 z dnia 18.12.2008 w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych) i za pośrednictwem Sądu Okręgowego wystąpiła do organów w Anglii o wykonanie wyroku o alimenty w państwie pobytu zobowiązanego do alimentacji. Sąd w Anglii na początku 2017 toku wezwał A. K. do zapłaty zaległych alimentów w wysokości 3 419,60 funtów (k-32-33).

A. K. przed wniesieniem pozwu o obniżenie alimentów, w dniu 13.2.2017 roku przesłał do Prokuratura Okręgowego wniosek przeciwko E. K. wniosek „o próbie wyłudzenia alimentów celem zdobycia korzyści majątkowej” (k-34-45) - do pisma ( na poparcie, iż płaci na bieżąco alimenty) dołączył dowody kilku wpłat, ale wszystkie pochodziły z początku 2017 roku. A. K. w dniu 4 lutego 2017 roku (k-3,4) dokonał jednocześnie dwóch wpłaty alimentów po 500 zł. każda ( 102,04 (...)) oraz jednocześnie 3 wpłat w dniu 25.02.2017 roku po 50 zł zaległości alimentacyjnych ( 10,04 (...)) k-15,17 oraz kwotę 500 zł alimentów k-18. Wszystkie wpłaty, jakich dokonał dłużnik są księgowanie przez Komornika w G. prowadzącego postępowanie egzekucyjne KMP 31/12 (k-55) – w marcu 2017 roku- łącznie była to kwota 700 zł, w kwietniu – 1105 zł. Pieniądze jakie wierzycielka otrzymała od dłużnika w styczniu 2017 roku zwróciła Komornikowi (k-63). E. K. nie otrzymuje jednocześnie alimentów z Funduszu Alimentacyjnego i od zobowiązanego.

Wobec powyższego wszystkie twierdzenia A. K. w piśmie do Prokuratora (k-69) i do Sądu, jakoby to E. K. prowadząc egzekucje alimentów oszukała kilka osób, w tym komornika, jest nieprawdziwe. Powód przyznał, że ma zadłużenie w Funduszu Alimentacyjnym a alimenty sam zaczął regulować dopiero od 2017 roku (zamiast od września 2012 roku). A. K. brał udział w obu sprawach dotyczących alimentów, znał zakres swego obowiązku alimentacyjnego, ale go nie realizował. Wypłata świadczeń z funduszu nie zwalniała go z obowiązku alimentacyjnego ani z obowiązku uregulowania tych zaległości. W 2014 roku otrzymał z Funduszu Alimentacyjnego decyzję o rozłożeniu zaległości na raty ( w tym z nr konta), ale ich nie płacił. Wierzycielem alimentacyjnym jest E. K. a nie Komornik czy Fundusz Alimentacyjny. Dlatego dopiero jej działania w oparciu o stosowne rozporządzenie pozwoliły na ustalenie adresu dłużnika i doprowadziły do skutecznej egzekucji jego obowiązku alimentacyjnego. A. K. dopiero wówczas zaczął płacić alimenty i spłacać kwotę zadłużenia u komornika. Dotychczas przez okres 5 lat czuł się bezkarny a wezwany przez Trybunał Alimentacyjny w Anglii kłamał, co do egzekucji, twierdząc, iż płaci alimenty i nie ma zadłużenia a faktycznie zapłacił tylko pewne kwoty w 2017 roku a przez 5 lat ich w ogóle nie płacił, przez co w złym świetle stawiał E. K. nie mając sobie nic do zarzucenia. Na dzień 20.04.2017r A. K. miał zaległe alimenty na rzecz wierzyciela 1562,90 zł i 708,44 zl odsetek. Na rzecz Funduszu Alimentacyjnego miał zadłużenie 24 908,82 zł. plus 3931,10 zł odsetek. Ma także do uregulowania kwotę 4666,69 zł opłaty egzekucyjnej i 1073,34 zł. podatku VAT- łącznie 36 924, 63 zł (k-81).

Powód A. K. urodził się (...). Ma 36 lat. Od czerwca 2012 roku stale przebywa w Anglii. Zatrudniony jest, jako kierowca w (...) takeway w B. (...) C. W. B. (...) DT (lokal oferujący pizzę, fast food, jedzenie halal na wynos i na miejscu, także z dostawą do domu). Podaje za pracuje na ½ etatu, zarabia 153 – 170 funty tygodniowo. Samochód jest jego środkiem pracy- koszt paliwa 50 funtów tygodniowo, ubezpieczenie samochodu 278 funtów miesięcznie. Powód twierdzi, że pracuje na pół etatu, bowiem jego partnerka jest chora i starsza córka choruje i musi je 2-3 razy w miesiącu zawieść do lekarza. Mieszka z konkubiną A. F.. Wspólnie wynajmują mieszkanie. Co miesiąc uiszcza: czynsz 110 funtów tygodniowo – z umowy najmu (k-38-41) wynika, iż czynsz ustalono na 450 funtów miesięcznie. Płaci 42,50 funtów miesięcznie podatku miejskiego, 15 funtów gaz a jak jest zimno to wówczas rachunek wynosi 25 funtów. Za wodę i odpady płacą 23,34 miesięcznie ( 279,09 rocznie k- 44), 20-40 funtów za ogrzewanie tygodniowo, opłatę za energię elektryczną 20 funtów tygodniowo. Podatek za telewizję 30 funtów miesięcznie i 30 funtów telewizja polska. Ponosi koszty użytkowania dwóch telefonów- 40 funtów miesięcznie. Wychowują wspólnie troje dzieci: S. lat 12, syn A. F. - lat 7, A. lat 4. Przedszkole młodszej córki kosztuje 15 funtów tygodniowo. Koszty szkoły starszych dzieci 40 funtów. Córka S. ma 12 lat, chodzi do szkoły średniej, jej wyposażenie do szkoły ( mundurek i odzież sportowa) kosztowało 350 funtów. Do tego dochodzą składki szkolne, wyjazdy. Choruje ona na krzywicę i zachodzi podejrzenie choroby nerek, ma problemu ze wzrokiem, nosi okulary. Wyżywienie 5 osobowej rodziny kosztuje 60-70 funtów tygodniowo. Powód podawał, że otrzymują zasiłki na dzieci 200 funtów tygodniowo. Zakupy odzieży dla dzieci to koszt ok. 40-50 funtów miesięcznie. Ponoszą koszty wyjazdów weekendowych na place rozrywki 23 funty na miesiąc. Powód podał, że nie ma kredytów, pożyczek, rat.

Pismem z 04 grudnia 2017 roku (k-130) powód podał, że jego partnerka A. F. jest w ciąży. Termin porodu wyznaczono na 17 maja 2018 roku. Jest pod opieką kilku specjalistów, przez co nie stać powoda na wysokie alimenty a była żona otrzymuje duże dodatki i do tego jest zdrowa może więc podjąć prace.

A. F. przesłuchana w charakterze świadka (k-110-112) zeznała, iż jej konkubent nie płacił alimentów, bo nie mieli numeru konta. Zostali wezwani do zapłaty (...) funtów na rzecz E. K.. Wpłacali jej alimenty, co miesiąc. Skontaktowali się w sprawie wyłudzenia tych zaległości z komornikiem i służbami specjalnymi. Teraz pieniądze wpłacają bezpośrednio komornikowi. Podawała, iż jest chora na zakrzepice żył płucnych i astmę, dlatego nie może pojąć pracy. Przez to także jej konkubent nie może pracować na pełen etat, bowiem musi ją czasami zawozić do szpitala. Świadek twierdziła, że A. K. ma bezpośredni kontakt z synem, mają nawet nagrania z tych rozmów telefonicznych, miesiąc temu dzwonił.

Sam A. K. przyznał, że już dawno przestał dzwonić do syna, bo dzwonił i nikt nie odbierał telefonu, uważał, że może zmieniła jego była żona numer telefonu. W 2016 roku za pośrednictwem swego brata przekazał synowi konsolę X B. z grami, które kosztowały 250 funtów a na jesieni 2016 roku padał synowi paczkę z ubraniami, których kosztowały ok 70 funtów.

A. K. do pisma skierowanego przez do Prokuratury dołączył informacje o dochodach (k-42), w którego wynika, iż 02 marcu 2017 roku A. F. otrzymywała (...) tj. dodatek do przychodów dla osób pracujących o niskich dochodach - 302,75 funtów miesięcznie. A. F. otrzymuje ponadto zwrot ulgi podatkowej - w marcu 2017 roku 60,48 funtów, zaś w kwietniu 2017 roku- 60,99 funtów. Dostaje także zasiłek (...) zasiłek na dzieci ( wypłacany przez R. Brytyjski) 808,35 funtów miesięcznie oraz dodatki rodzinne na dzieci w marcu 2017- 161,79 funtów a w kwietniu 2017r - 171,42 funtów.

Wysokość zasiłku (...) zależy od ilości dzieci mieszkających z rodzicami, od tego czy rodzice pracują i ile godzin w tygodniu, czy opłacają opiekę nad dzieckiem niepełnosprawnym. Czym dochód rodziców jest niższy, tym zasiłek ten jest wyższy.

W Wielkiej Brytanii osoby o niskich dochodach, które nie mają oszczędności powyżej 16 tys funtów mogą ubiegać się o pomoc finansową w opłaceniu części lub nawet całego czynszu – zasiłek H. B.. Przyznanie tego zasiłku nie ma wpływu na wysokość innych zapomóg. Wysokość zasiłku zależy od wysokości czynszu oraz innych opłat związanych z utrzymaniem domu ( woda, ogrzewanie, gaz, światło) oraz od wysokości dochodów rodziny. Rodziny o niskich dochodach mogą otrzymać także dodatek do ogrzewania mieszkania (C. W. P.).

Powód pracuje na ½ etatu do 40 godz. tygodniowo przez to ma prawo dodatku (...) tj. dodatek do przychodów dla osób pracujących o niskich dochodach. Podstawowa kwota dodatku wynosi 1960 funtów rocznie - może być jednak większa lub mniejsza. Jeżeli osoby pozostają w związku z nieformalnym partnerem, z którym prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, o (...) muszą ubiegać się wspólnie. Przynajmniej jedno z parterów musi pracować w wymiarze minimum 30 godzin tygodniowo. Drugi z partnerów może pracować dowolną liczbę godzin lub nie pracować wogóle. Do ustalenia prawa do otrzymywania (...) i wyliczenia jego wysokości brane są pod uwagę dochody wspólne. Oprócz podstawowego elementu dodatkowo- para wnioskująca wspólnie- można otrzymać dodatek do 2010 funtów rocznie- tj. łącznie, co najmniej 3970 funtów rocznie dodatku. Powód i jego partnerka otrzymują 302 funtów miesięcznie- (...) funtów rocznie.

Łączny dochód w gotówce powoda i jego partnerki wynosi, co najmniej 2022 funtów miesięcznie. Z założeń opieki społecznej w Wielkiej Brytanii wynika, iż rodzina z jednym dzieckiem po opłacaniu czynszu na utrzymanie rodziny powinna mieć 1200 funtów miesięcznie, jeżeli nie ma takiej kwoty to jest uzupełniana jest o stosowne zasiłki. Dlatego prawdopodobnie powód z partnerką otrzymują dodatek do opłaty mieszkania, ogrzewania, żywność - ale powód tego nie ujawnił. Niewątpliwie dochody te wystarczają na utrzymanie całej rodziny powoda, który nie ma żadnych długów ani pożyczek.

Partnerka powoda i córka S. chorują. Z ogólnie dostępnych informacji wynika, iż opieka zdrowotna w Wielkiej Brytanii jest bezpłatna w ramach Państwowej Służby (...), chociaż pobierane są pewne opłaty za lekarstwa wydawane na receptę, leczenie dentystyczne i niektóre usługi optyczne. Wizyta u lekarza okulisty jest bezpłatna. Osoby płacące podatek dochodowy i składki (...) mogą ubiegać się o zasiłek macierzyński lub zasiłek chorobowy. Osoby niepłacące składek w razie choroby lub ciąży mogą ubiegać się o zasiłek państwowy przyznawany przez opiekę społeczną.

Małoletni pozwany A. K. urodził się (...). Jest zdrowy. Nie ma żadnej specjalnej diety. W maju 2017 roku przystąpił do I Komunii, z czym związane były dodatkowe koszty związane z zakupem ubrania, składek- 360 zł i koszty przyjęcia. W całości poniosła je matka małoletniego. Koszt utrzymania małoletniego matka wyliczyła na 1000-1100 zł miesięcznie. Obecnie A. jest uczniem IV klasy Szkoły Podstawowej. Ma skierowanie do dermatologa. Jest leczony od kilku miesięcy, bo zaraził się jakąś bakterią. Leczony był antybiotykiem w kremie, tubka kosztowała 24 zł. Wizyt u dermatologa są bezpłatne. Ma słabą odporność, często się przeziębia. A. ma problemy ze wzrokiem. Wizyta u okulisty kosztuje 50 zł (k-138) . Nosi okulary, rośnie, wymaga wymiany okularów- nowe okulary kosztują ok 140 zł (k-137) . Chodzi na kółko matematyczne – książki na te zajęcia kosztowały 30 zł. Chodzi na zumbę, za co nie płaci. Wcześniej chodził na zajęcia piłki nożnej, które kosztowały 20 zł miesięcznie, ale obecnie ma za dużo zajęć i tymczasowo zrezygnował z tych treningów. Wcześniej był alergikiem uczulonym na kurz, matka wydawała na leki ok 100 zł i często się przeziębiał. Ostatnio jego stan zdrowia się poprawił. Małoletni A. K. mieszka tylko ze swoją matką E. K..

Matka małoletniego pozwanego E. K. urodziła się (...). Ma 37 lat. Zarejestrowana jest, jako bezrobotna. Ma wykształcenie podstawowe, bez zawodu. Już w toku poprzedniej sprawy o alimenty podawała, iż dorabia przy pilnowaniu dziecka zarabiając ok 350-400 zł miesięcznie. W 2014-2015 roku pracowała w E., jako sprzątaczka w szkole językowej. Teraz stara się o zatrudnienie w firmie sprzątającej w G.. Obecnie nadal zarabia pilnując dziecko 400-500 zł i raz w tygodniu sprzątając zakład fryzjerski - 50 zł. E. K. z (...) w 2017 roku otrzymywała zasiłek okresowy- 152 zł miesięcznie (k-27), jednorazowo w marcu 2017 roku zasiłek na zakup żywności 170 zł., zasiłek rodzinny na dziecko 124 zł miesięcznie (k-124 ) i jednorazowo we wrześniu na rozpoczęcie roku szkolnego 100 zł (k-26). MOPS ponosi koszty dożywiania w szkole mał. A.. Matka małoletniego świadczenie wychowawcze 500 zł (k- 29 ) otrzymuje dopiero od 01.11.2016 roku, po orzeczeniu rozwodu, bowiem wcześniej będąc w związku małżeńskim z powodem przebywającym za granicą nie przysługiwał jej zasiłek na jedno dziecko z uwagi na dochody. Mieszka tylko z synem w wynajętym mieszkaniu, za które łącznie z rachunkiem za energię eklektyczną i wodę płaci 750 zł miesięcznie. Zmieniła stancję we wrześniu 2016 roku, bo wcześniej wynajmowała tylko jeden pokój z kuchnią, za które płaciła 550 zł. Teraz ma dwa pokoje, przez co syn A. ma oddzielny pokój. Nie ma długów ani pożyczek. Ponosi koszty użytkowania swego telefonu i syna- 50 zł miesięcznie, zakup gazu 50 zł miesięcznie, zakupu środków higieny i czyszczących 100 zł miesięcznie, wyżywienie 800 zł. Pomagają jej finansowo rodzice w zależności od potrzeb. Odzież dla siebie i syna kupuje w sklepach z odzieżą używaną. Alimenty na A. otrzymuje z Funduszy Alimentacyjnego (k-24) . Prokurator umorzył sprawę o wyłudzenia pieniędzy od A. K., bowiem miał on faktycznie zadłużenie za niepłacenie alimentów od 2012 roku, dlatego wniosła o egzekucję za granicą, co spowodowało iż nagle zaczął on sam płacić alimenty na konto Komornika.

E. K. podała, że od wielu lat ma ten sam numer telefonu komórkowego, który jej były mąż zna, ale nie dzwoni do niej ani do syna, nie pisze do syna. Kiedy dawno temu dzwonił, miał tylko pretensje do niej o alimenty. Na I Komunię w 2017roku ojciec nie dał dziecku żadnego prezentu. W 2016 podał synowi paczkę, w której by plecak, spodnie, bluza, przybory szkole a wcześniej przysłał używaną konsole X-B. z grami. Innych przesyłek nie było.

Art.133§1 kro nakłada obowiązek alimentacyjny na oboje rodziców. Zależy on z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego z drugiej od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji.

Zgodnie z wytycznymi Sądu Najwyższego o z 1987 roku w tezie IV stwierdzono, że przez określenie „ możliwości zarobkowe i majątkowe” należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane z majątku zobowiązanego, ale i te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Możliwości zarobkowe pozwanego w przypadkach uzasadnionych obejmują także wysokość zarobków, które zobowiązany jest w stanie uzyskać, lecz nie osiąga ich z przyczyn niezasługujących na usprawiedliwienie. Chodzi to u przypadki, w których osoba zobowiązana nie wykonuje wyuczonego i dobrze wynagradzanego zawodu, pracując w niepełnym wymiarze bądź też dorywczo. Wymagania, co do aktywności zawodowej ograniczają jedynie możliwości fizyczne i zdrowotne. Ocena możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego musi uwzględniać realia społeczno- gospodarcze, które wpływają na jego sytuację życiowa właśnie w tym aspekcie.

Zdaniem Sądu od ostatniej sprawy o alimenty sytuacja zobowiązanego do alimentów nie zmieniła się w żaden istotny sposób. Tak, jak poprzednio pracuje na ½ etatu, przez co przysługują mu i całej jego rodzinie różne dodatki i zasiłki. Praca w godzinach nadliczbowych ( ponad ½ etatu) nie jest rejestrowana do dochodów i limitu godzin do zasiłku, zachodzi duże prawdopodobieństwo, że powód ( podobnie jak wielu Polaków w Anglii) pracuje w godzinach nadliczbowych i z tego tytułu uzyskuje nigdzie nierejestrowane dochody. Stan zdrowia partnerki A. K. nie jest chyba aż taki zły, jeżeli zdecydowali się oni na kolejne dziecko. Leczenie i opieka w ciąży w Anglii są bezpłatne, a na kolejne dziecko będą przyznane kolejne zasiłki, bowiem zmniejszy się średni dochód na członka rodziny.

Pozew o obniżenie alimentów A. K. wniósł po tym, jak dowiedział się o skuteczności egzekucji alimentów za granicą i został wezwany do zapłaty (...) funtów zaległości. Wnosił o umorzenie przez sąd tych zaległości z tytułu niepłacenia przez niego alimentów. Przepisy kro ani kpc nie dają sądowi podstawy prawnej do wydania takiego orzeczenia. Egzekucja toczy się na wniosek wierzyciela i prowadzona jest przez komornika a nie sąd opiekuńczy, który ustala tylko zakres obowiązku alimentacyjnego. Uchylanie się do płacenia alimentów to przestępstwo z art.209 kk, za które grozi kara do dwóch lat pozbawienia wolności. To na rodzicach a nie organach państwa spoczywa obowiązek łożenia na utrzymanie dziecka od chwili jego urodzenia do czasu, kiedy będą miały możliwość samodzielnego się utrzymania. Uchylanie się od płacenia jakichkolwiek alimentów ( nawet minimalnej kwoty) przez wiele lat nie może być „promowane” umorzeniem zaległości.

Powód pozew o obniżenie alimentów uzasadniał swoją złą sytuacją majątkową a przede wszystkim uzyskiwaniem przez matkę małoletniego zasiłków na jego utrzymanie oraz możliwością wyższego alimentowania przez matkę dziecka, która mogłaby podjąć pracę.

Małoletni A. K. nie ma własnego majątku ani własnych dochodów pozwalających mu na utrzymanie.

Zgodnie z art. 135§3 kro „ Na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają:

1) świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2016 r. poz. 169 i 195), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji;

2) świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej;

3) świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. poz. 195);

4) świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych”

Wobec powyższego zasiłek potocznie zwany „500 plus” oraz zasiłek rodzinny nie ma wpływu na wysokość obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka. Zdaniem Sądu zasiłek ten powinien być przeznczony na poprawę warunków wychowawczych dziecka, na koszty związane z rozwojem jego zainteresowań, na dodatkowe potrzeby dziecka takie jak. np. zabawki, materiały edukacyjne, dodatkowe zajęcia itp.

Wobec powyższego przyznanie E. K. prawa do świadczenia rodzinnego 500 plus i zasiłku rodzinnego na syna A. nie może mieć żadnego wpływu na wysokość obowiązku alimentacyjnego ojca małoletniego A..

Bezpośrednią opiekę nad dzieckiem sprawuje wyłącznie matka, ojciec swój obowiązek alimentacyjny ogranicza wyłącznie do płacenia alimentów, nie utrzymuje kontaktu z dzieckiem ani nie pomaga w opiece nad nim czy jego wychowaniu.

Na rodzicach spoczywa obowiązek troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i obowiązek należytego przygotowania ich do pracy. Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie stanowiłoby nadmierny dla nich ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Z obowiązku alimentacyjnego może zwolnić zobowiązanych do alimentacji jedynie fakt braku możliwości osiągnięcia jakichkolwiek dochodów, ale nie ich szczupłość.

Wobec czego pozwany nie może obecnie przerzucać znacznej części swego obowiązku utrzymania dziecka na jego matkę tylko z tego względu, iż ma dużą zaległość za niepłacenie alimentów i na utrzymaniu kolejne dzieci. Decydując się na posiadanie kolejnych dzieci musiał liczyć się z koniecznością zapewnienia im środków utrzymania, tych kosztów nie może ponosić najstarszy syn zobowiązanego do alimentacji poprzez zmniejszenie alimentów, do kwoty, która nie zaspokoi nawet jego elementarnych potrzeb.

Przy ustalaniu wysokości alimentów zawsze zachodzi potrzeba zachowania rozsądnej równowagi pomiędzy zaspokojeniem potrzeb uprawnionego do alimentów a poziomem życia zobowiązanego do alimentów. Uwzględnienie roszczeń dziecka nie może doprowadzić do niedostatku rodziców.

Poziom życia zobowiązanego do alimentacji i jego rodziny się nie zmniejszył od ostatniej rozprawy. Zarówno on jak i jego dzieci mają zaspokojone wszystkie potrzeby, stać ich na wyjazdy weekendowe na place rozrywki. Małoletni A. z matką na weekendy nigdzie nie wyjeżdża, nie stać ich nawet na zakup nowej odzieży.

Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie ( art.135§2 kro).

Matka uprawnionego do alimentacji zaspokaja jego potrzeby mieszkaniowe, pielęgnacyjne, troszczy się o codzienne utrzymanie, leczenie itp. Ma ona ograniczone możliwości zarobkowe. Jej dochody to jedynie zarobki z tytułu pilnowania dzieci i podejmowanych prac przy sprzątaniu. Kwota 500 zł alimentów, jakie płaci pozwany na pewno nie pokrywa kosztów utrzymania całej rodziny pozwanej. Koszt samego wynajęcia mieszkania wynosi 750 zł, wyżywienie dwóch osób 800 zł miesięcznie. Kwota alimentów 500 zł należnych obecnie od powoda - to 16,66 zł dziennie, z czego większość tej kwoty to koszty wyżywania dziecka. Ceny samej żywności w Polsce w ostatniej dekadzie wzrosły o 31 % ( wiadomość powszechnie podana na stronach internetowych).

Na koszty utrzymania dziecka składają się nie tylko koszt wyżywienia, ale także koszty odzieży, środków czystości, leków, składek, zakupu przyborów szkolnych itd.

Uwzględnienie powództwa w całości i obniżenie alimentów do kwoty 250 złotych miesięcznie spowodowałoby faktycznie przerzucenie w zdecydowanej części obowiązku alimentacyjnego wyłącznie na matkę dziecka, której dochody są niższe od powoda. Kwota 250 zł dawałaby kwotę 8,30 zł dziennie ( 1,7 funta dziennie- 51 funtów miesięcznie). Obniżenie alimentów nie może być żadną karą za skuteczne dochodzenie alimentów za granicą ani środkiem uzyskania pieniędzy na spłatę zadłużenia alimentacyjnego. Powód od 2012 roku znał zakres swego obowiązku alimentacyjnego. W 2014 roku w toku sprawy o podwyższenie alimentów na swój wniosek otrzymał z Funduszu Alimentacyjnego w G. decyzje o rozłożeniu zaległości na raty i wskazano konto do ich uiszczania, ale po zapłaceniu jednej raty w kwocie 400 zł ( na potrzeby toczącej się wówczas sprawy) więcej nic nie wpłacił i zmienił miejsce zamieszkania, którego nie podał wierzycielce.

Zdaniem sądu, kwota 500 złotych miesięcznie alimentów na rzecz małoletniego A., nie doprowadzi jego ojca A. K. do niedostatku. Może on pracować w pełnym wymiarze godzin, bo ani jego córka ani partnerka nie wysmagają stałej bezpośredniej jego opieki w chorobie, a nawet pracując na ½ etatu otrzymuje specjalne dodatki dla osób o niskich zarobkach. Argument, iż pozwana otrzymuje zasiłek 500 plus oraz zasiłek rodzinny na utrzymanie dziecka, także nie może być podstawą obniżenia alimentów. Kwota 500 zł alimentów nie zaspokaja w całości potrzeb małoletniego A., jego matka także łoży na jego utrzymanie przez podejmowanie prac dorywczych.

Mają powyższe na względzie na mocy art.135§3 kro, art. 133§1 kro, art. 135§1 i 2 kro art.138 kro orzeczono jak wyżej

O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na mocy art. 113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku, odstępując od obciążania pozwanej (strony uprawnionej do alimentacji) kosztami postępowania w sprawie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.