V U 999/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-01-2014
-
Osoba publikująca:Elżbieta Smektała
-
Korektor:Elżbieta Smektała
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V U 999/13
POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Regina Stępień
po rozpoznaniu sprawy E. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
o wyrównania emerytury
postanawia:
oddalić wniosek ubezpieczonej o uzupełnienie wyroku z 13 listopada 2013 r.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy przyznał wnioskodawczyni prawo do wypłaty emerytury od 1 października 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. – zmieniając tym decyzję z dnia 19 czerwca 2013 r., zaskarżoną odwołaniem z 18 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Legnicy orzekł zgodnie z żądaniem ubezpieczonej.
W dniu 27 listopada 2013 r. ubezpieczona złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku z 13 listopada 2013 r. poprzez wskazanie, iż domagała się zmiany decyzji ZUS z dnia 7 marca 2013 r. znak (...) poprzez przywrócenie jej terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ZUS z 26 września 2011 r. znak (...).
Wniosek jest nieuzasadniony.
Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku z 13 listopada 2013 r., sąd rozważał kwestie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego i uznał go za uzasadniony. Wskazał, iż przekroczenie terminu określonego w art. 145a § 2 k.p.a. do wznowienia postępowania administracyjnego, nie było nadmierne, bowiem wniosek w tym przedmiocie wnioskodawczyni złożyła w dniu 15 stycznia 2013 r. Podkreślił, iż treść sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. nie mogła zastać prawidłowo zinterpretowana bez uwzględnienia treści uzasadnienia, które zostało sporządzone w trakcie biegu terminu do wznowienia postępowania. Jednocześnie tytułem przykładu zauważył, iż termin do wznowienia postępowania na gruncie przepisów kodeksu postępowania cywilnego w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie stosownie do treści art. 407 § 2 k.p.c. wynosi 3 miesiące.
Dodał przy tym, iż przywrócenie terminu do wznowienia postępowania nie wymagało wydania odrębnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. akt II UK 404/09).
Wobec czego sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.