Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2018 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący SSR Artur Witek

Protokolant: Mariusz Zając

po rozpoznaniu w dniach 25 września 2017 roku, 6 listopada 2017 roku, 11 grudnia 2017 roku i 5 lutego 2018 roku sprawy

M. N. (1)

urodz. (...) w C., syna M. i B. z domu Z.,

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 23 lutego 2016 roku w S., działając w celu udaremnienia zaspokojenia wierzyciela (...) Sp. z o.o. na podstawie wydanego w dniu 17 czerwca 2015 roku przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku w sprawie V GNc 1778/15 nakazu zapłaty w kwocie 11.601,46 złotych, dokonał usunięcia ruchomości w postaci urządzenia K. (...) nr (...), urządzenia drukarki kolorowej K. (...) NR (...), gilotyny do papieru, notebooka L. (...) NR (...), monitora (...) Maestro 243DL, Laptopa L. oraz monitora Samsung 24 cale model (...), oddanych mu w dniu 30.10.2015r. przez komornika pod dozór za protokołem zajęcia ruchomości KM 2204/15, w ten sposób, że użyczył ruchomości w postaci K. (...) nr (...), urządzenia drukarki kolorowej K. (...) NR (...), notebooka L. (...) NR (...), monitora (...) Maestro 243DL, Laptopa L. oraz monitora Samsung 24 cale model (...) firmie (...) na czas nieokreślony w odpłatne użytkowanie na podstawie sporządzonej umowy użyczenia z dnia 23 lutego 2016 roku,

tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k.,

II.  działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, jako prezes (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S., będąc zobowiązanym w terminie do dnia 31 marca 2015 roku do sporządzenia rocznego sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności spółki za 2014 rok, nie uczynił zadość temu obowiązkowi,

tj. o czyn z art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości,

III.  działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, jako prezes (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S., będąc zobowiązanym w terminie do dnia 15 lipca 2015r. do złożenia w Sądzie Rejonowym Szczecin - Centrum w Szczecinie w XIII Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego rocznego sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności spółki za 2014 roku, nie uczynił zadość temu obowiązkowi,

tj. o czyn z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości,

I.  uznaje M. N. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 30 października 2015 roku do dnia 16 lutego 2016 roku w S., działając w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w dniu 17 czerwca 2015 roku w sprawie o sygnaturze V GNc 1778/15, zobowiązującego (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością do zapłaty na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 11.601,46 zł, udaremnił zaspokojenie wierzyciela przez to, że usunął ruchomość w postaci urządzenia K. (...) nr (...), oddaną mu w dniu 30 października 2015 roku przez komornika pod dozór, kwalifikując ten czyn na podstawie art. 300 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 300 § 2 k.k., przy zastosowaniu art. 37a k.k., art. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k., art. 35 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

II.  Uznaje M. N. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i za ten czyn na podstawie art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości wymierza oskarżonemu karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

III.  Uniewinnia oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku.

IV.  Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot Z. B. dowodu rzeczowego w postaci umowy użyczenia, przechowywanej w aktach sprawy – k. 96.

V.  Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot M. N. (1) dowodów rzeczowych w postaci drukarki K. (...) nr (...), drukarki kolorowej K. (...) NR (...), notebooka L. (...) NR (...), monitora (...), Laptopa L. oraz monitora S. 24 cale model (...), przechowywanych w S. przy ul. (...).

VI.  Na podstawie art. 627 k.p.k., art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie) koszty sądowe w części dotyczącej czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, w tym opłatę w wysokości 240 (dwustu czterdziestu) złotych.

VII.  Na podstawie art. 633 pkt 2 k.p.k. koszty procesu w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa.

SSR Artur Witek

Sygn. akt IV K 589/17

UZASADNIENIE

W dniu 30 grudnia 2013 roku doszło do zawarcia notarialnej umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialności o nazwie (...) z siedzibą w C. przy ul. (...). Podmiot został zarejestrowany w dniu 8 stycznia 2014 roku. Jego udziałowcami byli M. N. (1) i P. Ł.. Obaj objęli po 55 udziałów o łącznej wysokości 5.500 złotych. Prezesem zarządu został M. N. (1). P. Ł. zbył posiadane udziały na rzecz M. T.. W dniu 2 kwietnia 2015 roku odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) sp. z o.o., w którego trakcie podjęto uchwały o odwołaniu dotychczasowego Prezesa Zarządu i powołanie w jego miejsce M. T.. Zmiany zostały zarejestrowane w dniu 24 kwietnia 2015 roku. M. T. zrezygnował z pełnienia funkcji w czerwcu 2015 roku. Sprawozdanie finansowe oraz z działalności spółki za 2014 rok sporządziła pod koniec czerwca 2015 roku D. W., wykonującą na jej rzecz usługi księgowe. Nie zostało ono zatwierdzone przez zgromadzenie wspólników. D. W. przesłała je do urzędu skarbowego w lipcu 2015 roku.

Dowody: - informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców

– k. 27,

-

informacja odpowiadająca wyciągowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców – k. 33-35

-

protokoły zeznań M. T. – k. 207, 125-126,

-

odpis pełny z rejestru przedsiębiorców – k. 243-245,

-

kopia protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 2 kwietnia 2015 roku – k. 246,

-

kopia uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. – k. 247,

-

kopia listy obecności – k. 248,

-

kopia postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2015 roku, sygn. SZ.XIII NS-REJ.KRS/(...) – k. 249-253,

-

kopia zaświadczenia o dokonaniu wpisu – k. 254,

-

protokół zeznań D. W. – k. 256v.-257.

Spółka (...) w dniu 4 sierpnia 2014 roku wynajęła od spółki (...) pomieszczenia w pawilonie przy ul. (...). Prowadziła w nim swoją działalności i przechowywała sprzęt służący do wykonywania usług poligraficznych. Umowa z powodu zaległości w opłatach czynszowych została wypowiedziana w dniu 8 września 2015 roku. Kwota zobowiązania wyniosła 17.775,16 zł. Dłużnik nie uregulował należności. Stała się ona przedmiotem nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie o sygnaturze XI GNC 1244/16.

Dowód: - protokół zeznań D. J. – k. 53-54.

W dniu 5 grudnia 2014 roku (...) sp. z o.o., reprezentowana przez M. N. (1), zawarła z (...) S.A. z siedzibą we W. umowę leasingu operacyjnego nr (...) maszyny poligraficznej marki K. (...) na okres 60 miesięcy. Dostawcą urządzenia była (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.. Sprzęt został wydany w dniu 23 grudnia 2014 roku leasingobiorcy, który wskazał jako miejsce użytkowania adres: S. ul. (...). Z powodu opóźnienia w zapłacie czynszów umowa został rozwiązana bez wypowiedzenia pismem z dnia 22 września 2017 roku.

Dowody: - kopia umowy leasingu operacyjnego nr (...) – k. 217-221,

-

kopia protokołu zdawczo - odbiorczy – k. 222,

-

kopia faktury VAT nr (...) – k. 223,

-

pismo (...) z dnia 22 września 2017 roku – k. 224.

(...) sp. z o.o., w ramach prowadzonej działalności, zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. umowę na wykonywanie usług serwisowych drukarek. Zobowiązała się z tego tytułu do uiszczania co miesiąc płatności. Wobec braku regulowania należności, zleceniobiorca wystąpił z pozwem do Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku. Na jego podstawie wydany został w dniu 17 czerwca 2015 roku nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym pod numerem V Gnc 1778/15, zobowiązujący (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością do zapłaty na rzecz powódki kwoty 11.601,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Orzeczenie zostało opatrzone w dniu 4 września 2015 roku klauzulą wykonalności.

Dowody: - odpis nakazu zapłaty z dnia 17 czerwca 2015 roku, sygn. akt V GNc

(...) – k. 3,

- protokół zeznań M. S. – k. 18.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. wystąpiła w dniu 6 października 2015 roku do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. na postawie nakazu zapłaty z dnia 17 czerwca 2015 roku, sygn. akt V GNc 1778/15. Komornik pismem z dniu 16 października 2015 rok zawiadomił dłużnika o uwzględnieniu wniosku wierzyciela i wezwał do uregulowania należności. W dniu 30 października 2015 roku dokonał zajęcie jego ruchomości, znajdujących się w pawilonie przy ul. (...), w postaci drukarki czarno-białej K. (...) o numerze (...), drukarki kolorowej K. (...) o numerze (...), gilotyny do papieru, notebooka marki L., monitora (...) P. (...), 24 cale, laptopa L. i monitora S. model (...), 24 cali. Rzeczy oddano pod dozór dłużnikowi M. N. (1).

Dowody: - wniosek wierzyciela z dnia 6 października 2015 roku – k. 1-2 akt sygn. KM

(...),

-

zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 16 października 2015 roku – k. 4,

-

protokół zajęcia ruchomości – k. 9,

-

protokół zeznań M. S. – k. 18.

W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego komornik nie ujawnił innego majątku spółki (...). Dokonał zajęcia wierzytelności dłużnika, nie uzyskując z tego tytułu jakichkolwiek pieniędzy. Z powodu informacji o przysługiwaniu prawa własności do drukarki (...) (...) z siedzibą we W., postanowieniem z dnia 27 listopada 2015 roku, umorzył egzekucję co do tego przedmiotu. W dniu 16 grudnia 2015 roku powołał biegłego sądowego celem dokonania oszacowania wartości urządzenia marki K. (...) 950 o numerze (...). W dniach 22 grudnia 2015 roku i 16 lutego 2016 roku przeprowadził licytacje zabezpieczonych ruchomości w postaci gilotyny do papieru, dwóch notebooków marki L. i dwóch monitorów marki P. (...) i Samsung. Zakończyły się one bezskutecznie z powodu niestawiennictwa żadnego licytanta. Pismem z dnia 17 grudnia 2016 roku zawiadomił o tym wierzyciela, informując o możliwości złożenia wniosku o przejęcie na własność ruchomości wystawionych na sprzedaż. M. N. (1) usunął z pawilonu przy ul. (...) zabezpieczone przedmioty, które zostały mu oddane pod dozór, nie zawiadamiając organu prowadzącego egzekucję. Uniemożliwiło to biegłemu zapoznanie się w dniu 16 lutego 2016 roku ze stanem drukarki K. (...) i oszacowanie jej wartości.

Dowody: - postanowienia Komornika Sądowego – k. 40, 84 akt Km 2204/15,

-

protokoły z licytacji ruchomości – k. 117, 143 akt Km 2204/15,

-

pismo biegłego z dnia 16 lutego 2016 roku – k. 147 akt Km 2204/15,

-

protokół zeznań M. S. – k. 18.

M. N. (1) w dniu 23 lutego 2016 roku, w imieniu i na rzecz spółki (...), zawarł ze Z. B. umowę użyczenia maszyn w postaci drukarek marki (...) o numerze (...) i (...) o numerze (...), notebooka marki L., 15,4 cala, notebooka marki L., 11 cali, monitora marki S., 24 cale i monitora marki P. (...), 24 cale na czas nieokreślony, za kwotę 1952 złotych, płatną miesięcznie. Sprzęt został wydany i przeniesiony do pomieszczeń handlowo - usługowych w S. przy ul. (...). M. N. (1) nie poinformował komornika, prowadzącego egzekucję przeciwko spółce (...), o zawarciu umowy użyczenia.

Dowody: - protokół przeszukania – k. 93-95,

-

umowa użyczenia z dnia 23 lutego 2016 roku – k. 96

-

protokół oddania rzeczy na przechowanie – k. 97-98,

-

protokół zeznań Z. B. – k. 206, 100-101.

Komornik Sądowy postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 roku umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku (...) sp. z o.o. przeciwko (...) Sp. z o.o. na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. z powodu jego bezskuteczności. Wskazał, że dłużna spółka nie posiadała nadpłaty podatku w Urzędzie Skarbowym, nie figurowała jako właściciel pojazdów w ewidencji CEPiK, nie ustalono przysługujących jej wierzytelności oraz rachunków bankowych, dwukrotne licytacje ruchomości zakończyły się bezskutecznie z powodu braku oferentów, lokal, w którym miały być przechowywane zabezpieczone przedmioty okazał się pusty, a biegły sądowy nie przeprowadził oszacowania pozostałych zajętych ruchomości, gdyż nie zostały mu udostępnione – wskazany lokal był zamknięty i opróżniony z wszelkich rzeczy.

Dowody: - postanowienie Komornika Sądowego z dnia 30 czerwca 2016 roku – k.

164 akt Km 2204/15.

M. N. (1) urodził się w (...) roku. Jest kawalerem. Nie posiada dzieci. Utrzymuje się z prac podejmowanych dorywczo, osiągając dochód w wysokości 1700 złotych netto. Pozostaje udziałowcem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w C.. Był karany. Został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2014 roku w sprawie oznaczonej sygnaturą V K 639/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz 40 stawek dziennych grzywny w wysokości po 25 złotych.

Dowody: - protokół przesłuchania M. N. (1) – k. 131,

-

dane o karalności – k.192.

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie części wyjaśnień M. N. (1), zeznań M. S., D. J., Z. B., M. T., i D. W., a także dokumentów w postaci informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, odpisów nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2015 roku, sygn. akt V GNc 1778/15, zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, protokołów przeszukania, oddania rzeczy na przechowanie, zajęcia i licytacji ruchomości, postanowień sądowych oraz komorniczych, kopii protokołów i uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...), listy obecności, zaświadczenia o dokonaniu wpisu, umowy leasingu operacyjnego nr (...), protokołu zdawczo – odbiorczego oraz faktury VAT nr (...), pism (...) i biegłego sądowego, wniosku wierzyciela, umowa użyczenia z dnia 23 lutego 2016 roku oraz danych o karalności.

M. N. (1) na obu etapach postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W trakcie dochodzenia odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podczas rozprawy głównej podał, że sprawozdania finansowe oraz z działalności spółki (...) zostały sporządzone w okolicach maja 2016 roku, ponieważ została do jej założenia doszło w połowie 2014 roku i dopuszczalne było przygotowanie dokumentów łącznie do końca czerwca 2016 roku. Wykonała je księgowa D. S.. Według M. N. (1) zostały wysłane do urzędu skarbowego. Znalazły się na nich podpisy obu wspólników. Oskarżony wyjaśnił, że od stycznia 2016 roku nie był prezesem spółki. Sprawozdania zatwierdził M. T.. Pełnił on tę funkcję przez około miesiąc w 2016 roku. M. N. (1) zapewnił o pozostawaniu prezesem zarządu w latach 2014 – 2015. Nie zdołał określić, czy sprawozdania zostały zatwierdzone.

Stanowisko M. N. (2) w przedmiocie sprawstwa czynów, polegających na zaniechaniu doprowadzenia do sporządzenia w ustawowym terminie sprawozdania finansowego oraz z działalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) za rok 2014 a także usunięcia drukarki marki K. (...) 950 w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty w trybie postępowania egzekucyjnego i zaspokojenia w ten sposób wierzyciela (...) sp. z o.o., nie przekonało Sądu, ponieważ okazało się sprzeczne z zeznaniami świadków i treścią zgromadzonych dokumentów. Z danych Krajowego Rejestru Sądowego oraz przedłożonych kopii uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki wynika, że pełnił on funkcję prezesa jej zarządu do dnia 2 kwietnia 2015 roku. Bezspornym w sprawie pozostaje fakt niesporządzenia w tym okresie sprawozdań finansowego oraz z jej działalności za rok 2014. W toku postępowania nie ujawniono, jakiegokolwiek dowodu, który wskazywałyby na podejmowanie przez M. N. (2) działań zmierzających do realizacji tego obowiązku. Nietrafne okazały się jego twierdzenia, jakoby w przypadku spółki (...) zachodziły przesłanki określone w art. 3 ust. 1 pkt 9 zd. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, uprawniające do przygotowania przedmiotowych dokumentów łącznie z tymi za rok następny, bowiem jest to dopuszczalne pod warunkiem, że jednostka rozpoczęła działalność w drugiej połowie przyjętego roku obrotowego. Przesłanka ta nie została spełniona w niniejszej sprawie. Do zwarcia umowy spółki doszło w dniu 30 grudnia 2013 roku, a jej rejestracja nastąpiła w dniu 8 stycznia 2014 roku, a więc w nie w drugiej połowie roku obrotowego, który w rozumieniu przywołanej ustawy oznacza rok kalendarzowy lub inny okres trwający 12 kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych (art. 3 ust. 1 pkt 9 zd. 1). Niezależnie od tych rozważań należy zwrócić uwagę, że według oskarżonego sprawozdania za 2014 roku powstały w maju 2016 roku, co stanowi również przekroczenie ustawowego 3-miesięcznego terminu od zakończenia poprzedniego roku obrotowego.

M. N. (1) w swoich wyjaśnieniach ograniczył się do kwestii powstania sprawozdań oraz pełnienia przez niego funkcji prezesa zarządu. Wskazane przez niego daty budziły jednak wątpliwości z uwagi na sprzeczność z zeznaniami M. T. i D. W., a nade wszystko treścią dokumentów w postaci informacji z Krajowego Rejestru Sądowego oraz przedłożonych przez jego obrońcę kopii protokołów Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, zapadłych na nich uchwał oraz postanowienia sądu rejestrowego.

Jako w pełni wiarygodne ocenił Sąd relacje M. S., D. J. i Z. B., bowiem dotyczył okoliczności bezspornych. Świadkowie relacjonowali swoje spostrzeżenia rzeczowo oraz szczegółowo. Korespondowały one z treścią zgromadzonych dokumentów.

Podobnie w przeważającym zakresie potraktowano wersje M. T. oraz D. W., gdyż nie były kwesionowane w toku procesu. Wątpliwości budziły twierdzenia Prezesa Zarządu spółki (...) na temat złożenia pisemnej rezygnacji z pełnienia tej funkcji, bowiem pomimo składanych w trakcie dochodzenia i przewodu sądowego deklaracji, nie przedłożył przedmiotowego dokumentu. Gołosłowne okazały się również sugestie D. W., jakoby cały sprzęt użytkowany przez spółkę był leasingowych. W toku procesu wykazano jedynie, że na podstawie takiej umowy doszło do wykorzystania urządzenia poligraficznego marki K. (...). W przypadku pozostałych ruchomości, pomimo oświadczenia złożonego przez M. N. (1) do protokołu ich zajęcia (k. 9v.) o zamiarze dostarczenia danych właściciela, nie uczynił on tego przed dniem wyrokowania. Brak dowodów, które świadczyłyby o tym, że spółce nie przysługiwały prawa do zabezpieczonych przedmiotów, wykluczył zasadność dokonania takich ustaleń.

Wątpliwości nie budziły dokumenty w postaci informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, odpisów nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2015 roku, sygn. akt V GNc 1778/15, zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, protokołów przeszukania, oddania rzeczy na przechowanie, zajęcia i licytacji ruchomości, postanowień sądowych oraz komorniczych, kopii protokołów i uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...), listy obecności, zaświadczenia o dokonaniu wpisu, umowy leasingu operacyjnego nr (...), protokołu zdawczo – odbiorczego oraz faktury VAT nr (...), pism (...) Funduszu (...) i biegłego sądowego, wniosku wierzyciela, umowa użyczenia z dnia 23 lutego 2016 roku oraz danych o karalności. Zostały sporządzone przez uprawnione osoby, w odpowiedniej formie. Strony nie kwestionowały ich treści.

Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na mocy nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku w dniu 17 czerwca 2015 roku pod numerem V Gnc 1778/15, została zobowiązana do uiszczenia na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 11.601,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Orzeczenie w dniu 4 września 2015 roku opatrzono klauzulą wykonalności. Wierzyciel wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W jego trakcie Komornik Sądowy dokonał w dniu 30 października 2015 roku zajęcia ruchomości w postaci dwóch drukarek marki K. (...) B. H. PRO 950 o numerze (...) i K. (...) B. H. (...) o numerze (...), gilotyny do papieru, dwóch notebooków marki L. oraz dwóch monitorów marki P. (...) i S.. Rzeczy oddano pod dozór dłużnika M. N. (1). Egzekucja co do ruchomości w postaci drukarki K. (...) została umorzona postanowieniem z dnia 27 listopada 2015 roku. W dniu 16 grudnia 2015 roku powołano biegłego sądowego celem dokonania oszacowania wartości drugiego urządzenia poligraficznego. Pozostałe ruchomości wystawiono na sprzedaż. W dniach 22 grudnia 2015 roku i 16 lutego 2016 roku przeprowadzono licytacje, które okazały się bezskuteczne z powodu niestawiennictwa żadnego oferenta. Wierzyciel nie wyraził zainteresowania przejęciem ich własności. Biegły sądowy w dniu 16 lutego 2016 roku nie dokonał oszacowania wartości drukarki marki (...) o numerze (...) z uwagi na jej zabranie przez M. N. (1) z pomieszczeń zlokalizowanych w S. przy ul. (...). W związku z powyższym Komornik Sądowy postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 roku umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu jego bezskuteczności.

Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. Usunął oddaną mu w dniu 30 października 2015 roku przez komornika sądowego pod dozór zajętą ruchomość w postaci drukarki marki (...) o numerze (...), zabierając ją z pawilonu zlokalizowanego w S. przy ul. (...) i przemieszczając w nieznane miejsce, bez zawiadomienia organu egzekucyjnego. Sąd przyjął, że nastąpiło to w okresie do dnia 16 lutego 2016 roku, bowiem wówczas doszło do ujawnienia braku sprzętu w miejscu, gdzie miało dojść do jego oględzin przez biegłego w celu oszacowania wartości. M. N. (1) wiedział, że rzecz jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego, zmierzającego do przymusowego wykonania nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2015 roku w sprawie o sygnaturze V GNc 1778/15. Zmieniając znaną komornikowi lokalizację urządzenia, bez informowania go o tym, działał w celu uniknięcie jego utraty oraz zyskania czasu na dalsze wykorzystywanie go do osiągania dla siebie dochodów, które nie były przeznaczone na spłatę wierzytelności, o czym świadczy fakt zawarcia w dniu 23 lutego 2016 roku odpłatnej umowy użyczenia. Usunięcie przedmiotowej drukarki uniemożliwiło kontynuowanie postępowania egzekucyjnego i zaspokojenie wierzyciela (...) sp. z o.o., ponieważ stanowiła ona jedyny majątek dłużnika, gwarantujący chociażby w części spłatę należności. Nikt nie wyraził zainteresowania nabyciem pozostałych ruchomości. Oskarżony podejmował działania w imieniu i na rzecz spółki (...). Dysponował należącymi do niej przedmiotami, o czym świadczy niekwestionowany fakt odebrania ich z pomieszczeń przy ul. (...) następnie oddanie w używanie Z. B..

Sąd przyjął że rozporządzenie przez M. N. (1) ruchomościami w postaci urządzenia (...) o numerze (...), gilotyny do papieru, dwóch notebooków marki L. oraz dwóch monitorów marki P. (...) i S. nie wyczerpało znamion przestępstwa, gdyż drukarka stanowiła własność (...) we W., co wykluczało prowadzenie z niej skutecznej egzekucji na rzecz wierzyciela, zaś sprzedaż komornicza pozostałych rzeczy nie powiodła się. Spółka (...) nie wyraziła zainteresowania ich przejęciem. Rozporządzenie tymi przedmiotami przez oskarżonego nie miało wpływu na niemożność zaspokojenia wierzyciela.

Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, że M. N. (1) pełnił funkcję Prezesa Zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w okresie od dnia 8 stycznia 2014 roku do dnia 2 kwietnia 2015 roku. Sprawozdania finansowe oraz z jej działalności za rok 2014 zostały przygotowane przez księgową D. W. w czerwcu 2015 roku.

Zachowanie oskarżonego stanowiło występek z art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku. Jako osoba powołana na stanowisko prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pełnił rolę kierownika jednostki w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Zgodnie zatem z jej art. 52 ust. 1 był zobligowany do zapewnienia sporządzenia jej rocznego sprawozdania finansowego nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego, przypadającego na dzień kończący rok obrotowy (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 12 ust 2 pkt 1 cytowanej ustawy) i przedstawienia właściwym organom. M. N. (1) nie wywiązał się z tej powinności.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało natomiast podstaw do przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku Obowiązek przekładania sądowi rejestrowemu sprawozdań spółki ciąży na kierowniku jednostki. Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 przywołanej ustawy należy go wykonać w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia dokumentów, które powinno nastąpić nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego (art. 53 ust. 1). M. N. (1) przed upływem termin wykonania powinności, wynikającej z tej nomy prawnej, przestał być jej adresatem. W dniu 2 kwietnia 2015 roku został odwołany z funkcji prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z treścią uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) objął ją wówczas M. T.. Niezależnie od tego, czy złożone przez następcę oświadczenie o rezygnacji stało się skuteczne, fakt ten nie spowodował automatycznie przywróceniem na stanowisko poprzedniego prezesa. Reasumując należy stwierdzić, że oskarżony nie może ponosić odpowiedzialności za niezłożenie w sądzie rejestrowym sprawozdań spółki za 2014 rok do dnia 15 lipca 2015 roku, ponieważ od dnia 2 kwietnia 2015 roku nie był kierownikiem tej jednostki organizacyjnej w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 roku rachunkowości. Stosownie do obowiązujących przepisów dokumenty te powinny być sporządzone do końca marca 2015 roku, a następnie zatwierdzone przez uprawniony organ nadzorczy i dostarczone w ciągu kolejnych 15 dni do rejestru. Powinność ta ciążyła na osobie pełniącej wówczas funkcję prezesa zarządu spółki.

W sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność zachowania sprawcy lub jego winę w przypadku czynów wyczerpujących znamiona przestępstw z art. 300 § 2 k.k. i art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał M. N. (1) za winnego ich popełnienia.

Przy wymiarze kar uwzględnił, że usunięcie drukarki doprowadziło do udaremnienia zaspokojenia wierzyciela w jakiejkolwiek części, zaś w przypadku drugiego przypisanego czynu fakt sporządzenia sprawozdań spółki w późniejszym terminie. Na niekorzyść sprawcy świadczyła jego uprzednia karalność sądowa oraz dopuszczenie się dwóch kolejnych zachowań bezprawnych w okresie próby, związanym z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2014 roku, sygn. akt V K 639/14. Wpływ na wysokości stawek dziennych miała sytuacja majątkowa oskarżonego oraz jego zdolności zarobkowe, wynikające z tego, że jest 31-letnim mężczyzną, u którego nie stwierdzono przeciwwskazań do podjęcia pracy.

Sąd zgodnie z treścią art. 230 § 2 k.p.k. zarządził zwrot dowodów rzeczowych, ponieważ stały się zbędne na obecnym etapie postępowania.

Konsekwencją uznania M. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów jest obciążenie kosztami postępowania. Ich wysokość uzasadnia przekonanie o zdolności uiszczenia należności bez uszczerbku dla swojego utrzymania, zważywszy w szczególności na zdolność do podjęcia pracy zarobkowej w celu zgromadzenia niezbędnych środków finansowych.

Wydatki poniesione w części uniewinniającej obciążyły Skarb Państwa.

SSR Artur Witek