Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 18 sierpnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017 r. w Wąbrzeźnie na rozprawie

sprawy z wniosku J. K.

z udziałem G. K.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

1.  dokonać podziału majątku wspólnego J. K. i G. K. obejmującego:

a)  ruchomości w postaci pralki, lodówki, zmywarki, mebli kuchennych, kuchenki mikrofalowej, okapu, szafy zabudowanej, mebli młodzieżowych, dwóch telewizorów, kina domowego, magnetowidu, mebli salonowych, satelity-talerza dwóch kołder, kuchenki elektrycznej, przepływomierza do wody i komputera stacjonarnego z monitorem o łącznej wartości 6.008,75 (sześć tysięcy osiem 75/100) złotych,

b)  5.000 (pięć tysięcy) akcji (...) SA ( (...)) zapisanych na rachunku inwestycyjnym prowadzonym na rzecz J. K. PESEL (...) przez (...) SA w W.,

c)  pieniądze w kwocie 17.395,62 (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć 62/100) złotych

w ten sposób, że na wyłączną własność uczestniczki G. K. PESEL (...) przyznać 2.500 (dwa tysiące pięćset) akcji (...) SA ( (...)) zapisanych na rachunku inwestycyjnym prowadzonym na rzecz J. K. PESEL (...) przez (...) SA w W. oraz wszystkie ruchomości wymienione w ppkt. 1a, zaś na wyłączną własność wnioskodawcy J. K. przyznać pozostałe 2.500 (dwa tysiące pięćset) akcji (...) SA ( (...)) zapisanych na wyżej wskazanym rachunku inwestycyjnym i pieniądze w kwocie 17.395,62 (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć 62/100) złotych,

2.  tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym zasądzić od J. K. na rzecz G. K. kwotę 5.693,44 (pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt trzy 44/100) złotych z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty,

3.  tytułem rozliczenia przychodów uzyskanych z majątku wspólnego w postaci dywidendy od akcji (...) SA za lata 2011-2015 w łącznej kwocie 34.536,86 (trzydzieści cztery tysiące pięćset trzydzieści sześć 86/100) złotych oraz przychodu netto ze sprzedaży akcji (...) SA w kwocie 66.698,23 (sześćdziesiąt sześć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt osiem 23/100) złotych zasądzić od J. K. na rzecz G. K. kwotę 50.617,55 (pięćdziesiąt tysięcy sześćset siedemnaście 55/100), zaś płatność tej kwoty odroczyć J. K. na okres trzech miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia i ustalić, że w przypadku zwłoki w płatności uczestniczce należą się odsetki ustawowe od pierwszego dnia zwłoki do dnia zapłaty,

4.  pobrać od uczestniczki G. K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 3.934,84 (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści cztery 84/100) tytułem wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa,

5.  zwrócić J. K. na nr konta (...) kwotę niewykorzystanej zaliczki 712,19 (siedemset dwanaście 19/100) złotych zaksięgowaną pod poz. 500013280174,

6.  ustalić, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą we własnym zakresie pozostałe koszty postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego.

SSR Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

Sędzia:

Sygn. akt I Ns 19/15

UZASADNIENIE

J. K. złożył wniosek o podział majątku wspólnego, jakiego dorobił się w wspólnie z byłą żoną G. K., w ten sposób, by przyznać jemu na wyłączną własność wszystkie akcje zwykłe imienne przedsiębiorstwa (...) SA o wartości 96.000 zł, zaś uczestniczce – przedmioty wyposażenia domowego i nakłady poniesione na remont mieszkania o łącznej wartości 46.300 zł, samochód R. (...) o wartości 15.000 zł i garaż murowany o wartości 15.000 zł.

Uczestniczka G. K. w odpowiedzi na wniosek podała zdecydowanie niższe wartości ruchomości wchodzących w skład wyposażenia domowego, wskazała iż lokal, na który małżonkowie poczynili nakłady należy do ich syna na prawach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, co wyklucza możliwość rozliczenia w niniejszej sprawie nakładów poczynionych na ten lokal przez byłych małżonków. Wniosła o przyznanie jej przedmiotów urządzenia domowego i o rozliczenie kwoty 8.000 zł, jaką wnioskodawca uzyskał ze sprzedaży samochodu. Domagała się również ustalenia stanu konta wnioskodawcy na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej oraz przyznania jej spłaty w wysokości połowy wartości akcji. W trakcie postępowania złożyła wniosek o rozliczenie dywidendy z akcji za poszczególne lata wypłaconej wnioskodawcy.

Sąd ustalił, co następuje:

Małżeństwo wnioskodawcy i uczestniczki zostało rozwiązane przez rozwód w dniu 05 kwietnia 2012r. Wyrok uprawomocnił się w dniu 27 kwietnia 2012r. (dowód: odpis wyroku – k.9-9v).

Na dzień 26 kwietnia 2012r. J. K. na rachunku bankowym posiadał pieniądze w kwocie 17.395, 62 zł (dowód: wydruk stanu konta bankowego – k.201-205).

W dniu 24 marca 2014r. byli małżonkowie wspólnie sprzedali nieruchomość zabudowaną garażem murowanym położoną w R. przy ul. (...), dla której jest prowadzona księga wieczysta (...), za kwotę łączną 12.000 zł. Pieniędzmi tymi podzielili się po połowie (dowód: kserokopia aktu notarialnego – k.50-53, fakt niesporny między stronami).

Jeszcze w trakcie formalnego trwania małżeństwa syn stron Ł. K. (1) kupił od ojca samochód R. (...) stanowiący własność rodziców za kwotę 8.000 zł, którą spłacił ojcu w ratach (dowód: oświadczenie – 49, zeznania świadka Ł. K. – 191v).

Na dzień 06 listopada 2013r. J. K. posiadał 8.795 akcji zwykłych imiennych (...) o numerach od (...) do (...) o wartości nominalnej 10,92 zł każda spółki (...) SA z siedzibą w G. (dowód: odpis imiennego zaświadczenia depozytowego – k.12).

W dniu 09 lutego 2015r. J. K. za pośrednictwem (...) SA w W. sprzedał 3.795 akcji za kwotę brutto (po uwzględnieniu prowizji) 82.343,50 zł, którą zużył z pominięciem byłej żony. Od tej kwoty zapłacił podatek dochodowy w granicach 15.000 zł (dowód: informacja (...) k.278, zeznania wnioskodawcy – k.263-263v).

Jako właściciel akcji (...) SA w G. J. K. na swój rachunek bankowy otrzymał dywidendy w kwotach netto: za rok 2011 w dniu 20 lipca 2012r. w kwocie 11.112,16 zł, za rok 2012 w czerwcu 2013r. w kwocie 8.548,20 zł, za rok 2013 w czerwcu 2014r. w kwocie 7.124 zł, za rok 2014 w kwocie 5.832, za rok 2015 w dniu 19 lipca 2016r. w kwocie 1.920,50 zł. Na dzień wyrokowania nie otrzymał jeszcze dywidendy za rok 2016 (dowód: informacja – k.108, opinia biegłego – k.145-145v, potwierdzenie realizacji przelewu – k.266, informacja domu maklerskiego – k.278).

Na dzień ustania wspólności majątkowej w skład majątku wspólnego stron wchodziły sprzęty gospodarstwa domowego, meble oraz sprzęt komputerowy i RTV w postaci: pralki, lodówki, zmywarki, mebli kuchennych, kuchenki mikrofalowej, okapu, szafy zabudowanej, mebli młodzieżowych, dwóch telewizorów, kina domowego, magnetowidu, mebli salonowych, satelity-talerza, dwóch kołder, kuchenki elektrycznej, przepływomierza do wody i komputera stacjonarnego z monitorem o łącznej wartości 6.008,75 zł. Sprzęty te do dnia wyrokowania znajdowały się we władaniu uczestniczki (dowód: zawiadomienie o oględzinach i opinia biegłego – k. 299-353).

Sąd zważył, co następuje:

Sąd dał wiarę zeznaniom stron i świadków albowiem co do zasady zeznania te były z sobą zgodne. Na ich podstawie Sąd przyjął, że laptop nie wchodzi w skład majątku wspólnego albowiem stanowił darowiznę ojca dla córki. Co do komputera stacjonarnego Sąd uznał, iż tego typu sprzęty kupuje się na ogół z przeznaczeniem dla wszystkich członków rodziny albowiem jest to urządzenie mogące być wykorzystywane dla różnych celów, nie tylko przez ludzi młodych jeszcze się kształcących (możliwość wykonywania różnych okresowych płatności, dokonywania przelewów, kontrolowania stanu swego konta bankowego, robienia zakupów na aukcjach internetowych itp.) W kwestii pieniędzy w kwocie 8.000 zł za samochód R. (...) Sąd, wydając postanowienie i uzasadniając je ustnie, wadliwie przyjął, że zostały one wypłacone przez syna obojgu rodzicom. Sąd zasugerował się treścią aktu notarialnego (o czym wspomniał w uzasadnieniu ustnym), który dotyczył jednakże sprzedaży garażu, a nie samochodu.

Sąd podzielił wnioski końcowe opinii biegłego z dziedziny szacowania ruchomości. Żadna ze stron tej opinii nie kwestionowała, a z jej treści wynika, że biegły wykorzystał najobszerniejszą dostępną bazę danych w postaci ofert sprzedaży z aukcji internetowych.

Sąd nie oceniał opinii biegłego, który w toku postępowania dokonał wyceny akcji (...) SA, albowiem ostatecznie Sąd z tej opinii nie skorzystał (poza zawartą w opinii informacją o wysokości dywidendy uzyskaną przez biegłego z danych upublicznionych przez (...) SA).

Sąd dał wiarę treści dokumentów, ich odpisów i kserokopii albowiem żadna ze stron nie podważała ich formalnej bądź materialnej prawdziwości. Dokumenty te zostały wystawione przez uprawnione podmioty na podstawie danych, którymi te podmioty dysponują.

Jak stanowi art.31 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Do majątku wspólnego należą w szczególności pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków. Cechą szczególną wspólności ustawowej jest jej bezudziałowość rozumiana jako brak ułamka, który określałby konkretny udział należący do danego małżonka w majątku wspólnym jako całości. Dopiero po ustaniu małżeństwa lub po zniesieniu wspólności majątkowej małżeńskiej konkretyzują się udziały, w jakich (byli) małżonkowie są współwłaścicielami każdego przedmiotu należącego do majątku wspólnego. Zgodnie z domniemaniem ustawowym z art.43§1 krio udziały w majątku wspólnym są równe, a zatem każdy z (byłych) małżonków staje się współwłaścicielem każdego przedmiotu po ½ części.

W myśl art.46 krio w sprawach nieunormowanych w artykułach poprzedzających od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku. Zgodnie zaś z art.687 kpc pierwszeństwo co do sposobu działu spadku (a zatem także sposobu podziału majątku wspólnego) ma zgodny wniosek uczestników. W sprawie niniejszej wnioskodawca i uczestniczka byli zgodni co do sposobu podziału części majątku obejmującego ruchomości, zatem zgodnie z ich wnioskiem sąd przyznał wszystkie ruchomości uczestniczce. Ponieważ, jak okazało się w toku postępowania, wnioskodawca na dzień ustania wspólności majątkowej posiadał do swojej wyłącznej dyspozycji na koncie w (...)w B. kwotę 17.395.62 zł, co do której nie wykazał, by stanowiła ona jego majątek osobistyy, Sąd zsumował wysokość tej kwoty i wartość ruchomości objętych podziałem, co dało kwotę 23.404,37 zł, a udział każdego z byłych małżonków - kwotę 11.702,18 zł. Skoro uczestniczka otrzymała ruchomości o wartości 6.008,75 zł, należy jej się dopłata w wysokości 5.693,44 zł, o czym Sąd orzekł w pkt.2 postanowienia.

W trakcie trwania małżeństwa J. K. jako pracownik (...) SA w G. otrzymał bezpłatnie pakiet akcji tej spółki, a w związku z tym co roku otrzymywał też dywidendę, która na podstawie art.31§2 pkt 2 krio wchodzi w skład majątku wspólnego. Dywidendy pobrane w okresie od dnia ustania wspólności majątkowej do dnia wyrokowania Sąd zsumował, otrzymując kwotę netto 34.536,86 zł. Część akcji po ustaniu wspólności majątkowej J. K. zbył za kwotę 82.343,50 zł. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 z późn.zm.) od przychodu uzyskanego ze zbycia akcji J. K. zapłacił 19% podatku (akcje otrzymał za darmo, zatem nie zaistniały koszty uzyskania tego przychodu) – tj. kwotę 15.645,27 zł. Kwota netto za sprzedane akcje wyniosła zatem 66.698,23 zł. Po zsumowaniu kwot netto z dywidend i ze sprzedaży akcji Sąd zasądził od J. K. na rzecz uczestniczki należną jej spłatę w wysokości 50.617,55 zł.

Natomiast w kwestii samych akcji zapisanych na rachunku inwestycyjnym prowadzonym przez (...) SA w W. na rzecz J. K. Sąd doszedł do przekonania, że najprostszym, a zarazem najbardziej sprawiedliwym jest przyznanie połowy tych akcji (które są przecież ilościowo podzielne) uczestniczce G. K.. Wartość akcji spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w W. jest bowiem płynna, ustalana na dany moment w zależności od popytu i podaży i nie jest możliwe – przy braku porozumienia stron – ustalenie przez Sąd konkretnej kwoty tytułem spłaty połowy wartości akcji. Gdyby z kolei Sąd ustalił, że wnioskodawca ma dokonać spłaty według kursu akcji na dany dzień i daną godzinę (np. na dzień prawomocności postanowienia), mogłoby się okazać, że wskutek nieprzewidzianej hossy lub bessy na giełdzie jedna ze stron byłaby ewidentnie poszkodowana. Dlatego Sąd zadecydował o podziale fizycznym tych akcji i orzekł jak w pkt.1 postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w myśl ogólnej zasady wynikającej z art.520§1 kpc, obciążając każdą ze stron kosztami tego biegłych, o którego dana strona wnioskowała.

SSR Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

Sędzia: