Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 sierpnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala

Sędzia SO Wojciech Wołoszyk

Sędzia SO Artur Fornal

po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2018 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku: (...) w B.

przy udziale uczestnika A. S. (1)

o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym

w przedmiocie wniosku uczestnika o zawieszenie postępowania rejestrowego

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt BY XIII Ns-Rej. KRS (...)

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek uczestnika A. S. (1) o zawieszenie postępowania rejestrowego.

Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Artur Fornal

Sygn. akt VIII Gz 171/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego zawiesił postępowanie rejestrowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego pozwem A. S. (1) przeciwko (...) w B. o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwał zgromadzenia wspólników toczącego się przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy pod sygn. akt VIII GC 68/18.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że(...) złożyła wniosek o ujawnienie w Krajowym Rejestrze Sądowym rejestrze przedsiębiorców zmian w składzie zarządu spółki poprzez wykreślenie dotychczasowego prezesa zarządu A. S. (1) oraz zmianę danych J. Z. (1) i ujawnienie, że pełni on funkcję prezesa zarządu. A. S. (1) złożył wniosek o zawieszenie postępowania rejestrowego w związku z zaskarżeniem przez niego uchwały nr 1 z dnia 23 stycznia 2018 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zgodnie z § 8 ust. 3 umowy spółki członkowie zarządu mogą być w każdym czasie odwołani uchwałą wspólników. Wspólnicy mogą też pozbawić prezesa zarządu pełnionej funkcji nie odwołując tej osoby z zarządu. Zgodnie z treścią uchwały z dnia 23 stycznia 2018 r. A. S. (1) został odwołany z funkcji prezesa zarządu spółki. Z uchwały nie wynika jednak, by został on jednocześnie odwołany z zarządu. Zatem jest on nadal członkiem zarządu powołanym na czas trwania kadencji, która nie została przerwana ani skrócona. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 4 zdanie trzecie, w przypadku zarządu wieloosobowego do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Ponieważ A. S. (1) pozostaje nadal członkiem zarządu, wniosek o rejestrację zmian bądź pełnomocnictwo do działania w w/w zakresie powinno być podpisane przez dwóch członków zarządu działających łącznie. A. S. (1) nie złożył podpisu pod wnioskiem lub pełnomocnictwem i go nie aprobuje. W dalszej części pisma A. S. (1) wskazał, że uchwała z dnia 23 stycznia 2018 r. została podjęta z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 238 § 1 oraz art. 247 § 2 ksh oraz dobrych obyczajów, godzi w interesy spółki i ma na celu pokrzywdzenie wspólnika, w szczególności poprzez naruszenie zasady uczciwości kupieckiej. W związku z powyższym dnia 23 lutego 2018 r. A. S. (1) złożył pozew, w którym zaskarżył uchwałę nr 1 z dnia 23 stycznia 2018 r. w przedmiocie odwołania go z funkcji prezesa zarządu spółki. Spółka w piśmie z dnia 27 marca 2018 r. wniosła o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania rejestrowego i ujawnienie zmian zgodnie z jej wnioskiem. W uzasadnieniu pisma wskazano m.in., że zarzut A. S. (1) dotyczący nieprawidłowości w zawiadomieniu go o terminie zgromadzenia wspólników jest niezasadny, albowiem to dopiero na tym zgromadzeniu jego pełnomocnik podał spółce nowy adres wspólnika. Zawiadomienia dokonano na adres znany spółce, ujawniony w księdze udziałów, zaś A. S. (1) brał w nim udział poprzez swojego pełnomocnika, co potwierdza, że został skutecznie powiadomiony o terminie zgromadzenia. Dalej wskazano, że A. S. (1) uchwałą z dnia 23 stycznia 2018 r. został jako prezes zarządu odwołany z zarządu. W związku z tym zgodnie z treścią § 8 ust. 1 umowy spółki wspólnicy mianowali jedynego członka zarządu na stanowisko Prezesa zarządu na podstawie uchwały nr 2. Co do zaskarżenia uchwały przez A. S. (1) spółka podniosła, że Sąd Okręgowy w Bydgoszczy odmówił udzielenia zabezpieczenia jego roszczenia poprzez m.in. zawieszenie postępowania rejestrowego. Brak jest więc podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania.

Sąd I instancji wskazał, że sąd rejestrowy jest uprawniony do badania zgodności z ustawą uchwały wspólników (akcjonariuszy) - na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 stycznia 2010 r., III CZP 122/09, OSNC 2010, Nr 7-8, poz. 107, a także w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 lipca 2013 r., III CNP 1/13, OSNC 2014, nr 4, poz. 43); w sytuacji jednak jej zaskarżenia, to właściwy Sąd w trybie procesu obowiązany będzie ocenić przesłanki zgodności powołanej uchwały - mającej stanowić podstawę wpisu w niniejszej sprawie - z prawem, a także z dobrymi obyczajami i interesem wspólnika. Przyjęcie przeciwnego stanowiska mogłoby potencjalnie doprowadzić do niejednoznacznej i wręcz niebezpiecznej sytuacji, w której sąd w postępowaniu rejestrowym (nieprocesowym) odmówiłby dokonania wpisu w rejestrze na podstawie wskazanej uchwały, natomiast sąd w postępowaniu procesowym oddaliłby prawomocnie powództwo o stwierdzenie jej nieważności, uznając je tym samym za zgodne z ustawą (zob. uzasadnienie cytowanej wyżej uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r., III CZP 13/13).

Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy zważył, że przedmiotem postępowania rejestrowego jest wpisanie do rejestru zmian w składzie zarządu spółki. W przekonaniu Sądu, zarzut A. S. (1) dotyczący podjęcia uchwały o jego odwołaniu z funkcji prezesa zarządu spółki przez zgromadzenie zwołane z naruszeniem art. 238 ksh jest chybiony, albowiem wspólnik był reprezentowany na zgromadzeniu przez pełnomocnika, który w jego imieniu wykonywał prawo głosu. Z kolei zarzut naruszenia art 247 § 2 ksh na tym etapie należy ocenić jako nieuprawdopodobniony, gdyż z protokołu zgromadzenia wynika, że głosowanie nad zaskarżoną uchwałą nr 1 było tajne. Nie wyklucza to jednak poczynienia odmiennych ustaleń w toku postępowania przez Sądem Okręgowym w Bydgoszczy - po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

W ocenie Sądu Rejonowego, istotne znaczenie dla oceny złożonego wniosku o zawieszenie postępowania rejestrowego ma zarzut dotyczący wykładni podjętej uchwały, tj. czy dotyczyła ona jedynie odwołania A. S. (1) z funkcji Prezesa zarządu spółki, czy także odwołania go z zarządu w ogóle przed upływem kadencji. W zależności od dokonanych w toku postępowania o stwierdzenie nieważności uchwały z dnia 23 stycznia 2018 r. ustaleń co do okoliczności towarzyszących podjęciu tej uchwały możliwa będzie jednoznaczna jej wykładnia, co z kolei przełoży się na ocenę, czy wniosek rejestrowy odpowiada wymogom formalnym (jest podpisany przez należycie umocowanego pełnomocnika). Ponadto wskazano, że Sąd rejestrowy nie jest w stanie jedynie na podstawie samych okoliczności przytoczonych w uzasadnieniu pozwu A. S. (1) dokonać oceny, czy zaskarżona uchwała jest sprzeczna z dobrym obyczajami i godzi w interesy spółki. Stwierdzenie tych okoliczności wymaga przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych w pozwie. Natomiast w świetle przytoczonych w pozwie zarzutów, że u podstaw decyzji zgromadzenia wspólników o odwołaniu A. S. (1) z funkcji Prezesa zarządu spółki leży konflikt pomiędzy nim a J. Z. (1) dotyczący rozporządzeń majątkowych w innej spółce, którą wspólnie prowadzą ( spółce (...)), twierdzenia A. S. (1) dotyczące podjęcia tej uchwały w celu jego pokrzywdzenia są, w ocenie Sądu I instancji, prawdopodobne. Nie bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że w tej samej dacie podjęto identyczną uchwałę o odwołaniu A. S. (1) z funkcji Prezesa zarządu spółki (...).

Resumując Sąd Rejonowy stwierdził, że uchwała o odwołaniu A. S. (1) z funkcji prezesa zarządu winna zostać oceniona w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie VIII GC 68/18 pod względem jej zgodności bądź nie z dobrymi obyczajami, jako godząca bądź nie w interesy spółki oraz jako mająca lub nie na celu pokrzywdzenie wspólnika.

(...) w B. zaskarżyła w/w postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 249 § 2 ksh w związku z art. 177 § 1 pkt. 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc oraz w związku z art. 7 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez ich zastosowanie i zawieszenie postępowania rejestrowego, w sytuacji, gdy nie zachodzą w niniejszej sprawie okoliczności uzasadniające zawieszenie.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania rejestrowego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jednocześnie skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów opisanych w pkt 3-6 zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało uwzględnieniu.

Niewątpliwie w sytuacji wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały Zgromadzenia Wspólników, właściwy Sąd w trybie procesu obowiązany będzie ocenić przesłanki zgodności z prawem powołanych uchwał mających stanowić podstawę wpisu w postępowaniu rejestrowym. Zgodnie z poglądem przedstawionym przez Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 18 września 2013 r., III CZP 13/13, dopiero jednak prawomocny wyrok sądu stwierdzający nieważność sprzecznej z ustawą uchwały wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ma charakter konstytutywny.

W ramach kognicji określonej w art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o KRS sąd rejestrowy może jednakże samodzielnie oceniać zgodność z prawem uchwały zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanowiącej podstawę wpisu w rejestrze. Sąd rejestrowy jest uprawniony do badania wpływu naruszeń procedury podejmowania uchwał przez zgromadzenie wspólników (akcjonariuszy) na ich treść. Rola sądu rejestrowego winna być aktywna i wykorzystywać szerokie uprawnienia jakie przyznaje mu art. 23 ust. 1 ustawy o KRS.

Postępowanie o wpis do rejestru jest postępowaniem niezależnym od powództwa podważającego ważność uchwały zgromadzenia wspólników lub akcjonariuszy. W związku z powyższym, w przypadku, gdy w związku z podjętymi przez Zgromadzenie Wspólników uchwałami toczy się postępowanie rejestrowe, zaskarżenie uchwały nie powinno, w ocenie Sądu Okręgowego, wstrzymywać postępowania rejestrowego. Przedłużający się brak rozpoznania sprawy rejestrowej powodować może bowiem daleko idące konsekwencje zarówno dla Spółki jak i jej wspólników. W szczególności może on powodować istotne utrudnienia w działalności spółki, a wręcz jej paraliż, wpływać na bezpieczeństwo obrotu. Nadto zwrócić uwagę należy, że w przepisie art. 249 § 2 zd. 2 Kodeksu spółek handlowych mowa jest o tym, że sąd „może” zawiesić postępowanie po przeprowadzeniu rozprawy (a zatem nie ma on takiego obowiązku).

Sąd Rejonowy w uzasadnieniu swojego postanowienia twierdzi, że w przypadku gdyby tutejszy Sąd odmówił dokonania wpisu w rejestrze na podstawie wskazanej uchwały, natomiast Sąd Okręgowy oddaliłby powództwo o stwierdzenie nieważności tej samej uchwały, uznając je tym samym za zgodne z ustawą, mogłoby to „potencjalnie prowadzić do niejednoznacznej i wręcz niebezpiecznej sytuacji”. Należy jednak zauważyć, że orzeczenie sądu rejestrowego nie kreuje okoliczności powagi rzeczy osądzonej, ponieważ na podstawie art. 694 ^{( 1)} § 1 k.p.c. sąd ten ma kognicję jedynie do rozstrzygania spraw rejestrowych. Wpis zmian w składzie organów spółki ma przy tym charakter jedynie deklaratoryjny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2003 r., V CK 198/02, "Wokanda" 2004, nr 6, s. 7). Uchwały w przedmiocie zmian w składzie zarządu wywierają skutek prawny z chwilą podjęcia. Do wywołania przez nie skutku prawnego nie jest potrzebny żaden inny, dodatkowy akt, w tym wpis do rejestru (por. uchwała SN z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt III CZP 91/15).

Trudno też uznać, szczególnie w kontekście art. 254 § 3 i 4 Kodeksu spółek handlowych (i art. 427 § 3 ksh), że intencją ustawodawcy był brak możliwości usunięcia sprzeczności między wyrokiem stwierdzającym nieważność uchwały a stanem prawnym ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zgodnie z treścią art. 254 § 3 i 4 Kodeksu spółek handlowych, prawomocny wyrok stwierdzający nieważność uchwały, zarząd spółki zgłasza w terminie siedmiu dni sądowi rejestrowemu. Po unieważnieniu uchwały sąd wykreśla ją z urzędu (zob. A. Pęczyk-Tofel, M. Tofel, Sądowa kontrola uchwał zgromadzeń w spółkach kapitałowych w postępowaniu rejestrowym, PPH 2010, nr 2, s. 31 i n., którzy podkreślają, że możliwość działania sądu rejestrowego z urzędu powstaje jedynie wówczas, gdy właściwy sąd prawomocnym wyrokiem uchyli uchwałę lub stwierdzi jej nieważność).

Nadto, nie można pominąć okoliczności, że w sprawie z powództwa A. S. (1) przeciwko (...) w B. o stwierdzenie na podstawie art. 252 § 1 k.s.h. nieważności uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników tej spółki z dnia 23 stycznia 2018 r. w przedmiocie odwołania A. S. (1) z pełnienia funkcji prezesa jej zarządu, ewentualnie - na podstawie art. 249 § 1 k.s.h. o jej uchylenie jako sprzecznej z dobrymi obyczajami, godzącej w interes spółki, a także mającej na celu pokrzywdzenie powoda będącego jednocześnie jej wspólnikiem, w szczególności poprzez naruszenie zasady uczciwości kupieckiej, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 6 marca 2018 r. odmówił udzielenia zabezpieczenia roszczenia powoda m.in. poprzez zawieszenie postępowania rejestrowego - sygn. akt VIII GC 65/18. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2018 r. (sygn. akt VAGz 107/18).

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Bydgoszczy stwierdził, że dochodzone w tym postępowaniu roszczenia oraz interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia nie mogą być uznane za uprawdopodobnione. Sąd ten wskazał w szczególności, że na podstawie zaoferowanych przez powoda środków mających uprawdopodabniać ww. roszczenie w żadnym razie nie można ustalić, aby zawiadomienie o Zgromadzeniu Wspólników skierowano do powoda na nieaktualny adres (a więc z naruszeniem art. 238 § 1 k.s.h.), bądź też, że, jak twierdzi w pozwie, bezskutecznie starał się on - pozostając prezesem zarządu pozwanej spółki - dokonać w tym zakresie aktualizacji księgi udziałów (mieliby to dopiero potwierdzić wnioskowani w pozwie świadkowie : K. C. oraz I. i J. Z. (2). Podobnie w świetle tego materiału Sąd ocenił zarzut naruszenia wymogu tajnego głosowania w przedmiocie odwołania powoda z funkcji w zarządzie (art. 247 § 2 k.s.h.), w sytuacji gdy w przedłożonym protokole NZW wyraźnie zaznaczono, iż głosy w przedmiocie w/w uchwały oddano w głosowaniu tajnym. W konsekwencji, Sąd Okręgowy stwierdził, że zarzuty powoda mają oparcie wyłącznie w samej treści uzasadnienia pozwu, fakt zaś obecności na Zgromadzeniu nie tylko większościowej wspólniczki, lecz i należycie umocowanego pełnomocnika powoda (będącego jednocześnie wspólnikiem i członkiem zarządu spółki) przeczy prima facie temu, aby ewentualne nieprawidłowości w jego zwołaniu czy też uchybienia w podejmowaniu uchwał, mające charakter wyłącznie formalny (proceduralny), rzeczywiście mogły mieć wpływ na treść zaskarżonej uchwały, w sytuacji gdy większościowy udziałowiec opowiadał się za jej przyjęciem. Także argumenty mające uzasadniać sprzeczność zaskarżonej uchwały z dobrymi obyczajami, jej godzenie w interesy spółki czy też założony cel pokrzywdzenia powoda jako wspólnika, w ocenie Sądu Okręgowego, wynikają jedynie z twierdzeń pozwu i nie zostały poparte jakimkolwiek innym środkiem uprawdopodobnienia.

Wprawdzie powołane wyżej prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego zapadło w sprawie o sygnaturze akt VIII GC 65/18, w której pozwaną spółką jest (...)w B., sprawa niniejsza dotyczy zaś wpisu w rejestrze przedsiębiorców zmian, które zaszły w organach spółki (...) w B.. Zważyć należy jednak, że A. S. (1) wniósł dwa pozwy – w sprawie o sygn. akt VIII GC 65/18 przeciwko (...) w B. oraz w sprawie o sygn. akt VIII GC 68/18 przeciwko (...) w B., przy czym w obu powództwach roszczenia zostały określone w sposób tożsamy – powód domagał się stwierdzenia nieważności uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółek z dnia 23 stycznia 2018 r. w przedmiocie odwołania powoda z pełnienia funkcji prezesa ich zarządu, ewentualnie jej uchylenia.

W sprawie o sygnaturze akt VIII GC 68/18, gdzie pozwaną spółką jest (...)w B. Sąd Okręgowy również odmówił A. S. udzielenia zabezpieczenia roszczenia - o stwierdzenie na podstawie art. 252 § 1 k.s.h. nieważności uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników tej spółki z dnia 23 stycznia 2018 r. w przedmiocie odwołania powoda z pełnienia funkcji prezesa jej zarządu, ewentualnie - na podstawie art. 249 § 1 k.s.h. - jej uchylenia, jako sprzecznej z dobrymi obyczajami, godzącej w interes spółki, a także mającej na celu pokrzywdzenie powoda będącego jednocześnie jej wspólnikiem, w szczególności poprzez naruszenie zasady uczciwości kupieckiej - poprzez w szczególności zawieszenie postępowania rejestrowego.

W uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 marca 2018 r., które zapadło w sprawie VIII GC 68/18 Sąd Okręgowy powołał tę samą argumentację, którą posłużył się przy uzasadnieniu postanowienia o oddaleniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w sprawie VIII GC 65/18. Również i w tym przypadku Sąd Okręgowy zważył w szczególności, że na podstawie zaoferowanych przez A. S. (1) środków mających uprawdopodabniać roszczenie w żadnym razie nie można ustalić, aby zawiadomienie o Zgromadzeniu skierowano do powoda na nieaktualny adres (a więc z naruszeniem art. 238 § 1 k.s.h.), bądź też, że, jak twierdzi w pozwie, bezskutecznie starał się on - pozostając prezesem zarządu pozwanej spółki - dokonać w tym zakresie aktualizacji księgi udziałów. Podobnie oceniono zarzut naruszenia wymogu tajnego głosowania w przedmiocie odwołania powoda z funkcji w zarządzie (art. 247 § 2 k.s.h.), w sytuacji gdy w przedłożonym protokole NZW wyraźnie zaznaczono, iż głosy w przedmiocie w/w uchwały oddano w głosowaniu tajnym. Także argumenty mające uzasadniać sprzeczność zaskarżonej uchwały z dobrymi obyczajami, jej godzenie w interesy spółki czy też założony cel pokrzywdzenia powoda jako wspólnika, w ocenie Sądu wynikają jedynie z twierdzeń pozwu i nie są poparte jakimkolwiek innym środkiem uprawdopodobnienia.

W kontekście powyższych ustaleń wskazać trzeba, że jakkolwiek art. 755 § 1 kpc dopuszcza zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego w każdy sposób adekwatny w danych okolicznościach do treści tego roszczenia, to jednak w piśmiennictwie trafnie podniesiono brak kompetencji innego sądu niż prowadzący postępowanie rejestrowe do zawieszenia postępowania rejestrowego (tak SN w uchwale z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt III CZP 91/15).

W okolicznościach sprawy niniejszej trzeba zatem stwierdzić, że Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w tożsamych sprawach o sygnaturach VIII GC 65/18 i VIII GC 68/18 uznał – oczywiście na etapie postępowania zabezpieczającego - roszczenie A. S. za nieuprawdopodobnione, a tym samym nie dostrzegł podstaw do uchylenia spornych uchwał bądź stwierdzenia ich nieważności (przy czym w sprawie o sygnaturze akt VIII GC 65/18 Sąd Apelacyjny w Gdańsku w pełni zaaprobował argumentację Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, czemu dał wyraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 czerwca 2018 r., którym oddalono zażalenie A. S. wniesione na postanowienie o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie z dnia 6 marca 2018 r.).

W takiej zatem sytuacji w sprawie rozpoznawanej sąd rejestrowy jest zobowiązany samodzielnie ocenić przesłanki zgodności z prawem uchwał zgromadzenia wspólników spółki (...) w B., mających stanowić podstawę wpisu zmian w postępowaniu rejestrowym. Sąd Rejonowy winien jednocześnie uwzględnić okoliczności, które zaistniały już po wydaniu zaskarżonego postanowienia, a mianowicie, że w dniu 15 maja 2018 r. odbyło się kolejne Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...), podczas którego wspólnicy tej spółki zajęli stanowisko w kwestii, co do której wątpliwości powziął Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie, a którym wyraz dał w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia. Otóż, jak wskazał skarżący, uchwałą nr 1 z dnia 15 maja 2018 r. dokonano wykładni uchwały z dnia 23 stycznia 2018 r., wyjaśniając, że zgodnie z wolą NZW spółki (...) w B. wyłącznym celem podjętej w dniu 23 stycznia 2018 r. uchwały było odwołanie A. S. (1) z zarządu spółki, a nie jedynie pozbawienie go funkcji prezesa w zarządzie. Następnie – celem rozwiania wątpliwości co do skutków uchwały nr 1 i nr 2 (...) z dnia 23 stycznia 2018 r. oraz w celu umożliwienia dokonania rejestracji zmian w zarządzie spółki (odwołania A. S. z zarządu spółki i powołania jako prezesa zarządu J. Z.) - podjęto w dniu 15 maja 2018 r. uchwałę nr 2 pozbawiającą najpierw J. Z. (1) funkcji prezesa zarządu, bez jednoczesnego odwołania go z zarządu oraz powołującą A. S. (1) do zarządu spółki i powierzającą mu funkcję prezesa zarządu. Wreszcie, podjęto uchwałę nr 3 w przedmiocie odwołania A. S. z zarządu spółki (...) i powierzono funkcję prezesa zarządu J. Z. (1) – jako jedynemu członkowi zarządu spółki.

Z kolei pismem z dnia 22 maja 2018 r. spółka (...)w B. – uznając za niecelowe w zaistniałym stanie rzeczy - wpisanie zmian w zarządzie spółki wynikających z uchwał (...) z dnia 23 stycznia 2018 r., cofnęła wniosek o wpis zmiany danych tej spółki w rejestrze przedsiębiorców wynikających z powołanych uchwał. Jednocześnie, jak wynika z treści przedmiotowego zażalenia, wnioskodawca złożył nowy wniosek, którego podstawą uczynił uchwały podjęte w dniu 15 maja 2018 r.

Mając powyższe okoliczności na względzie, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że nie zaistniały w sprawie niniejszej podstawy do zawieszenia postępowania rejestrowego. Podzielając zarzuty zażalenia Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalił wniosek uczestnika o zawieszenie postępowania rejestrowego, o czym na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc a także w związku z art. 249 § 2 zd. 2 a contrario w związku z art. 252 § 2 ksh, postanowił jak w sentencji.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Rejonowy orzeknie w orzeczeniu kończącym sprawę (na podstawie art. 108 § 1 kpc).

Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Artur Fornal