Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 11 września 2018r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Gajewska

Protokolant: st. sekretarz sądowy Halina Kołakowska

po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2018r. w Piszu

na rozprawie

sprawy z wniosku S. G.

z udziałem M. P.

o podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a :

I.  Ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy S. G. i uczestniczki M. P. wchodzą:

1)  lokal mieszkalny stanowiący odrębną własność numer 33, składający się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki, przedpokoju, loggi o powierzchni użytkowej 49,70 m2 oraz przynależnej piwnicy o powierzchni 3,60 m2, znajdujący się na czwartej kondygnacji budynku mieszkalnego numer (...), położonego w P. przy ulicy (...), do którego to lokalu przynależy udział wynoszący (...) części w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, ujawnionej w księdze wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych, dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer (...) o wartości 128 000 zł (sto dwadzieścia osiem tysięcy złotych),

2)  segment kuchenny o wartości 500 zł,

3)  lodówka o wartości 650 zł,

4)  kuchenka mikrofalowa o wartości 110 zł,

5)  kuchnia elektryczna o wartości 250 zł,

6)  zmywarka o wartości 600 zł,

7)  gofrownica o wartości 20 zł,

8)  frytkownica o wartości 200 zł,

9)  zestaw sztućców o wartości 10 zł,

10)  szafa wnękowa o wartości 300 zł,

11)  łóżko o wartości 100 zł,

12)  szafa pokojowa o wartości 700 zł,

13)  biurko o wartości 100 zł,

14)  komputer stacjonarny o wartości 250 zł,

15)  Laptop 10” o wartości 150 zł,

16)  drukarka kombajn o wartości 150 zł,

17)  odkurzacz piorący Zelmer 250 zł,

18)  łóżko o wartości 200 zł,

19)  ława szklana o wartości 100 zł,

20)  fotele - 2 sztuki o wartości 150 zł,

21)  sprzęt – radioodtwarzacz – wieża T. o wartości 250 zł,

22)  kino domowe S. o wartości 250 zł,

23)  stolik RTV o wartości 50 zł,

24)  segment pokojowy o wartości 500 zł,

25)  dywan o wartości 50 zł,

26)  rower górski o wartości 200 zł,

27)  oprawy sufitowe – 5 sztuk o wartości 210 zł,

28)  pralka o wartości 450 zł,

29)  pościel – 5 kompletów o wartości 40 zł,

30)  koc o wartości 10 zł,

31)  ręczniki – 15 sztuk o wartości 40 zł,

32)  serwis obiadowy o wartości 50 zł,

33)  ekspres do kawy o wartości 50 zł,

II.  Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy S. G. i uczestniczki postępowania M. P. w ten sposób, że składnik majątku wymieniony w pkt I) w podpunkcie 1) orzeczenia przyznać na własności uczestniczki postępowania M. P..

III.  Zasądzić od uczestniczki postępowania M. P. na rzecz wnioskodawcy S. G. tytułem spłaty kwotę 64 000 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące złotych 0/100) płatną w dwóch równych ratach po 32 000 zł, przy czym pierwsza rata płatna w terminie do dnia 30 marca 2019 roku i druga rata płatna w terminie do dnia 30 września 2019 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat.

IV.  Zasądzić od wnioskodawcy S. G. na rzecz uczestniczki postępowania M. P. kwotę 218,83 zł z tytułu spłaty przez uczestniczkę wspólnego zobowiązania stron po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 05 września 2017 roku do dnia zapłaty.

V.  Zarządzić sprzedaż w drodze licytacji publicznej ruchomości opisanych w punkcie I podpunkt od 2) do 33) orzeczenia.

VI.  Ustalić, iż wnioskodawca S. G. i uczestniczka postępowania M. P. otrzymają po 1/2 części sumy pozostałej po zaspokojeniu kosztów sprzedaży uzyskanej ze sprzedaży ruchomości opisanych w punkcie I podpunkt od 2) do 33) orzeczenia.

VII.  Znieść wzajemnie między stronami koszty niniejszego postępowania.

Sygn. akt I Ns 172/17

UZASADNIENIE

S. G. wystąpił z wnioskiem o podział majątku wspólnego byłych małżonków wskazując jako uczestniczkę postępowania M. G. (obecne nazwisko P.).

We wniosku podał, że związek małżeński zainteresowanych został rozwiązany przez rozwód prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z 22 kwietnia 2016 roku wydanym w sprawie VI RC 781/15, bez orzekania o winie. W czasie trwania związku małżeńskiego zainteresowani nie zawierali żadnych umów wyłączających wspólność majątkową.

Wnioskodawca wskazał, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą:

1)  stanowiący odrębną własność lokal mieszkalny numer (...), składający się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki, przedpokoju i loggi, o powierzchni użytkowej 49,70 m ² oraz przynależnej piwnicy o powierzchni 3,60 m ², znajdujący się na czwartej kondygnacji budynku mieszkalnego numer (...), położonego w P. przy ulicy (...), do którego to lokalu przynależy udział wynoszący (...) części w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, ujawnionej w księdze wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą nr (...), o wartości 160 000 złotych,

oraz następujące ruchomości:

2)  segment kuchenny o wartości 1000 zł,

3)  lodówka o wartości 1000 zł,

4)  kuchenka mikrofalowa o wartości 300 zł,

5)  kuchnia elektryczna o wartości 700 zł,

6)  zmywarka o wartości 800 zł,

7)  gofrownica o wartości 50 zł,

8)  frytkownica o wartości 200 zł,

9)  zestaw sztućców o wartości 75 zł,

10)  robot wieloczynnościowy o wartości 250 zł,

11)  szafa wnękowa o wartości 700 zł,

12)  łóżko o wartości 400 zł,

13)  szafa pokojowa o wartości 1500 zł,

14)  biurko o wartości 250 zł,

15)  komputer stacjonarny o wartości 800 zł,

16)  Laptop 10” o wartości 550 zł,

17)  drukarka kombajn o wartości 300 zł,

18)  odkurzacz piorący Zelmer 500 zł,

19)  łóżko o wartości 400 zł,

20)  ława szklana o wartości 300 zł,

21)  fotele – 2 sztuki o wartości 400 zł,

22)  sprzęt – radioodtwarzacz – wieża T. o wartości 800 zł,

23)  kino domowe S. o wartości 500 zł,

24)  stolik RTV o wartości 50 zł,

25)  segment pokojowy o wartości 500 zł,

26)  aparat cyfrowy o wartości 500 zł,

27)  laptop 15,6” o wartości 1500 zł,

28)  dywan – 2 sztuki o wartości 300 zł,

29)  rower górski o wartości 400 zł,

30)  oprawy sufitowe – 4 sztuki o wartości 700 zł,

31)  pralka o wartości 700 zł,

32)  lustro łazienkowe o wartości 400 zł,

33)  pościel – 5 kompletów o wartości 200 zł,

34)  koc – 3 sztuki o wartości 200 zł,

35)  ręczniki – 15 sztuk o wartości 100 zł,

36)  serwis obiadowy – 2 komplety o wartości 300 zł,

37)  ekspres do kawy o wartości 100 zł,

38)  krajalnica do pieczywa o wartości 50 zł.

Wnioskodawca wniósł o dokonanie podziału wskazanego wyżej majątku wspólnego zainteresowanych w ten sposób, aby opisaną wyżej nieruchomość i ruchomości przyznać uczestniczce postępowania i zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy stosowną spłatę celem wyrównania udziału wnioskodawcy w majątku wspólnym. W uzasadnieniu podniósł, że zaproponowany przez niego podział uzasadniony jest faktem, iż od momentu rozstania zainteresowanych, tj. od lipca 2015 roku, w posiadaniu całego opisanego wyżej majątku jest tylko i wyłącznie uczestniczka postępowania.

W toku postępowania wnioskodawca wniósł ponadto o ustalenie, że poczynił on nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny o wartości 2 400 złotych w postaci spłaty po ustaniu wspólności majątkowej kredytu zaciągniętego przez zainteresowanych w trakcie trwania związku małżeńskiego w (...) Banku (...) S.A., a ponadto, że poczynił nakłady na spłatę wspólnego kredytu zaciągniętego w (...) Bank S.A. na zakup zmywarki.

Uczestniczka postępowania M. P. co do zasady przychyliła się do wniosku o podział majątku wspólnego. Zakwestionowała wskazaną przez wnioskodawcę wartość nieruchomości, podnosząc, iż została ona znacznie zawyżona.

Odnosząc się natomiast do ruchomości, podniosła, że:

- opisana w pkt 5) kuchenka elektryczna i opisane w pkt 32) lustro łazienkowe, stanowią części składowe lokalu mieszkalnego, tak jak bateria wannowa, kaloryfery, itp., dlatego ich wartość jest objęta ceną lokalu;

- opisana w pkt 8) frytkownica została darowana uczestniczce przez jej matkę chrzestną, w związku z czym stanowi majątek osobisty uczestniczki,

- opisana w pkt 11) szafa wnękowa stanowi majątek małoletniego syna zainteresowanych - N. G. (1), albowiem została mu darowana przez dziadków macierzystych,

- opisany w pkt 18) odkurzacz piorący stanowi majątek osobisty uczestniczki, która w 2011 roku wygrała go na loterii sklepowej za zgłoszony paragon darowany jej przez matkę, odkurzacz ten już w 2012 roku zgłoszony był do naprawy,

- ruchomości opisane w pkt 10), 26), 27), 34) i 38) znajdują się w posiadaniu wnioskodawcy,

- z opisanych w pkt 28) dywanów jest tylko jeden, drugi wnioskodawca przekazał swojemu dziadkowi zamieszkałemu w R. Starym,

- z opisanych w pkt 36) dwóch serwisów obiadowych jest tylko jeden z duraleksu, który jest niekompletny, poza tym jest kilka talerzy nie stanowiących kompletu.

Uczestniczka podniosła, że w skład majątku wspólnego wchodzą ponadto oszczędności zgromadzone przez wnioskodawcę w trakcie trwania wspólności na lokatach i rachunkach bankowych.

Uczestniczka postępowania wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego zainteresowanych w ten sposób, aby opisany w pkt 1) lokal mieszkalny przyznać uczestniczce, zaś wchodzące w skład majątku wspólnego oszczędności i ruchomości przyznać wnioskodawcy i zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy stosowną spłatę płatną w trzech rocznych ratach, z których pierwsza płatna będzie w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia, druga terminie 1,5 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia, zaś trzecia w terminie 2,5 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia.

Ponadto uczestniczka wniosła o ustalenie, że poczyniła ona nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny o łącznej wartości 5 469,00 złotych w postaci dokonania w okresie od 01.05.2015r. do 30.05.2017r. spłaty 25 rat, w wysokości po 218,76 złotych każda, kredytu zaciągniętego przez zainteresowanych w trakcie trwania związku małżeńskiego w Banku (...) S.A. i zasądzenie z tego tytułu od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwoty 2 734,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30.05.2017r. do dnia zapłaty.

Natomiast odnosząc się do wniosku wnioskodawcy dotyczącego rozliczenia dokonanej przez niego spłaty kredytu zaciągniętego 11.03.2015r. w (...) Banku (...) S.A. i 15.09.2014r. w (...) Bank S.A., uczestniczka podniosła, że nie zaciągała tych kredytów i nie wyrażała zgody na ich zaciągnięcie przez wnioskodawcę.

Ponadto uczestniczka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy kwoty 129,99 złotych z ustawowymi odsetkami od 03.01.2016r. do dnia zapłaty, która to kwota stanowi równowartość drzwi wejściowych, zniszczonych przez wnioskodawcę na przełomie 2015 i 2016 roku w przedmiotowym lokalu mieszkalnym, które to drzwi następnie wymieniła na własny koszt uczestniczka.

W odpowiedzi na stanowisko uczestniczki postępowania, wnioskodawca podniósł, że:

- szafa wnękowa została darowana zainteresowanym i służyła całej rodzinie, nie tylko starszemu synowi stron,

- frytkownica została podarowana zainteresowanym jako prezent ślubny,

- odkurzacz piorący został wygrany przez zainteresowanych, którzy zostali uprawnieni do udziału w loterii po zakupie telefonu przez wnioskodawcę, co miało miejsce w 2013 roku,

- wyjeżdżając do Anglii w celach zarobkowych wnioskodawca faktycznie zabrał ze sobą aparat cyfrowy i laptopa 15,6”, jednakże jeszcze w trakcie trwania wspólności majątkowej uległy one uszkodzeniu, którego nie dało się usunąć.

Wnioskodawca zaprzeczył, że kuchnia elektryczna i lustro stanowią części składowe mieszkania. Zaprzeczył także, że po ustaniu wspólności majątkowej uczestniczka spłaciła z majątku osobistego kredyt zainteresowanych zaciągnięty w banku (...) S.A. Ponadto zaprzeczył, że w trakcie trwania wspólności majątkowej zgromadził jakiekolwiek oszczędności na lokatach i rachunkach bankowych. Wniósł o oddalenie wniosku uczestniczki o rozliczenie rzekomego nakładu z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny w postaci zakupu nowych drzwi wejściowych. Podniósł, że drzwi te zostały zmienione wyłącznie w celu pozbawienia wnioskodawcy dostępu do mieszkania i nakład ten został poczyniony w trakcie trwania wspólności majątkowej zainteresowanych.

Wnioskodawca sprzeciwił się rozłożeniu na trzy roczne raty zasądzonej na jego rzecz spłaty. Podniósł, że uczestniczka miała wystarczająco dużo czasu na załatwienie wszystkich formalności związanych z pozyskaniem na ten cel stosownego kredytu. Wskazał, że uczestniczka ma stałe zatrudnienia, a na utrzymanie małoletniego syna otrzymuje od wnioskodawcy regularnie alimenty. Wnioskodawca zmuszony był do opuszczenia przedmiotowego lokalu mieszkalnego i zapewnienia sobie nowego mieszkania, założył nową rodzinę i należną mu spłatę chce otrzymać niezwłocznie.

Ostatecznie zainteresowani zgodnie wnieśli o przyznanie nieruchomości uczestniczce postępowania za stosowną spłatą na rzecz wnioskodawcy. Nikt z zainteresowanych nie wyraził zgody na przyznanie mu ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego. W pozostałym zakresie zainteresowani podtrzymali swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

S. G. i M. G. (obecne nazwisko P.) związek małżeński zawarli 27 lipca 2002 roku w P.. Ze związku tego mają dwóch małoletnich synów: N. G. (1) i N. G. (2). Małżonków łączył system małżeńskiej wspólności ustawowej.

Małżeństwo zainteresowanych zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie wydanym 22 kwietnia 2016 roku w sprawie VI RC 781/15, bez orzekania o winie. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się 7 grudnia 2016 roku.

(okoliczności bezsporne, dowód: odpis prawomocnego wyroku rozwodowego k. 7-8)

W czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej S. G. i M. G. nabyli:

1)  stanowiący odrębną własność lokal mieszkalny numer (...), składający się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki, przedpokoju i loggi, o powierzchni użytkowej 49,70 m ² oraz przynależnej piwnicy o powierzchni 3,60 m ², znajdujący się na czwartej kondygnacji budynku mieszkalnego numer (...), położony w P. przy ulicy (...), do którego to lokalu przynależy udział wynoszący (...) części w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, ujawnionej w księdze wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą nr (...), o wartości 128 000 złotych,

oraz następujące ruchomości:

2)  segment kuchenny o wartości 500 zł,

3)  lodówka o wartości 650 zł,

4)  kuchenka mikrofalowa o wartości 110 zł,

5)  kuchnia elektryczna o wartości 250 zł,

6)  zmywarka o wartości 600 zł,

7)  gofrownica o wartości 20 zł,

8)  frytkownica o wartości 200 zł,

9)  zestaw sztućców o wartości 10 zł,

10)  szafa wnękowa o wartości 300 zł,

11)  łóżko o wartości 100 zł,

12)  szafa pokojowa o wartości 700 zł,

13)  biurko o wartości 100 zł,

14)  komputer stacjonarny o wartości 250 zł,

15)  laptop 10” o wartości 150 zł,

16)  drukarka kombajn o wartości 150 zł,

17)  odkurzacz piorący Zelmer 250 zł,

18)  łóżko o wartości 200 zł,

19)  ława szklana o wartości 100 zł,

20)  fotele – 2 sztuki o wartości 150 zł,

21)  sprzęt – radioodtwarzacz – wieża T. o wartości 250 zł,

22)  kino domowe S. o wartości 250 zł,

23)  stolik RTV o wartości 50 zł,

24)  segment pokojowy o wartości 500 zł,

25)  dywan o wartości 50 zł,

26)  rower górski o wartości 200 zł,

27)  oprawy sufitowe – 5 sztuk o wartości 210 zł,

28)  pralka o wartości 450 zł,

29)  pościel – 5 kompletów o wartości 40 zł,

30)  koc o wartości 10 zł,

31)  ręczniki – 15 sztuk o wartości 40 zł,

32)  serwis obiadowy o wartości 50 zł,

33)  ekspres do kawy o wartości 50 zł.

(dowód: odpisy z ksiąg wieczystych k. 9-13, 14-25; wypis z rejestru gruntów k. 26; wypis z rejestru lokali k. 27; opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości k. 125-172; opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości k. 221-228v)

W czasie trwania wspólności majątkowej, M. G. zgłosiła do udziału w loterii paragon, który darowała jej matka. W wyniku losowania przeprowadzonego z udziałem wspomnianego paragonu, M. G. wygrała odkurzacz piorący marki Z., który został jej wydany 17 marca 2011 roku. W marcu 2012 roku odkurzacz ten został zgłoszony do reklamacji.

(dowód: zeznania świadka A. P. k. 73-73v; dokumentacja fotograficzna k. 86; zgłoszenie reklamacyjne k. 95)

W czasie trwania wspólności majątkowej, w dniu 30 maja 2014 roku, małżonkowie zawarli z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. umowę nr (...) o kredyt gotówkowy w złotych, na podstawie której przyznany im został kredyt w wysokości 6 738,47 złotych. Spłata kredytu miała nastąpić w 24 miesięcznych ratach, począwszy od czerwca 2015 roku, płatnych do 17-ego dnia każdego miesiąca w kwocie po 218,76 złotych. Zgodnie postanowieniami w/w umowy kredytu, spłata kredytu następowała poprzez obciążenie przez bank rachunku bankowego kredytobiorców do wysokości wolnych środków na tym rachunku, bez składania odrębnej dyspozycji przez kredytobiorców.

Po ustaniu wspólności majątkowej M. G. dokonała spłaty dwóch rat wskazanego wyżej kredytu, w łącznej wysokości 437,66 złotych.

(dowód: terminarz spłaty kredytu i odsetek k. 40; pismo z Banku (...) S.A. k. 41; historia rachunku bankowego k. 64-70)

W czasie trwania wspólności majątkowej, w dniu 15 września 2014 roku, S. G. zaciągnął w (...) Bank S.A. z siedzibą we W. kredyt w łącznej wysokości 2 549,69 złotych, na zakup towaru. Kredyt ten został całkowicie spłacony 5 stycznia 2016 roku.

(dowód: umowa kredytu na zakup towarów/usług z 15.09.2014r. k. 88-90; zaświadczenie o rozliczeniu kredytu k. 98)

W czasie trwania wspólności majątkowej, w dniu 11 marca 2015 roku, S. G. zaciągnął w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kredyt w łącznej wysokości 2 418,35 złotych, na zakup towaru. Kredyt ten został całkowicie spłacony 3 marca 2016 roku.

(dowód: umowa kredytu na zakup towarów/usług z 11.03.2015r. k. 80; zaświadczenie o rozliczeniu kredytu k. 84)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 31 § 1 k.r.o. majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przepis art. 43 § 1 k.r.o. zawiera domniemanie, iż oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Zgodnie z art. 46 k.r.o. od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku w sprawach nie unormowanych w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i dziale spadku. Podobne odesłanie w kwestiach proceduralnych do przepisów o dziale spadku zawiera przepis art. 567 § 3 k.p.c.

Skład i wartość majątku ulegającego podziałowi ustala Sąd (art. 567 § 3 k.p.c. w zw. z art. 684 k.p.c.). Zasadą jest, iż podział majątku wspólnego obejmuje składniki należące do danego majątku w dacie ustania wspólności oraz istniejące w chwili dokonywania podziału.

W niniejszej sprawie bezspornie ustalono, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzi opisana wyżej nieruchomość. Wartość tej nieruchomości, wobec braku zgodnego stanowiska zainteresowanych w tym zakresie, Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości. Biegły A. D. stwierdził, że wartość tej nieruchomości, według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej i według cen obowiązujących w dacie sporządzenia opinii, oraz przy uwzględnieniu nakładów poczynionych na tą nieruchomość przez uczestniczkę postępowania z jej majątku osobistego (naprawiona glazura w kuchni, poprzyklejane listwy przypodłogowe, pomalowane ściany, wymienione drzwi wejściowe, wymieniony sedes w ubikacji), wynosi 128 000 złotych (k. 153-172). Opinia powyższa nie była kwestionowana przez zainteresowanych.

W sprawie bezspornie ustalono również, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą ponadto następujące ruchomości:

1)  segment kuchenny,

1)  lodówka,

2)  kuchenka mikrofalowa,

3)  kuchnia elektryczna,

4)  zmywarka,

5)  gofrownica,

6)  zestaw sztućców,

7)  łóżko,

8)  szafa pokojowa,

9)  biurko,

10)  komputer stacjonarny,

11)  laptop 10”,

12)  drukarka kombajn,

13)  łóżko,

14)  ława szklana,

15)  fotele – 2 sztuki,

16)  sprzęt – radioodtwarzacz – wieża T.,

17)  kino domowe S.,

18)  stolik RTV,

19)  segment pokojowy,

20)  dywan,

21)  rower górski,

22)  oprawy sufitowe – 5 sztuk,

23)  pralka,

24)  pościel – 5 kompletów,

25)  koc,

26)  ręczniki – 15 sztuk,

27)  serwis obiadowy,

28)  ekspres do kawy.

W zakresie ruchomości spór koncentrował się na ustaleniu, czy w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą ponadto: frytkownica (pkt 7 wniosku), robot wieloczynnościowy (pkt 9 wniosku), szafa wnękowa (pkt 10 wniosku), odkurzacz piorący Zelmer (pkt 17 wniosku), aparat cyfrowy (pkt 25 wniosku), laptop 15,6” (pkt 26 wniosku) oraz krajalnica do pieczywa (pkt 37 wniosku).

Odnośnie frytkownicy, Sąd nie dał wiary zeznaniom zawnioskowanych przez uczestniczkę świadków, Z. S. i A. P., w zakresie, w jakim wymienione podały, że przedmiotowa frytkownica została darowana wyłącznie uczestniczce przez jej matkę chrzestną. Z zeznań wymienionych świadków wynika jednoznacznie, że frytkownica ta stanowiła prezent ślubny. Oczywistym jest, że prezenty ślubne przekazywane są na rzecz obojga małżonków, a nie jednego z nich. W konsekwencji Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko wnioskodawcy i uznał, że omawiana frytkownica wchodzi w skład majątku wspólnego zainteresowanych.

Uczestniczka twierdziła, że robot wieloczynnościowy i krajalnica do pieczywa znajdują się w posiadaniu wnioskodawcy, podobnie jak aparat cyfrowy oraz laptop 15,6”. Twierdzenia uczestniczki nie zostały przyznane przez wnioskodawcę. Odnośnie aparatu cyfrowego i laptopa 15,6” wnioskodawca przyznał jedynie, że zabrał je ze sobą wyjeżdżając w czasie trwania wspólności majątkowej w celach zarobkowych za granicę. Jednocześnie jednak podniósł, że urządzenia te jeszcze w czasie trwania wspólności majątkowej uległy uszkodzeniu, którego nie dało się usunąć.

Ponieważ uczestniczka postępowania nie przedstawiła dowodów podważających powyższe twierdzenia wnioskodawcy i ponieważ wymienione przedmioty nie zostały okazane biegłemu sądowemu z zakresu szacowania ruchomości celem dokonania ich wyceny, Sąd uznał, że robot wieloczynnościowy, krajalnica do pieczywa, aparat cyfrowy oraz laptop 15,6” nie wchodzą w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi.

Odnośnie szafy wnękowej, Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka A. P., jakoby została ona darowana starszemu synowi zainteresowanych przez dziadków macierzystych. Faktem jest, że przedmiotowa szafa została zakupiona przez rodziców uczestniczki niedługo po narodzinach N. G. (1). Nie sposób jednak pominąć, iż szafa ta stoi w przedpokoju wspólnego lokalu mieszkalnego zainteresowanych i przechowywane były w niej rzeczy wszystkich członków rodziny. W konsekwencji służyła ona całej rodzinie, nie tylko dziecku. Dlatego też, w ocenie Sądu, stanowi ona składnik majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi.

Co do odkurzacza piorącego marki Z., Sąd nie dał wiary twierdzeniom wnioskodawcy, jakoby odkurzacz ten został wygrany przez zainteresowanych w 2013 roku w drodze loterii, do udziału w której zgłoszony został paragon za kupiony przez wnioskodawcę telefon. Na potwierdzenie swoich twierdzeń wnioskodawca przedłożył fakturę VAT z 18 grudnia 2013 roku (k. 80v). Tymczasem z przedłożonego przez uczestniczkę postępowania zgłoszenia reklamacyjnego (k. 95) wynika jednoznacznie, że przedmiotowy odkurzacz został wydany 17 marca 2011 roku i w marcu 2012 roku został zgłoszony do reklamacji. Dlatego też w omawianym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. P., że odkurzacz ten został wygrany przez uczestniczkę postępowania na loterii sklepowej za zgłoszony paragon darowany jej przez matkę. W konsekwencji stanowi on majątek osobisty uczestniczki postępowania.

Wnioskodawca we wniosku wskazał, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych wchodzi ponadto lustro łazienkowe (pkt 31 wniosku), jednakże biegły sądowy z zakresu szacowania nieruchomości, A. D., w sporządzonej na wniosek pełnomocnika uczestniczki opinii uzupełniającej stwierdził jednoznacznie, że omawiane lustro jest częścią składową przedmiotowego lokalu mieszkalnego i jego wartość zawiera się w wartości lokalu (k. 203-204). Opinia uzupełniająca biegłego nie była kwestionowana przez zainteresowanych.

Wartość ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego zainteresowanych podlegającego podziałowi, wymienionych w sentencji orzeczenia, Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości, P. M. (k. 221-228), która to opinia nie była kwestionowana przez zainteresowanych.

Sąd w pełni podzielił opinie sporządzone na potrzeby niniejszej sprawy przez biegłych sądowych. Opinie są jasne i pełne, wyjaśniają wszystkie istotne okoliczności, a równocześnie są poparte wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłych. Ponadto nie były one kwestionowane przez strony.

Uczestniczka postępowania w żadnej mierze nie udowodniła, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą ponadto oszczędności zgromadzone przez wnioskodawcę na lokatach i rachunkach bankowych. Z przedłożonego przez wnioskodawcę zaświadczenia wystawionego przez (...) S.A. wynika, że na dzień ustania wspólności majątkowej zainteresowanych, saldo na rachunku bankowym posiadanym w tymże banku przez wnioskodawcę wynosiło -637,46 złotych (k. 71).

Przepisy regulujące postępowanie o dział spadku (art. 680-689 k.p.c.), jak i przepisy normujące podział majątku wspólnego (art. 566-567 k.p.c.), nie określają wprost sposobów podziału majątku. Odsyłają do uregulowań dotyczących zniesienia współwłasności (art. 688 k.p.c.).

Zgodnie z art. 211 k.c. każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.

Zgodnie z art. 212 § 2 k.c. rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych, albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

W niniejszej sprawie zainteresowani zgodnie wnieśli o przyznanie przedmiotowej nieruchomości uczestniczce postępowania i zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy stosownej spłaty.

W myśl art. 622 § 2 k.p.c., gdy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wydaje postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

W niniejszym postępowaniu złożony zgodny wniosek o podział majątku wspólnego odpowiadał wytycznym wskazanym w treści art. 622 § 2 k.p.c. Zaproponowany sposób podziału był umocowany w przepisie prawnym art. 212 § 2 k.c. Zasady współżycia społecznego i interes uczestników również nie były sprzeczne z treścią wniosku.

Wobec powyższego, zgodnie ze stanowiskiem zainteresowanych, Sąd dokonał podziału majątku wspólnego zainteresowanych w ten sposób, że nieruchomość opisaną w I. ppkt 1) sentencji orzeczenia przyznał uczestniczce postępowania. Ponieważ udziały zainteresowanych w majątku wspólnym są równe, Sąd zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy tytułem spłaty kwotę 64 000 złotych, tj. połowę wartości nieruchomości.

O spłacie na rzecz wnioskodawcy Sąd orzekł zgodnie z art. 212 § 3 k.c. oznaczając termin oraz sposób jej uiszczenia oraz wysokość odsetek należnych w przypadku zwłoki w płatności. W ocenie Sądu dwie równe raty z których pierwsza płatna będzie w terminie do 30 marca 2019 roku, a druga do 30 września 2019 roku, to czas odpowiedni, który pozwoli uczestniczce na zgromadzenie kwoty zasądzonej na rzecz wnioskodawcy tytułem spłaty. Sąd nie znalazł uzasadnionych powodów aby zasądzoną należność rozłożyć na trzy raty roczne. Wspólność majątkowa zainteresowanych ustała z dniem 7 grudnia 2016 roku, zaś niniejsze postępowanie toczy się od lipca 2017 roku. Zatem uczestniczka postępowania, która liczyła się z zasądzeniem spłaty, miała wystarczający czas aby przygotować się na taką ewentualność.

W tym miejscu wskazać należy, iż nikt z zainteresowanych nie wyraził zgody na przyznanie mu ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego. W konsekwencji nie możliwe było przyjęcie rozwiązania, które sprowadzałoby się do przyznania prawa własności jednemu z nich. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 04.11.1998r. w sprawie II CKN 347/98 stwierdził, że nie możliwe jest przyznanie rzeczy jednemu z dotychczasowych współwłaścicieli wbrew jego woli. Narzucanie własności rzeczy nie byłoby racjonalne. Do właściciela bowiem, a nie do Sądu, należy ocena, czy rzecz jest mu potrzebna. Brak zgody współwłaścicieli na przyznanie im rzeczy jest okolicznością, która zgodnie z art. 212 § 2 k.c. uzasadnia sprzedaż rzeczy.

Wobec braku zgody zainteresowanych na przyznanie im ruchomości wymienionych w pkt od 2 do 33 sentencji orzeczenia, Sąd zarządził sprzedaż tych ruchomości. Sprzedaż taka odbywa się zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego na podstawie przepisów o sprzedaży rzeczy w toku postępowania egzekucyjnego, w drodze licytacji.

Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 625 k.p.c., Sąd ustalił, że wnioskodawca i uczestniczka postępowania otrzymają po ½ części sumy uzyskanej ze sprzedaży, pozostałej po zaspokojeniu kosztów sprzedaży.

Wnioskodawca wniósł ponadto o rozliczenie spłaconego przez niego z własnych środków od dnia ustania wspólności majątkowej do dnia orzekania w przedmiotowej sprawie długu wspólnego zainteresowanych z tytułu kredytu na zakup towaru, zaciągniętego w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. oraz (...) Bank S.A. z siedzibą we W.. Powyższe twierdzenia wnioskodawcy kwestionowała uczestniczka postępowania.

Wskazać należy, że z załączonego do akt sprawy zaświadczenia wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wynika, że całkowite rozliczenie kredytu na zakup towarów i usług zaciągniętego 11 marca 2015 roku, nastąpiło 3 marca 2016 roku (k. 84). Natomiast z informacji nadesłanej przez (...) Bank S.A. z siedzibą we W. wynika, że umowa kredytu z 15 września 2014 roku została spłacona w całości i rozliczona 5 stycznia 2016 roku (k. 98). Zatem oba wskazane wyżej kredyty zostały zaciągnięte i spłacone w czasie trwania wspólności majątkowej, a w konsekwencji nie podlegają rozliczeniu w niniejszym postępowaniu.

Z kolei uczestniczka postępowania wniosła o rozliczenie spłaconego przez nią z własnych środków od dnia ustania wspólności majątkowej do dnia orzekania w przedmiotowej sprawie długu wspólnego zainteresowanych z tytułu kredytu gotówkowego w złotych, zaciągniętego w Banku (...) S.A. z siedzibą w W.. Powyższe twierdzenia uczestniczki kwestionowane były przez wnioskodawcę.

W orzecznictwie przyjmuje się, że podział majątku wspólnego obejmuje w zasadzie jedynie aktywa, natomiast pasywa pozostają poza jego zakresem (vide orzeczenie Sądu Najwyższego z 18.08.1959r., I CR 547/58, OSNCK 1959/2/59 oraz postanowienia Sądu Najwyższego: z 09.09.1976r., III CRN 83/76, Lex nr 5036, z 21.01.2010r., I CSK 205/09, Lex nr 560500 i z 15.04.2011r., III CSK 430/10, Lex nr 846560).

Jednakże przepis art. 686 k.p.c., który znajduje zastosowanie również do sprawy o podział majątku wspólnego poprzez odesłanie zawarte w przepisie art. 567 § 3 k.p.c., stanowi, że w postępowaniu działowym sąd rozstrzyga m.in. także o wzajemnych roszczeniach pomiędzy współspadkobiercami z tytułu spłaconych długów spadkowych. Jak to zostało wyjaśnione w powołanym wyżej postanowieniu Sądu Najwyższego z 9 września 1976 roku, w sprawie III CRN 83/76, odpowiednie zastosowanie tego przepisu przewidziane w art. 567 § 3 k.p.c. prowadzi do wniosku, że o długach związanych z majątkiem wspólnym i ciążących w czasie trwania wspólności na obojgu małżonkach, które zostały spłacone przez jednego z małżonków z własnych środków po ustaniu wspólności majątkowej, rozstrzyga sąd w postępowaniu o podział majątku wspólnego, i to ze skutkami wynikającymi z dyspozycji art. 618 § 3 k.p.c. w zw. z art. 688 k.p.c. (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 15.04.2011r., II CSK 430/10, Lex nr 846560)

Tożsame stanowisko Sąd Najwyższy prezentował także w postanowieniu z 11 marca 2010 roku w sprawie IV CSK 429/09 (Lex nr 678022), w którym wskazał, że jeżeli uczestnik po ustaniu wspólności majątkowej, a przed podziałem majątku wspólnego, spłacił z własnych środków dług, który powstał w trakcie trwania wspólności ustawowej i był długiem wspólnym małżonków, albo jednego z nich, ale w związku z majątkiem wspólnym, to taki dług, zgodnie z art. 686 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c., powinien zostać rozliczony w ramach podziału majątku wspólnego. Podstawę rozliczenia takiego długu nie stanowi jednak art. 45 § 1 k.r.o., gdyż przepis ten dotyczy jedynie wydatków i nakładów dokonanych z majątku osobistego na majątek wspólny albo odwrotnie w trakcie trwania wspólności ustawowej.

Bezspornym jest, że w czasie trwania wspólności majątkowej, w dniu 30 maja 2014 roku, zainteresowani zawarli z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. umowę nr (...) o kredyt gotówkowy w złotych, na podstawie której przyznany im został kredyt w wysokości 6 738,47 złotych. Z załączonego do akt sprawy terminarzu spłaty kredytu i odsetek (k. 40) oraz z pisma wystawionego przez wskazany wyżej bank (k. 41), wynika, że spłata powyższego kredytu miała nastąpić w 24 miesięcznych ratach, począwszy od czerwca 2015 roku, płatnych do 17-ego dnia każdego miesiąca w kwocie po 218,76 złotych. Zgodnie postanowieniami w/w umowy kredytu, spłata kredytu następowała poprzez obciążenie przez bank rachunku bankowego kredytobiorców do wysokości wolnych środków na tym rachunku, bez składania odrębnej dyspozycji przez kredytobiorców.

Podkreślić należy, że z przedłożonej przez uczestniczkę postępowania historii rachunku bankowego (k. 64-70) wynika, że po ustaniu wspólności majątkowej, na poczet spłaty kredytu i odsetek wynikających z umowy nr (...) , uczestniczka postępowania wpłaciła dwie raty w łącznej wysokości 437,66 złotych (k. 69v). W aktach sprawy brak jest innych dowodów, które potwierdzałyby twierdzenia uczestniczki postępowania, że po ustaniu wspólności majątkowej wpłaciła tytułem spłaty omawianego kredytu łącznie 5 469 złotych. Zeznania świadka A. P., jakoby co miesiąc dawała córce środki na spłatę tego kredytu, wobec kwestionowania tych okoliczności przez wnioskodawcę, uznać należy za niewystarczające dla wykazania, że uczestniczka spłaciła łącznie 5 469 złotych. Jeżeli spłaty rat następowały z pominięciem rachunku bankowego, bądź jeżeli inne obciążenia widniejące na załączonej do akt sprawy historii z rachunku bankowego dotyczą omawianej umowy kredytu, winno to zostać wykazane przez uczestniczkę stosownymi zaświadczeniami wystawionymi przez kredytodawcę, a tych w aktach sprawy brak.

Mając na uwadze powyższe, Sąd ustalił, że po ustaniu wspólności majątkowej uczestniczka dokonała spłaty długu wspólnego zainteresowanych w łącznej wysokości 437,66 złotych i w związku z tym, na podstawie art. 686 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki połowę tej kwoty, to jest 218,83 złotych.

Nie zasługiwało na uwzględnienie roszczenie uczestniczki, która domagała się zasądzenia na jej rzecz od wnioskodawcy kwoty 129,99 złotych z ustawowymi odsetkami od 3 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, tytułem równowartości drzwi wejściowych do przedmiotowego lokalu mieszkalnego, zniszczonych przez wnioskodawcę i wymienionych na własny koszt przez uczestniczkę. Podkreślić bowiem należy, o czym była mowa wyżej, że wymiana drzwi wejściowych została uznana za nakład poczyniony przez uczestniczkę z majątku osobistego na przedmiotowy lokal mieszkalny i uwzględniona przez biegłego sądowego przy wycenie tegoż lokalu.

Wobec faktu, iż wnioskodawca został w całości zwolniony z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie (postanowienie k. 29), zaś uczestniczka postępowania została zwolniona z obowiązku uiszczenia zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego (postanowienie k. 116), Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty niniejszego postępowania.