Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Wieja

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013r.

sprawy A. J.i K. W.

oskarżonych z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu

z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 427/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. J.i K. W.w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia z pkt II części dyspozytywnej wyroku uzupełnia o przepis art. 69 § 4 kk,

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 587/13

UZASADNIENIE

A. J.i K. W.zostali oskarżeni o to, że w dniu 24 maja 2013 roku w L.woj. (...)w rejonie skrzyżowania ulic (...)znieważyli wielokrotnie słowami uważanymi powszechnie za obelżywe wykonujących czynności służbowe umundurowanych funkcjonariuszy Straży Miejskiej w L.– M. G.oraz B. S.przy czym czynu tego dopuścili się publicznie bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. o czyn z art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r. w sprawie II K 427/13:

I.  uznał oskarżonych A. J.i K. W.winnymi popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk i za to na podstawie art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk wymierzył im kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności dla każdego z nich;

II.  na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych A. J.i K. W.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata dla każdego z nich;

III.  na podstawie art. 57a§2 kk zasądził od oskarżonych A. J.i K. W.nawiązki na rzecz pokrzywdzonych M. G.i B. S.w kwocie 200 zł dla każdego z nich od każdego z oskarżonych;

IV.  na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył im opłaty.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się Prokurator Rejonowy w Lubaniu, zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego w art. 69§4 kk poprzez zaniechanie jego powołania jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec obu oskarżonych w sytuacji gdy czyn przypisany A. J. oraz K. W. stanowił występek o charakterze chuligańskim.

Podnosząc powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie II, poprzez uzupełnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec A. J.i K. W.o art. 69§4 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście zasadna. W świetle prawidłowych niekwestionowanych ustaleń faktycznych, zarzucony oskarżonemu czyn miał charakter chuligański, o jakim stanowi przepis art. 57a§1 kk. Już z treści tego przepisu wynikają pewne obostrzenia przy wymiarze kary. Dalsze konsekwencje popełnienia czynu o takim charakterze zawarte są w §2 art. 57a kk. Nadto wprowadzenie pojęcia czynu o charakterze chuligańskim skutkowało zmianą art. 69 kk przez dodanie §4. Właściwie ta norma reguluje wprost a zarazem wyłącznie możliwości zawieszenia wykonania kary za czyn o charakterze chuligańskim. Zasadniczo taką ewentualność wyklucza w zdanie pierwszym. Przewiduje jednak wyjątek w zdaniu drugim uzależniając ewentualne zawieszenie wykonania kary od zaistnienia szczególnie uzasadnionego wypadku. Wymiar kary w sprawie niniejszej został uzgodniony w postępowaniu przygotowawczym. Wniosek w trybie art. 335 kpk został przez Sąd Rejonowy uwzględniony w całości. W zaskarżonym wyroku zabrakło natomiast wskazania przepisu art. 69§4 kk jako podstawy szczególnej do zawieszenia wykonania kary za czyn popełniony w warunkach art. 57a kk. Uchylenie to dostrzegł Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Podzielając zatem zarzut złożonej apelacji Sąd Odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie II części dyspozytywnej poprzez uzupełnienie podstawy prawnej o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonych A. J.i K. W.o przepis art. 69§4 kk. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Formalnie koszty postępowania odwoławczego winni ponosić oskarżeni. Zważywszy jednak, że postępowanie apelacyjne zostało wszczęte i przeprowadzone celem wyeliminowania błędu Sądu Rejonowego, które w żaden sposób nie zmieniało materialnej treści wyroku, a miało charakter prawny, formalny, względy słuszności, o jakich mówi zdanie ostatnie §1 art. 624 kpk przemawiały za obciążeniem kosztami postępowania przed Sądem II instancji Skarbu Państwa. Stąd na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 634 kpk orzeczono jak w punkcie III części dyspozytywnej wyroku Sądu Okręgowego z dnia 3 grudnia 2013r.