Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014r. w S.

odwołania Urzędu Gminy w W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 18 czerwca 2012r. znak:(...)

w sprawie Urzędu Gminy w W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z udziałem zainteresowanej T. J.

o zwrot nienależnie wypłaconych świadczeń

I.  zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że Urząd Gminy w W. zobowiązany jest do zwrotu nienależnie wypłaconego świadczenia w związku ze zwiększeniem emerytury zainteresowanej T. J. z tytułu opłacania przez nią składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 marca 2009r. do 29 lutego 2012r. przy przyjęciu, że zainteresowana T. J. faktycznie opłacała składki na ubezpieczenie społeczne rolników w okresie od 1 stycznia 1988r. do 31 grudnia 1988r.,

II.  w pozostałej części oddala odwołanie.

Sygn. akt: IV U 600/12 UZASADNIENIE

Decyzją z 18 czerwca 2012r. znak: (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.84 ust.6 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych zobowiązał Urząd Gminy w W. do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń za okres od 26 listopada 2006r. do 29 lutego 2012r. w kwocie 4 831,70 złotych i odsetek od 12 grudnia 2006r. do 18 czerwca 2012r. ,tj. do dnia wydania decyzji, w kwocie 1 747,99 złotych. Powyższe było wynikiem stwierdzenia przez organ rentowy, że T. J. bezpodstawnie wypłacono przy emeryturze zawyżoną kwotę zwiększenia z tytułu opłacania składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników w okresie od 26 listopada 2006r. do 29 lutego 2012r. w kwocie 4 831,70 złotych, przy czym nastąpiło to w wyniku nieprawidłowo wystawionego przez Urząd Gminy w W. zaświadczenia z 14 września 2006r. o okresie opłacania przez T. J. składek na FUSR od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r., w sytuacji, gdy wymieniona faktycznie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1 stycznia 1988r. do 31 grudnia 1988r.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył Urząd Gminy w W. wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że nie jest zobowiązany do zwrotu kwoty określonej w decyzji oraz że kwota wypłacona T. J. tytułem zwiększenia emerytury w związku z opłacaniem składek na FUSR nie była świadczeniem nienależnym. W uzasadnieniu stanowiska podniósł, że decyzja organu rentowego jest błędna, a zaświadczenie wystawione przez Urząd zostało wystawione na podstawie dokumentów, których ważność nie została zakwestionowana ,tj. na podstawie karty gospodarstwa, karty ewidencyjnej poboru składki na FUSR. W świetle tych dokumentów T. J. prowadziła od 1977r. gospodarstwo rolne przejęte od ojca P. B., przy czym w okresie od 1 lipca 1977r. do 30 czerwca 1982r. zwolniona została od płacenia składki na FER jako młody rolnik. Począwszy od lipca 1982r. do 31 grudnia 1989r. składka była opłacana systematycznie. Dokumentacja w postaci kart ewidencyjnych ubezpieczonych została w 1992r. przekazana do KRUS, przy czym T. J. w momencie przekazywania dokumentów nie posiadała żadnych zaległości w płaceniu składki na FUSR. Dlatego odwołanie zasługuje na uwzględnienie (odwołanie k.1-2).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisy prawa i argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4).

Zainteresowana T. J. przyłączyła się do stanowiska odwołującego się Urzędu Gminy w W. (protokół rozprawy z 5 listopada 2013r. k.37 – minuta 1 nagrania).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 26 października 2006r. zainteresowana T. J. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z wnioskiem o emeryturę. Do wniosku załączyła m.in. zaświadczenie wystawione przez Urząd Gminy w W. 14 września 2006r., w którym Urząd zaświadczył, że T. J. opłacała składkę na Fundusz Emerytalny Rolników w okresie od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r. (wniosek o emeryturę i zaświadczenie Urzędu Gminy w W. z 14 września 2006r. k.1 i 23 akt emerytalnych za wnioskiem z 26 października 2006r.). Decyzją z 13 listopada 2006r. organ rentowy przyznał zainteresowanej emeryturę od 26 listopada 2006r. ,tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Do ustalenia wysokości emerytury przyjęto część składkową świadczenia rolniczego za okres pracy w gospodarstwie rolnym w wymiarze 12 lat i 6 miesięcy (decyzja o przyznaniu emerytury z 13 listopada 2006r. k.53 akt emerytalnych za wnioskiem z 26 października 2006r.).

W dniu 2 marca 2012r. w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego zainteresowana wystąpiła do organu rentowego z nowym wnioskiem o emeryturę, powołując się na dokumentację przedłożoną przy pierwszym wniosku o to świadczenie (wniosek o emeryturę z 2 marca 2012r. k.1-4 akt emerytalnych). Rozpoznając ten wniosek organ rentowy zwrócił się do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o informację w jakich okresach zainteresowana opłacała składki na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników (pismo organu rentowego do KRUS z 7 marca 2012r. k.6 akt emerytalnych za wnioskiem z 2 marca 2012r.). W odpowiedzi na powyższe pismem z 12 marca 2012r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego udzieliła odpowiedzi, że zainteresowana T. J. podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1 stycznia 1988r. do 31 grudnia 1988r. z mocy ustawy jako małżonek rolnika i za ten okres zostały opłacone składki (pismo KRUS z 12 marca 2012r. k.7 akt emerytalnych za wnioskiem z 2 marca 2012r.). W kolejnym piśmie z 20 kwietnia 2012r. Kasa Rolniczego ubezpieczenia społecznego podtrzymała informację zawartą w piśmie z 12 marca 2012r. o okresie podlegania zainteresowanej ubezpieczeniu społecznemu rolników (pismo KRUS z 20 kwietnia 2012r. k.15 akt emerytalnych za wnioskiem z 2 marca 2012r.). Decyzją z 4 kwietnia 2012r. organ rentowy przyznał zainteresowanej emeryturę poczynając od 1 marca 2012r. dokonując jej obliczenia na podstawie art.26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jednocześnie w tej samej decyzji organ rentowy poinformował zainteresowaną, że kwota dotychczas wypłacanej emerytury ulega zmniejszeniu w związku z nieprawidłowo wystawionym przez Urząd Gminy w W. zaświadczeniem z 14 czerwca 2006r. o okresie opłacania składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników ,tj. w okresie od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r., w sytuacji gdy z informacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wynika, że okres opłacania składek trwał od 1 stycznia 1988r. do 31 grudnia 1988r. (decyzja o przyznaniu emerytury z 4 kwietnia 2012r. za wnioskiem z 2 marca 2012r.). Następnie zaskarżoną decyzją z 18 czerwca 2012r. organ rentowy zobowiązał Urząd Gminy w W. to zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń w postaci zwiększenia emerytury zainteresowanej w związku z opłacaniem składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników okresie od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r., w sytuacji, gdy faktycznie składki na ubezpieczenie społeczne rolników były opłacane przez zainteresowaną w okresie od 1 stycznia 1988r. do 31 grudnia 1988r. (decyzja z 18 czerwca 2012r. k.28 akt emerytalnych za wnioskiem z 2 marca 2012r.).

Zainteresowana T. J. jest córką P. B., który był właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w W. gmina W. o powierzchni 2,38 ha. Po uwłaszczeniu – nadaniu aktów własności ziemi, na początku lat 70-tych XX wieku P. B. wyjechał do W. i mieszkał tam do śmierci w 2001r. Po wyjeździe P. B. do W. prowadzenie gospodarstwa rolnego przejęła zainteresowana wraz z mężem F. J.. Równolegle z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, od 1 sierpnia 1978r. zainteresowana pracowała zawodowo w pełnym wymiarze czasu pracy w Urzędzie Gminy w W. na stanowisku sprzątaczki. Stosunek pracy trwał do 27 listopada 2006r., tj. do chwili ukończenia przez zainteresowaną 55. roku życia i przejścia na emeryturę (świadectwo pracy z 27 listopada 2006r. wystawione przez Urząd Gminy w W. k.57 akt emerytalnych za wnioskiem z 26 października 2006r.). Mąż zainteresowanej pracował jedynie przez pewien okres na poczcie. W pozostałym okresie pracował w gospodarstwie rolnym. W 1995r. P. B. darował zainteresowanej jako córce i jej mężowi F. J. przedmiotowe gospodarstwo rolne (zeznania zainteresowanej k.37v akt sprawy – minuty od 4 do 17 nagrania, akt notarialny umowy darowizny gospodarstwa rolnego z 22 lutego 1995r. k.37-43 akt emerytalnych za wnioskiem z 26 października 2006r.).

Do końca 1992r. sprawy związane z wymiarem i poborem składki na ubezpieczenie społeczne rolników prowadził na terenie gminy W. Urząd Gminy w W.. W prowadzonej przez ten Urząd karcie gospodarstwa rolnego należącego do P. B. jako użytkownika wskazano T. J.. Natomiast w Karcie ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny (...) jako użytkowników gospodarstwa wskazano T. J. i F. J., przy czym przy osobie T. J. znajduje się wzmianka „prac.” (na 1. karcie Karty ewidencyjnej) lub „praca” (na 3. karcie Karty ewidencyjnej). Natomiast przy osobie F. J. znajduje się wzmianka „ub.” (na 3. karcie Karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składki). Ponadto w Karcie ewidencyjnej wymiaru i poboru składki w punkcie „Uwagi” znajduje się zapis: „Zwolniony z FER od 1 lipca 1977r. do 30 czerwca 1982r. jako młody rolnik”. Nadto z rubryk tej karty wynika, że od 1983r. do 1992r. składka była opłacana od jednej osoby, z wyjątkiem roku 1988r., kiedy to składka została opłacona od dwóch osób (karty 1 i 3 karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na FER) – karta gospodarstwa i karta wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny Rolników – złożone przez odwołującego się w kopercie na k.3 akt sprawy.

W oparciu o posiadane dokumenty w 1992r. Urząd Gminy w W. sporządził dokumenty pt. „Karty ewidencyjne ubezpieczonego”, które podlegały przekazaniu do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, która od 1993r. przejęła sprawy związane z wymiarem i poborem składki na ubezpieczenie społeczne rolników. Odwołujący się Urząd Gminy w W. sporządził i przekazał Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego karty ewidencyjne T. J. i jej męża F. J. (w karcie F. J. Urząd Gminy posłużył się drugim imieniem wymienionego (...)). W karcie ewidencyjnej ubezpieczonego T. J. wskazano, że jest ona małżonkiem rolnika E. J. i wykazano, że składki za wymienioną zostały opłacone za rok 1988, ponadto odnotowano, że od 1 stycznia 1989r. T. J. podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia w j.g.u . W karcie ewidencyjnej ubezpieczonego F. J. wskazano, że jest użytkownikiem gospodarstwa rolnego o powierzchni 2,38 ha, od 1 lipca 1977r. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, przy czym w okresie od 1 lipca 1977r. do 30 czerwca 1982r. jako młody rolnik był zwolniony od opłacania składek. Ponadto wskazano, że od 1983r. do 1992r. uiszczał składki na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników (karty ewidencyjne ubezpieczonego T. J. i F. J. sporządzone przez odwołującego się i przekazane do KRUS - w kopercie na k.27 akt sprawy). Na podstawie danych zawartych w karcie ewidencyjnej ubezpieczonego w osobie T. J., Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego udzieliła Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (weryfikującemu dane zawarte w zaświadczeniu Urzędu Gminy w W. z 14 września 2006r.) informacji, że zainteresowana T. J. podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1 stycznia 1988r. do 31 grudnia 1988r. (pisma KRUS z 12 marca 2012r. i 20 kwietnia 2012r. k.7 i 15 akt emerytalnych za wnioskiem z 2 marca 2012r., zeznania świadków: B. G. k.25v-26 akt sprawy, B. M. k.50 akt sprawy – nagranie od minuty 5 do 16 nagrania).

W dniu 16 listopada 1992r. mąż zainteresowanej F. J. wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o rentę rolniczą, w którym to wniosku pracownik odwołującego się Urzędu Gminy w W. wykazał, że F. J. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1983r. do 1992r. i zostały za niego opłacone składki na FUSR. We wniosku o rentę dla F. J. zainteresowana jako małżonka wnioskodawcy złożyła oświadczenie, że pozostaje w zatrudnieniu w Urzędzie Gminy w W. (kopia wniosku o rentę rolniczą F. J. k.47-49 akt sprawy i zeznania świadka B. M. k.51 akt sprawy – minuty od 17 do 36 nagrania).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie Urzędu Gminy w W. okazało się częściowo uzasadnione.

Zgodnie z art.84 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest zobowiązana do jej zwrotu wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. W myśl ust.4 powołanego przepisu jeżeli pobranie nienależnych świadczeń zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek lub inny podmiot nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość, obowiązek zwrotu tych świadczeń wraz z odsetkami obciąża odpowiednio płatnika składek lub inny podmiot.

Przytoczony przepis art.84 ust.6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych był podstawą wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji. Analizując okoliczności sprawy w świetle powyższego uregulowania Sąd doszedł do przekonania, że wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, Urząd Gminy w W. wystawiając zaświadczenie z 14 września 2006r., w myśl którego zainteresowana T. J. miała opłacać składkę na Fundusz Emerytalny Rolników w okresie od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r. (k.23 akt emerytalnych za wnioskiem z 26 października 2006r.) podał w nim nieprawdziwe dane. Dane zwarte w tym zaświadczeniu miały wpływ na wysokość emerytury wpłacanej zainteresowanej przez organ rentowy, gdyż fakt opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników wpłynął na zwiększenie świadczenia emerytalnego zainteresowanej. O tym, że odwołujący się wystawiając powyższe zaświadczenie podał w nim nieprawdziwe - niezgodne ze stanem faktycznym dane świadczą bezspornie przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów oraz zeznań świadków i zeznań zainteresowanej jako strony. Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie odwołujący się Urząd Gminy w W. nie tylko wystawił sporne zaświadczenie dotyczące opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, ale do 1992r. był organem właściwym do wymierzania i poboru składek na ubezpieczenie społeczne rolników, a zatem tworzył dokumenty źródłowe istotne dla zweryfikowania danych zawartych w powyższym zaświadczeniu. Z ustaleń Sądu wynika bezspornie, że dane zawarte w zaświadczeniu z 14 września 2006r. nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji źródłowej w postaci Karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny Rolników oraz kart ewidencyjnych ubezpieczonych w osobie zainteresowanej T. J. i jej męża F. J.. Z dokumentów tych wynika, że od lat 70-tych XX wieku zainteresowana i jej mąż byli użytkownikami gospodarstwa rolnego położonego w W. stanowiącego własność ojca zainteresowanej P. B.. Wynika z nich dalej, że w spornym (objętym zaświadczeniem) okresie ,tj. od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r. ubezpieczeniem społecznym rolników objęta była tylko jedna z wymienionych osób i osobą tą był mąż zainteresowanej F. J., przy czym składki na ubezpieczenie społeczne były opłacane dopiero od 1 lipca 1982r., gdyż wcześniej ubezpieczony korzystał ze zwolnienia ustawowego od opłaty składek jako młody rolnik. Wyjątkiem był tutaj rok 1988r., w którym to – zgodnie z w/w dokumentacją – składki na ubezpieczenie społeczne rolników zostały opłacone również za zainteresowaną. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że dane zawarte w w/w dokumentach są prawdziwe. Tworzone były bowiem przez odwołującego się na bieżąco. Odwołujący się musiał być świadomy wagi tworzonych dokumentów, w tym kart ewidencyjnych ubezpieczonych. Dokumenty te przekazywał bowiem Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego celem dalszego wykorzystania w sprawach dotyczących podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników i świadczeń z tego ubezpieczenia. Dlatego nie można dać wiary obecnym zeznaniom świadka K. K. (wystawiającej w imieniu odwołującego się sporne zaświadczenie), że przy tworzeniu kart ewidencyjnych ubezpieczonych doszło do błędnego przypisania składek zainteresowanej jej mężowi (zeznania świadka k.26 akt sprawy). W ocenie Sądu do wniosku takiego nie prowadzi sam fakt, że zainteresowana była córką właściciela przedmiotowego gospodarstwa. Poza sporem pozostaje, że w spornym okresie użytkownikami przedmiotowego gospodarstwa byli oboje małżonkowie ,tj. zainteresowana i jej mąż. Dane takie widnieją również w karcie gospodarstwa i w karcie ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny Rolników. Ponadto wbrew zeznaniom świadka zainteresowana nie dziedziczyła gospodarstwa po ojcu, ale wraz z mężem F. J. otrzymała je od ojca – P. B. w drodze umowy darowizny z 22 lutego 1995r. (vide: ustalenia faktyczne). Do wniosku, że dane zawarte w dokumentacji źródłowej wskazującej, że za wyjątkiem roku 1988r., składki na ubezpieczenie społeczne rolników opłacane były za męża zainteresowanej (a nie za zainteresowaną) prowadzi ponadto fakt, że zainteresowana przez cały ten okres pozostawała w zatrudnieniu w odwołującym się Urzędzie Gminy w W., a zatem posiadała inny tytuł ubezpieczenia. Tymczasem jej mąż, tylko przez pewien okres, którego zainteresowana nie była w stanie sprecyzować, pracował poza rolnictwem (zeznania zainteresowanej k.37v). Ponadto, co jest bardzo istotne, w listopadzie 1992r. mąż zainteresowanej wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o rentę rolniczą i we wniosku tym ówczesny pracownik odwołującego się wykazał jako okres opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za wnioskodawcę okres od 1983r. do 1992r. (vide: wniosek k.47-49 akt sprawy). Zainteresowana jako żona ubiegającego się o rentę rolniczą złożyła w tym wniosku stosowne oświadczenie (vide: ustalenia faktyczne).

W ocenie Sądu w świetle całokształtu powyższych okoliczności nie można mieć wątpliwości, że odwołujący się wystawiając w dniu 14 września 2012r. zaświadczenie o okresie opłacania przez zainteresowaną składek na ubezpieczenie społeczne rolników podał w nim dane nieprawdziwe, gdyż na przestrzeni wskazanego tam okresu ,tj. od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1989r., za ubezpieczoną zostały opłacone składki jedynie w roku 1988. Dlatego Sąd uznał, że w sprawie zachodzą podstawy do żądania od odwołującego się zwrotu kwoty nienależnie wypłaconego zainteresowanej zwiększenia emerytury z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Należy zauważyć, że w orzecznictwie istnieją rozbieżne poglądy co do tego, czy warunkiem żądania od podmiotów wymienionych w art.84 ust.6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zwrotu nienależnie pobranych świadczeń jest zawinienie polegające na przekazaniu nieprawdziwych danych na skutek świadomego działania lub rażącego niedbalstwa. Za stanowiskiem takim opowiedział się Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z 14 maja 2013r. w sprawie III AUa 1131/12 (Lex nr 1316151). Odmienny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 8 stycznia 2013r. w sprawie III AUa 998/12 (Lex nr 1282553) wskazując, że art.84 ust.6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest skonstruowany w taki sposób, że nie wymaga ustalenia winy za przekazanie nieprawdziwych danych organowi rentowemu. Jednakże nawet przyjmując korzystniejszą dla odwołującego się wykładnię, że dla jego odpowiedzialności wymagane jest ustalenie, iż przekazanie nieprawdziwych danych nastąpiło na skutek zawinienia, wskazać należy, że po stronie odwołującego się takie zawinienie występuje. Nie można bowiem pomijać okoliczności, że odwołujący się był w posiadaniu dokumentacji źródłowej, którą zresztą sam tworzył, a zatem posiadał dane niezbędne do udzielenia prawdziwej informacji. Tymczasem dane przekazane w spornym zaświadczeniu znacząco odbiegają od danych przekazanych Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przy przejmowaniu przez nią zadań z zakresu wymiaru i poboru składek na ubezpieczenie społeczne rolników. W tych okolicznościach należy mówić o co najmniej o niedbalstwie przy wystawieniu zaświadczenia z 14 września 2006r.

Sąd Okręgowy zgodził się natomiast z odwołującym się, że nie ma podstaw do żądania od niego zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z tytułu wypłacenia zainteresowanej zwiększonej emerytury za cały okres pobierania tego zwiększonego świadczenia ,tj. od 26 listopada 2006r. (data przyznania emerytury) do 29 lutego 2012r. (po którym nastąpiła wypłata emerytury w niższej kwocie) – vide: zaskarżona decyzja z 18 czerwca 2012r. k.28 akt emerytalnych za wnioskiem z 2 marca 2012r. W ocenie Sądu w sprawie zastosowanie znajduje przepis art.84 ust.3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych za okres dłuższy niż ostatnie 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ wypłacający świadczenia o zajściu okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty, a mimo to świadczenia były nadal wypłacane, w pozostałych przypadkach – za okres dłuższy niż ostatnie 3 lata. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z takim „pozostałym przypadkiem” w rozumieniu powyższego uregulowania. Nie można przy tym zgodzić się z organem rentowym, że zacytowany przepis dotyczy jedynie sytuacji żądania zwrotu od osoby pobierającej świadczenie, a w przypadku płatnika składek lub innego podmiotu ustawa nie wprowadza żadnych ograniczeń co do długości okresu, za jaki można żądać zwrotu świadczeń (vide: pismo organu rentowego z 14 stycznia 2014r. k.56 akt sprawy). Stanowisko organu rentowego nie znajduje żadnego uzasadnienia i jest sprzeczne z treścią przepisu. Dlatego Sąd uznał, że po stronie odwołującego się istnieje obowiązek zwrotu nienależnie wypłaconego świadczenia w związku ze zwiększeniem emerytury zainteresowanej za okres ostatnich trzech lat pobierania przez nią wyższego świadczenia ,tj. od 1 marca 2009r. do 29 lutego 2012r. (por. uchwała Sądu Najwyższego z 16 maja 2012r. w sprawie II PZ 1/12 opubl. w M.P.Pr 2012/6/282). Dlatego mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art.477.14§2 kpc Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt I wyroku. Kończąc wskazać należy, że w sprawie nie ma podstaw do żądania od odwołującego się odsetek za okres od 12 grudnia 2006r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji ,tj. 18 czerwca 2012r. Zgodnie z art.84 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nienależnie pobrane (wypłacone) świadczenia podlegają zwrotowi z odsetkami w wysokości i na zasadach określanych przepisami prawa cywilnego. Zgodnie z art.481§1 kc jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia. W niniejszej sprawie odwołujący dowiedział się o żądaniu zwrotu nienależnie pobranego świadczenia dopiero z chwila doręczenia mu zaskarżonej decyzji. Nie mógł zatem już w dacie wydawania decyzji przez organ rentowy pozostawać w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2008r. w sprawie I UK 154/08, OSNP 2010/11-12/148).

W pozostałej części odwołanie Urzędu Gminy w W. podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione.