Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2019r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2019r. w S.

sprawy:

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej M. H., zainteresowanych (...). (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora (...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej M. W. (1), zainteresowanych (...) (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej w Siedlcach

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej M. S. (1), zainteresowanych Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w O. i R. S.. o.o. we W. oraz prokuratora (...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej A. M. (1), zainteresowanych Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora(...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej O. P., zainteresowanych Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+V. Polska S.. o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora(...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej A. M. (2), zainteresowanych Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora (...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej M. B. (1), zainteresowanych Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora (...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek,

z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 23 maja 2014r., nr (...), znak: (...)

z udziałem ubezpieczonej M. C., zainteresowanych Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w (...) Sp. z o.o. we W. oraz prokuratora(...)

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek

I.  oddala wszystkie odwołania,

II.  odstępuje od obciążania M. K. kosztami postępowania,

III.  oddala wniosek Syndyka Masy Upadłości K.U.K.–E.F.I. (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w O. o zasądzenie kosztów postępowania,

IV.  przyznaje i nakazuje wypłacić z sum Skarbu Państwa ((...)rzecz kuratora (...) Sp. z o.o. we W. A. P. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia.

Sygn. akt IV U 822/14 UZASADNIENIE

Decyzją z (...). nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

M. B. (1) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za M. B. (1) jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

M. C. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za M. C. jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

A. M. (2) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za A. M. (2) jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

O. P. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za O. P. jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

A. M. (1) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za A. M. (1) jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

M. S. (1) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za M. S. (1) jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

M. W. (1) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za M. W. (1) jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

Decyzją z 23 maja 2014r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że:

-

M. H. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 9 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za M. H. jako pracownika, za okres wskazany w punkcie I, jest M. K. (pkt IV decyzji).

W uzasadnieniu przedmiotowych decyzji organ rentowy wskazał, że na skutek wszczętych z urzędu postępowań ustalił, iż M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) oraz M. H. zostały zgłoszone do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez płatnika składek (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we W. w okresie od 1.12.2011r. (M. H. od 9 grudnia 2011r.) do 31.10.2012r., a następnie w okresie od 1.11.2012r. do 31.03.2013r. przez płatnika składek K.U.K.-E.F. I (...)+H.+B.+ (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w O.. Organ rentowy ustalił, że w okresie, w którym powyższe podmioty zgłosiły M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) i M. H. do w/w ubezpieczeń, firmy te świadczyły wobec M. K. outsourcing kadrowo-płacowy na podstawie zawartych umów – porozumienia i umów o świadczenie usług. W rzeczywistości jednak, mając na uwadze okoliczności wykonywania pracy przez ubezpieczone ,tj. fakt, że wykonywały one pracę tylko i wyłącznie na rzecz M. K. jako klienta w/w firm outsourcingowych, to M. K. była faktycznym pracodawcą, a tym samym płatnikiem składek za M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) w okresie od 1.12.2011r. do 31.03.2013r. oraz M. H. w okresie od 9.12.2011r. do 31.03.2013r. (w/w decyzje organu rentowego w aktach ubezpieczonych: M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) i M. H.).

Odwołania od powyższych decyzji złożyła do tut. Sądu Okręgowego M. K., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. K. – (...) w S., reprezentowana przez ówczesnego pełnomocnika radcę prawnego A. M. (3). Odwołująca się zakwestionowała ustalenia organu rentowego co do osoby płatnika składek i wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji poprzez uznanie, że w spornych okresach M. K. nie zatrudniała M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) oraz M. H. i w związku z tym nie była płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za ubezpieczone. Ponadto wniesiono o zasądzenie od organu rentowego na rzecz płatnika kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że głównym przedmiotem działalności M. K. jest dochodzenie odszkodowań powypadkowych. W 2011r. zatrudnionych było 8 pracowników w charakterze pracowników biurowych obsługujących procesy odszkodowawcze. Z dniem 1 grudnia 2011r. pomiędzy odwołującą się a (...) sp. z o.o. została zawarta umowa o świadczenie usług w przedmiocie obsługi procesów odszkodowawczych płatnika, a pracownikom podlegającym przejściu przekazano informację o przejściu pracowników do nowego pracodawcy na podstawie art.23 ¹ kp. Podkreślono, że wraz z rozpoczęciem procesu outsourcingu, wewnątrz struktury zatrudnienia nastąpiły zmiany hierarchizujące zarządzanie zespołem oraz porządkujące zadania dotychczas świadczone przez wszystkich pracowników (...), wedle systematyki przyjętej przez A. M. (2). Odwołująca się zwróciła uwagę, że w okresie współpracy z (...) sp. z o.o. we W., a następnie K.U.K. – E.F.I. (...) + H. + B. + (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wszelkimi kwestiami związanymi z zarządzaniem zespołem pracowników zajmował się pracownik powołanych spółek - (...)-M.. Sprawowała ona nadzór nad pracownikami oddelegowanymi przez usługodawcę do świadczenia usług, wydawała polecenia służbowe, kontrolowała proces pracy, zarządzała listami obecności oraz decydowała o wszystkich innych kwestiach związanych z zatrudnieniem. Odwołująca się wskazała, że to nie ona, lecz powołane powyżej spółki były pracodawcami ubezpieczonych w okresach objętych zaskarżonymi decyzjami. Odwołania zarejestrowane zostały pod następującymi sygnaturami akt: IV U 823/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej M. B. (1), IV U 822/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej M. C., IV U 825/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej A. M. (2), IV U 826/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej O. P., IV U 828/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej A. M. (1), IV U 829/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej M. S. (1), IV U 824/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej M. W. (1), IV U 827/14 – odwołanie dotyczące ubezpieczonej M. H.. Postanowieniami z 4 maja 2015r. wydanymi na podstawie art. 219 kpc Sąd dołączył sprawy zarejestrowane pod sygnaturami akt: (...)celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (postanowienia z 4 maja 2015r. k.50 akt sprawy, 78 akt sprawy, 107 akt sprawy, 135 akt sprawy, 164 akt sprawy, 193 akt sprawy, 222 akt sprawy).

O toczącym się postępowaniu Sąd na podstawie art. 477 ¹¹§2 kpc postanowił zawiadomić (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we W. i Syndyka Masy Upadłości K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w O. (postanowienie k.257 akt sprawy).

Syndyk masy upadłości K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w O. oświadczył, że wstępuje do sprawy w charakterze zainteresowanego i wniósł o oddalenie odwołania wyjaśniając jednocześnie, iż popiera stanowisko ZUS (pismo k.277 akt sprawy). W przypadku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. skierowana do niej korespondencja powróciła nie podjęta po dwukrotnej awizacji (vide: koperta z korespondencją k.276 akt sprawy).

W okresie od 23 grudnia 2015r. do 4 lipca 2019r. niniejsze postępowanie było zawieszone z uwagi na brak organu uprawnionego do reprezentowania (...) Spółki z o.o. we W., co uniemożliwiało tej Spółce zajęcie stanowiska w przedmiocie przystąpienia do sprawy w charakterze strony (postanowienie o zawieszeniu postępowania z 23 grudnia 2015r. k.285-286 akt sprawy).

Postanowieniem z 5 lipca 2019r. Sąd ustanowił kuratora dla (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. w osobie radcy prawnego A. P., a następnie postanowieniem z tej samej daty podjął postepowanie w sprawie (postanowienia z 5 lipca 2019r. k.320-321 akt sprawy).

(...) Spółki z o.o. we W. zawiadomiony w trybie art.477 ¹¹§2 kpc, w dniu 19 lipca 2019r. złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że (...) Spółka z o.o. przystępuje do sprawy w charakterze zainteresowanego (pismo k.358 akt sprawy). Kurator powyższej Spółki przyłączył się do stanowiska organu rentowego i wniósł o oddalenie odwołań (pismo procesowe kuratora zainteresowanego k.372-373 akt sprawy).

Po podjęciu postepowania w sprawie, postępowanie było kontynuowane z udziałem M. K. jako płatnika składek, reprezentowanej przez pełnomocnika H. M. (1), która podtrzymała wniesione odwołania (vide: pełnomocnictwo z 4 kwietnia 2016r. o ustanowieniu pełnomocnika w osobie H. M. (2) k.409 akt sprawy, wypis z (...) k.410 akt sprawy, stała umowa zlecenia z 4 kwietnia 2016r. zawarta między M. K. a H. M. (1) na sprawowanie obsługi prawnej i doradztwa w interesach k.411-412 akt sprawy oraz protokół rozprawy z 11 października 2019r. k.450 akt sprawy).

Ubezpieczone A. M. (2), O. P., M. H., M. B. (1), M. C., M. W. (1) i M. S. (1) przychyliły się do odwołania M. K. (k.250v, 451 akt sprawy).

Ubezpieczona A. M. (1) pozostawiła rozstrzygnięcie sprawy do uznania Sądu (k.451 akt sprawy).

Organ rentowy, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie odwołań oraz zasądzenie od płatnika składek na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy powołał się na przepisy prawa i argumentację przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji (odpowiedzi na odwołania: k.13-16 akt sprawy, 40-43 akt sprawy, 68-71 akt sprawy, 97-100 akt sprawy, 125-128 akt sprawy, 154-157 akt sprawy, 183-186 akt sprawy, 212-215 akt sprawy).

Na podstawie art.7 kpc oraz art. 60§1 kpc udział w sprawie zgłosił (...)(k.300 akt sprawy). Prokurator przyłączył się do stanowiska pełnomocnika organu rentowego i wniósł o oddalenie odwołań (protokół rozprawy z 11 października 2019r. k.451 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:

Od 2006r. M. K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą M. K. – (...) z siedzibą w S.. W ramach działalności gospodarczej zajmuje się prowadzeniem procesów odszkodowawczych, występuje w imieniu poszkodowanych do towarzystw ubezpieczeniowych w celu uzyskania należnego im odszkodowania i zadośćuczynienia. W dniu 4 kwietnia 2016r. zawarta została stała umowa zlecenia dotycząca obsługi prawnej oraz doradztwa w zakresie prawa pracy i ubezpieczeń społecznych oraz prawa cywilnego i gospodarczego pomiędzy M. K. jako zleceniodawcą a (...) Biuro Usług (...) reprezentowanym przez H. M. (2) jako zleceniobiorcą. H. M. (2) (...) Biuro Usług (...) została wpisana do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako pełnomocnik przedsiębiorcy M. K. w zakresie reprezentowania przedsiębiorcy przed wszystkimi organami i instytucjami, a w szczególności przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, organami skarbowymi oraz sądami powszechnymi. M. K. nie zaprzestała wykonywania indywidualnej działalności gospodarczej, jak również nie zawiesiła jej wykonywania (wydruk z (...) k.410 akt spawy; stała umowa zlecenia k.411-412 akt sprawy).

W dniu 2 kwietnia 2014r. do Krajowego Rejestru Sądowego została wpisana spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., której wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu jest M. K. (odpis z KRS dot. (...) -Finanse Sp. z o.o. w S. k. 413-415v akt sprawy). Prokurentem w/w spółki została H. M. (2).

W dniu 1 grudnia 2011r. M. K., prowadząca działalność pod firmą (...), jako usługobiorca zawarła z (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. jako usługodawcą umowę o świadczenie usług, w ramach której usługodawca do realizacji usług obejmujących przedmiot działalności prowadzonej przez M. K. miał oddelegować osoby, zwane „wykonawcami”, czyli osobami zatrudnionymi u usługodawcy na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Zgodnie z §1 ust.4 w/w umowy w celu realizacji przez wykonawców usług objętych niniejszą umową i w ramach ustalonego wynagrodzenia, usługobiorca miał udostępnić bezpłatnie usługodawcy niezbędny sprzęt zgodnie ze standardami obowiązującymi u niego dla danego stanowiska pracy oraz umożliwić stały dostęp do pomieszczeń socjalnych (WC, kuchnie, pokoje śniadaniowe, stołówka, bufet, szatnie) zlokalizowanych w miejscu wykonywania usług. Stosownie do §3 ust. 3 umowy za działania i zaniechania osób, którymi usługodawca posługuje się w wykonywaniu umowy, w tym za zachowanie poufności zgodnie z §8 umowy, usługodawca miał odpowiadać jak za działania i zaniechania własne. Posługiwanie się osobami trzecimi nie uchybia odpowiedzialności usługodawcy wobec usługobiorcy za wykonanie całej umowy. Zgodnie z §3 ust.4 i 5 umowy o świadczenie usług, wykonawcy usługodawcy oddelegowani do usługobiorcy zobowiązani mieli być do wykonywania obowiązków odpowiednich do stanowiska i działu oddelegowania. Szczegółowy zakres obowiązków wykonawców biorących udział w realizacji umowy miały określać osoby wskazane przez usługobiorcę, przy czym osoba wskazana przez usługobiorcę zobowiązana miała być do tego, aby w dniu rozpoczęcia wykonywania usług dostarczyć wykonawcom szczegółowy zakres obowiązków oraz ramowy czas wykonywania usług, do podpisania oraz przekazać w/w dokument tego samego dnia lub następnego dnia do usługodawcy. Wykonawcy oddelegowani przez usługodawcę zobowiązani mieli być do stosowania się do merytorycznych wskazówek osób wyznaczonych przez usługobiorcę, które określają w szczególności zakres obowiązków wykonawców, jednakże nie podlegają im służbowo. W §5 ust.1 powyższej umowy strony ustaliły, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie realizacji usług sporządzone wg zasad określonych w ust.2, a ponadto usługodawca przyznał usługobiorcy rabat w wysokości 40 % kosztów (na które składają się ZUS oraz podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych 3 lat. W dalszych postanowieniach umowy zaznaczono, że umowa została zawarta na czas określony 3 lat, zaznaczając jednocześnie, że cesja wierzytelności wynikających z umowy może nastąpić wyłącznie za uprzednią zgodą usługobiorcy wyrażoną w formie pisemnej pod rygorem nieważności, z tym, że to ograniczenie cesji nie dotyczy cesji na rzecz K.U.K. (...) + (...) w B., jako 100% udziałowca (...) Spółki z o.o. we W.. Zgodnie z §6 ust.5 umowy o świadczenie usług w dniu rozwiązania umowy usługobiorca automatycznie miał przejąć przekazanych na podstawie umowy porozumienia pracowników (umowa o świadczenie usług z 1 grudnia 2011r. zawarta między M. K. a (...) Spółką z o.o. k.539-547 akt organu rentowego). Powyższą umowę o świadczenie usług z 1 grudnia 2011r. poprzedzało porozumienie między zakładami z 31 października 2011r., na mocy którego z dniem 1 grudnia 2011r. (...) M. K. miała przekazać (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na podstawie art.23 ¹ kp swoich pracowników – wg załączonego do porozumienia wykazu. Zgodnie z przedmiotowym porozumieniem, przekazanie pracowników miało nastąpić na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do 30 listopada 2011r. Wśród przekazanych pracowników znalazły się ubezpieczone M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) i M. H. (umowa porozumienie z 31 października 2011r. zawarta między M. K. a (...) Sp. z o.o. k.535 akt organu rentowego oraz wyjaśnienia i zeznania M. K. k.251v, 453v-455 akt sprawy).

Pracownice M. K. zatrudnione na dzień 30 listopada 2011r. zostały poinformowane przez M. K. o przejściu do R. S.. z o.o, przy czym w aktach osobowych pracownic brak pisemnej informacji o przejściu na podstawie art.23 ¹ kp do (...) Spółki z o.o. z siedzibą we W. (vide: akta osobowe ubezpieczonych, wyjaśnienia M. K. k.251 akt sprawy potwierdzone w trakcie zeznań w charakterze strony k.455 akt sprawy ).

W dniu 31 października 2012r. zawarto umowę – porozumienie miedzy (...) Sp. z o.o. we W. a Spółką (...) z siedzibą w O., w której wskazano, że zgodnie z art.23 ¹ kp dotychczasowy pracodawca (...) Spółka z o.o. przekazuje a nowy pracodawca K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o. przyjmuje wszystkich pracowników na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do dnia 31 października 2012r., bez szkody dla pracowników. Wskazana umowa - porozumienie została podpisana również przez M. K. wymienioną jako strona umowy. Tego samego dnia została rozwiązana umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 grudnia 2011r. przez (...) sp. z o.o. we W. (wyjaśnienia i zeznania M. K. k.252-252v oraz 453v-455 akt sprawy). W związku z powyższym dniu 1 listopada 2012r. została zawarta kolejna umowa o świadczenie usług pomiędzy (...) M. K. jako usługobiorcą a K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. jako usługodawcą. Umowa ta zawierała analogiczne postanowienia umowne, jak wcześniejsza umowa z 1 grudnia 2011r. zawarta między M. K. a (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., w tym regulowała, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie realizacji usług, przy czym usługodawca ( Spółka (...)) przyznał M. K. jako usługobiorcy rabat w wysokości 40% kosztów (na które składają się ZUS i podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych 3 lat, zaś w dniu rozwiązania umowy usługobiorca miał automatycznie przejąć przekazanych na podstawie umowy porozumienia pracowników (umowa o świadczenie usług z 1 listopada 2012r. zawarta między M. K. a K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. k.549-557 akt organu rentowego).

W następstwie w/w porozumienia zawartego miedzy Spółką (...) i Spółką (...) co do przekazania pracowników oraz w/w umowy o świadczenie usług zawartej między M. K. a Spółką (...), pismami z 1 października z 2012r. ubezpieczone zostały poinformowane o przejściu w trybie art.23 ¹ kp ze Spółki (...) do Spółki (...) (informacje o przejściu pracowników do K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. w aktach osobowych ubezpieczonych: M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) i M. H.).

Z końcem lutego 2013r. M. K. rozwiązała w/w umowę z 1 listopada 2012r. o świadczenie usług zawartą z K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. wobec ustalenia, że Spółka ta nie wywiązuje się z zobowiązań podatkowych (wyjaśnienia i zeznania M. K. k.252v, 454v akt sprawy). W następstwie rozwiązania umowy przez M. K., Spółka K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. poinformowała ubezpieczone o ponownym przejściu na podstawie art.23 ¹ kp do (...) M. K. od dnia 1 kwietnia 2013r. (informacja z 1 marca 2013r. o przejściu pracowników do (...) M. K. w aktach osobowych ubezpieczonych).

W okresie obowiązywania w/w umów o świadczenie usług - zawartej w dniu 1 grudnia 2011r. (ze Spółką (...)) i w dniu 1 listopada 2012r. (ze Spółką (...)) wszyscy pracownicy M. K. (ubezpieczone) przekazane na mocy pierwszej umowy z 1 grudnia 2011r. do (...) Spółki z o.o. przez cały czas świadczyli taką samą pracę i w tym samym miejscu na rzecz M. K.. W żadnym stopniu nie zmienił się sposób świadczenia przez nich pracy. (...) i miejsce do pracy zapewniała M. K.. Proces pracy wszystkich pracowników, w tym ubezpieczonych świadczących pracę w biurze firmy (...) w S. nadzorowała - wyznaczona przez M. A. U.-M., która kontaktowała się ze wskazanymi spółkami telefonicznie lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wszystkie formalności zgłaszała najpierw do K. S., później do M. S. (2). A. M. (2) nigdy nie widziała pracowników spółek, z którymi się kontaktowała. M. K. wówczas często nie było w biurze, gdyż zajmowała się prowadzeniem szkoleń. Oprócz A. M. (2) wszystkie ubezpieczone, jak również kontrahenci pracujący w terenie i współpracujące z M. K. kancelarie prawne uzyskiwały od M. K. stosowne umocowania na piśmie do reprezentowania pewnego zakresu usług, bądź do reprezentowania firmy (...) przed firmami ubezpieczeniowymi, klientami, sądami, prokuraturą, szpitalami, przychodniami, wszędzie, gdzie występowano w interesie klienta. Wszystkie ubezpieczone były pracownikami M. K. przed zawarciem umów o świadczenie usług i porozumień z w/w spółkami. Zakres ich obowiązków nie uległ zmianie, jedynie A. M. (2) dodatkowo została wyznaczona jako osoba koordynująca działania w/w spółek wobec pracowników. O potrzebie zatrudnienia nowego pracownika informowała M. K.. Po zawarciu umowy ze spółką (...) odwołująca się nie zlecała obsługi kadrowo-płacowej biuru rachunkowemu. Rola koordynatorów ustanowionych w firmach usługobiorców (tu A. M. (2)) sprowadzała się do tego, że sporządzali oni listy obecności, na podstawie których przygotowywano listy płac, zbierali zwolnienia lekarskie i przesyłali je do centrali danej spółki i inne obowiązki wynikające z umowy. Otrzymywali za to dodatkowe wynagrodzenie (wyjaśnienia i zeznania odwołującej się M. K. k.251-253v i k.453-455 akt sprawy; zeznania ubezpieczonych: A. M. (2), O. P., M. H., M. B. (1), A. M. (1), M. C., M. W. (1) i M. S. (1) k.253v-256v, 451-453v akt sprawy).

Działania spółek (...).U.K.-E.F.I. sprowadzały się do prowadzenia obsługi kadrowo-księgowej pracowników przejętych od M. K.. W każdym miesiącu M. K. wysyłała danej spółce równowartość wynagrodzeń netto pracowników oraz 60% kosztów związanych ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczką na podatek dochodowy. Spółka wystawiała fakturę za świadczenie usług, która obejmowała wynagrodzenia netto pracowników oraz 60% należności publicznoprawnych oraz podatek VAT. Karty wynagrodzeń dla pracowników sporządzała najpierw (...) Sp. z o.o. we W., później zaś K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O.. Karty te zawierają wyliczenie wynagrodzenia brutto, wysokość naliczonych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wysokość zaliczki na podatek dochodowy. Listy płac i faktura były przesyłane do M. K., która zgodnie z nimi dokonywała rozliczeń (karty wynagrodzeń zgromadzone w aktach osobowych, wyjaśnieni i zeznania odwołującej się M. K. k.251-253v i k.453-455 akt sprawy oraz zeznania ubezpieczonej A. M. (2) k.253v-255 akt sprawy).

W dniu 1 lipca 2013r. M. K. wystawiła i doręczyła ubezpieczonej O. P. świadectwo pracy, w którym wskazała, że ubezpieczona była zatrudniona w prowadzonej przez nią firmie pod nazwą (...) M. K. z siedzibą w S. przy ul. (...) w okresie od 7 listopada 2011r. do 30 czerwca 2013r. (świadectwo pracy z 1 lipca 2013r. w części C akt osobowych ubezpieczonej O. P.).

Konta ubezpieczonych wykazują niezrealizowane w części należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okresy objęte zaskarżonymi decyzjami (zestawienie składek należnych, należności zrealizowanych i należności niezrealizowanych na ubezpieczenie społeczne k.471-502 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania M. K. nie zasługiwały na uwzględnienie i jako takie podlegały oddaleniu. Przypomnieć należy, że w zaskarżonych, wymienionych na wstępie uzasadnienia, decyzjach organ rentowy stwierdził, że ubezpieczone A. M. (2), O. P., M. B. (1), A. M. (1), M. C., M. W. (1), M. S. (1) i M. H. z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę u płatnika składek w osobie M. K. podlegają jako pracownicy obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresach szczegółowo wymienionych w decyzjach oraz że M. K. jako płatnik składek jest zobowiązana do zapłaty składek na te ubezpieczenia od podstaw wymiaru określonych w poszczególnych decyzjach. Analizując okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że ustalenia i argumentacja organu rentowego, które leżały u podstaw wydania zaskarżonych decyzji są prawidłowe. Stosownie do art.6 ust. 1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1 i art.13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017r. poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Zgodnie z art.17 ust.1 w/w ustawy składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe za ubezpieczonych pracowników obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek. Definicja płatnika składek została określona w art.4 pkt 2 lit. a) w/w ustawy, który stanowi, że płatnikiem składek w stosunku do pracowników jest pracodawca. Ten sam podmiot realizuje obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenie zdrowotne (art.85 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych) oraz Fundusz Pracy (art. 104 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) i w końcu składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (art.9 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy).

Organ rentowy wydając zaskarżone decyzje stanął na stanowisku, że w spornych okresach ubezpieczone mimo, iż formalnie ,tj. na skutek przekazania przez (...) M. K. do Spółki (...), a później Spółki (...), to faktycznie wbrew zapisom zawartym w dokumentacji pracowniczej pozostały pracownicami M. K. prowadzącej działalność pod firmą (...). Z kolei odwołująca się M. K. podnosiła, że przekazanie pracowników do Spółki (...), a następnie Spółki (...) odbyło się zgodnie z art.23 ¹ kp i przekazaniu temu towarzyszyło zawarcie umów o świadczenie usług zawartych między (...) M. K. a Spółką (...), a następnie Spółką (...).

Rozstrzygnięcie tego sporu wymagało sięgnięcia do regulacji kodeksu pracy definiujących stosunek pracy oraz dotyczących przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę. Nie ulega bowiem wątpliwości, że stosunek ubezpieczenia jest stosunkiem pochodnym od stosunku pracy. Dlatego ustalenie podmiotu, który był pracodawcą ubezpieczonych w spornych okresach daje podstawy do ustalenia podmiotu płatnika składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za ubezpieczone. I tak, w myśl przepisu art.22§1 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Z kolei stosownie do treści art.23 ¹§1 kp w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów §5.

Analizując w świetle powyższych uregulowań, całość ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że w okolicznościach sprawy nie może być wątpliwości, że od 1 grudnia 2011r. pracodawcą ubezpieczonych była nadal M. K.. Zawarte między (...) M. K. a Spółką (...) - w dniu 1grudnia 2011r., a następnie między (...) M. K. a Spółką (...) - w dniu 1 listopada 2012r. umowy o świadczenie usług oraz porozumienia w sprawie przejścia pracowników w trybie art.23 ¹ kp na Spółkę (...) i następnie na Spółkę (...) nie odniosły przypisywanego im skutku w postaci zmiany pracodawcy. Jak wynika z art.22§1 kp tym, co definiuje stosunek pracy jest wykonywanie pracy pod kierunkiem pracodawcy, a zatem wg jego wskazówek, w miejscu i czasie przez niego oznaczonym oraz na rachunek i ryzyko pracodawcy. W niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, że podmiotem, na rzecz którego od 1 grudnia 2011r. pracę wykonywały ubezpieczone, przekazane – wg dokumentacji - do Spółki (...), pozostała M. K.. Ze spójnych w tym zakresie zeznań ubezpieczonych oraz odwołującej się M. K. wynika, że po 1 grudnia 2011r. ubezpieczone w dalszym ciągu wykonywały pracę na rzecz M. K., w siedzibie jej firmy i nigdy nie miały kontaktu z przedstawicielami (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a następnie Spółki (...). Pracę ubezpieczonych O. P., M. B. (1), A. M. (1), M. C., M. W. (1), M. S. (1) i M. H. nadzorowała ubezpieczona A. M. (2) wyznaczona przez M. K.. Co prawda ubezpieczona A. M. (2) kontaktowała się z pracownikami Spółki (...), a następnie Spółki K.U.K. niemniej był to kontakt wyłącznie drogą mailową lub telefoniczną. Rola koordynatorów (tu A. M. (2)) ustanowionych w firmach usługobiorców polegała głównie na sporządzaniu list obecności, na podstawie których opracowywano listy płac, zbieraniu zwolnień lekarskich i przesyłaniu do centrali spółki. W umowach o pracę zawartych w dniu 7 listopada 2011r. z ubezpieczonymi M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1) i M. W. (1) oraz w dniu 9 listopada 2011r. z ubezpieczoną M. H. to M. K., została wskazana jako pracodawca ubezpieczonych. W okolicznościach sprawy nie do obrony jest stanowisko odwołującej się, że na skutek zawartych umów o świadczenie usług oraz towarzyszących im porozumień w sprawie przekazania pracowników w trybie art.23 ¹ kp doszło do zmiany pracodawcy po stronie ubezpieczonych na Spółkę (...), a następnie Spółkę (...). Na marginesie zauważyć należy, że umowy o pracę z siedmioma ubezpieczonymi zostały zawarte przez M. K. w dniu 7 listopada 2011r., a z jedną z ubezpieczonych w dniu 9 grudnia 2011r. (vide: akt osobowe), a zatem już po tym jak w dniu 31 października 2011r. M. K. zawarła porozumienie ze Spółką (...) w sprawie przekazania tychże pracowników (k.535-537 akt organu rentowego). Podkreślić trzeba, że formalne przekazanie pracowników ,tj. sporządzenie dokumentacji na okoliczność takiego przekazania nie jest wystarczające do ustalenia, że doszło do faktycznego przejścia pracowników na nowego pracodawcę, o ile faktycznie nie doszło do przejścia zakładu pracy na nowego pracodawcę. W tym miejscu zauważyć należy, że w umowie-porozumieniu zawartym między (...) M. K. a Spółką (...), a następnie w umowie-porozumieniu zawartym między (...) M. K. i Spółką (...) a Spółką (...) (vide: umowa porozumienie zawarte między (...) M. K. a (...) Sp. z o.o. we W. k.535 akt organu rentowego) mowa jest o przekazaniu pracowników przez dotychczasowego pracodawcę do nowego pracodawcy. O przejściu pracowników w trybie art.23 ¹ kp z (...) Sp. z o.o. we W. do Spółki (...) mowa jest również w imiennych informacjach skierowanych w tym przedmiocie do pracowników (w aktach osobowych ubezpieczonych). Tymczasem przepis art.23 ¹§1 kp stanowi nie o przejściu pracowników - jako takim - na nowego pracodawcę, ale o przejściu zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, czego skutkiem jest to, że z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy staje się ów przejmujący zakład pracodawca. Pojęcie zakładu pracy nie jest w kodeksie pracy zdefiniowane, ale nie ulega wątpliwości, że zakład pracy stanowi pewną jednostkę organizacyjną obejmującą określony zespół osób, która z pomocą wydzielonych środków majątkowych realizuje określone cele produkcyjne, usługowe i inne. Nie ulega wątpliwości, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do przejścia zakładu pracy prowadzonego przez M. K. lub jego części do Spółki (...), a następnie Spółki (...). Wypłata wynagrodzenia przez nowy podmiot, po uprzednim uzyskaniu płatności za usługę od M. K. nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że doszło do skutecznego przejęcia pracowników odwołującej się przez wymienione spółki. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z twierdzeniami odwołującej się, że na skutek zawarcia umów o świadczenie usług i w/w porozumień o przejściu pracowników w trybie art.23 ¹ kp na usługodawcę, pracownice nie wykonywały pracy pod nadzorem M. K.. Ze spójnych, a przez to wiarygodnych zeznań ubezpieczonych M. B. (1), M. C., O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) i M. H., zatrudnionych na stanowiskach pracowników biurowych wynika, że pracownice te, po formalnym przekazaniu do Spółki (...), a następnie do Spółki (...), w dalszym ciągu wykonywały prace na rzecz M. K.. W żadnym stopniu nie zmienił się sposób świadczenia przez nie pracy, zaś materiały i miejsce do pracy zapewniała M. K. (zeznania ubezpieczonych k. 253v-257 i 451-453 akt sprawy). Uwaga ta aktualna jest również w odniesieniu do ubezpieczonej A. M. (2), która nadzorowała wszystkich pracowników świadczących pracę na rzecz M. K., a zatem sama również wykonywała pracę na rzecz M. K.. Zakres jej obowiązków nie uległ zmianie, a jedynie dodatkowo została wyznaczona jako osoba koordynująca działania Spółki (...), a następnie Spółki (...) wobec pracowników.

Reasumując, Sąd stwierdził, że umowy o świadczenie usług zawarte pomiędzy (...) M. K. a Spółką (...), a następnie Spółką (...) nie były realizowane, a towarzyszące im umowy-porozmienia mające za przedmiot przekazanie dotychczasowych pracowników (...) do Spółki (...), a następnie Spółki (...), nie odniosły zamierzonego skutku – były prawnie bezskuteczne i pracownicy ci nadal pozostali pracownikami M. K.. Sporządzenie i doręczenie pracownikom pisma o przejściu do innego pracodawcy i wypłata wynagrodzenia przez nowy podmiot, po uprzednim uzyskaniu płatności za usługę od dotychczasowego pracodawcy – M. K., nie stanowią podstawy do stwierdzenia, że doszło do skutecznego przejęcia pracowników M. K. przez wymienione spółki. Pomimo zawarcia w/w umów wszystkie pracownice w dalszym ciągu świadczyły taką samą pracę i w tym samym miejscu na rzecz M. K., która była odbiorcą ich pracy, dysponentem wszystkich materiałów i narzędzi pracy. Kwestia techniczno-organizacyjna związana z prowadzeniem obsługi kadrowo-płacowej przez Spółkę (...), a następnie Spółkę (...), dla celów obliczenia i wypłaty wynagrodzenia pracownikom nie zmienia powyższego ustalenia, szczególnie że środki na wynagrodzenie pracowników stanowiące równowartość tych wynagrodzeń netto oraz 60% kosztów zawiązanych ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczką na podatek dochodowy pochodziły ze środków przekazywanych tym spółkom przez M. K. (na podstawie wystawianych faktur VAT).

Powyższych ustaleń nie podważa fakt, że Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z 12 października 2016r. w sprawie IV P 252/16 ustalił, iż pomiędzy powódką M. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) a M. H. w okresie od 7 grudnia 2011r. do 31 marca 2013r. nie istniał stosunek pracy (analogiczny wyrok zapadł również w odniesieniu do A. M. (2)). Wyrok ten, jak wynika z analizy akt IV P 252/16 SR w Siedlcach jest tzw. wyrokiem z uznania i Sąd Rejonowy przed jego wydaniem nie badał okoliczności sprawy (brak jest choćby informacyjnego wysłuchania stron na okoliczności związane ze świadczeniem pracy i na okoliczność istnienia po stronie powódki interesu prawnego do zgłoszenia roszczenia w trybie art.189 kpc).

Zeznania odwołującej się M. K. oraz ubezpieczonych M. B. (1), M. C., A. M. (2), O. P., A. M. (1), M. S. (1), M. W. (1) i M. H. były w istocie spójne. Wobec całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie nie można jednak zgodzić się z twierdzeniami M. K. i ubezpieczonych, które przyłączyły się do odwołań płatnika składek, że M. K. nie była pracodawcą ubezpieczonych w spornych okresach, a ubezpieczone były pracownikami najpierw (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., a później K.U.K.-E.F.I. (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O.. Przeczą temu wyżej zaprezentowane rozważania Sądu. Zauważyć w tym miejscu należy, że jak wynika z ustaleń Sądu, w dniu 1 lipca 2013r. M. K. wystawiła świadectwo pracy, w którym wskazała, że ubezpieczona O. P. pozostawała pracownikiem jej firmy w okresie od 7 listopada 2011r. do 30 czerwca 2013r., a zatem również w okresie objętym zaskarżoną decyzją. Świadectwo to złożone jest w części C akt osobowych ubezpieczonej. Zeznania świadków B. W., M. W. (2), M. B. (2) i K. R. słuchanych nie miały wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Świadkowie posiadali bowiem tylko ogólną wiedzę, co do funkcjonowania w/w spółek, zaś ich zeznania pozwoliły jedynie ustalić, jaka była rola koordynatorów ustanawianych w firmach usługobiorców, a także jak wyglądał ewentualny nadzór spółek - a w rzeczywistości jego brak - nad pracownikami oddelegowanymi do pracy u usługobiorców.

Sąd oddalił wnioski pełnomocnika M. K. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. Ł. i pełnomocnika H. M. (2). Zauważyć należy, że pełnomocnik procesowy strony nie może być jednocześnie świadkiem w sprawie. Ponadto H. M. (2) posiada wiadomości, które zdobyła w trakcie prowadzenia czynności w sprawie, nie mogłaby natomiast dostarczyć Sądowi wiedzy na okoliczność faktów związanych ze świadczeniem pracy przez ubezpieczone w spornym okresie. Oddalając wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka w osobie M. Ł., będącej inspektorem Państwowej Inspekcji Pracy Sąd miał na uwadze, że przeprowadzone przez inspektora pracy czynności kontrolne dotyczące skuteczności przekazania pracowników na podstawie art.23 ¹ kp opierające się na analizie dokumentacji sporządzonej na okoliczność takiego przekazania odnoszą się jedynie do sfery formalnoprawnej, a M. Ł. nie ma wiedzy na temat pracy świadczonej przez ubezpieczone.

Kończąc dodać należy, że Sąd nie dopuścił do udziału w sprawie w charakterze strony jako płatnika składek (...) Finanse sp. z o.o. w S., a także prokurenta tej spółki w osobie H. M. (2). Sąd nie podzielił argumentacji przedstawionej przez pełnomocnika M. K. w piśmie z procesowym z 10 października 2019r., że Spółka ta jest następcą prawnym M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. K. (pismo z 10 października 2019r. k.392-408 akt sprawy). Następstwo to nie wynika bowiem z Uchwały nr 1/2016 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) -Finanse Sp. z o.o. podjętej w dniu 23 września 2016r. przez Wspólników M. K. i W. M.. W uchwale tej wspólnicy przedmiotowej spółki postanowili, że w okresie od 26 września 2016r. do 1 listopada 2016r. spółka ta przejmie część przedsiębiorstwa prowadzonego przez M. K. pod nazwą (...) M. K. z siedzibą w S. przy ul. (...) wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w tym: aktualnie zatrudnionych przez M. K. pracowników - w trybie porozumienia pracodawców na podstawie art.23 ¹§1 kp, zadania i kompetencje do realizacji, część majątku firmy (...) – w trybie jego sprzedaży oraz bazę kontrahentów M. K. (vide: uchwała nr 1/2016r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) -Finanse Sp. z o.o. w S. k.416 akt sprawy). W ocenie Sądu podjęta uchwała oraz zawarte w jej wykonaniu porozumienie pracodawców w sprawie przejścia do Spółki (...) dotychczasowych pracowników M. K. zatrudnionych w ramach umów o pracę oraz przeniesienia do spółki części majątku trwałego firmy (...) skutkowało przejściem pracowników na nowego pracodawcę, ale nie wywołało przypisanego tym czynnościom skutku w postaci wejścia (...) -Finanse Sp. z o.o. w S. w miejsce M. K. jako adresata zaskarżonych decyzji organu rentowego i strony niniejszego procesu. Okoliczność, że po wydaniu zaskarżonych decyzji ubezpieczone stały się pracownikami Spółki (...) nie wpływa na zmiany podmiotowe w procesie. Zaskarżone decyzje wydane zostały wobec M. K., na rzecz której pracowały wówczas ubezpieczone. M. K. jest podmiotem prawa i w dalszym ciągu prowadzi pozarolniczą działalność, a zatem zachowuje status strony w niniejszym procesie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art.83 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art.477 ¹⁴§1 kpc, odwołania M. K. podlegały oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.102 kpc. Wynik procesu wskazuje, że M. K. jest strona przegrywającą proces, jednakże mając na uwadze złożony charakter sprawy Sąd stwierdził, że zachodzą okoliczności do odstąpienia od obciążania M. K. kosztami postępowania.

Sąd oddalił natomiast wniosek Syndyka Masy Upadłości KUK E.F. I (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w O. o zasądzenie kosztów procesu od płatnika składek. Spółka (...) była obok M. K. stroną umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 1 listopada 2012r. Na gruncie tej umowy Spółka (...) tylko formalnie widniała w umowach o pracę jako pracodawca ubezpieczonych. Obecne stanowisko Syndyka Masy Upadłości, przychylające się do stanowiska organu rentowego, procesowo okazało zatem się prawidłowe. Jednakże wcześniejsze czynności tej Spółki (...) uzasadniały oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów procesu od M. K., z którą Spółka zawierała w/w umowę.

O wynagrodzeniu dla kuratora (...) Sp. z o.o. we W. Sąd orzekł na podstawie §1 pkt 3 i 3§ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej – obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania (Dz. U. z 2013r. poz. 1476) w zw. z §11 pkt 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2013r. poz. 490) w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania. Sąd przyznał na rzecz kuratora (...) Sp. z o.o. we W. w osobie A. P. wynagrodzenie w kwocie 480 złotych, na które składa się 8 –krotność minimalnej stawki wynagrodzenia radcy prawnego w wysokości 60 złotych).

Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.