Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Bartoszycach III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Arkadiusz Rokicki

Protokolant: p.o. sekr. sądowy Anna Maculewicz

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Bartoszycach

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich K. R. i N. R. reprezentowanych przez matkę A. R.

przeciwko M. R.

o podwyższenie alimentów

I/ alimenty ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 01 marca 2011r. w sprawie III RC 26/11 od pozwanego M. R. na rzecz małoletniego powoda K. R. podwyższa z dniem 01 marca 2014r. z kwoty po 350,00 złotych miesięcznie do kwoty po 450,00 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne na dotychczasowych warunkach wraz z odsetkami wynikającymi z art. 359§3 kc na wypadek opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk matki A. R.;

II/ alimenty ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 01 marca 2011r. w sprawie III RC 26/11 od pozwanego M. R. na rzecz małoletniej powódki N. R. podwyższa z dniem 01 marca 2014r. z kwoty po 300,00 złotych miesięcznie do kwoty po 350,00 (trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne na dotychczasowych warunkach wraz z odsetkami wynikającymi z art. 359§3 kc na wypadek opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk matki A. R.;

III/ oddala powództwo w pozostałej części;

IV/ odstępuje od ściągnięcia od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej, od której powodowie zwolnieni byli z mocy ustawy;

V/ wyrokowi w pkt I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności i klauzulę wykonalności.

Sygn. akt III RC 17/14

UZASADNIENIE

A. R., działająca w imieniu małoletnich powodów K. R. i N. R., domagała się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego M. R. na rzecz dzieci do kwoty po 500 zł miesięcznie na każde z nich, poczynając od dnia 01 marca 2014r., z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa podniosła, że na podstawie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bartoszycach w dniu 27 stycznia 2011r. pozwany zobowiązał się do łożenia na rzecz syna alimentów w kwocie 350 zł, zaś na rzecz córki w wysokości 300 zł miesięcznie. Od tamtego czasu minęły 3 lata. W chwili obecnej małoletnia N. jest uczennicą klasy 0 szkoły podstawowej. Uczęszcza na zajęcia z języka angielskiego, za które jej matka płaci 30 zł miesięcznie i na zajęcia sportowe, których koszt wynosi 40 zł rocznie. Małoletni K. jest uczniem klasy I gimnazjum. Matka małoletnich ponosi koszty związane z zakupem podręczników, odzieży, leczenia stomatologicznego. Tymczasem pozwany jest zdrowym, młodym człowiekiem. Mieszka z rodzicami i nie ponosi kosztów utrzymania.

Pozwany M. R., w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że z informacji uzyskanych od córki wynika, że nie uczęszcza ona na zajęcia językowe ani sportowe. Opłata za komitet rodzicielski nie jest obowiązkowa. Ponadto dzieci nie wymagają specjalistycznego leczenia stomatologicznego. Nie posiadają także nowego obuwia i odzieży. Pozwany jest osobą bezrobotną z uprawnieniem do zasiłku. Od października 2013r. zamieszkuje z rodzicami i na koszty związane z mieszkaniem przeznacza 300 zł miesięcznie. Po opuszczeniu zakładu karnego ma problemy ze znalezieniem pracy. Nie jest prawdą, że pracuje zawodowo.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletni: K. R., urodzony (...) i N. R., urodzona (...) są dziećmi A. R. i pozwanego M. R..

(dowód: odpis skrócone aktów urodzenia k. 4 – 5 akt III RC 17/14)

Małżeństwo rodziców małoletnich powodów rozwiązane zostało przez rozwód. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 01 marca 201r., w sprawie III RC 26/11, alimenty zasądzone od pozwanego M. R. na rzecz małoletniego powoda podwyższone zostały z kwoty 250 zł do 350 zł miesięcznie, zaś na rzecz małoletniej powódki z kwoty 200 zł do 300 zł miesięcznie. W tamtym czasie małoletni K. R. miał 11 lat i uczęszczał do klasy IV szkoły podstawowej, zaś małoletnia N. R. uczęszczała do przedszkola, za które jej matka płaciła około 300 zł miesięcznie. Matka małoletnich powodów pracowała wówczas i uzyskiwała dochód w wysokości 1.032,41 zł. Na dzieci pobierała zasiłki rodzinne. Zamieszkiwała wraz z rodzicami i miała do dyspozycji pokój. Pozwany w tamtym czasie zatrudniony był na 1/4 etatu i uzyskiwał dochód w wysokości 299 zł miesięcznie. Posiadał również zobowiązania finansowe wobec banków.

(dowód: zaświadczeni k. 12 i k. 16, dowód z przesłuchania stron k. 17v. – 18, wyrok z dnia 01 marca 2011r. k. 19 – akt III RC 26/11)

Aktualnie małoletni powód K. R. ma 13 lat i jest uczniem klasy I gimnazjum, zaś małoletnia powódka N. R. ma 7 lat i jest uczennicą klasy 0 szkoły podstawowej. Dzieci są w zasadzie zdrowe, chociaż u małoletniego syna pozwanego zdiagnozowano dysgrafię. Ich matka potrzebuje środków finansowych na zakup małoletnim odzieży, obuwia, podręczników, przyborów szkolnych. Małoletnia N. R. od kwietnia 2014r. uczęszczać będzie na zajęcia z języka angielskiego, których koszt wynosić będzie 30 zł miesięcznie. Ponadto uczęszcza na zajęcia sportowe - siatkówkę. W związku z tym A. R. uiszcza opłatę w wysokości 40 zł rocznie oraz musi zakupić dziecku obuwie sportowe, ochraniacze. Dzieci wymagają także leczenia stomatologicznego.

( dowód: kserokopie paragonów k. 8 – 9,dowód z przesłuchania przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów k. 20v.)

Pozwany jest aktualnie zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Z tego tytułu przysługuje mu zasiłek, który od kwietnia 2014r. wynosić będzie 517 zł miesięcznie. Obecnie poszukuje pracy, a z zawodu jest technologiem robót wykończeniowych. W latach 2011 – 2013 odbywał karę pozbawienia wolności w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 280 k.k. na szkodę matki małoletnich powodów i groźby karalne wobec funkcjonariuszy Policji. W zakładzie karnym był zatrudniony w swoim zawodzie. Przed osadzeniem prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, melioracyjnych i transportowych. Po zwolnieniu pracował u kolegi i odrabiał w ten sposób zadłużenie. Posiada majątek w postaci działki rekreacyjno – budowlanej. Ponadto jest zdrowy i nie ma przeciwwskazań do wykonywania przez niego pracy zarobkowej. Zamieszkuje wraz z rodzicami i do kosztów utrzymania dokłada 300 zł miesięcznie. Nie ma innych osób na utrzymaniu.

(dowód: zaświadczenie k. 12, kserokopia decyzji k. 19, dowód z przesłuchania pozwanego k. 20v.)

Matka małoletnich powodów A. R. jest zatrudniona i z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 1.237,20 zł miesięcznie. Na dzieci pobiera zasiłki rodzinne w łącznej wysokości 212 zł miesięcznie. Poza tym nie korzysta z pomocy opieki społecznej. Małoletni nie mają przyznanego stypendium w związku z pobieraniem nauki. A. R. za mieszkanie płaci czynsz w wysokości 250 zł miesięcznie, za fundusz remontowy uiszcza 44 zł miesięcznie, energię elektryczną – około 130 zł miesięcznie, Internet i telewizję – 83 zł miesięcznie. Ponadto spłaca raty za telewizor dla dzieci w wysokości po 180 zł miesięcznie. Na ubezpieczenia dzieci w szkole wydała 90 zł, zaś na radę rodziców - 30 zł.

(dowód: kserokopia potwierdzenia wpłaty k. 5, kserokopie dokumentów k. 6 – 8, zaświadczenie k. 18, dowód z przesłuchania przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów k. 20v. - 21)

Małoletni powodowie kontaktują się z rodzicami pozwanego, u których przebywają co dwa tygodnie. Tam też spotykają się z ojcem. Pozwany poza zasądzonymi alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania dzieci. Ostatnio z okazji urodzin przekazał córce 50 zł, za które jej matka zakupiła buty.

(dowód: bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie pozostawały bezsporne i zostały poczynione w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania, a mianowicie przesłuchanie stron i dokumenty dołączone do akt sprawy oraz zgromadzone w sprawach III RC 166/09 i III RC 26/11. Powyższy materiał dowodowy Sąd w całości uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców małoletnich powodów K. R. i N. R. oraz ich potrzeb.

Powództwo częściowo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Sąd zmienia orzeczenie bądź umowę dotyczące obowiązku alimentacyjnego tylko wtedy, gdy zmiana stosunków ma charakter istotny.

Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 k.r.o., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).

Od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego pozwanego M. R. względem małoletnich, na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 01 marca 2014r., w sprawie III RC 26/11, wzrosły potrzeby dzieci. Małoletni powód K. R. uczęszcza obecnie do klasy I gimnazjum (w czasie zamknięcia rozprawy w sprawie III RC 26/11 uczęszczał do klasy IV szkoły podstawowej). Małoletnia powódka N. R. jest aktualnie uczennicą klasy 0 szkoły podstawowej (uprzednio uczęszczała do przedszkola). Dzieci wymagają leczenia stomatologicznego. A. R. ponosi znaczne wydatki związane z zakupem dla dzieci podręczników, przyborów szkolnych, odzieży, obuwia. Podkreślenia wymaga również fakt, że od zamknięcia rozprawy w sprawie III RC 26/11 minęły 3 lata, a zatem sam upływ czasu uzasadniał częściowo żądanie strony powodowej w zakresie podwyższenia alimentów.

W niniejszej sprawie Sąd ustalił ponadto, że małoletni powodowie zamieszkują wraz z matką, która pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 1.237,20 zł miesięcznie. Pobiera na dzieci zasiłki rodzinne w wysokości 212 zł miesięcznie. Ponosi także znaczne wydatki związane z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych swoich i małoletnich powodów (w czasie zamknięcia rozprawy w sprawie III RC 26/11 zamieszkiwała z rodzicami i nie ponosiła opłat z tego tytułu). Pokrywa także wydatki związane ze szkołą, bieżącym utrzymaniem dzieci i koszty ich leczenia.

Jak już wyżej wskazano o zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują także zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135§1 k.r.o.).

Aktualnie pozwany jest zarejestrowany jakom osoba bezrobotna i w związku z tym pobiera zasiłek. Aktualnie poszukuje pracy, a z zawodu jest technologiem robót wykończeniowych. W latach 2011 – 2013 odbywał karę pozbawienia wolności w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 280 k.k. na szkodę matki małoletnich powodów i groźby karalne wobec funkcjonariuszy Policji. W zakładzie karnym był zatrudniony w swoim zawodzie. Przed osadzeniem prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, melioracyjnych i transportowych. Po zwolnieniu pracował u kolegi i odrabiał w ten sposób zadłużenie. Ponadto jest zdrowy i nie ma przeciwwskazań do wykonywania przez niego pracy zarobkowej. Nie ma innych osób na utrzymaniu..

Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd podwyższył od pozwanego M. R. na rzecz powoda K. R. alimenty z kwoty 350 zł miesięcznie do kwoty po 450 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniej powódki N. R. z kwoty 300 do kwoty po 350 zł miesięcznie. Wprawdzie pozwany wykazał, że jest zarejestrowany jako bezrobotny i pobiera zasiłek z tego tytułu, ale w toku postępowania ustalono także, że nie ma żadnych przeciwwskazań do wykonywania przez niego pracy zarobkowej. Zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, o których mowa w art. 135 § 1 k.r.o., nie można utożsamiać z wysokością jego faktycznych zarobków bądź ich brakiem, ale należy brać pod uwagę te dochody i zarobki, które pozwany może i powinien uzyskać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swych możliwości umysłowych i fizycznych (uzasadnienie tezy IV uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987r.). Tak więc możliwości zarobkowe pozwanego, zobowiązanego do alimentów względem powodów obejmują także zarobki, które jest on w stanie uzyskać. W ocenie Sądu pozwany jest w stanie podjąć jakiekolwiek zatrudnienie i płacić alimenty w zasądzonej wysokości (z oświadczenia matki małoletnich powodów wynika, że pracuje zarobkowo). Podkreślenia wymaga fakt, że M. R. ma doświadczenie zawodowe w zakresie wyuczonego zawodu (technolog robót wykończeniowych). W zawodzie tym pracował zarówno przed rozpoczęciem odbywania kary pozbawienia wolności (prowadził wówczas działalność gospodarczą), a także w zakładzie karnym. Pozwany posiada zatem poszukiwane na rynku pracy umiejętności w zakresie prac budowlanych. Ponadto poszukując pracy powinien dochować szczególnej staranności, tak, aby zapewnić sobie możliwość realizowania obowiązku alimentacyjnego. Podwyższając alimenty do kwoty 450 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda i do 350 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki Sąd uwzględnił fakt, że ich ojciec nie ma innych osób na utrzymaniu. Zamieszkuje wraz z rodzicami i ponosi niewielkie koszty zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych. Poza zasądzonymi alimentami w zasadzie nie przyczynia się w inny sposób do zaspokojenia potrzeb małoletnich powodów.

W świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich K. R. i N. R. do wysokości po 500 zł miesięcznie. Matka małoletnich nie wykazała istnienia takich potrzeb, które uzasadniałby uwzględnienie żądania w całości.

Ustalając alimenty w tej wysokości, Sąd miał na uwadze, że obowiązek alimentacyjny spoczywa również na matce małoletnich powodów z tym zastrzeżeniem, że obowiązek ten jest przez nią również realizowany poprzez o osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dzieci (art. 135 § 2 k.r.o.). W związku z tym, obowiązek alimentacyjny pozwanego powinien być ustalony na kwotę 450 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda i 350 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki.

W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych wyżej przepisów należało orzec jak w pkt I, II i III wyroku.

Sąd na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) odstąpił od ściągnięcia od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej, od której małoletni powodowie zwolnieni byli z mocy ustawy, mając na względzie jego sytuację majątkową i rodzinną, jak również ciążące na nim zobowiązania alimentacyjne (pkt IV wyroku).

W oparciu o art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. wyrokowi w pkt I i II nadano rygor natychmiastowej wykonalności – pkt V wyroku.

Wyrokowi w części podwyższającej alimenty nadano klauzulę wykonalności.