Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 450/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu ( ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

W. B.

W dniu 6 czerwca 2016 roku we L., woj. (...) i w dniu 20 lipca 2016 r. w L., woj. (...), złożył przed organami powołanymi do ścigania przestępstw zawiadomienia, w których fałszywie oskarżył R. W. i K. B. (1) o popełnienia przestępstwa stypizowanego w art. 276 k.k. w zakresie ukrywania dokumentów spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L., tj. o czyn z art. 234 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  samodzielne zawiadomienie organów ścigania przez W. B. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez R. W. i K. B. (1);

2.  pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 6 czerwca 2016 roku

5

3.  protokół ustnego zawiadomienie o przestępstwie z dnia 20 lipca 2016 roku

6-8

2.  umorzenie dochodzenia – wszczętego na podstawie zawiadomienia W. B.

4.  postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie ukrywania od miesiąca października 2015 r. dokumentacji księgowej i innej (...) Sp. z o.o. z/s w L.

9-10

3.  Nieudostępnienie w dniu 27 października 2015 roku przez R. W. oraz K. B. (1) pełnomocnikowi W. B. dokumentacji księgowej oraz innej spółki dotyczącej odpowiedzialności p. (...) względem spółki

5.  Protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą

11-16

4.  Nieudostępnienie w dniu 26 kwietnia 2016 roku pełnomocnikowi W. B. przez R. W. oraz K. B. (1) dokumentacji księgowej oraz innej spółki dotyczącej odpowiedzialności p. (...) względem spółki

6.  Protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą

156-160

5.  brak wiedzy W. B. na temat złożenia prawidłowego, skutecznego wniosku o udostępnienie dokumentacji o której wnioskowali jego pełnomocnicy;

7.  wyjaśnienia oskarżonego W. B.

126-129; 272v-273v

8.  zeznania świadka M. B.

280v - 281

9.  protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą

11-16

10.  protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą

156-160

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

W. B.

W dniu 6 czerwca 2016 roku we L., woj. (...) i w dniu 20 lipca 2016 r. w L., woj. (...), złożył przed organami powołanymi do ścigania przestępstw zawiadomienia, w których fałszywie oskarżył R. W. i K. B. (1) o popełnienia przestępstwa stypizowanego w art. 276 k.k. w zakresie ukrywania dokumentów spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L., tj. o czyn z art. 234 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn 1 – fałszywe oskarżenie R. W. i K. B. (1) o popełnienie przestępstwa – zamiar oskarżonego

1.  wyjaśnienia oskarżonego W. B.

126-129; 272v-273v

2.  zeznania świadka M. B.

280v - 281

3.  protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą

11-16

4.  protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą

156-160

5.  częściowo zeznania świadka K. B. (1)

274-274v

6.  częściowo zeznania świadka R. W.

275

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa – k. 5 protokół ustnego zawiadomienie o przestępstwie z dnia 20 lipca 2016 roku – k. 6-8

W. B. w dniu 6 czerwca 2016 roku w L. samodzielnie sporządził zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 276 k.k. polegającego na ukrywaniu ksiąg i dokumentów spółki przez K. B. (2) oraz R. W., którymi w/w nie mają prawa wyłącznie rozporządzać. Zawiadomienie skierował do Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim.

Nadto w dniu 29 lipca 2016 roku do protokołu w Komisariacie Policji w L. złożył ustne zawiadomienie o przestępstwie jak wyżej. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała, że to osobiście i samodzielnie oskarżony K. B. (3) złożył oba wskazane wyżej zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Dowód ten nie budził wątpliwości Sądu. Oskarżony W. B. także nie negował, że to on jest autorem pisemnego zawiadomienia oraz, że to on osobiście, ustnie złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

2

postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie ukrywania od miesiąca października 2015 r. dokumentacji księgowej i innej (...) Sp. z o.o. z/s w L. – k. 9-10

Z uwagi na złożone przez oskarżonego W. B. zawiadomienie Prokuratura Rejonowa w Brzegu wszczęła dochodzenia, które następnie w dniu 28 września 2016 roku (zatwierdzone przez prokuratora w dniu 29 września 2016 roku) umorzono na podstawie art. 17 § 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego. W uzasadnieniu powyższego postanowienia zawarto wskazania, co do prawidłowego pod względem formalnym wniosku jaki winien złożyć W. B. celem otrzymania możliwości zapoznania się z dokumentacją spółki o którą wnosił poprzez profesjonalnych pełnomocników – a której nie uzyskał z powodu odmowy K. B. (1) oraz R. W.. Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w dniu 29 września 2016 roku i dopiero po tej dacie, a więc także po czasie złożenia zawiadomień o możliwości popełnieniu przestępstwa , oskarżony W. B. mógł poznać treść argumentów przedstawionych w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia. Dowód nie budził wątpliwości żadnej ze stron niniejszego postępowania , ani Sądu.

3

protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą – k. 11-16

Podczas nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników (...) Sp. z o.o. z/s w L. uczestniczyli K. B. (1) – Prezes Zarządu Spółki, R. W. – Prezes Zarządu Wspólnika – spółki (...) Sp. z o.o. a także w imieniu wspólnika W. B. profesjonalny pełnomocnik radca prawny B. S..

W toku zgromadzenia profesjonalny pełnomocnik reprezentujący oskarżonego W. B. wystąpił o przedłożenie dokumentacji na podstawie której spółka zamierza pociągnąć do odpowiedzialności żonę oskarżonego – M. B. byłego Prezesa Zarządu Spółki.

Pomimo, braku umocowania pełnomocnika do wniosku o udostępnienie dokumentacji wniosek radcy prawnego B. S. został przez wspólników R. W. i K. B. (2) rozpoznany merytorycznie , a nie jedynie formalnie. Wspólnicy odmówili wydania dokumentów z uwagi na dobro spółki oraz bliskie relacje osobiste łączące oskarżonego W. B. z M. B. (małżeństwo). Treść ocenianego dokumentu nie była podważana przez żadną ze stron postępowania, nie budziła wątpliwości Sądu.

4

protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą – k. 156-160

Podczas kolejnego zgromadzenia wspólników spółki (...) Sp. z o.o. żaden z wspólników nie był obecny osobiście. R. W. reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. G. O. natomiast wspólnika W. B. reprezentował adw. J. N.. Pomimo braku umocowania adw. J. N. w imieniu W. B. ponownie złożył wniosek o udostępnienie mu dokumentów. Wniosek ten nie został rozpoznany, lecz dokumentacja nie została wydana. Dowód nie budził wątpliwości żadnej ze stron postępowania, a także Sądu.

5

wyjaśnienia oskarżonego W. B. – k. 126-129, 272v-273v

W. B. w treści swoich wyjaśnień podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego nie zaprzeczał, że jest autorem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa a także, że złożył zeznania w charakterze świadka- zawiadamiającego o przestępstwie na policji, oskarżając K. B. (1) i R. W. o ukrywanie dokumentów spółki, którymi nie mieli prawa wyłącznie rozporządzać, gdyż on także był wspólnikiem spółki. Z jego wyjaśnień wynika, że wg jego wiedzy posiadał on prawo do wglądu we wnioskowane dokumenty oraz, że osoby które odmówiły mu wglądu w te dokumenty nie miały do tego prawa a także nie miały prawa samodzielnie dokumentacja spółki rozporządzać.

Podczas przesłuchania bezpośrednio przed Sądem w dniu 5 lutego 2019 roku wskazał, że przez całe życie zajmował się produkcją tulei papierowych i pracował jako dyrektor produkcji. Ponadto wskazał, że nie ma on wiedzy , ani doświadczenia prawniczego oraz, że nie zdarza się aby pełnomocnik pisał dla niego pismo , a on jedynie je podpisywał. Wskazał, że jeżeli podpisuje się pod pismem, nie korzysta wówczas z porady prawnika , a informacje na temat składanego pisma czerpie z Internetu.

Wyjaśnienia oskarżonego W. B. Sąd ocenił jako wiarygodne, i te złożone w postępowaniu przygotowawczym jak i te bezpośrednio przed Sądem. Są one logiczne, konsekwentne względem siebie i Sąd nie doszukał się w nich sprzeczności. Sąd dał im wiarę w całości. Wzajemnie się uzupełniały z zeznaniami świadka M. B. a także częściowo z zeznaniami K. B. (1) i R. W. (co zostanie ocenione poniżej).

Zdaniem Sądu wyjaśnienia W. B. znajdowały także potwierdzenie w treści dowodów z dokumentów w postaci protokołów z walnych zgromadzeń wspólników w dniach: 27 października 2015 roku oraz 26 kwietnia 2016 roku, gdyż będąc reprezentowanym przez profesjonalnych pełnomocników nie uzyskał on dostępu do dokumentów o które wnosili jego pełnomocnicy, co więcej podczas pierwszego z walnych zgromadzeń wspólników pomimo tego, że pełnomocnik W. B. nie posiadał do tego umocowania K. B. (2) i R. W. merytorycznie

wniosek ten rozpoznali – co świadczyć może o tym, iż sami w tamtym czasie nie wiedzieli czy wniosek ten został złożony prawidłowo, lecz mimo to odmówili udostepnienia wnioskowanych dokumentów.

6

częściowo zeznania świadka K. B. (1) – k.47v-48; 274 – 274v

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka K. B. (1) złożonym w toku postępowania przygotowawczego. Zeznawał on bowiem w sposób jasny i logiczny, posiadał dużą wiedzę na temat spółki oraz jej finansów. Jednakże Sąd jedynie częściowo dał im wiarę, gdyż w jednym momencie świadek zeznaje, że „moim zdaniem W. B., składając poprzez swojego pełnomocnika prośbę o okazanie dokumentów spółki, oczekiwał że zarząd M. C. udostępni wszystkie te dokumenty i wyjaśni całą strategię procesową, zanim jego małżonka otrzyma pozew”, co świadczy o tym, że oskarżony W. B. składając poprzez nieumocowanego pełnomocnika wniosek o udostępnienie dokumentów mógł przypuszczać, że zostaną mu one udostępnione oraz, że nie znał procedury aby skutecznie zawnioskować o udostępnienie mu dokumentów spółki a w dalszej części świadek wskazuje, że oskarżony w sposób umyślny fałszywie go oskarżył, co pozostaje w sprzeczności z powyżej zacytowanym fragmentem jego zeznań. W pozostałej części, zeznania świadka są w ocenie Sądu wiarygodne. Sąd nie znalazł w zeznaniach innych sprzeczności i co do zasady ich treść wzajemnie się one uzupełniała z zeznaniami R. W. , a nawet z wyjaśnieniami oskarżonego W. B. oraz odzwierciedlała treść dowodów z dokumentów zebranych z niniejszej sprawie.

zeznania świadka R. W. – k. 275

Sąd jako wiarygodne ocenił także zeznania świadka R. W., gdyż wzajemnie się one uzupełniają z zeznaniami K. B. (1) , a nawet z wyjaśnieniami oskarżonego W. B. , a także znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów zebranych z niniejszym postępowaniu. Podczas przesłuchania przed Sądem świadek zeznał, że nie ma wiedzy czy W. B. zna się na prawie. Podał, że podczas rozmów z nim nie poruszał kwestii prawniczych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn 1 – fakt od 1 do 6

Zeznania świadka A. N. –k. 31-32 akt II Ko 89/19 SR w Bytomiu

Świadek A. N. – będąca pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o., lecz jedynie do sierpnia 2015 roku. Do tego czasu pracowała w spółce. Nie były jej znane okoliczności udostępnienia bądź nie udostępnienia dokumentów W. B..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

X

3.5. Uniewinnienie

Pkt I

W. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z treścią art. 234 k.k. kto, przed organem powołanym do ścigania lub orzekania w sprawach o przestępstwo, w tym o przestępstwo skarbowe, wykroczenie, wykroczenie skarbowe lub przewinienie dyscyplinarne, fałszywie oskarża inną osobę o popełnienie tych czynów zabronionych lub przewinienie dyscyplinarne podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Sąd podziela pogląd wyrażony w treści Wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 października 2017 roku sygn. akt II AKa 128/17 (LEX 2412812), że dla bytu powyższego przestępstwa konieczna jest fałszywość oskarżenia , a więc oskarżenie musi być podmiotowo jak i przedmiotowo nieprawdziwe „a więc sprzeczne z obiektywnym stanem rzecz i przy świadomości sprawcy nieprawdziwości zarzutów”. Jest to przestępstwo umyślne. W literaturze oraz orzecznictwie występują odmienne poglądy, czy koniecznym jest zamiar bezpośredni sprawcy czy wystarczającym jest aby sprawca jedynie godził się, przewidywał, że zarzuty są nieprawdziwe.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa zostało złożone osobiście przez W. B., nie udał się on do profesjonalnego pełnomocnika celem pomocy przy napisaniu zawiadomienia czy też po poradę w tym zakresie. Zdaniem Sądu w ocenie W. B. do popełnienia przestępstwa przez R. W. i K. B. (2) doszło, dlatego skierował on zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 276 k.k. Oskarżony W. B. nie jest prawnikiem, nie posiada wiedzy prawniczej. Gdy uzna to za uzasadnione korzysta z pomocy prawników. Tak też się stało podczas obu walnych zgromadzeń wspólników które odbyły się w dniach: 27 października 2015 roku oraz 26 kwietnia 2016 roku, gdzie w jego imieniu występowali profesjonalni pełnomocnicy. Pomimo, że posiadają oni prawniczą wiedzę nie będąc do tego umocowani składali wnioski o udostepnienie dokumentów spółki związanych z roszczeniami względem M. B.. Nadto K. B. (1) zeznał, że „moim zdaniem W. B., składając poprzez swojego pełnomocnika prośbę o okazanie dokumentów spółki, oczekiwał że zarząd (...) udostępni wszystkie te dokumenty i wyjaśni całą strategię procesową, zanim jego małżonka otrzyma pozew”, co świadczy o tym, że pomimo niedopełnienia formalności związanych z wnioskiem oskarżony mógł przypuszczać, że dokumenty zostaną mu przedłożone. Zdaniem Sądu gdyby oskarżony wiedział, że wnioski jego pełnomocników zostały złożone bez umocowania i znał przepis art. 212 § 2 k.s.h wiedziałby że odmowa ich udostępnienia była przewidywalna , czy to ze względów merytorycznych czy formalnych.

Reasumując zdaniem Sądu oskarżonemu W. B. nie można przypisać jakiegokolwiek zamiaru (tym bardziej bezpośredniego) z uwagi na brak jego świadomości w przedmiocie prawidłowości bądź nie prawidłowości w zakresie odmowy udostępnienia mu wnioskowanej dokumentacji. Oskarżony nie jest prawnikiem, nie posiada wiedzy prawniczej, zdaniem Sądu miał on prawo sądzić, że zostało względem niego popełnione przestępstwo i zawiadomić o tym organy powołane do ścigania celem przeprowadzenia pod tym kątem postępowania. Miał on prawo subiektywnie czuć się pokrzywdzonym nie udostepnieniem mu dokumentacji mimo, iż był wspólnikiem spółki.

Nadto nie było dowodów świadczących o jego zamiarze jedynie fałszywego oskarżenia R. W. i K. B. (1) z uwagi na powyższe Sąd uniewinnił oskarżonego W. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

-

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt II

Zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k. Sąd kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS