Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy D. C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G., syndyka masy upadłości (...) (...) + (...) + (...) + (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w O.

o podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu

na skutek odwołania D. C.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 5 kwietnia 2017 r. nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób że ustala, iż D. C. jako pracownik u płatnika składek (...) (...) + (...) + (...) + (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 listopada 2012r. do 31 października 2013r.;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. na rzecz D. C. kwotę 1 800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grzegorz Tyrka

Sygn. akt VIII U 981/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 kwietnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził, że D. C. jako pracownik u płatnika składek K.u.K.- E.F.I. (...) +H. +B. + (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej: (...) ) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu
w okresie od dnia 1 listopada 2012r.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy zakwestionował skuteczność zawarcia umowy o pracę. Organ rentowy wskazał, że D. C. od dnia 1 listopada 2012r. został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownik przez płatnika składek (...) i z tego tytułu płatnik złożył za ubezpieczonego dokumenty rozliczeniowe ZUS RCA za miesiące 11/2012 – (...). Organ rentowy zwrócił uwagę, że D. C. prowadzi działalność gospodarczą oraz od dnia 13 grudnia 2007r. do dnia 6 kwietnia 2014r. figurował jako członek zarządu spółki (...) z siedzibą w G.. Zaś jednoosobowym wspólnikiem tej spółki jest G. C. – matka D. C.. D. C. został zgłoszony przez (...) Sp. z o.o. do ubezpieczeń jako pracownik od dnia 1 lutego 2008r. do dnia 31 października 2012r. i od dnia 25 września 2013r. Organ rentowy dodał, że w dniu 1 lipca 2012r. (...) Sp. z o.o. w G. przekazała zatrudnionych pracowników na podstawie art. 23 ^{( 1)} k.p. spółce (...) Sp. z o.o., których następnie – od dnia 1 listopada 2012r. – przejął (...) a od 1 marca 2013r. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. Wskazano, że (...) Sp. z o.o. zawierała z ww. spółkami umowy podwykonawstwa w zakresie usług utrzymania czystości, w ramach których (...) Sp. z o.o. a następnie (...) zobowiązały się oddelegować osoby u nich zatrudnione do wykonywania czynności będących przedmiotem umów podwykonawstwa. Organ rentowy stwierdził, że pomiędzy D. C. a płatnikiem składek (...) nie doszło do nawiązania stosunku pracy, gdyż D. C. pracował faktycznie na rzecz Spółki (...). Zawarcie fikcyjnej umowy o pracę nastąpiło w celu obejścia prawa i miało spowodować obniżenie kosztów prowadzonej działalności przez G. C.. D. C. w spornym okresie wykonywał te same czynności co przed zawarciem umowy o pracę wynikające z pracy
w firmie (...) Sp. z o.o. Stąd zawarta umowa o pracę na podstawie art.58§1 k.p.c. jest nieważna i nie stanowi tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł D. C., zarzucając jej naruszenie
art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. w zw. z art. 180 k.p.a. poprzez ustalenie, że od dnia 1 listopada 2012r. ubezpieczony nie był pracownikiem (...) pomimo, iż od dnia
1 listopada 2012r. do listopada 2013r. pozostawał w stosunku pracy z (...) Sp. z o.o. (...) domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu lub stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że płatnikiem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i dobrowolne chorobowe odwołującego w okresie od 1 listopada 2012r. do listopada 2013r. była (...)

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że został zatrudniony w (...) na stanowisku specjalisty do spraw jakości usług i do jego obowiązków należało przeprowadzenie kontroli jakości usług na obiektach, weryfikowanie znajomości technologii i technik sprzątania przez pracowników zatrudnionych przez płatnika składek, prowadzenie szkoleń i doradztwo branżowe. Miejscem pracy były obiekty na terenie województwa (...), gdzie (...) świadczyła usługi podwykonawcze. Odwołujący podlegał służbowo M. C.. Umowa o pracę była faktycznie wykonywana za wynagrodzeniem do listopada 2013r., kiedy to(...)zaprzestała rzeczywiście działalności w wyniku wkroczenia organów ściągania do jej siedziby. Odwołujący podkreślił, że jego obowiązki wynikające z funkcji członka zarządu w spółce (...), a to prowadzenie spraw marketingowych spółki, rozeznawanie potrzeb rynku krajowego w zakresie planowanej produkcji, reprezentowanie spółki wobec osób trzecich nie miały nic wspólnego z pracą świadczoną na rzecz (...)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy dodał, że zawarcie umowy
o pracę nastąpiło w celu obejścia prawa i miało spowodować obniżenie kosztów prowadzonej działalności przez G. C. – jednoosobowego wspólnika (...) Sp. z o.o., w tym wysokości opłacanych składek na ubezpieczenia społeczne.

W piśmie procesowym z dnia 5 lutego 2018r. organ rentowy wskazał, że wartość przedmiotu sporu stanowi kwota składek za okres 12 miesięcy, przy założeniu,
że wynagrodzenie wynosiło 1.501 zł brutto, to jest kwota 7.122 zł.

Zainteresowany Syndyk Masy U. K. (...) (...) +H. +B. + (...) Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w O. wstąpił do sprawy i wniósł o oddalenie odwołania.

W uzasadnieniu wskazał, że popiera stanowisko organu rentowego, bowiem umowy zawierane przez poszczególnych ubezpieczonych bezpośrednio z (...) były pozorne, nieważne lub przynajmniej niewykonywane. Ubezpieczeni faktycznie wykonywali pracę na rzecz swego dawnego pracodawcy, a mianowicie (...) Sp. z o.o.

Na rozprawie w dniu 21 listopada 2017r. członek zarządu (...) Sp. z o.o. B. W. oświadczył, że spółka wstępuje do postępowania i opowiada się po stronie odwołującego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

odwołujący D. C. urodzony w dniu (...), w dniu 31 stycznia 2008r. zawarł umowę o pracę z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. na czas określony od dnia 1 lutego 2008r. do dnia 31 października 2012r. na stanowisko dyrektora operacyjnego w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 4.350 zł plus premia regulaminowa.

Na podstawie tej umowy odwołujący zajmował się m.in. szlifowaniem marmurów, impregnacją granitu, krystalizacją marmurów, pracami na wysokościach. Z uwagi
na to, że na tym stanowisku było mało zleceń, to umowa o pracę wygasła z upływem okresu, na jaki została zawarta. Jednocześnie odwołujący od dnia 13 grudnia 2007r. do dnia 6 kwietnia 2014r. był członkiem zarządu w/w spółki.

W dniu 1 lipca 2012r. (...) Sp. z o.o. w G. przekazała zatrudnionych pracowników na podstawie art. 23 ¹ k.p. (...) Sp. z o.o., których następnie –
od dnia 1 listopada 2012r. – przejęła na podstawie tego przepisu (...)

W dniu 1 lipca 2012r. (...) Sp. z o.o. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę
o świadczenie usług, w ramach której (...) Sp. z o.o. zobowiązała się świadczyć usługi będące przedmiotem działalności (...) Sp. z o.o., w szczególności usługi w zakresie utrzymania czystości, na zlecenie (...) Sp. z o.o. Strony postanowiły, że w celu realizacji usług (...) Sp. z o.o. oddeleguje osoby zatrudnione w tej spółce na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

(...) Sp. z o.o. zaproponowała (...) Sp. z o.o., że zatrudni jak najwięcej osób, bo dzięki temu otrzyma dotacje unijne i dalej, że wystawiona przez nią faktura dla spółki (...) będzie pomniejszona o 40% kosztów w danym miesiącu jakie (...) ponosi w związku ze składkami ZUS oraz podatkiem.

W dniu 1 listopada 2012r. (...) Sp. z o.o. zawarła podobną umowę z (...)

Głównym przedmiotem działalności (...) Sp. z o.o. jest specjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych. Prezesem zarządu jest G. C., która posiada jednocześnie całość udziałów tej spółki.

W (...) spółki (...) wskazano szeroki zakres działalności,
m.in. sprzedaż detaliczną i hurtową przez domy sprzedaży wysyłkowej i Internet, pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, działalność związaną
z prowadzeniem biura, działalność związaną z udostępnianiem pracowników.

Odwołujący D. C. otrzymał propozycję pracy początkowo w (...)
Sp. z o.o. od J. Z., który był pracownikiem tej firmy odpowiedzialnym
za technologię utrzymania czystości, to jest ustalał technologię jaką należało zastosować
na danym obiekcie, czyli jakiej użyć środków i materiałów do czyszczenia. J. Z. ze względu na wzrost świadczonych usług przez spółkę (...) potrzebował osoby, która odciążyłaby go w obowiązkach. Dalsze pertraktacje związane z umową odwołujący prowadził z M. C.. M. C. była wcześniej pracownikiem (...) Sp. z o.o. – do kwietnia 2011r. Następnie była osobą bezrobotną z prawem do zasiłku, potem pracowała u J. Z. prze okres 1,5 miesiąca i wreszcie w lipcu 2012r. podjęła pracę w (...) Sp. z o.o. na stanowisku specjalisty do spraw kadr. Miała być osobą wyznaczoną do realizacji współpracy pomiędzy (...) Sp. z o.o. a Spółką (...). Była oddelegowana do siedziby firmy (...) w G. jako pracownik firmy (...)i do jej obowiązków należała rekrutacja osób, zawieranie umów cywilnoprawnych, umów o pracę z ramienia firmy (...), kontakt z klientem, to jest z (...) Sp. z o.o., nadzór nad usługą, kontakt z kierownictwem i z J. Z.. M. C. negocjowała z odwołującym warunki umowy o pracę, bo miała pełnomocnictwo do zawierania umów. Ostatecznie taka umowa została zawarta w dniu 1 listopada 2012r. z (...), czyli po przejściu (...) Sp. z o.o. do (...)

Umowa ta została zawarta na czas określony od dnia 1 listopada 2012r. do dnia
31 grudnia 2013r. na stanowisko specjalisty ds. jakości usług w połowie wymiaru czasu pracy za wynagrodzeniem w kwocie 1.501 zł brutto miesięcznie. Miejsce wykonywania pracy określono jako teren województwa (...).

Do odwołującego na podstawie tej umowy należało przeprowadzanie szkoleń
w zakresie obsługi sprzętu do czyszczenia. Chodziło tu zarówno o prosty sprzęt taki
jak system mycia z wykorzystaniem dwóch wiaderek, jak również sprzęt elektryczny.
Do odwołującego należał także dobór środków chemicznych do czyszczenia danych obiektów. Była to praca w terenie, na danych obiektach, bo tam były przeprowadzone szkolenia, był sprawowany nadzór i ocena doboru środków. Sprzęt do pracy znajdował
się na tych obiektach. Odwołujący jeździł własnym samochodem i nie było to rozliczane. Wcześniej zakres tych obowiązków był realizowany przez J. Z.. Odwołujący pracę taką faktycznie świadczył. Przychodził do pracy codziennie i podpisywał się na listach obecności. Podlegał bezpośrednio M. C.. Z uwagi na fakt, że na danym obiekcie były duże rotacje pracowników, to takie szkolenia powtarzał często kilkukrotnie. Pracował o różnych porach, gdyż musiał się dostosować do osób sprzątających obiekty. Niektórzy bowiem pracowali po południu, niektórzy wieczorami, a niektórzy przed południem. Z tytułu wykonanej pracy odwołujący otrzymał wynagrodzenie. Ostatnie wynagrodzenie zostało wypłacone za listopad 2013r. W dniu 5 listopada 2013r. zerwał się kontakt z centralą (...) we W.. Okazało się, że do biur centrali wkroczyła policja i prokurator. Wtedy M. C. poradziła pracownikom (...), aby wnieśli o rozwiązanie umowy o pracę w trybie natychmiastowym, jako przyczynę wskazując brak kontaktu z pracodawcą. Około 40 pracowników wniosło o takie rozwiązanie, w tym odwołujący. Oświadczenia takie M. C. w jednej kopercie za zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesłała do W.. W ten sposób zakończyła się praca odwołującego w (...)

Jeszcze w trakcie zatrudnienia w (...) odwołujący zawarł w dniu 25 września 2013r. umowę o pracę z (...) Sp. z o.o. na stanowisko specjalisty ds. bazy danych na 1/8 etatu i za wynagrodzeniem 200 zł miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano teren województwa (...). Stanowisko to zostało stworzone dla odwołującego, gdy (...) Sp. z o.o. w 2013r. starała się o uzyskanie statusu zakładu pracy chronionej, chciała uzyskać nowych klientów i stąd istniała potrzeba opracowania niszy na rynku i listy potencjalnych klientów, głównie w szkolnictwie.

/Dowód z: akt ZUS, umowy o pracę odwołującego z (...), akt osobowych odwołującego z firmy (...), wypłat wynagrodzenia na rzecz odwołującego przez K.u.K.- E.F.I.
Sp. z o.o, zeznań świadka M. C., zeznań B. W. członka zarządu (...)
Sp. z o.o., zeznań odwołującego /

Sąd zważył, co następuje:

odwołanie D. C. zasługuje na uwzględnienie .

Zgodnie z treścią art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017r., poz.1778 ze zm.), zwanej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.

Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 ustawy - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnikryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.

W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców - Kodeks pracy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30.05.2005r., sygn. akt III AUa 283/2005).

Według definicji zawartej w art. 22 ust. 1 Kodeksu pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W przedmiotowej sprawie sporny był sam fakt podlegania przez odwołującego D. C. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownika zatrudnionego przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. (...) była bowiem ważność umowy o pracę zawartej przez odwołującego z płatnikiem składek, sam fakt wykonywania umowy, a mianowicie, że nie nosiła ona znamion stosunku pracy. Zdaniem organu rentowego w okresie zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych D. C. przez K.u.K.- E.F.I. Sp. z o.o. odwołujący świadczył usługi na rzecz (...)
Sp. z o.o., której przedmiotem działalności jest niespecjalistyczne sprzątanie budynków
i obiektów przemysłowych. (...) Sp. z o.o. zaś nigdy nie świadczyła usług w tym zakresie, a głównym profilem działalności spółki była działalność outsourcingowa. Organ rentowy stał na stanowisku, że zawarcie umowy o pracę nastąpiło w celu obejścia prawa
i miało spowodować obniżenie kosztów prowadzonej działalności przez G. C. – jednoosobowego wspólnika (...) Sp. z o.o.

Rolą Sądu w niniejszej sprawie pozostawało zatem zbadanie, czy zawarcie przez strony umowy o pracę miało na celu obejście prawa, czy też była to pozorna czynność prawna, a w konsekwencji czy zawarcie tej umowy było nieważne.

Zgodnie z art. 58 § 1 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.

W myśl art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, pozorność to wada oświadczenia woli polegająca na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony muszą być zgodne co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.06.1986r., I CR 45/86, niepublikowany ). Pozorność oświadczenia woli jest wadą szczególnego rodzaju,
bo dotyczącą oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 08.06.1971r., II CR 250/71, nie publikowany).

W tym miejscu podkreślić należy, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy, czy też zawarcia umowy o pracę dla pozoru ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.01.2005r., sygn. akt II UK 141/2004, OSNP 2005/15/235, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.03.2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002/21/527). Każdy przypadek musi być potraktowany i rozstrzygnięty w sposób indywidualny, na podstawie nie tylko treści umowy, ale też całokształtu okoliczności faktycznych, związanych z wykonywaniem danego zatrudnienia. Przede wszystkim należy zbadać, czy dane zatrudnienie wypełniało cechy stosunku pracy.

W ocenie Sądu cytowane wyżej przepisy art. 58 k.c. i 83 §1 k.c. nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie.

Przeprowadzone bowiem postępowanie dowodowe wykazało, że zawarta umowa
o pracę była faktycznie wykonywana przez odwołującego D. C. na rzecz płatnika (...) na warunkach wynikających z art. 22 kodeksu pracy.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wynika, że po stronie płatnika składek (...) istniała realna potrzeba zatrudnienia odwołującego na stanowisku specjalisty ds. jakości usług, co wiązało się z koniecznością odciążenia obowiązkami J. Z. zatrudnionego w (...), który był osobą odpowiedzialną za technologię utrzymania czystości. Faktycznie D. C. przejął część obowiązków J. Z. odnośnie głównie przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi sprzętu do czyszczenia. Pracę taką rzeczywiście świadczył w wymiarze określonym sporną umową, na różnych obiektach i w różnych godzinach, gdyż musiał się dostosować do osób sprzątających te obiekty. Przychodził do pracy codziennie i podpisywał się na listach obecności. Podlegał M. C. zatrudnionej w (...) na stanowisku specjalisty ds. kadr. Z tytułu wykonanej pracy otrzymał umówione wynagrodzenie. Zdaniem Sądu bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność, że odwołujący wcześniej był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w (...) Sp. z o.o., bowiem jego obowiązki wynikające z tej umowy były odmienne o tych realizowanych na podstawie spornej umowy o pracę z dnia 1 listopada 2012r., gdyw (...) Sp. z o.o. odwołujący zajmował się szlifowaniem marmurów, impregnacją granitu, krystalizacją marmurów, pracami na wysokościach. Nie można przyjąć, że odwołujący zawarł z (...) Sp. z o.o. (...) umowę o pracę, bo pracował rzeczywiście na rzecz (...) Sp. z o.o. ( jak podnosił organ rentowy ), skoro w umowie o pracę zawartej z (...) Sp. z o.o. w 2008r., a więc na cztery lata przed zawarciem spornej umowy, określono czas jej trwania do dnia 31 października 2012r. i z takim też dniem umowa ta wygasła, gdy okazało się, że jest mało zleceń na usługi świadczone przez odwołującego.

Powyższe wynika jednoznacznie z wiarygodnych zeznań świadka M. C.,
a także korespondujących z nimi zeznań B. W. oraz odwołującego i wreszcie
z powołanej w sprawie dokumentacji, w tym zawartej w aktach osobowych D. C..

Reasumując, Sąd uznał, że odwołanie D. C. zasługuje na uwzględnienie
i stąd na podstawie art.477 ¹⁴ § 2 k.p.c. w punkcie pierwszym wyroku zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł po myśli art. 98 k.p.c., art.99 k.p.c. i § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. 2015r. poz.1804 ze zm. ), według stanu obowiązującego na dzień wniesienia odwołania, obliczając je od wartości przedmiotu sporu.

(-) SSO Grzegorz Tyrka