Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 2 marca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2020 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z zażalenia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w G.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B.

o ograniczenie prawa wglądu

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 listopada 2017 r., nr (...)

postanawia:

1.  uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt I-VII postanowienia wydanego przez Prezesa UOKiK z dnia 28 listopada 2017 r., nr (...) w zakresie, w jakim ograniczono prawo skarżącego do wglądu do odpowiedzi na pytanie nr 19 kwestionariusza udzielonych przez przedsiębiorców na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obejmujących informacje o dostrzeganych przez przedsiębiorców problemów w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła;

2.  zasądzić od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w G. kwotę 1580 zł (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego oraz kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje;

3.  uchylić zabezpieczenie udzielone postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 roku.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Sygn. Akt XVII Amz 56/19

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 r., Nr (...), na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, ograniczył z urzędu spółce (...) spółka akcyjna z siedzibą w B. oraz spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w G. prawo wglądu do materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania antymonopolowego - wszczętego postanowieniem (...) z dnia 23 grudnia 2016 r. w związku z podejrzeniem zawarcia przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w B. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła polegającego na podziale tego rynku, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w związku z podejrzeniem zawarcia przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w B. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła polegającego na podziale tego rynku, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawartego w następujących pismach:

I.  Odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2017 r. (k. 170-173):

1)  (...) S.A. z siedzibą w C. z dnia 3 marca 2017 r. (k. 188 - 189);

2)  (...)” Sp. z o.o. z siedzibą w T. z dnia 3 marca 2017 r. (k. 190-191);

3)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. z dnia 9 marca 2017 r. (k. 197-198);

4)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 6 marca 2017 r. (k. 199-200);

5)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 9 marca 2017 r. (k. 270-271);

6)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 14 marca 2017 r. (k. 272-274);

7)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 14 marca 2017 r. (k. 275-276);

8)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 15 marca 2017 r. (k. 277-290);

9)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 17 marca 2017 r. (k. 297- 299);

10)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 17 marca 2017 r. (k. 300-312);

11)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. z dnia 15 marca 2017 r. (k. 313- 316);

12)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. z dnia 15 marca 2017 r. (k. 317-318);

13)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 17 marca 2017 r. (k. 319-320);

14)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z dnia 20 marca 2017 r. (k. 321-332);

15)  WYTWÓRNIA (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 16 marca 2017 r. (k. 333-338);

16)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. z dnia 23 marca 2017 r. (k. 339-363);

17)  (...) Sp. z o.o. S.. k. z siedzibą w P. z dnia 22 marca 2017 r. (k. 364-376);

18)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. z dnia 23 marca 2017 r. (k. 377-392);

19)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 23 marca 2017 r. (k. 393-402);

20)  (...) S. A. z siedzibą w O. z dnia 24 marca 2017 r. (k. 407-418);

21)  (...)” S.. j. z siedzibą w B. z dnia 22 marca 2017 r. (k. 419-428);

22)  (...) Sp. z o.o. S.. k. z siedzibą w Ł. z dnia 24 marca 2017 r. (k. 436- 440);

23)  GRUPA (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z dnia 27 marca 2017 r. (k. 441-449);

24)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 24 marca 2017 r. (k. 450-457);

25)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 27 marca 2017 r. (k. 458-474);

26)  (...) S.A. z siedzibą w G.-D. z dnia 30 marca 2017 r. (k. 475-482);

27)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 5 kwietnia 2017 r. (k. 483- 488);

28)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 12 kwietnia 2017 r. (k. 489- 494);

29)  WYTWÓRNIA (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 23 marca 2017 r. (k. 501-510);

30)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. z dnia 18 kwietnia 2017 r. (k. 576-584);

II.  Odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 marca 2017 r. (k. 176-179) - A. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. z dnia 27 marca 2017 r. (data doręczenia pisma do Delegatury UOKiK w B.) (k. 403-406);

III.  Odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 marca 2017 r. (k. 180-183) - pismo S. S. (1) oraz M. S. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej o nazwie (...) s.c. w K. z dnia 22 marca 2017 r. (k. 429-433);

IV.  Odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2017 r. (k. 511-516):

1)  I. T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. z dnia 18 maja 2017 r. (data wpływu pisma do Delegatury UOKiK w B.) (k. 596-604);

2)  P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. z dnia 23 maja 2017 r. (data nadania pisma) (k. 732-745);

3)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 24 maja 2017 r. (k. 760-770);

4)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. z dnia 10 sierpnia 2017 r. (k. 1133-1138);

V.  Odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 lipca 2017 r. (k. 978-982):

1)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. z dnia 8 sierpnia 2017 r. (k. 999-1004);

2)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G.-D. z dnia 9 sierpnia 2017 r. (k. 1005-1010);

3)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. z dnia 7 sierpnia 2017 r. (k. 1011-1016);

4)  (...) Spółdzielni (...) w Ł. z dnia 11 sierpnia 2017 r. (k. 1017- 1021);

5)  (...) Sp. z o.o. S.. k. z siedzibą w M. z dnia 11 sierpnia 2017 r. (k. 1022- 1031);

6)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 17 lipca 2017 r. (k. 1032-1037);

7)  PHU (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. z dnia 14 sierpnia 2017 r. (k. 1038- 1054);

8)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 16 sierpnia 2017 r. (k.1055- 1059);

9)  (...). j. z siedzibą w (...) z dnia 10 sierpnia 2017 r. (k. 1060-1067);

10)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. z dnia 14 sierpnia 2017 r. (k.1068- 1074);

11)  Ł. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w W. z dnia 10 sierpnia 2017 r. (k. 1078-1081);

VI.  Odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 października 2017 r. (k. 1090-1093) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 25 października 2017 r. (k. 1111-1119);

w zakresie informacji o: prowadzeniu działalności w zakresie produkcji lub sprzedaży preparatów mlekozastępczych oraz produkcji lub sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych, akcjonariuszach/udziałowcach posiadających więcej niż 10 % głosów na w.z.a./z.w., przynależności do grupy kapitałowej, lokalizacji wytwórni pasz przemysłowych oraz podania rodzaju produkowanej w nich paszy, sprowadzania od kontrahentów spoza Polski preparatów mlekozastępczych dla bydła lub mieszkanek mineralno-witaminowych dla bydła w celu ich sprzedaży do odbiorców w Polsce, nazw własnych sprzedawanych preparatów mlekozastępczych dla bydła i mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, wielkości (w tonach) i wartości (w tys. zł) produkcji i sprzedaży na terytorium Polski pasz dla zwierząt odrębnie w 2015 r. i 2016 r., wielkości (w tonach) i wartości (w tys. zł) realizowanego przez dany podmiot eksportu i importu pasz dla zwierząt odrębnie w 2015 r. i 2016 r., największych konkurentach w zakresie sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła w kraju oraz w zakresie sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła w kraju, prowadzeniu sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła lub mieszanek mineralno-witaminowych nie pod swoją marką, tj. do odbiorców, którzy następnie wprowadzają te produkty na rynek pod swoim znakiem towarowym, nabywaniu od innych przedsiębiorców preparatów mlekozastępczych dla bydła lub mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, które następnie podmiot wprowadza na rynek pod swoją marką (znakiem towarowym), charakterystyce produkcji preparatów mlekozastępczych dla bydła, mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła oraz pasz pełnoporcjowych/mieszanek paszowych, charakterystyce systemów dystrybucji preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, prowadzeniu sprzedaży produktów paszowych również do odbiorców zagranicznych, wymogów do wprowadzania do obrotu preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, opinii dot. wymogów do wprowadzania do obrotu preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła w innych krajach oraz dostrzeganych problemach w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła (dot. pkt I-VI niniejszego postanowienia);

VII.  Odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2017 r. (k. 522-529):

1)  G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w W. z dnia 11 maja 2017 r. (data nadania pisma) (k. 585-586);

2)  (...) Spółka jawna A.M.P. W. z siedzibą w S. z dnia 10 maja 2017 r. (k. 587-588);

3)  J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) n. wet. J. P. w L. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 589-591);

4)  Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. z dnia 12 maja 2017 r. (k. 592-595);

5)  I. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. z dnia 17 maj 2017 r. (data nadania pisma) (k. 609-610);

6)  P. S. - wspólnika spółki cywilnej pod nazwą (...) s.c. w W. z dnia 9 maja 2017 r. (k. 611-612);

7)  H. W. - wspólnika spółki cywilnej pod nazwą (...) s.c. w P. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 613-615);

8)  (...) S.A. z siedzibą w D. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 616-618);

9)  KOPALNIA (...) S.A. z siedzibą w K. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 619-638);

10)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. z dnia 18 maj 2017 r. (k. 639-643);

11)  (...) S.A. z siedzibą w C. z dnia 18 maja 2017 r. (k. 644-647);

12)  M. M. oraz J. M. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą (...) S.C. w P. z dnia 11 maja 2015 r. (k. 648-651);

13)  Gminnej Spółdzielni (...) w S. z dnia 18 maja 2017 r. (k. 652-654);

14)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. z dnia 16 maja 2017 r. (k. 655-658);

15)  (...) w Z. z dnia 17 maja 2017 r. (k. 659-662);

16)  B. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WYTWÓRNIA (...) w C. z dnia 16 maja 2017 r. (k. 663-667);

17)  S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w T. z dnia 17 maja 2017 r. (k. 668-672);

18)  Spółdzielczej A. w W. z dnia 17 maja 2017 r. (k. 673-676);

19)  (...) Sp. j. z siedzibą w S. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 677-681);

20)  E. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD PRODUKCJI (...) w B. z dnia 16 maja 2017 r. (k. 682-683);

21)  PRZEDSIĘBIORSTWO (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 684-686);

22)  (...). j. J. B., U. D., A. D., S. S. z siedzibą w K. z dnia 16 maja 2017 r. (k. 687-691);

23)  Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) N. M., K. M., K. Z. S.. j. z siedzibą w K. z dnia 15 maja 2017 r. (k. 692-695);

24)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. z dnia 22 maja 2017 r. (k. 696-700);

25)  M. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO (...) w S. z dnia 22 maja 2017 r. (data nadania pisma) (k. 701-705);

26)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. z dnia 19 maja 2017 r. (k. 706-709);

27)  (...) P. P. i W. F. S.. j. z siedzibą w S. z dnia 19 maja 2017 r. (k. 710-713);

28)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 18 maja 2017 r. (k. 714- 718);

29)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. z dnia 17 maja 2017 r. (k. 719-723);

30)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 23 maja 2017 r. (k. 724-728);

31)  Wytwórnia (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. z dnia 18 maja 2017 r. (k. 729-731);

32)  T. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstw (...) w L. z dnia 22 maja 2017 r. (k. 746-748);

33)  Przedsiębiorstwo (...) dr (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. z dnia 24 maja 2017 r. (k. 749-752);

34)  S. A. prowadzącego działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą (...) s.c. w O. z dnia 22 maja 2017 r. (k. 753-755);

35)  C. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. z dnia 23 maja 2017 r. (k. 756-759);

36)  Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)” w M. z dnia 26 maja 2017 r. (k. 771-773);

37)  (...) S. Ł. S.. j. z siedzibą w C. z dnia 22 maja 2017 r. (k. 778- 781);

38)  (...) S.. j. K. W. G. S. z siedzibą w M. z dnia 24 maja 2017 r. (k. 782-785);

39)  A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w W. z dnia 1 czerwca 2017 r. (data nadania pisma) (k. 786-787);

40)  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. z dnia 26 maja 2017 r. (data nadania pisma) (k. 788- 793);

41)  ZAKŁAD PRODUKCYJNY (...) sp. j. z siedzibą w T. z dnia 1 czerwca 2017 r. (k. 794-796);

w zakresie informacji o: prowadzeniu działalności w zakresie produkcji lub sprzedaży preparatów mlekozastępczych oraz produkcji lub sprzedaży mieszanek mineralno- witaminowych, nazw własnych sprzedawanych preparatów mlekozastępczych dla bydła i mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, wielkości (w tonach) i wartości (w tys. zł) produkcji i sprzedaży na terytorium Polski pasz dla zwierząt odrębnie w 2015 r. i 2016 r., wielkości (w tonach) i wartości (w tys. zł) realizowanego przez dany podmiot eksportu i importu pasz dla zwierząt odrębnie w 2015 r. i 2016 r., oraz dostrzeganych problemach w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła (dot. pkt VII niniejszego postanowienia);

VIII.  Załączniki do pisma Departamentu Rynków Rolnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 marca 2017 r.: dane tabelaryczne (k.293-294) w zakresie wielkości i wartości sprzedaży podmiotów monitorowanych w ramach ZSRiR;

IX.  Załączniki 1 i 2 do pisma Inspekcji Weterynaryjnej - Głównego Lekarza Weterynarii - z dnia 10 kwietnia 2017 r. (k. 496-499) w zakresie listy podmiotów produkujących preparaty mlekozastępcze dla bydła oraz listy podmiotów produkujących mieszanki mineralno-witaminowe dla bydła. (Postanowienie nr (...), k. 5-17).

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w G., zaskarżając je w całości. Wobec przedmiotowego postanowienia podniesiono zarzuty:

1)  naruszenia przepisów postępowania, tj. 69 ust. 1 uokk w zw. art. 6 w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), w zw. z art. z art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm.), poprzez przyjęcie, że ograniczenie z urzędu wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt Postanowieniem stanowi „ograniczenie wglądu w niezbędnym zakresie”, podczas gdy Organ dokonał ograniczenia prawa do wglądu do materiału dowodowego w sposób nadmierny i w sposób nieproporcjonalny dokonał wyważenia dwóch równorzędnych wartości, jakimi są prawo strony do dostępu do akt sprawy oraz prawo do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, co stanowi naruszenie fundamentalnych zasad postępowania w szczególności zasady praworządności, zasady prawdy obiektywnej i zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, co narusza prawa Skarżącej

2)  naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 69 ust. 5 u.o.k.k. w zw. z art. 9 k.p.a., poprzez przyjęcie, że udostępnione stronom postępowania wersje jawne dokumentów, do których Postanowieniem ograniczono stronom postępowania prawo wglądu, realizują wynikającą z art. 9 k.p.a. zasadę informowania stron, podczas gdy udostępnione stronom postępowania dokumenty zawierają jedynie puste karty ze wskazaniem nazwy podmiotu udzielającego odpowiedzi i nie realizują w sposób realny zasady informowania stron;

3)  naruszenia prawa materialnego, tj. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 19 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503, polegające na jego błędnej wykładni, poprzez przyjęcie, że dla oceny czy dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa nie ma znaczenia, czy przedsiębiorca podejmuje działania w celu ich utajnienia , podczas gdy literalna wykładania art. 11 ust. 4 uznk wskazuje, że dla uznania, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa niezbędne jest, aby przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

W oparciu o powyższe zarzuty strona powodowa wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia przez Sąd wniosku wskazanego w pkt 1 wniesiono o:

2. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie skarżącej prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt postępowania, w zakresie wszystkich dokumentów wymienionych w pkt I - IX postanowienia, w wersji opracowanej przez organ w taki sposób, aby zostały z tych dokumentów usunięte wyłącznie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, a pozostawione informacje niestanowiące takiej tajemnicy;

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia przez Sąd wniosku wskazanego w pkt 1 i 2 wniesiono o:

3. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie skarżącej prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt postępowania, w zakresie wszystkich dokumentów wymienionych w pkt I - IX postanowienia, w wersji opracowanej przez organ w taki sposób, aby odpowiedzi respondentów ankiet zostały udostępnione skarżącej w formie zanonimizowanej, nie pozwalającej na ustalenie podmiotu, który przekazał daną informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, względnie poprzez sporządzenie przez organ i udostępnienie skarżącej zbiorczego, zanonimizowanego zestawienia odpowiedzi zawierających takie informacje;

oraz

4. zasądzenie od organu na rzecz E. kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

Strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko w piśmie przygotowawczym z 2 sierpnia 2018 r.

Pozwany - Prezes UOKiK wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zainteresowana (...) S.A. z siedzibą w B. wniosła o uwzględnienie wniosków zażalenia oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w dniu 8 stycznia 2019 r. postanowił:

1.  uchylić zaskarżone postanowienie

a)  w punktach I-VI w zakresie, w jakim ograniczono prawo wglądu do odpowiedzi na pytania nr 1-4 oraz nr 7, udzielone na wezwanie Prezesa UOKiK z 27 lutego 2017 r. (k. 170-173), z 2 marca 2017 r. (k. 176-179), z 2 marca 2017 r. (k. 180-183), z 27 kwietnia 2017 r. (k. 511- 516), z 17 lipca 2017 r. (k. 978-982) oraz z 9 października 2017 r. (k. 1090-1093), tj. w zakresie informacji o:

- prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie produkcji lub sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła lub mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła,

- akcjonariuszach/udziałowcach posiadających więcej niż 10% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy/zgromadzeniu wspólników,

- przynależności do grupy kapitałowej oraz nazwie i adresie przedsiębiorcy stojącego na jej czele,

- lokalizacji wytwórni pasz przemysłowych na terenie Polski oraz rodzaju produkowanej w nich paszy, z wyłączeniem informacji o dacie rozpoczęcia produkcji ;

- nazwach własnych sprzedawanych preparatów mlekozastępczych dla bydła i mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, znajdujących się w aktualnej ofercie;

b)  w punkcie VII w zakresie odpowiedzi na pytanie 1 (dotyczące nazw własnych sprzedawanych preparatów mlekozastępczych dla bydła i mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, znajdujących się w aktualnej ofercie), udzielonej na wezwanie Prezesa UOKiK z 27 kwietnia 2017 r. (k. 522-529);

c)  w punktach VIII i IX w zakresie ograniczenia dostępu do listy podmiotów produkujących preparaty mlekozastępcze dla bydła oraz listy podmiotów produkujących mieszanki mineralno-witaminowe dla bydła, zamieszczonych w załącznikach do pism Departamentu Rynków Rolnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 marca 2017 r. oraz Inspekcji Weterynaryjnej – Głównego Lekarza Weterynarii z 10 kwietnia 2017 r., z wyłączeniem danych dotyczących wielkości i wartości sprzedaży podmiotów produkujących preparaty mlekozastępcze dla bydła oraz mieszanki mineralno-witaminowe dla bydła, wskazanych w załączniku do ww. pisma Departamentu Rynków Rolnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi;

2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

3.  znieść wzajemnie między stronami koszty procesu.

Na skutek zażalenia (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w G. w części, tj. pkt. 2 zaskarżonego postanowienia w zakresie w jakim (...) oddalił zażalenie na postanowienie, w części dotyczącej pkt I-VII postanowienia Prezesa UOKiK w zakresie w jakim ograniczono prawo do wzglądu odpowiedzi na pytanie nr 19 kwestionariusza, udzielonych przez przedsiębiorców na wezwania Prezesa UOKiK – Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 6 listopada 2019 r., sygn.. akt VII AGz 207/19, uchylił zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w zakresie w jakim Sąd Okręgowy oddalił zażalenie (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w G. na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. I-VII postanowienia wydanego przez Prezesa UOKiK z dnia 28 listopada 2017 r., nr (...) w zakresie, w jakim ograniczono prawo skarżącego do wglądu do odpowiedzi na pytanie nr 19 kwestionariusza, udzielonych przez przedsiębiorców na wezwania Prezesa UOKiK obejmujących informacje o dostrzeganych przez przedsiębiorców problemów w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał m.in., że z twierdzeń przedstawionych przez skarżącego wynika, że w jego ocenie przysługujące mu prawo do obrony zostanie spełnione w wystarczającym stopniu, gdy będzie mógł on zapoznać się z opinią uczestników rynku o dostrzeganych problemach w funkcjonowaniu konkurencji. Zdaniem sądu odwoławczego nie jest wolą skarżącego pozyskanie informacji o tym, jaka odpowiedź została udzielona przez dany podmiot, a jedynie to, w jaki sposób postrzegana jest w ogólności konkurencja na rynku związanym z produkcją i sprzedażą mieszanek preparatów mlekozastępczych i mieszanek mineralno - witaminowych dla bydła. W związku z tym, gdyby Sąd Okręgowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie, w jakim podlegała ona uchyleniu, stanie na stanowisku, że odpowiedzi na zadane przez Prezesa UOKiK pytania zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, powinien rozważyć uwzględnienie żądania dotyczącego zmiany postanowienia wydanego przez Prezesa UOKiK poprzez udzielenie skarżącemu prawa wglądu do materiału dowodowego w żądanym zakresie w wersji opracowanej przez organ w taki sposób, aby odpowiedzi respondentów ankiet zostały udostępnione skarżącemu w formie zanonimizowanej, niepozwalającej na ustalenie podmiotu, który przekazał daną informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, względnie poprzez sporządzenie przez organ i udostępnienie skarżącemu zbiorczego, zanonimizowanego zestawienia odpowiedzi zawierających takie informacje.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem nr (...) z 23 grudnia 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął z urzędu postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem zawarcia przez (...) S.A. z siedzibą w B. (dalej: P.) oraz (...) Sp. z o.o. S.. k. z siedzibą w G. (dalej: E.) porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła polegającego na podziale tego rynku, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w związku z podejrzeniem zawarcia przez P. oraz E. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła polegającego na podziale tego rynku, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. /k. 3-7 akt adm./

Prezes UOKiK przeprowadził, w toku przedmiotowego postępowania, badanie rynku produkcji i sprzedaży preparatów mlekozastępczych oraz rynku produkcji i sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych. W ramach tych działań, 27 lutego 2017 r. oraz 2 marca 2017 r., organ wystosował do 42 podmiotów wezwania, zawierające 19 pytań dotyczących ich działalności w zakresie produkcji lub obrotu preparatami mlekozastępczymi oraz produkcji lub obrotu mieszankami mineralno-witaminowymi, jak i dotyczących samej struktury i funkcjonowania obu rynków. /k. 170-183 akt adm./

Pismem z 22 lutego 2017 r. organ ochrony konkurencji wystąpił do Głównego Inspektoratu Weterynarii o udzielenie informacji w zakresie wymogów formalnoprawnych, których spełnienie jest konieczne dla prowadzenia działalności w zakresie produkcji i sprzedaży pasz, w tym preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. /k. 138-139 akt adm./

W odpowiedzi, w piśmie z 10 kwietnia 2017 r. Główny Lekarz Weterynarii wskazał, że zgodnie z danymi przesłanymi przez Wojewódzkich Lekarzy Weterynarii na terenie kraju funkcjonuje 18 podmiotów produkujących preparaty mlekozastępcze dla bydła oraz 81 podmiotów produkujących mieszanki mineralno-witaminowe, zaś zgodnie z rejestrem podmiotów paszowych ( (...)) około 8 tys. podmiotów zajmuje się obrotem paszami, co oznacza, że potencjalnie mogą one wprowadzać na rynek preparaty mlekozastępcze i/lub mieszanki mineralno-witaminowe. Do przedmiotowego pisma załączono listę podmiotów produkujących preparaty mlekozastępcze dla bydła oraz listę podmiotów produkujących mieszanki mineralno-witaminowe dla bydła. /k. 495-499 akt adm./

Pismem z 23 lutego 2017 r. Prezes UOKiK wystąpił do Departamentu Rynków Rolnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z pytaniem o dane rynkowe dotyczące wielkości i wartości krajowej produkcji i sprzedaży preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, a także o listę podmiotów produkujących i sprzedających wymienione produkty na terenie Rzeczypospolitej Polskiej wraz z ich udziałami w rynku. /k. 140-141 akt adm./

Ministerstwo w piśmie z 7 marca 2017 r. wskazało, że przekazuje informacje dotyczące rynku preparatów mlekozastępczych i mieszanek mineralnych dla bydła, opracowane na podstawie wyników badań rynkowych prowadzonych przez Ministerstwo w ramach Zintegrowanego Systemu Rolniczej Informacji Rynkowej (ZSRIR). Do pisma załączono zestawienia tabelaryczne dotyczące wielkości i wartości sprzedaży podmiotów monitorowanych w ramach ZSRIR. /k. 291-294 akt adm./

W ramach badania rynku, prowadzonego przez Prezesa UOKiK, ankiety zostały rozesłane także do podmiotów, o których Prezes UOKiK dowiedział się na podstawie danych uzyskanych od wymienionych wyżej organów oraz do podmiotów, które zgodnie z pismem P. z 24 lutego 2017 r. prowadzą weryfikowaną działalność, a nie były wcześniej objęte badaniem. /k. 145-167, k. 511-516 akt adm./

Dodatkowo, pismem z 27 kwietnia 2017 r. organ antymonopolowy wezwał 46 podmiotów do przedłożenia skróconej ankiety, dotyczącej w szczególności wielkości i wartości produkcji i sprzedaży na terytorium Polski pasz dla zwierząt w 2015 r. i 2016 r. oraz wielkości i wartości realizowanego przez dany podmiot eksportu i importu pasz dla zwierząt w 2015 r. i 2016 r. /k. 522-529 akt adm./

Prezes UOKiK wezwał, pismami z 28 września i 9 października 2017 r., do uzupełnienia ankiety P., E. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. – tj. stronę równolegle prowadzonego postępowania antymonopolowego o sygn. akt (...). /k. 1082-1093 akt adm./

Postanowieniem z 28 listopada 2017 r., zaskarżonym w niniejszym postępowaniu sądowym, Prezes UOKiK ograniczył z urzędu Spółkom (...)i (...) prawo wglądu do części materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania antymonopolowego, obejmującego: (1) odpowiedzi przedsiębiorców, udzielone w ramach przeprowadzonej przez organ ankiety w ramach badania rynku produkcji i sprzedaży preparatów mlekozastępczych oraz rynku produkcji i sprzedaży mieszanek mineralno-witaminowych oraz (2) listy podmiotów produkujących/sprzedających ww. produkty, przedstawione przez Departament Rynków Rolnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Głównego Lekarza Weterynarii.

Powyżej opisany stan faktyczny nie był sporny między stronami, został ustalony przez Sąd w oparciu dokumenty zgromadzone w toku postępowania administracyjnego, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziła zastrzeżeń Sądu, jak również nie była kwestionowana przez strony.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie w zakresie, w jakim doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia Prezesa UOKiK w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt I-VII postanowienia wydanego przez Prezesa UOKiK z dnia 28 listopada 2017 r., nr (...) w zakresie, w jakim ograniczono prawo skarżącego do wglądu do odpowiedzi na pytanie nr 19 kwestionariusza udzielonych przez przedsiębiorców na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obejmujących informacje o dostrzeganych przez przedsiębiorców problemów w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła (utrudniony dostęp do rynku, bariery wejścia, itp.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 uokik, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na wniosek lub z urzędu, może, w drodze postanowienia, w niezbędnym zakresie ograniczyć prawo wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy, jeżeli udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów.

Stosownie natomiast do art. 4 pkt 17 uokik - w brzmieniu aktualnym na datę wydania zaskarżonego postawienia - przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zaś według art. 11 ust. 4 uznk – również w wersji tego przepisu obowiązującej w dacie wydania skarżonego postawienia – przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Informację objętą tajemnicą przedsiębiorstwa stanowią w związku z tym takie dane, które spełniają łącznie następujące warunki:

- są to dane o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

- nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,

- przedsiębiorca w celu ich ochrony podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Ochronie na podstawie art. 11 ust. 4 uznk podlegają zatem m.in. informacje o charakterze technicznym, technologicznym (metoda, technologia produkcji), dotyczące organizacji przedsiębiorstwa (struktura podmiotu, przepływ dokumentów, sposób kalkulacji cen, zabezpieczenia danych itp.), związane z planami produkcji/zbytu, dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, jak również źródła zaopatrzenia i zbytu - przy czym, katalog tych informacji jest otwarty.

Sąd, w zakresie dotyczącym ograniczenia prawa go wglądu w materiał dowodowy obejmujący odpowiedzi na pytanie nr 19 kwestionariusza udzielonych przez przedsiębiorców na wezwanie Prezesa UOKiK, przeprowadził postępowanie dowodowe.

Sądu szczegółowo przeanalizował pytania zadanych przez Prezesa UOKiK 42 przedsiębiorcom oraz udzielonych odpowiedzi, a następnie ustalenie, czy którakolwiek z podanych odpowiedzi spełnia przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Sąd dokonał weryfikacji pytań zadanych przez Prezesa UOKiK, jak również odpowiedzi na pytanie 19, udzielonych przez przedsiębiorców, co umożliwia poddanie ocenie, czy wśród nich znajdują się dane o charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym przedsiębiorstwa oraz inne posiadające wartość gospodarczą.

W ocenie Sądu, nie wszystkie informacje, objęte postanowieniem Prezesa UOKiK nr (...) z 28 listopada 2017 r. o ograniczeniu powodowi i zainteresowanemu prawa wglądu do materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania antymonopolowego, w zakresie odpowiedzi na zadane przez organ pytanie nr 19 kwestionariusza udzielonych przez przedsiębiorców na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obejmujących informacje o dostrzeganych przez przedsiębiorców problemów w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła (utrudniony dostęp do rynku, bariery wejścia, itp.). Jakkolwiek ankieta przewiduje wskazanie w załączonej tabeli wielkości produkcji i sprzedaży na rynku krajowym i zagranicznym, to odpowiedź na pytanie związane z istnieniem, bądź nie konkurencji na rynku produktów związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła, nie stanowią informacji, które jednocześnie stanowiłyby przesłankę dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odpowiedzi na pytanie organu, dotyczące dostrzeganych przez przedsiębiorców problemów w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów, nie dostarczają informacji, które mogłyby stanowić dla przedsiębiorców udzielających odpowiedzi wartość gospodarczą, czy też mającą wpływ na zachowanie konkurencyjności na rynku. Odpowiedzi te stanowią informacje o tym, jak przedsiębiorcy postrzegają funkcjonowanie konkurencyjności na rynku, w szczególności czy jest ona zagrożona, czy nie.

Zdaniem Sądu informacje te nie mogą mieć znaczenia dla wydania ostatecznej decyzji rozstrzygającej, czy doszło do zawarcia porozumienia antymonopolowego, w związku z tym, że przedsiębiorcy dostrzegli zagrożenie konkurencyjności. Skoro zatem odpowiedzi na pytania nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, skarżący (...) Sp. z o.o. powinien mieć możliwość zapoznania się z udzielonymi odpowiedziami, w powyższym zakresie, albowiem może mieć to wpływ na realizację przysługującemu mu prawa do obrony.

Podkreślenia bowiem wymaga, iż prawo wglądu do akt sprawy stanowi jedno z uprawnień procesowych strony, a jego realizacja daje gwarancją poszanowania ogólnej zasady wysłuchania stron, wyrażonej w art. 10 k.p.a.

Przepis art. 69 ust. 1 uokik przewiduje zaś wyjątek od ww. zasady. Tym samym, fakt ograniczenia dostępu do materiału dowodowego ze względu na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zasadniczo nie powinien powodować utrudnienia, a już na pewno nie powinien ograniczać pozostałym stronom postępowania możliwości wypowiedzenia się co do informacji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Ochrona dobra, jakim jest tajemnica przedsiębiorstwa, nie uzasadnia aż tak daleko idącego i nieproporcjonalnego, jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, ograniczenia fundamentalnego uprawnienia procesowego stron postępowania administracyjnego, jakim jest prawo do obrony. Dodać jedynie należy, że ograniczenie powyższych uprawnień skutkuje naruszeniem prawa stron postępowania do obrony i pozostaje w sprzeczności z art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Sąd wskazuje zatem, że w zakresie w jakim skarżący zaskarżył ograniczenie prawa do wglądu do odpowiedzi na pytanie nr 19, w odniesieniu do kwestionowanego przez skarżącego rozstrzygnięcia Prezesa UOKiK, w tym dokonania oceny zgromadzonego w tym zakresie materiału dowodowego oraz oceny prawnej, czy odpowiedzi na pytanie nr 19 spełniają przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu u.z.n.k., nie zostały spełnione przesłanki do ograniczenia prawa do wglądu. Dane te bowiem nie spełniają wymogów poufności i nie przedstawiają wartości gospodarczych.

W ocenie Sądu, poprzez zapoznanie się przez skarżącego z opiniami uczestników rynku o dostrzeganych przez nich problemach w funkcjonowaniu konkurencji przyczyni się do realizacji przysługującego stronie prawa do obrony.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 479 ^31a § 3 k.p.c. w zw. z art. 479 ³² § 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Rozpatrując wniosek pozwanego o uchylenie postanowienia sądu Okręgowego z dnia 12.12.2018 r. w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia sąd uznał, że kwestia wglądu w materiał dowodowy została w przeważającej części prawomocnie rozstrzygnięta. Nieprawomocne rozstrzygnięcie dotyczy wyłącznie wglądu do odpowiedzi na pytanie nr 19 kwestionariusza udzielonych przez przedsiębiorców na wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obejmujących informacje o dostrzeganych przez przedsiębiorców problemów w zakresie funkcjonowania konkurencji na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą preparatów mlekozastępczych dla bydła oraz na rynkach związanych z produkcją i sprzedażą mieszanek mineralno-witaminowych dla bydła (utrudniony dostęp do rynku, bariery wejścia, itp.). Subiektywne oceny uczestników rynku, w ocenie sądu nie mają znaczenia dla przedmiotu sprawy i nierozstrzygnięcie w sposób prawomocny kwestii dostępu do udzielonych odpowiedzi przez powoda nie ma znaczenia dla możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie i możliwości wydania decyzji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 oraz § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265) tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński