Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 11 września 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Protokolant: sekr. sąd. Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z zażalenia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z udziałem zainteresowanych: P. C. (1), (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w W., (...) spółki akcyjnej we W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W.

o ograniczenia prawa wglądu

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z Nr (...) z 22 czerwca 2015 roku (prawidłowo powinno być 2016 roku)

postanawia:

1.  uchylić zaskarżone postanowienie;

2.  zasądzić od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w W. kwotę 1 957,00 zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym 1 440,00 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

3.  zasądzić od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w W. kwotę 1440,00 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

4.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. C. (2) kwotę 1440,00 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora.

SSO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII Amz 69/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 22 czerwca 2015 r. (prawidłowo powinno być z 2016 r.) Nr(...) pozwany - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKIK) na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 184 ze zm., dalej u.o.k.k. ) w ramach prowadzonego postępowania antymonopolowego w sprawie zawarcia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w R., P. C. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w W. pod firmą (...), (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku organizacji i obsługi konferencji, polegającego na uzgodnieniu przez ww. przedsiębiorców warunków ofert w zorganizowanym przez Ministerstwo Środowiska postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „(...). Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu ((...)), 9 sesji Konferencji Stron służącej jako Spotkania Stron Protokołu z K. ((...)) oraz (...). sesji organów pomocniczych Konwencji (11-22 listopada 2013 r.) wraz z kreacją i wizualizacją przestrzeni konferencyjnej”, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

działając z urzędu postanowił ograniczyć:

(...) sp. z o.o., P. C. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą w W. pod firmą (...), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. sp.k.

prawo wglądu do:

pisma (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z (...) r. w zakresie:

1.  informacji o osobach i podmiotach dokonujących ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. e), pkt 1.4, drugim wierszu tabeli w pkt 1.10, pkt 1.12, w opisie załącznika nr 1 tiret 5 oraz w załączniku nr 1 do ww. pisma;

2.  informacji o zakresie i sposobie dokonywania ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. e), pkt 1.4, drugim zdaniu pkt 1.6., pkt 1.12, w opisie załącznika nr 1 tiret 5 oraz w załączniku nr 1 do ww. pisma;

3.  informacji o datach, w których dokonywano ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. e), drugim zdaniu pkt 1.6, pkt 1.12, w opisie załącznika nr 1 tiret 5 oraz w załączniku nr 1 do ww. pisma;

4.  informacji o załączeniu do pisma (...) sp. z o.o. kopii określonych dokumentów, zawartej w pkt 1.1 lit. e) i f) po słowach „dotyczące ich opinie bankowe” do „przedstawiono kopię dokumentu” oraz w opisie załącznika nr 4 po słowach „dotyczące ich opinie bankowe”;

5.  informacji o udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu (...), zawartej w pkt 1.4;

6.  informacji o dacie i miejscu przekazania (...) sp. z o.o. zaświadczenia o zobowiązaniu określonego podmiotu do udostępnienia (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...), zawartych w pkt 1.16;

7.  informacji o ewentualnych powiązaniach kapitałowych, osobowych i faktycznych (...) sp. z o.o. z innymi podmiotami zaangażowanymi bezpośrednio lub pośrednio w ww. przetarg (...), zawartych w pkt 1.23.

Na niniejsze postanowienie zażalenie złożyła (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w W. (powódka), zaskarżając je w całości. Powódka wniosła jednocześnie o:

1)  uchylenie tego postanowienia w całości oraz

2)  zasądzenie od Prezesa UOKIK na rzecz skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

lub ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego żądania

3)  o zmianę postanowienia poprzez ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego w niezbędnym zakresie, tj. ograniczenie zakresu informacji, do których stronom postępowania ograniczono dostęp oraz

4)  zasądzenie od Prezesa UOKIK na rzecz skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Ponadto powódka wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w zażaleniu na okoliczności powołane bezpośrednio przed wskazaniem tych dowodów.

Zaskarżonemu postanowieniu powódka zarzuciła naruszenie:

1.  art. 69 ust. 1 w zw. z art. 83 u.o.k.i.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 3 w zw. z art. 106 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia pomimo funkcjonowania w obrocie wcześniejszego postanowienia Prezesa UOKIK z dnia 25 lutego 2015 r., którym organ odmówił uwzględnienia wniosku E.,

2.  art. 69 u.o.k.i.k. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez ograniczenie prawa wglądu do pisma E. z (...) r. pomimo, iż objęte tym ograniczeniem dane nie mają charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

3.  art. 69 u.o.k.i.k. w zw. z art. 6 ust. 1 oraz ust. 3 pkt a) Europejskiej konwencji praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w R. 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r. nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE z 2007 r., C 303, str.1) poprzez naruszenie prawa do obrony.

Prezes UOKIK złożył odpowiedź na zażalenie, w której wniósł o oddalenie zażalenia w całości; zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; połączenie na podstawie art. 219 k.p.c. spraw o sygn. XVII Amz 70/16 i XVII Amz 69/16 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

(...) sp. z o.o. złożyła odpowiedź na zażalenie, w której wniosła o: odrzucenie zażalenia, względnie oddalenie zażalenia oraz w każdym przypadku zasądzenie na rzecz (...) kosztów postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 11 września 2019 r. (...) sp. z o.o. w likwidacji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, względnie o jego zmianę poprzez ograniczenie wglądu tylko do niezbędnego zakresu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a oprócz tego o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

Na tej samej rozprawie pełnomocnik zainteresowanego (...) spółki akcyjnej jako kurator przyłączył się do wniosku o uwzględnienie zażalenia i wniósł o zasądzenie na rzecz kuratora kosztów za reprezentowanie spółki (...) w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 grudnia 2014 r. Prezes UOKIK wszczął przeciwko (...) ssp. z o.o. z siedzibą w R., P. C. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą w W. pod firmą (...), (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. postępowanie antymonopolowe o sygn. (...), w sprawie zawarcia przez ww. podmioty porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku organizacji i obsługi konferencji, polegającego na uzgodnieniu przez ww. przedsiębiorców warunków ofert w zorganizowanym przez Ministerstwo Środowiska postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „(...). Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu ( (...)), 9 sesji Konferencji Stron służącej jako Spotkania Stron Protokołu z K. ( (...)) oraz (...). sesji organów pomocniczych Konwencji (11-22 listopada 2013 r.) wraz z kreacją i wizualizacją przestrzeni konferencyjnej” (dalej jako „przetarg C. (...)”), co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (w brzmieniu: Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) (k. 9, 13v- 14 akt adm.).

W toku przedmiotowego postępowania antymonopolowego, postanowieniem z 22 grudnia 2014 r., Prezes UOKiK zaliczył w poczet materiału dowodowego dokumenty pozyskane w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa UOKiK pod sygn. akt: (...), w tym skierowane do Prezesa UOKiK pisma (...) sp. z o.o. z 27 lutego 2014 r. (k. 27- 36 akt adm.) oraz (...) Sp. z o.o. z 4 marca 2014 r. (k. 21- 24 akt adm.).

E. (pismem z 16 stycznia 2015 r., k. 17- 20 akt adm.) i (...) (pismem z 13 lutego 2015 r., k. 25- 26 akt adm.) złożyły wnioski o ograniczenie prawa wglądu do tożsamych informacji zawartych w ich pismach zaliczonych w poczet materiału dowodowego ww. postępowania antymonopolowego.

Prezes UOKiK odmówił uwzględnienia wniosku E. postanowieniem z 25 lutego 2015 r. (dalej jako (...), k. 12-16 akt adm.) oraz wniosku (...) postanowieniem z 5 marca 2015 r. (postanowienie k. 8- 11 akt adm.)

W pkt I Postanowienia I Prezes UOKiK odmówił ograniczenia stronom postępowania antymonopolowego prawa wglądu do następujących informacji zawartych w piśmie E. z 27 lutego 2014 r.:

1.  informacji o osobach i podmiotach dokonujących ustaleń w sprawie udostępnienia przez (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...) lub w sprawie ewentualnego udziału określonego podmiotu w przedmiotowym przetargu, zawartych w: pkt 1.1 lit. a)-e), pkt 1.8, pkt 1.9, pkt 1.10. pkt 1.12, pkt 1.13, pkt 1.14, załączniku nr 1 i opisie załącznika nr 1;

2.  informacji o zakresie ustaleń w sprawie udostępnienia przez (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...) lub w sprawie ewentualnego udziału określonego podmiotu w przedmiotowym przetargu oraz sposobie ich dokonywania, zawartych w: pkt 1.1 lit. a)-e), pkt 1.7, pkt 1.8. pkt 1.9, pkt 1.11, pkt 1.12, pkt 1.13, pkt 1.14, załączniku nr 1 i opisie załącznika nr 1;

3.  informacji o datach, w których dokonywano ustaleń w sprawie udostępnienia przez (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...) lub w sprawie ewentualnego udziału określonego podmiotu w przedmiotowym przetargu, zawartych w: pkt 1.1 lit. a)-e), pkt 1.8. pkt 1.9, pkt 1.12, pkt 1.14, załączniku nr 1 i opisie załącznika nr 1;

4.  informacji o wystąpieniu przez określone podmioty z inicjatywą w zakresie udostępnienia przez (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...) lub ewentualnego udziału określonego podmiotu w przedmiotowym przetargu, zawartych w: pkt 1.3, pkt 1.4, pkt 1.8, pkt 1.9, pkt 1.12, pkt 1.13 i załączniku nr 1;

5.  informacji o kolejności i datach wystąpienia przez określone podmioty z inicjatywą w zakresie udostępnienia przez (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...) lub ewentualnego udziału określonego podmiotu w przedmiotowym przetargu, zawartych w: pkt 1.5, pkt 1.6, pkt 1.8, pkt 1.9, pkt 1.12, pkt 1.13 i załączniku nr 1;

6.  informacji o zobowiązaniu się przez (...) sp. z o.o. do udostępnienia potencjału określonym podmiotom w ramach ww. przetargu (...), zawartych w: pkt 1.1 lit. f), pkt 1.15, pkt 1.16 i opisie załącznika nr (...);

7.  informacji o załączeniu do pisma (...) sp. z o.o. określonych dokumentów, zawartych w: pkt 1.1 lit. f) i opisie załącznika nr 4;

8.  informacji o sposobie i dacie dostarczenia określonym podmiotom zaświadczeń o zobowiązaniu do udostępnienia potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu (...), zawartych w: pkt 1.1 lit. f)- pkt 1.15 i pkt 1.16;

9.  informacji o ewentualnej wiedzy (...) sp. z o.o. na temat pozyskania przez określone podmioty potencjału równolegle od (...) sp. z o.o. i innych podmiotów w ramach ww. przetargu (...), zawartych w: pkt 1.17;

10.  informacji o ewentualnym udziale (...) sp. z o.o. w roli podwykonawcy w ramach realizacji zamówienia udzielonego w wyniku ww. przetargu (...) oraz o ewentualnym dokonaniu przez (...) sp. z o.o. oceny zakresu tego podwykonawstwa, zawartych w: pkt 1.18, pkt 1.19, pkt 1.20, pkt 1.21 i opisie załącznika nr 2;

11.  informacji o ewentualnym udziale (...) sp. z o.o. w innych niż ww. przetarg (...) postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na organizację i obsługę konferencji w latach 2010-2013, zawartych w: pkt 1.24 i pkt 1.25;

12.  informacji o ewentualnych powiązaniach kapitałowych, osobowych i faktycznych (...) sp. z o.o. z innymi podmiotami zaangażowanymi bezpośrednio lub pośrednio w ww. przetarg (...), zawartych w: pkt 1.22 i pkt 1.23.

E. zażaleniem z 9 marca 2015 r. zaskarżyła Postanowienie I w zakresie pkt I do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Postanowieniem z 14 marca 2016 r. o sygn. akt: XVII Amz 26/15 Sąd ten oddalił zażalenie E. (postanowienie k. 7 akt adm.).

Z kolei w postanowieniu z 5 marca 2015 r. Prezes UOKiK odmówił ograniczenia stronom postępowania antymonopolowego prawa wglądu do tożsamych w stosunku do zawartych w piśmie E. informacji zawartych w piśmie (...) z 4 marca 2014 r., tj. do: 1. informacji o osobach i podmiotach dokonujących ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. a), pkt 1.4-1.8 pisma, załączniku nr 1 oraz w opisie załącznika nr 1;

2.  informacji o zakresie i sposobie dokonywania ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. a), pkt 1.3-1.5, pkt 1.7-1.8 pisma, załączniku nr 1 oraz w opisie załącznika nr 1;

3.  informacji o datach, w których dokonywano ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. a), pkt 1.4, pkt 1.8 pisma, załączniku nr 1 oraz w opisie załącznika nr 1;

4.  informacji o załączeniu do pisma (...) sp. z o.o. kopii określonych dokumentów, zawartych w pkt 1.1 lit. a)-b) oraz w opisie załącznika nr 3;

5.  informacji o udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu (...), zawartych w pkt 1.3 pisma;

6.  informacji o dacie i miejscu przekazania (...) sp. z o.o. zaświadczenia o zobowiązaniu określonego podmiotu do udostępnienia (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...), zawartych w pkt 1.9 pisma;

7.  informacji o ewentualnej wiedzy (...) sp. z o.o. na temat udostępnienia przez określony podmiot potencjału równocześnie (...) sp. z o.o. i innym podmiotom w ramach ww. przetargu (...), zawartych w pkt 1.10 pisma;

8.  informacji o ewentualnych powiązaniach kapitałowych, osobowych i faktycznych (...) Sp. z o.o. z innymi podmiotami zaangażowanymi bezpośrednio lub pośrednio w ww. przetarg (...), zawartych w pkt 1.11-1.12 pisma;

9.  informacji o ewentualnym udziale (...) sp. z o.o. w roli wykonawcy, podwykonawcy, czy też podmiotu udostępniającego potencjał w innych niż ww. przetarg (...) postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na organizację i obsługę konferencji w latach 2010-2013, zawartych w pkt 1.13-1.14 pisma.

(...), zażaleniem z 19 marca 2015 r. zaskarżyła postanowienie Prezesa UOKiK w całości. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uwzględnił zażalenie (...) w postanowieniu z 14 marca 2016 r. o sygn. akt: XVII Amz 27/15 (postanowienie k. 6 akt adm.), zmieniając postanowienie Prezesa UOKiK poprzez ograniczenie prawa wglądu do ww. informacji. W ocenie (...) przedmiotowe informacje stanowią bowiem tajemnicę przedsiębiorstwa (...).

W związku z ww. rozstrzygnięciem Sądu z 14 marca 2016 r., postanowieniem z 22 czerwca 2016 r. nr (...)-410-3/14/MW/117 (błędnie oznaczonym datą 22 czerwca 2015 r., dalej jako (...), k. 1- 3 akt adm.), Prezes UOKiK, działając z urzędu postanowił ograniczyć stronom postępowania antymonopolowego prawo wglądu do wymienionych poniżej informacji zawartych w piśmie E. z 27 lutego 2014 r.:

1.  informacji o osobach i podmiotach dokonujących ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. e), pkt 1.4, drugim wierszu tabeli w pkt 1.10, pkt 1.12, w opisie załącznika nr 1 tiret 5 oraz w załączniku nr 1 do ww. pisma;

2.  informacji o zakresie i sposobie dokonywania ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. e), pkt 1.4, drugim zdaniu pkt 1.6, pkt 1.12, w opisie załącznika nr 1 tiret 5 oraz w załączniku nr 1 do ww. pisma;

3.  informacji o datach, w których dokonywano ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, zawartych w pkt 1.1 lit. e), drugim zdaniu pkt 1.6, pkt 1.12, w opisie załącznika nr 1 tiret 5 oraz w załączniku nr 1 do ww. pisma;

4.  informacji o załączeniu do pisma (...) sp. z o.o. kopii określonych dokumentów, zawartej w pkt 1.1 lit. e) i f) po słowach „dotyczące ich opinie bankowe” do „przedstawiono kopię dokumentu” oraz w opisie załącznika nr 4 po słowach „dotyczące ich opinie bankowe”;

5.  informacji o udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu (...), zawartej w pkt 1.4;

6.  informacji o dacie i miejscu przekazania (...) sp. z o.o. zaświadczenia o zobowiązaniu określonego podmiotu do udostępnienia (...) sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...), zawartych w pkt 1.16;

7.  informacji o ewentualnych powiązaniach kapitałowych, osobowych i faktycznych (...) sp. z o.o. z innymi podmiotami zaangażowanymi bezpośrednio lub pośrednio w ww. przetarg (...), zawartych w pkt 1.23.

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie ze względu na funkcjonowanie w obrocie Postanowienia I i naruszenie prawa do obrony powódki.

W odniesieniu do tego drugiego zarzutu należy zauważyć, że kwestia, czy nieujawnienie powódce, w ramach postępowania o sygn. (...) prowadzonego w sprawie przypisywanych jej praktyk ograniczających konkurencję, przedmiotowych danych pozbawi powódkę możliwości prowadzenia obrony w oparciu o istotne elementy sprawy, nie może zostać rozstrzygnięta w niniejszym postępowaniu, ponieważ jest ono postępowaniem wpadkowym, w którym Sąd nie ma wiedzy, które dane i w jakim zakresie posłużą organowi do wydania ostatecznej decyzji w przedmiocie stosowania praktyk ograniczających konkurencję a przez to, które dane powinny być konkretnemu podmiotowi udostępnione ze względu na swoją wagę a jakich danych można mu nie ujawniać, nie naruszając przy tym prawa tego podmiotu do obrony.

Z tych względów Sąd stwierdził, że na etapie postępowania wpadkowego nie jest możliwa ocena czy nieujawnienie powódce oznaczonych danych pozbawi ją prawa do obrony w głównym postępowaniu, tym bardziej, że Sąd nie dysponuje materiałem dowodowym głównej sprawy. Dopiero zatem Sąd rozpoznający meritum sprawy o stosowanie praktyk ograniczających konkurencję będzie mógł ten problem rozważyć w całym spektrum zgromadzonych dowodów.

Z kolei jeśli chodzi o zarzut pierwszy, zważyć trzeba, że Prezes UOKIK działał ze słuszną intencją, wydając zaskarżone Postanowienie II w przedmiocie ograniczenia wglądu do określonych informacji zamieszczonych w piśmie (...) sp. z o.o. z dnia 27 lutego 2014 r., bowiem pismo to zawiera analogiczne informacje, jakie wskazała (...) sp. z o.o. w piśmie z 4 marca 2014 r., do których ograniczono wgląd na mocy postanowienia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 marca 2016 r. o sygn. XVII Amz 27/15. Mimo więc, że pierwotnie Prezes UOKIK w Postanowieniu I odmówił uwzględnienia wniosku (...) sp. z o.o. o ograniczenie wglądu do informacji zamieszczonych w piśmie tej spółki z dnia 27 lutego 2014 r. a zażalenie E. na to Postanowienie I zostało prawomocnie oddalone na mocy postanowienia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 marca 2016 r. o sygn. XVII Amz 26/15, to jednak wobec uznania przez jeden Sąd, iż przedstawione w piśmie (...) sp. z o.o. z 4 marca 2014 r. dane zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa (...), Prezes UOKIK celem zachowania w tajemnicy tychże danych odmówił do nich dostępu skoro powielane były na innym nośniku, w piśmie E. z 27 lutego 2014 r., aby ich ochrona nie była iluzoryczna.

Tym niemniej Sąd, zapoznając się z treścią pisma E. z 27 lutego 2014 r., wobec złożenia przez powódkę zażalenia na Postanowienie II nie stwierdził, aby zawierało ono tajemnicę przedsiębiorstwa.

Sąd miał przy tym na uwadze, iż w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada jawności akt sprawy, którą ustanawia art. 73 k.p.a. Ponadto stronom przysługuje prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, określone w art. 10 k.p.a., z którego również wynika prawo dostępu do tych dowodów i materiałów. Powyższe uprawnienia strony nie mają jednak charakteru bezwzględnego. Ustawodawca przewidział bowiem wyjątki od tej ogólnej zasady, do których należy m.in. uprawnienie Prezesa UOKIK określone w art. 69 ust. 1 u.o.k.i.k.

Na podstawie art. 69 ust. 1 u.o.k.i.k. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na wniosek lub z urzędu, może, w drodze postanowienia, w niezbędnym zakresie ograniczyć prawo wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy, jeżeli udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów.

Zgodnie z art. 4 pkt 17 u.o.k.i.k. tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozpatrywać w świetle przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 j.t. z późn. zm., u.z.n.k.)

Tajemnica przedsiębiorstwa została zdefiniowana w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Stosownie do treści tego przepisu przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Tymczasem, w ocenie Sądu, pismo (...) sp. z o.o., w zakresie opisanym w zaskarżonym Postanowieniu II nie przedstawia informacji tego typu.

W szczególności informacje o osobach i podmiotach dokonujących ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ramach przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu nie stanowią żadnego know-how. Sąd nie posiada też żadnej przesłanki, aby przyjąć, że mają one wartość gospodarczą również w sferze organizacyjnej przedsiębiorstwa. Podobnie informacje o zakresie i sposobie dokonywania ustaleń w sprawie udziału (...) Sp. z o.o. w ww. przetargu (...), wobec braku dowodów przeciwnych, jawią się jako zwykłe wiadomości na temat prowadzenia rozmów przetargowych i nie mogą być automatycznie uznane za szczególne metody działania spółki podlegające ochronie. Tym bardziej więc, według Sądu, nie ma potrzeby ograniczania dostępu do informacji o datach, w których dokonywano ustaleń w sprawie udziału (...) sp. z o.o. w ww. przetargu (...) i udostępnieniu przez określony podmiot potencjału (...) sp. z o.o. w ramach ww. przetargu, jak również do informacji o załączeniu do pisma (...) Sp. z o.o. kopii określonych dokumentów, czy też do informacji o dacie i miejscu przekazania (...) Sp. z o.o. zaświadczenia o zobowiązaniu określonego podmiotu do udostępnienia (...) Sp. z o.o. potencjału w ramach ww. przetargu (...).

Sąd nie ma także podstaw, aby przypuszczać, że informacje o ewentualnych powiązaniach kapitałowych, osobowych i faktycznych (...) sp. z o.o. z innymi podmiotami zaangażowanymi bezpośrednio lub pośrednio w ww. przetarg (...) posiadają wartość gospodarczą, w tym w wymiarze handlowym, na który wskazuje się w doktrynie – „wszystkie informacje składające się na zbiorcze pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa muszą posiadać pewną wartość ekonomiczną, tzn. ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski” [A. M., Komentarz do art. 11 ustawy o zwalczaniu konkurencji, w: Sieradzka M. (red.), Zdyb M. (red.), Michalak A., Mioduszewski M., Raglewski J., Rasiewicz J., Sroczyński J., Szydło M., Wyrwiński M., Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, WK, 2016].

Sąd zdaje sobie przy tym sprawę, że w szczególnych okolicznościach pewne wiadomości z ww. obszaru mogą przedstawiać wartość gospodarczą dla przedsiębiorstwa, jednak nie ma na to dowodów w niniejszej sprawie.

W piśmie z 16 stycznia 2015 r. (...) sp. z o.o. złożyła wprawdzie wniosek o ograniczenie prawa wglądu do przedmiotowego materiału zawartego w jej piśmie z 27 lutego 2014 r., jednak umotywowała go bardzo lakonicznie. We wniosku tym wskazano, że materiał świadczy o potencjalne rynkowym, gospodarczym E., o strategii biznesowej, o zasadach zarządzania, kadrowych, powiązaniach gospodarczych, co jest właściwie oceną a nie uzasadnieniem, z którego wynikałoby, że informacje te, choć nieujawniane do wiadomości publicznej, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wszelako analiza tego materiału, czyli treści pisma z 27 lutego 2014 r. nie dostarcza, w opinii Sądu, ani specjalnej wiedzy w zakresie podnoszonym przez spółkę, ani nie potwierdza, że wymieniane przez spółkę informacje mają jakikolwiek komercyjny aspekt, czy też mogą być wykorzystane w ten sposób przez podmioty postronne. Przede wszystkim brak w tych materiałach danych, które standardowo, bez dokładnego badania są utożsamiane z tajemnicą przedsiębiorstwa, przykładowo takich jak: wyniki badań czy też wstępne projekty rozwiązań technologicznych; stosowane receptury, przepisy, metody produkcji; ceny transakcyjne, poufne cenniki, systemy udzielania rabatów, upustów wobec kontrahentów. Wobec tego brak odpowiedniego uzasadnienia, dlaczego informacje wskazane w piśmie E. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, uniemożliwia stwierdzenie, że rzeczywiście informacje te powinny być traktowane jak tajemnica, do której trzeba ograniczyć wgląd.

Z powyższych względów koniecznym stało się uchylenie, na podstawie art. 479 ^31a § 3 k.p.c. w zw. z art. 479 ³² § 2 k.p.c. zaskarżonego postanowienia Prezesa UOKIK.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na uwzględnienie zażalenia w całości, pozwanego należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz powódki oraz na rzecz zainteresowanej (...) sp. z o.o. w upadłości zwrot kosztów procesu.

Na powyższe koszty powódki i zainteresowanej składa się wynagrodzenie ich pełnomocników w wysokości 1440,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w kształcie obowiązującym w dacie złożenia zażalenia, a oprócz tego na koszty powódki również 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, jak też uiszczona przez powódkę kwota 500,00 zł z tytułu opłaty sądowej od zażalenia.

Sąd zasądził też, na podstawie § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2018 r., poz. 536) w związku z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w kształcie obowiązującym w dacie złożenia zażalenia, od Skarbu Państwa na rzecz pełniącego funkcję kuratora adw. P. C. (2) kwotę 1440,00 zł tytułem wynagrodzenia.

SSO Anna Maria Kowalik