Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II.Ka.222/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 30 czerwca 2020r. w sprawie II.K. 924/15.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

x oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

x obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść

x na niekorzyść

x w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

x

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

x

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

x

uchylenie

x

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Sąd Okręgowy:

-

nie przeprowadzał postępowania dowodowego,

-

nie dokonał odmiennej oceny dowodów przeprowadzonych przez Sąd I instancji

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Jak w sekcji 2.1.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Jak w sekcji 2.1.1.

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Jak w sekcji 2.1.1.

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.  Apelacja obrońcy oskarżonego P. M.:

co do czynu zabronionego z pkt. I i II aktu oskarżenia:

I.  Obrazy przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 kks) mającej istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.:

-art. 424 § 1 pkt 1 kpk i z art. 7 kpk w zw. z art. 113 kks poprzez brak wskazania przez Sąd przyczyn uznania wyjaśnień oskarżonego P. M. za niewiarygodne oraz poprzez zbiorcze i sumaryczne wyszczególnienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, bez przypisania ich do poszczególnychudowodnionych faktów, a tym samym dokonaniem przez Sąd nieprawidłowej oceny dowodów, w sytuacji gdy uzasadnienie powinno zawierać zwięzłe wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych.

II.  Rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary (art. 438 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 113 kks) poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej grzywny w wysokości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł, pomimo, iż w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do tego, aby wobec oskarżonego Sąd orzekł jednostkowe kary grzywny w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a także karę łącznej grzywny w niższym wymiarze.

co do czynu zabronionego z pkt I aktu oskarżenia

III.  Błąd w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 113 kks) przyjętych za podstawę wyroku mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez bezpodstawne przyjęcie, że oskarżony dopuścił się urządzania gier na automatach (...) (...)o nr (...) i A. G. o nr (...) poprzez ich zainstalowanie w lokalu B. D. przy ul. (...) w E., w sytuacji gdy przypisane oskarżonemu czynności stanowią jedynie prowadzenie gier na automatach.

co do czynu zabronionego z pkt II aktu oskarżenia

IV.  Błąd w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 3 k.p.k.w zw. z art. 113 kks) przyjętych za podstawę wyroku mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez bezpodstawne przyjęcie, że oskarżony dopuścił się urządzania gier na automatach A. M. (...) C. o nr (...) i A. G. o nr (...) znajdujących się w lokalu K. (...) przy ul. (...) (obok budynku nr (...)) w E. poprzez sprawowanie nadzoru serwisowego nad ww. automatami, w sytuacji gdy przypisane oskarżonemu czynności stanowią jedynie prowadzenie gier na automatach.

-------------------------------------------------------------------------------

2.  Apelacja Prokuratora Rejonowego w Ełku w całości na niekorzyść oskarżonego M. W.:

obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 11 § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie i umorzenie postępowania przeciwko M. W. w sytuacji gdy biorąc pod uwagę okoliczności popełnionych przez oskarżonego przestępstw, skalę jego działalności przestępczej oraz rodzaj i wysokość grożących mu za te przestępstwa kar w relacji do kar już prawomocnie orzeczonych za przestępstwa podobne należało uznać, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania karnego.

3.  Apelacja Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie w całości na niekorzyść oskarżonego M. W.:

obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 11 § 1 k.p.k. poprzez błędne przyjęcie, iż pomimo rodzaju i skali przestępczej działalności oskarżonego, a także okoliczności popełnianych przez niego przestępstw, w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do zastosowania w stosunku do niego instytucji prawnej określonej w tym przepisie.

Z uwagi na fakt, iż Prokurator nie złożył wniosku o uzasadnienie, apelacja Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie nie została przyjęta, a jednocześnie zakres podniesionych przez w/w skarżących zarzutów był tożsamy z zakresem uzasadnienia, jakie Sąd odwoławczy był zobowiązany sporządzić z urzędu, argumentacja w tej części została sporządzona w sekcji 5.2.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

x niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

x niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

x niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

x niezasadny

x zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

x zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych (tj. Ad.1 II,III):

-

art. 6 ust. 1 Ustawy o grach hazardowych uzależniający prowadzenie działalności w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach od uzyskania koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie stanowi przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, w związku z czym projekt tego uregulowania nie podlegał notyfikacji Komisji Europejskiej – Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 16.03.2017r. – sygn. akt V.KK.20/17;

-

art. 6 ust. 1 w/w Ustawy mógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej w art. 107 §1 kks o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony;

-

oskarżony P. M. zrealizował wszystkie znamiona zarzucanych mu czynów zabronionych. W art. 107 §1 kks ustawodawca posłużył się bowiem znamionami „urządzanie” i „prowadzenie”. Oznacza to więc penalizację zarówno „urządzania”, jak i „prowadzenia” gier na automatach wbrew przepisom ustawy albo warunkom koncesji lub zezwolenia. Pod pojęciem „urządzania” należy rozumieć układanie systemu gry, określanie wysokości wygranych, wynajęcie i przystosowanie lokalu, zatrudnienie i przeszkolenie pracowników, organizowanie oraz inne podejmowane czynności niezbędne do rozpoczęcia określonej działalności. W przypadku oskarżonego czynności sprawcze polegały na zainstalowaniu i obsłudze serwisowej urządzeń do gry w postaci automatów. Sąd Odwoławczy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż w realiach przedmiotowej sprawy wina umyślna oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów nie budzi jakichkolwiek wątpliwości,

-

działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach, bez względu na jej formę prawną, urządzana bez koncesji gry jest zawsze działalnością nielegalną, prowadzoną wbrew normie wynikającej z treści art. 6 ust. 1 ugh i stanowi przestępstwo z art. 107 §1 kks.

Zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego (Ad.1.I.):

-

ocena całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie dokonana przez Sąd Rejonowy (przekonanie o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych) nie jest dotknięta błędem i pozostaje pod ochroną art. 7 kpk albowiem została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 kpk) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 §2 kpk). Jednocześnie stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 kpk). Ponadto została wyczerpująco i logiczne z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego uargumentowana w uzasadnieniu wyroku (art. 424 §1 pkt 1 kpk). Tym samym spełnia wypracowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego wymogi, którym podlegać musi ocena dowodów, aby nie przekształciła się w „ocenę dowolną”.

Zarzut rażącej niewspółmierności kary (Ad. I.3):

-

zawarte w art. 438 pkt 4 kpk określenie „niewspółmierność” oznacza „brak proporcji”, czy „odpowiedniości pomiędzy czymś, a czymś”. Chodzi zatem o ocenę zachowania przez Sąd I instancji proporcji pomiędzy wymiarem kary, a okolicznościami, które miały wpływ na to rozstrzygnięcie. Innymi słowy rażąca niewspółmierność kary występuje wówczas, gdy Sąd meriti w jaskrawy sposób nie skoreluje wymierzonej kary ze stopniem winy, społecznej szkodliwości czynu oraz z celami kary ( LEX nr 1747308);

-

Sąd Okręgowy uznał, iż w świetle okoliczności podmiotowo-przedmiotowych przypisanego oskarżonemu P. M. czynów oraz stopnia ich społecznej szkodliwości wymierzona oskarżonemu kara grzywny (tak jednostkowe jak i łączna) , nie jest zbyt surowa, nieproporcjonalnie wysoka czy też nieskorelowana z jej celami: ogólnoprewencyjnym, represyjnym i wychowawczym;

-

Sąd odwoławczy uznał również, iż Są d meriti kształtując wymiar kary orzeczonych wobec oskarżonych w wystarczającym stopniu uwzględnił okoliczności z art. 12 §2 kks.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ad. apelacji Prokuratora i Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie jak w sekcji 5.2.

Wniosek

1.  O uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania

ewentualnie:

2.  O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

- zmianę opisu czynu zabronionego przypisanego oskarżonemu z pkt I aktu oskarżenia w postaci urządzania gier na automatach na prowadzenie gier na automatach;

- zmianę opisu czynu zabronionego przypisanego oskarżonemu z pkt II aktu oskarżenia w postaci urządzania gier na automatach na prowadzenie gier na automatach;

- wymierzenie oskarżonemu jednostkowych kar grzywny w dolnej granicy ustawowego zagrożenia oraz kary łącznej grzywny w niższym wymiarze.

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Ełku:

o uchylenie pkt I zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Apelacja Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie:

o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej umorzenia postępowania przeciwko M. W. i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

x niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

x niezasadny

x zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

x zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W świetle nieskuteczności podniesionych przez obrońcę oskarżonego P. M. w wywiedzionej apelacji zarzutów i przytoczonej powyżej argumentacji (tj. jak w sekcji 3) brak było podstaw do uwzględniania któregokolwiek z wniosku skarżącego .

Ad. apelacji Prokuratora i Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie jak w sekcji 5.2.

1 OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie stwierdzono okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu, niezależnie od podniesionych zarzutów – art. 439 kpk i art. 440 kpk.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy.

1 ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.1 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Wyrok utrzymano w mocy w zaskarżonej części dotyczącej uznania sprawstwa i winy oskarżonego P. M. w zakresie obu zarzucanych mu czynów, jak też w zakresie rozstrzygnięcia o karze i kosztach postępowania, a zatem całość rozstrzygnięcia w stosunku do w/w.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozostawała prawidłowa, a dokonane na jej podstawie przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne w zakresie przestępczego zachowania oskarżonego P. M. nie budziły wątpliwości. Podniesione w apelacji zarzuty stanowiły polemikę z właściwie ustalonym przez Sąd I instancji stanem faktycznym i prawnym. Jednocześnie wymierzona kara pozostaje adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości oraz okoliczności podmiotowo-przedmiotowych zarzucanych oskarżonemu czynów.

0.1 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

Zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że uchylono pkt I i sprawę oskarżonego M. W. przekazano Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania.

Zwięźle o powodach zmiany

-

w ocenie Sądu odwoławczego w przedmiotowej sprawie brak było okoliczności dających podstawę do umorzenia postępowania przeciwko oskarżonemu M. W. podstawie art. 11 §1 kpk. Decyzji takiej nie uzasadniał w szczególności ani wymiar uprzednio prawomocnie orzeczonych wobec oskarżonego kar, jak i „skrajna” wielość skazań za przestępstwa z art. 107 §1 kks,

-

niecelowość wymierzenia oskarżonemu kary prowadząca do umorzenia absorpcyjnego musi być oczywista. Dysproporcja pomiędzy karą wymierzoną za inne przestępstwo, a karą spodziewaną za przestępstwo, co do którego rozważana jest kwestia umorzenia na podstawie art. 11 §1 kpk winna być na tyle „drastyczna”, że wymierzanie tej kary nie ma sensu zarówno ze względu na jej społeczne oddziaływanie, jak i ze względu na prewencję indywidualną – w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca,

-

jednocześnie do tej pory nie nastąpiła racjonalizacja poziomu dolegliwości represji karnej wobec oskarżonego w postaci wyroku łącznego, stąd epatowanie łączną sumą kar pozbawienia wolności i grzywien uznać należy za co najmniej przedwczesne,

-

argumenty, na które powołuje się Sąd Rejonowy umarzając postępowanie wobec oskarżonego M. W., mogłyby być ewentualnie brane pod uwagę gdyby zapadły wyrok łączny orzekał karę łączną w maksymalnych granicach przewidzianą przez kodeks karny skarbowy, a kara ta podlegałaby wykonaniu. W obecnej sytuacji brak jest przesłanek do zastosowania art. 11 § 1 kk.

-

jednocześnie ponieważ Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony w pierwszej instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono postępowanie (art. 454§1 kpk), orzeczenie w tym zakresie podlegało uchyleniu a sprawa oskarżonego M. W. przekazaniu Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy.

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Jak w sekcji 5.2.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

x art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Jak w sekcji 5.2.

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Jak w sekcji 5.2.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Na podstawie art. 624 kpk w zw. z art. 634 kpk w zw. z art. 113 §1 kks Sąd zwolnił oskarżonego P. M. od ponoszenia opłaty za II instancję i pozostałych kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację majątkową.

1PODPIS

Sędzia Grażyna Zielińska

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego P. M..

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość rozstrzygnięcia o winie i karze.

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

xna korzyść

☐ na niekorzyść

x całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

x

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

x

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

x

uchylenie

x

zmiana

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator Rejonowy w Ełku .

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Umorzenie postępowania w stosunku do oskarżonego M. W. tj. w zakresie pkt. I wyroku.

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐na korzyść

x na niekorzyść

x całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

x

uchylenie

☐

zmiana