Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1237/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K.

21 listopada 2013 r. w J. w pubie „(...)” zajmując się na podstawie pełnomocnictwa sprawami gospodarczymi N. P. urządzał wbrew przepisom ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych gry o charakterze komercyjnym i losowym na urządzeniu H. (...) nr (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. K. jest ojcem N. P., która prowadzi działalność gospodarczą polegającą m. in. na prowadzeniu pubu "(...)" przy ul. (...) w J.. Na podstawie pełnomocnictwa jej sprawami gospodarczymi w 2013 i 2014 r. zajmował się K. K..

wyjaśnienia K. K.

784v, 852

pełnomocnictwo

k. 399

zeznania I. K.

331-333, 408-409

4 września 2013 r. K. K. jako pełnomocnik N. P. zawarł ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę najmu powierzchni w pubie U (...) w celu prowadzenia przez spółkę gier, w tym gier na automatach losowych. Przed zawarciem umowy K. K. został zapewniony, że spółka (...) legalnie prowadzi działalność polegającą m. in. na organizowaniu gier na automatach,. Upewnił się także u księgowej, że spółka jest zarejestrowana w KRS.

wyjaśnienia K. K.

k. 784v

kopia umowy

336-338

Do lokalu U (...) został wstawiony automat do gier H. (...) nr (...). Był on udostępniany graczom. 21 listopada 2013 r. K. K. urządzał na nim gry hazardowe. Były to gry losowe.

protokół kontroli

320-326

opinia biegłego

447-451a

zeznania J. C.

334-335, 437-439, 486v

K. K. nie był dotychczas karany.

dane o karalności

726

1.1.2.

M. O.

14 stycznia 2014 roku w sklepie spożywczym w miejscowości P. 25 oraz 21 stycznia 2014 roku w sklepie spożywczym w miejscowości (...) urządzał i prowadził gry na urządzeniach o nazwie H. (...) nr (...) i H. (...) nr (...) należących do spółki z o.o. (...), ul. (...), (...)-(...) W., poza kasynem gry, wbrew przepisom ustawy z dnia 19.11.2009 roku o grach hazardowych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

28 sierpnia 2013 r. M. O. prowadzący działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu sklepów w P. i W. zawarł z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J. umowę dzierżawy powierzchni użytkowej w sklepie w (...). Na podstawie tej umowy M. O. wydzierżawił powierzchnię w celu prowadzenia przez dzierżawcę działalności gospodarczej.

wyjaśnienia M. O.

784v-785

umowa najmu

19-20

14 października 2013 r. M. O. zawarł z tą samą spółką umowę dzierżawy powierzchni w sklepie w (...) również w celu prowadzenia przez dzierżawcę działalności gospodarczej.

wyjaśnienia M. O.

784v-785

umowa najmu

155-156

Do sklepu w P. został wstawiony automat do gier hazardowych H. (...) nr (...). Został umiejscowiony w piwniczce, do której dostęp był zagrodzony tabliczką "teren prywatny". Mogły tam wchodzić i korzystać z automatu tylko te osoby, które wiedziały, że automat tam stoi. 14 stycznia 2014 r. M. O. umożliwiał graczom prowadzenie gier na tym urządzeniu.

zeznania A. T.

16-18, 64-66

protokół kontroli

4-8

21 stycznia 2014 r. M. O. urządzał gry hazardowe na urządzeniu H. (...) nr (...) w prowadzonym przez siebie sklepie w (...).

protokół kontroli

143-147

Gry rozgrywane na obu tych automatach miały losowy charakter.

opinia biegłego

130-137, 309-316

M. O. nie był dotychczas karany.

dane o karalności

727

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia K. K.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego. Są zgodne z treścią pełnomocnictwa, zeznaniami I. K. i J. C., z których wynika, że to oskarżony był osobą rzeczywiście prowadzącą pub. K. K. przyznał na ostatniej rozprawie, że to on podpisał, jako pełnomocnik N. P., umowę najmu ze spółką (...), na podstawie której spółka wstawiła do pubu automat do gier. Sąd nie znalazł powodu, by odmówić wiary twierdzeniu oskarżonego, że przed zawarciem tej umowy upewniał się, czy jest to legalny interes, sprawdzał spółkę (...) w KRS, zaś w samej umowie widnieją zapisy o legalności jej działalności. Biorąc to pod uwagę, a także czas, w jakim doszło do zawarcia umowy (2013 r., gdy stan prawny dotyczący legalności gier hazardowych budził wątpliwości i był różnie interpretowany), nie sposób zakwestionować twierdzeń K. K. w tym zakresie. Nie można nie zauważyć, że w umowie z 4 września 2013 r. (art. 4) spółka zapewniła oskarżonego, że "w obecnie obowiązujących przepisach polskiego prawa brak jest przeszkód dla prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier na automatach poza kasynami gry". Na tej podstawie można przyjąć, że K. K. mógł nabrać błędnego przekonania o legalności podejmowanego działania.

zeznania I. K., J. C.

zeznania tych świadków sąd ocenił jako wiarygodne. Relacjonowali o sytuacjach, w których uczestniczyli, o swoich obserwacjach. I. K. i J. C. wskazywali na K. K. jako osobę, która faktycznie prowadziła pub U (...).

wyjaśnienia M. O.

Wyjaśnieniom tego oskarżonego sąd dał wiarę tylko częściowo. Są one wiarygodne co do faktu prowadzenia dwóch sklepów, zaopatrzania ich, zatrudniania pracowników oraz co do tego, że zawarł umowę z (...) Sp. z o.o. Wyjaśneinia te są zgodne z zeznaniami A. T. i z umową najmu.

Sąd ocenił jednak jako nieprawdziwe wyjaśnienia M. O., w których starał się przedstawić wynajęcie części powierzchni w obu sklepach tak samo, jak wynajmowanie powierzchni np. firmom handlującym piwem. Jak wynika z zeznań A. T., zatrudnionej w tamtym czasie w sklepie w P., gdy zaczęła pracować, automat już był w tym sklepie. Podała jednak, że nie stał on na widoku, lecz trzeba było zejść schodami do piwniczki, było to miejsce tylko dla tych, którzy o tym automacie wiedzieli, był usytuowany za tabliczką "teren prywatny". Oskarżony przyznał zresztą, że w P. automat stał w osobnym pomieszczeniu, choć nie powiedział, że była to piwnica i miejsca za tabliczką "teren prywatny". Trudno uznać za prawdziwe twierdzenie M. O., że traktował wynajęcie powierzchni pod to urządzenie tak samo jak wynajęcie powierzchni np. pod firmową lodówkę z piwem, skoro automat był ukryty, przeznaczony tylko dla osób, które chciały grać i wiedziały, że jest taka możliwość w tym lokalu. Fakt ukrycia automatu w miejscu powszechnie niedostępnym nakazuje uznać, że M. O. był świadom nielegalności podjętych działań polegających na wynajęciu spółce (...) części powierzchni sklepu. Tym samym jego wyjaśnienie, że nie miał wątpliwości co do nielegalności urządzeń, sąd uznał za niewiarygodne.

W odniesieniu do drugiego lokalu, tj. sklepu w W., sąd ocenił, że skoro wcześniej, czyli przed 14 stycznia 2014 r., M. O. wiedział, że urządzanie gier hazardowych na automatach jest nielegalne i 14 stycznia 2014 r. przeprowadzona została kontrola w sklepie w P., która nie pozostawiła co do tego wątpliwości i była jasnym sygnałem o niedopuszczalnosci prowadzenia takiej działalności poza kasynem gry, to umożliwiając gry na podobnym urządzeniu 21 stycznia 2014 r. w sklepie w W. z całą pewnością był świadomy, że jest to działanie zakazane.

Tym samym sąd uznał za niewiarygodne jego wyjaśnienia co do tego, że zapewnienie przez przedstawicieli firmy (...) uznał za wystarczające do przekonania, że może udostępniać graczom automat w swoim sklepie.

zeznania A. T.

Jej zeznania zostały ocenione jako szczere. Przede wszystkim jej zeznania nie są jednostronne, lecz obiektywne. Wskazywała na okoliczności niekorzystne dla oskarżonego, ale też na korzystne (np. jej ocena co do znajomości elektroniki przez oskarżonego), gdy w jakiejś kwestii nie miała informacji, wskazywała na to. Nie miała powodu, by celowo obciążać oskarżonego.

protokoły kontroli, kopie umów, kopia pełnomocnictwa

Sąd uznał za wiarygodne te dowody. Pochodzą od uprawnionych osób lub zostały zatrzymane w wyniku przeszukań. Nie były kwestionowane przez strony. K. K. przyznał, że to on zawarł umowę najmu w imieniu córki, nie ma zatem wątpliwości co do tego dokumentu.

opinie biegłego

Sporządzone w sprawie opinie odnoszą się do wszystkich zatrzymanych automatów, są jasne, pełne i nie zawierają sprzeczności. Nie były przy tym kwestionowane w toku postępowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że K. K. zawierając umowę najmu powierzchni lokalu, którym zarządzał zajmując się faktycznie sprawami gospodarczymi swojej córki, urządzał gry hazardowe w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w pubie U (...) przy ul. (...) w J.. Automat, który wstawiła tam spółka (...), był urządzeniem działającym na zasadzie losowości. Sąd nie podzielił poglądu oskarżyciela publicznego o kwalifikacji prawnej zachowania oskarżonego jako pomocnictwo do urządzania gier hazardowych. Pomocnictwo polega na tym, że sprawca w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie (...) (art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s.). Zdaniem sądu zachowanie K. K. mieści się w znamionach przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s., tj. polegało na urządzaniu gier hazardowych, a nie pomocnictwie do ich urządzania. Wynajęcie powierzchni, wstawienie automatu umożliwiającego rozgrywanie gier na zasadzie przypadku, zasilanie go prądem wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s., a nie tylko pomocnictwa do popełnienia tego czynu.

Sąd ocenił, że K. K. działał w błędzie co do karalności takiego działania. Podjął bowiem pewne działania (sprawdzenie spółki (...) w KRS) i został poinformowany w treści umowy o legalności działania spółki. Mimo to, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, powinien większą staranność przyłożyć do sprawdzenia, czy tak było rzeczywiście. Należy dostrzec, że w latach 2013 i 2014 r. (ani później) żaden z przepisów ustawy o grach hazardowych nie został usunięty z polskiego porządku prawnego, nawet jeśli pojawiały się wątpliwości co do ich obowiązywania, poddania notyfikacji itd. Oskarżony nie wykazał żadnej aktywności w tym zakresie, poprzestał na tym, o czym został zapewniony przez inne osoby, w tym przedstawicieli spółki (...), która była przecież zainteresowana umieszczeniem automatu w pubie U (...). Sąd doszedł zatem do wniosku, że zabrakło u oskarżonego staranności, której powinien był w tych okolicznościach dochować (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 maja 2018 r. w sprawie III K 392/17). Świadczy to o działaniu przez K. K. w błędzie, ale błędzie nieusprawiedliwionym.

Sąd przyjął, że oskarżony działał umyślnie, w zamiarze ewentualnym. Kierował się chęcią uzyskiwania dochodu z najmu, musiał godzić się na to, że działalność, jakiej się podjął, może być nielegalna, lecz nie sprawdził tego.

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu M. O. podpisując umowę najmu powierzchni w dwóch prowadzonych przez siebie lokalach i przyjmując automaty, na których rozgrywać można było gry o charakterze losowym, urządzał 14 stycznia 2014 r. w P. i 21 stycznia 2014 r. w W. gry hazardowe wbrew przepisom ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Każdorazowo wypełnił tymi działaniami znamiona przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s.

Oskarżony działał świadomie, z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wynajął powierzchnię pod działalność innemu podmiotowi nie posiadającemu koncesji wiedząc, że jest ona reglamentowana przez państwo, a zatem w tym wypadku nielegalna. Na taką ocenę wpływa przede wszystkim fakt ukrycia jednego z automatów w niedostępnym dla wszystkich miejscu, a także to, że po pierwszej kontroli Urzędu Celnego oskarżony nie zaprzestał takiej samej działalności w drugim lokalu, tym bardziej że miał już jasny wyraz tego, że jest ona nielegalna.

Sąd przyjął, że te dwa działania M. O. stanowią elementy ciągu przestępstw. Oskarżony dopuścił się ich, zanim zapadł wyrok, wyczerpują one znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

I

Sąd uznał, że działanie oskarżonego w nieusprawiedliwionym błędzie uzasadnia odstąpienie od wymierzenia mu kary i poprzestanie na orzeczeniu środka karnego. K. K. był wadliwie przekonany o legalności działań, których się podjął, lecz nie usprawiedliwiało to zawarcia przez niego umowy najmu i urządzania na jej podstawie gier hazardowych bez sprawdzenia u źródła, czyli w przepisach ustawy, czy działalność ta jest legalna. W ocenie sądu biorąc pod uwagę datę czynu i jego okoliczności, niekaralność oskarżonego, należało zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary poprzez odstąpienie od jej wymierzenia i wymierzenie środka karnego zakazu prowadzenia działalności polegającej na urządzaniu gier hazardowych na okres roku. Sąd uznał, że taki okres jest wystarczający ze względu na incydentalny charakter przypisanego oskarżonemu czynu.

M. O.

II

Sąd orzekł jedną karę stosując art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. W takim wypadku obowiązkowe było nadzwyczajne obostrzenie kary, które w razie skazania za przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. polega na wymierzeniu kary pozbawienia wolności oraz niezależnie od tego kary grzywny.

Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest uzasadnione liczbą popełnionych przestępstw i okolicznościami ich popełnienia. Jej wymiar, tj. 100 stawek dziennych, uwzględnia to, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z zamiarem bezpośrednim, że urządzał gry na dwóch automatach w dwóch różnych miejscach.

Kwota stawki dziennej pozostaje w dolnych granicach (obecnie minimalna kwota stawki dziennej to niecałe 90 zł). Sąd ocenił, że taki wymiar kary w połączeniu z kwotą stawki dziennej spełni cel kary, będzie stanowić właściwą i dotkliwą reakcję na naruszenia dokonane przez oskarżonego.

Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności uznając, że nie ma potrzeby izolowania oskarżonego za popełnione przestępstwa. Dane o karalności wskazują, że M. O. nie był karany. Czyny będące przedmiotem tego postępowania, miały miejsce niemal 7 lat temu. Brak jest sygnałów o innym naruszaniu prawa przez oskarżonego, a zatem zasadne jest stwierdzenie, że mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary nie popełni on ponownie przestępstwa.

Sąd był zobowiązany orzec jeden z obowiązków związanych z okresem próby. W jego ocenie zobowiązanie M. O. do wykonywania pracy zarobkowej jest słuszne. Wymagać będzie od oskarżonego zaangażowania, jest dodatkową dolegliwością, która jednocześnie ma za zadanie utrzymać u niego poprawną postawę i właściwy tryb życia.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

K. K. utrzymuje się z niewysokiej emerytury, co uzasadniało zwolnienie go z kosztów sądowych.

VI

Sąd zdecydował o poniesieniu kosztów sądowych w połowie przez M. O., ponieważ uzyskuje on dochody umożliwiające ich zapłatę. Zasądzona kwota wynika ze znajdujących się w aktach rachunków za wykonanie opinii przez biegłego oraz innych wydatków postępowania zawartych w zestawieniu kosztów. Na marginesie sąd wskazuje, że część faktur wystawionych przez biegłego R. R. została kilkakrotnie skopiowana i w rzeczywistości kwoty wynikające z tych faktur nie stanowią wydatków tego postępowania. Sąd uwzględnił tylko faktury wystawione za opinie co do badania automatów H. (...) nr (...) i H. (...) nr (...).

6.  1Podpis