Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W latach 2010-2012 oskarżony B. P. był prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.. Oskarżony A. M. zajmował w (...) sp. z o.o. stanowisko dyrektora do spraw produkcji i handlu. Spółka (...) zajmowała się m.in. produkcją farb, lakierów, pokostów.

W ramach prowadzonej działalności współpracowała z Zakładami (...) S.A. z siedzibą w C., korzystając z możliwości oznaczania farb znakami towarowymi „Farby z motylkiem” na podstawie zawartej w dniu 23 sierpnia 2007 r. (...) sp. z o.o. umowy licencyjnej, zgodnie z treścią której (...) sp. z o.o. miała możliwość samodzielnego wytwarzania wyrobów farbiarskich występujących na rynku pod logo „Farby z motylkiem”, zlecać taką produkcję podmiotowi trzeciemu w celu dalszej jej sprzedaży pod znakiem zarejestrowanym, mogła występować na rynku pod znakami handlowymi „Farby z motylkiem” przez okres niezbędny do odrobienia poniesionych nakładów – szacunkowo ilości 400 tys. litrów farb i lakierów w wybranym przez siebie asortymencie, nie krócej jednak niż przez okres 3 lat licząc od dnia rozpoczęcia produkcji i sprzedaży, była zobowiązana do dostosowania warunków produkcyjnych i receptur do obowiązujących przepisów i wymagań rynku, by utrzymać renomę znaków towarowych zarejestrowanych dla Zakładów (...) S.A. dla wyrobów farbiarskich dystrybuowanych jako „Farby z motylkiem” w sytuacji, gdy (...) sp. z o.o. utraci możliwość uzyskiwania produktów, a tym samym utrzymania oczekiwanego poziomu sprzedaży.

Ze strony (...) sp. z o.o. porozumienie podpisał oskarżony B. P. i prokurent I. B. (1), zaś ze strony Zakładów (...) S.A. prezes zarządu R. W..

W 2008 r. ogłoszono upadłość Zakładów (...) S.A. Następnie Syndyk masy upadłości dokonał sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa Funduszowi Kapitałowemu (...) S.A. z siedzibą we W..

W dniu 12 lutego 2010 r. Fundusz Kapitałowy (...) S.A. zawarł z (...) sp. z o.o. umowę dzierżawy hali produkcyjnej farb E. wraz z parkiem maszynowym i egalizatorami do przechowywania żywic. Następnie został podpisany aneks do umowy przewidujący dzierżawę hali do produkcji farb wodnych wraz z parkiem maszynowym. Na mocy zawartej umowy (...) sp. z o.o. uprawniona była do produkcji farb z motylkiem zgodnie z technologią Zakładów (...) i obejmowała farby i lakiery: S-1 E., S-8 E. E., S-8 E. E. matowy, S-5 E. E. do kaloryferów, W-11 R. i LP-6 Pokost lniany. Umowa została zawarta na okres nieokreślony, z możliwością jej wypowiedzenia z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. (...) sp. z o.o. była uprawniona do sprzedaży wyprodukowanych w czasie trwania umowy dzierżawy produktów.

Pismem z dnia 20 maja 2010 r. (...) sp. z o.o. wypowiedziała umowę dzierżawy ze skutkiem na dzień 30 czerwca 2010 r.

Stan magazynowy (...) sp. z o.o. na dzień 30 czerwca 2010 r. wynosił: S-5 E.-E. 0,4 l – 1.599,60 litrów, S-5 E.-E. 0,8 l – 2.295,20 litrów, S-5 E.-E. luz do kaloryferów – 707,00 litrów, S-8 E.-E. 3 l – 1.056,00 litrów, S-8 E.-E. 0,8 l – 2.895,20 litrów, S-8 E.-E. matowy 0,8 l – 3.684,00 litrów, S-8 E.-E. matowy 0,4 l – 1.026,00 litrów, S-8 E.-E. 0,4 l – 812,40 litrów, S-8 E.-E. matowy luz – 707,00 litrów, S-8 E.-E. luz – 713,00 litrów, S-1 E. 0,4 l – 3.965,20 litrów, S-1 E. 2,5 l – 3.442,50 litrów, S-1 E. 0,8 l – 109.493,60 litrów, S-1 E. 5 l – 2.310 litrów, S-1 E. 0,8 l – 8,80 litrów, S-1 E. biały 0,8 l – 57,60 litrów, S-1 E. biały 2,5 l – 1.285,00 litrów, S-1 E. biały 0,4 l – 596,00 litrów, W-11 R. 1 l – 5 litów, W-11 R. biała 3 l – 24,00 litrów, W-11 R. biała 0,4 l – 600,80 litrów, W-11 R. biała 0,4 l – 600,80 litrów, W-11 R. biała 10 l – 0,00 litrów, W-11 R. biała 1 l – 256,00 litrów, W-11 R. matowy biały 0,4 l – 382,80 litrów, W-11 R. matowy biały 1 l – 1.766,00 litrów, W-11 R. matowy biały 3 l – 1.530,00 litrów, W-11 R. matowy biały 10 l – 640,00 litrów, W-11 R. matowy biały luz – 702,00 litrów, LP-6 Pokost lniany 0,8 l – 848,00 litrów, LP-6 Pokost lniany 5 l – 970 litrów, LP-6 Pokost lniany 10 l – 1250,00 litrów.

Farba E. S.-1 z uwagi na technologię i kwestie bezpieczeństwa mogła być produkowana wyłącznie na hali produkcyjnej Zakładów (...) S.A. W czasie trwania umowy dzierżawy E. S.-1 został wyprodukowany i w całości rozlany do opakowań o mniejszej pojemności. Pozostałe farby bądź zostały rozlane do mniejszych opakowań, bądź do dużych pojemników, tzw. mauzerów.

W kolejnym okresie (...) sp. z o.o. wprowadzała na rynek farby wyprodukowane w okresie trwania dzierżawy. Część farb została zmagazynowana w pojemnikach o dużej objętości, tzw. mauzerach. Ich mieszaniem i konfekcjonowaniem zajmowało się Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w C., który wraz z ojcem E. M. wcześniej współpracował z (...) sp. z o.o. przy produkcji farb na terenie hal Zakładów (...). Spółka (...) współpracowała także z (...) sp. z o.o., która była spółką zależną od (...) sp. z o.o.

PHU (...) produkowało na zlecenie (...) sp. z o.o. farby wodorozcieńczalne, a to E. S.-8, R. W-11, E. E. S-5 oraz konfekcjonowało Pokost lniany.

Produkcją opakowań dla (...) sp. z o.o. zajmowała się firma (...) sp. z o.o. z siedzibą w A.. (...) sp. z o.o. zamawiała puszki z litografią „Farb z motylkiem S-1 E.” o pojemności 0,8 litra oraz bez litografii – o różnej pojemności. Ostatnie zlecenie dotyczące produkcji opakowań bez litografii zostało wykonane w dniu 17 stycznia 2011 r.

W dniu 18 listopada 2010 r. syndyk masy upadłości Zakładów (...) S.A. wraz z Funduszem Kapitałowym R. zawarli umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z Parkiem (...) sp. z o.o. W załączniku do umowy wskazano wykaz składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w tym wykaz patentów, znaków towarowych i koncesji oraz wykaz czynnych umów o korzystaniu ze składników majątkowych zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W następnym czasie Park (...) sp. z o.o. podjął decyzję o wznowieniu produkcji „Farb z motylkiem” i po nieudanych rozmowach z (...) sp. z o.o. zlecił jej wykonanie (...) S.A. z siedzibą w K.. Po wprowadzeniu farb na rynek okazało się, że nie ma zapotrzebowania na farby oferowane przez Park (...), gdyż w dalszym ciągu wprowadzane na rynek były farby wyprodukowane przez (...) sp. z o.o. Według szacunków zarządu Parku (...) stany magazynowe (...) sp. z o.o. miały się wyczerpać do pierwszego kwartału 2011 r.

Z uwagi na powyższe Park (...) S.A. w dniu 24 lutego 2011 r. wezwał (...) sp. z o.o. do niezwłocznego zaprzestania produkcji, dystrybucji i sprzedaży farb S-1 E., S-8 E. E., S-5 E. E., W-11 R., LP-6 Pokost lniany – oznaczonych znakiem towarowym „Farby z motylkiem”, nadto zwrócił się o wskazanie ilości wyprodukowanych produktów, wielkości sprzedaży oraz stanu magazynowego spółki. W piśmie wskazano, że obecnie podmiotem uprawnionym do stosowania oznaczeń „Farby z motylkiem” jest Park (...) sp. z o.o. z siedzibą w C..

(...) sp. z o.o. pismo to odebrała w dniu 25 lutego 2011 r. i udzieliła odpowiedzi, że nie korzysta ze znaków towarowych innych podmiotów uprawnionych z takich znaków, w tym też farb i lakierów wymienionych w piśmie. Dodano, że zgodnie z danymi Urzędu Patentowego RP prawo ochronne na farby i lakiery wskazane w piśmie przysługuje Zakładom (...) S.A. Powołano się również na uprzednią dzierżawę hal do produkcji farb od Funduszu Kapitałowego R..

Farby oznaczone logiem „Farby z motylkiem” wyprodukowane przez (...) sp. z o.o., zostały zakupione przez W. M. w imieniu Parku (...) sp. z o.o. i po zauważeniu różnic między datą produkcji farby i produkcji puszek skierowane do badań. Z opinii Instytutu (...) i (...) w G. wynikało, że farby S-1 E. i W-11 R. nie spełniały norm jakościowych przewidzianych dla tego rodzaju farb.

W dniu 28 lutego 2011 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., dotychczas największy odbiorca farb, wypowiedziała (...) sp. z o.o. umowę współpracy z miesięcznym okresem wypowiedzenia.

W 2011 r. (...) sp. z o.o. uzgodniła z PHU (...) z K. sprzedaż farb S-1 E.. W dniu 7 lutego 2011 r. wystawiona została przez (...) sp. z o.o. faktura Vat obejmująca sprzedaż farb S-1 E. 0,4 l – 2.016 litrów, S-1 E. 0,5 l – 1.800 litrów, S-1 E. biały 0,8 l – 53.942,40 litrów, S-1 E. biały 5 l – 500 litrów. D. W. reprezentująca firmę planowała sprzedać zakupione farby do sieci I., jednak z uwagi na wycofanie się kontrahenta z transakcji, do sprzedaży farb nie doszło. Wówczas zgodnie z ustaleniami z (...) sp. z o.o. D. W. w dniu 18 marca 2011 r. sprzedała towar (...) sp. z o.o., która kolejno odsprzedała go spółce (...). W rzeczywistości farby te nie opuściły magazynu (...) sp. z o.o.

W kwietniu 2011 r. Park (...) zmienił nazwę na (...) S.A.

Na skutek zawiadomienia Parku (...) Inspekcja Handlowa przeprowadziła kontrolę w sklepie (...) w K., gdzie ujawniono, że farby R. W-11 oraz E. E. S-5, E. S.-1 wyprodukowane przez (...) sp. z o.o. na opakowaniu miały zaznaczone dwie daty – produkcji puszki i produkcji farby. Farba E. S.-8 była oznakowana prawidłowo. W pisemnej odpowiedzi odnośnie rozbieżności w datach oznaczonych na puszkach (...) sp. z o.o. wskazała, że część farb wyprodukowanych w okresie dzierżawy została przelana do dużych pojemników, a następnie konfekcjonowana do mniejszych opakowań.

W okresie od 25 lutego 2011 r. do dnia 27 kwietnia 2012 r. (...) sp. z o.o. otrzymała od firmy (...) litrów Pokostu lnianego we wiadrach 5-litrowych oraz od spółki (...) farby S-8 E.-E. biała 3 l w ilości 360 litrów, S-8 E.-E. matowy 0,8 l w ilości 352,80 litrów, LP-6 Pokost lniany 0,8 l – 96 litrów, LP-6 Pokost lniany 5 l – 100 litrów oraz farby z grupy S-1 E. objęte uprzednią transakcją (...) sp. z o.o. z PHU (...), które nie zostały wprowadzone na rynek i pozostawały na stanach magazynowych spółki. Pokost lniany dostarczony przez PHU (...) pochodził z konfekcjonowania.

Wyprodukowane przez (...) sp. z o.o. farby i lakiery nie przekroczyły ilości wskazanej w notatce z ustaleń z dnia 23 sierpnia 2007 r.

Oskarżony A. M. ma wykształcenie wyższe. Pracuje, osiągając dochód miesięczny w wysokości 2.000 zł. Jest żonaty, na utrzymaniu ma córkę w wieku 21 lat. Nie był uprzednio karany.

Oskarżony B. P. ma wykształcenie wyższe. Pracuje, osiągając dochód miesięczny w wysokości 20.000 zł. Jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był uprzednio karany.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: zeznania świadków: P. U. w części k. 150-154, k. 4813-4820, k. 4827-4835, B. L. k. 224-225, k. 4799-4801, M. W. k. 345-346, k. 4692-4697, D. K. w części k. 1560-1561, k. 4731-4732, A. N. k. 1563-1564, k. 4865-4868, W. M. w części k. 1572-1573, k. 4753-4761, E. M. k. 1629-1630, k. 3814, k. 4732-4737, T. P. w części k. 1711-1712, k. 4782-4789, R. A. k. 1793-1794, k. 3952-3953, k. 4804-4806, T. M. w części k. 1802-1803, k.4043-4044, k. 4737-4739, J. M. k. 1806, k. 4875-4879, A. K. w części k. 1995-1996, k. 4697-4700, k. 4709-4712, k. 4768-4771, Z. S. w części k. 2174, k. 3949-3950, k. 4835-4837, k. 4853-4854, A. T. k. 3925, k. 3931-3932, k. 4857-4859, P. B. k. 4167-4168, k. 4840-4844, I. B. (1) k. 4969-4970, k. 5031-5036, I. J. k. 4970, R. W. w części k. 4970-4973, k. 4986-4989, D. W. k. 5083-5084, opinię rzecznika patentowego W. C. k. 2009-2091, opinię Instytutu (...) k. 2116-2122, opinię z zakresu rachunkowości B. H. k. 5431-5451, 5460, 5472-5486, 5510-5518, 5523-5535, 5542, dowody z dokumentów: umowa dzierżawy k. 6-12, oświadczenie k. 13, odpis z KRS k. 16-18, umowa sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa k. 19-84, 1830-1853, wypowiedzenie umowy dzierżawy k. 85, 173-179, dokumentacja fotograficzna k. 90-104, 1670-1671, 1913-1920, 2164-2169, 3855-3857, oferta MAS k. 105, 271, normy (...) H. k. 106-115, sprawozdanie z badań k. 116-125, 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 254-260, pismo PT H. do (...) sp. z o.o. k. 126-128, 165-168, pismo MAS k. 130-133, 161-164, 252, sprostowanie do sprawozdania k. 137-140, pismo (...) Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej k. 160, 204-205, 226, 227, 253, wypowiedzenie umowy k. 172, pismo MAS do (...) k. 180-181, atesty higieniczne k. 182-185, umowa przedwstępna sprzedaży k. 186-198, protokół oględzin k. 223, 1638-1639, 1642-1643, 1760-1761, 1788-1792, 2128-2142, 2144-2147, 2148-2152, 4276-4277, pismo UOKiK k. 228-229, dokumentacja kontrahentów MAS k. 322-337, 340-344, 348-366, 367-369, 371-400, 401-421, 422-453, 454-469, 470, 472-1556, 1576, 1603-1616, 1694-1699, 1701-1702, 1705, 1706-1709, 1713-1720, 1722-1724, 1731-1737, 1744-1746, 1748-1750, 1753, 1755-1757, 3917-3926, 3927-3929, 3933-3935, 3936, 3937-3944, 4148-4164, 4179-4200, 4201-4274, 4275, dokumentacja MAS k. 1619-1626, 2194-3618, 3770-3783, 3823-3848, 4050-4053, 5304-5397, 5500-5502, protokół przeszukania k. 1769-1780, 1784-1787, 1800-1801, 2160-2161, 2162-2163, 2169, 3955-3957, płyta DVD k. 1781, 2143, protokół zatrzymania k. 1808-1811, 4055-4057, notatka z ustaleń k. 1820-1821, porozumienie k. 1822-1823, załącznik do opinii k. 2093-2112, płyta DVD k. 2173, akta sprawy znaku towarowego k. 3620-3720, pismo ZCh H. k. 3916, umowa przedsięwzięcia gospodarczego k. 3958-3960, dokumentacja C. k. 3960-4042, dokumentacja (...) k. 4058-4120, dane o karalności k. 4303, 4307, 5013, 5014, 5075, 5076, 5271, 5272, 5400, 5401, 5509, 5536, wywiad środowiskowy k. 4653-4655, 4657, 5281-5283, informacja Urzędu Patentowego k. 5087-5109.

Oskarżeni A. M. (k. 4301-4302, 4669, 5279) i B. P. (k. 4305-4306, 4669, 5280) nie przyznali się do zarzucanego im czynu i odmówili składania wyjaśnień.

W ocenie Sądu w świetle zebranych dowodów nieprzyznanie się oskarżonych do zarzucanego im czynu polegało na prawdzie.

Bacząc na treść notatki z ustaleń nie budziło wątpliwości Sądu, iż stanowiła ona umowę licencyjną pomiędzy (...) sp. z o.o. z Zakładami (...) S.A. Zgodnie zatem z zapisami tejże umowy, (...) sp. z o.o. była uprawniona do korzystania ze znaków towarowych zarejestrowanych przez Zakłady (...).

Stosownie zatem do powyższej umowy, a następnie umowy dzierżawy (...) sp. z o.o. była uprawniona do produkcji i wprowadzania na rynek produktów farbiarskich oznaczonych logo „Farny z motylkiem”.

Taki stron rzeczy niewątpliwie trwał do dnia 25 lutego 2011 r., gdy spółka otrzymała pismo od Parku (...) wzywające do zaprzestania produkcji i sprzedaży farb oznaczonych zarejestrowanym znakiem towarowym, gdyż w dacie tej oskarżeni powzięli wiedzę odnośnie zmiany podmiotu uprawnionego do znaków towarowych. Niemniej jednak bacząc na treść zeznań świadków P. U., A. K. uprawnionym jest wniosek, że mimo formalnego wezwania do zaprzestania wprowadzania na rynek farb przez (...) sp. z o.o. akceptowali oni możliwość dalszej sprzedaży farb wyprodukowanych w okresie dzierżawy.

Sąd zważył, że możliwość przechowywania farb w dużych pojemnikach, na którą powoływała się spółka (...) nie została wykluczona w toku postępowania. Zarówno świadek J. M., jak i P. B. wskazali na taką możliwość. Nadto okoliczność tę potwierdza opinia biegłej, w której niektóre z farb oznaczone są jako „luz”, bez wskazania pojemności opakowania. Wobec braku przeprowadzenia oględzin magazynów spółki przez organy ścigania, niemożliwym jest natomiast zweryfikowanie, czy spółka posiadała odpowiedni sprzęt do mieszania tychże farb. Na marginesie dodać jeszcze należy, że dokumentacja zebrana w sprawie, zeznania świadka I. J., potwierdza również możliwość przechowywania farb w zbiorczych pojemnikach oraz usługę konfekcjonowania farb przez firmę (...) i koreluje z wnioskami zawartymi w opiniach biegłej z zakresu rachunkowości B. H.. Co istotne, możliwości przechowywania farb w zbiorczych opakowaniach i jej następczego konfekcjonowania nie wykluczyła również opinia Instytutu (...), w której podano jedynie, że niezasadne byłyby takie czynności ze względów technicznych.

Jak natomiast wynikało z opinii biegłej z zakresu rachunkowości B. H. w okresie od 25 lutego 2011 r. do 27 kwietnia 2012 r. MAS otrzymała od podmiotów zewnętrznych farby oznaczone logo „Farby z motylkiem”, jednak farby te nie zostały wprowadzone na rynek i w dniu zatrzymania znajdowały się na stanach magazynowych spółki, zaś jeśli chodzi o dostawy Pokostu lnianego od PHU (...) to pochodziły one z konfekcjonowania.

To zaś w ocenie Sądu oznacza, że nie przyznając się do zarzucanego czynu oskarżeni wyjaśniali szczerze i w tym zakresie należało im przyznać walor wiarygodności.

Nie było podstaw do kwestionowania zeznań świadków: B. L. (k. 224-225, k. 4799-4801), M. W. (k. 345-346, k. 4692-4697), E. M. (k. 1629-1630, k. 3814, k. 4732-4737), R. A. (k. 1793-1794, k. 3952-3953, k. 4804-4806), J. M. (k. 1806, k. 4875-4879), A. T. (k. 3925, k. 3931-3932, k. 4857-4859), P. B. (k. 4167-4168, k. 4840-4844), I. B. (1) (k. 4969-4970, k. 5031-5036), I. J. (k. 4970), D. W. (k. 5083-5084), którzy zeznawali spójnie, konsekwentnie, rzeczowo, a ich relacje korelowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Z relacji D. K. (k. 1560-1561, k. 4731-4732) wynikało, że pracował on przy produkcji farb w okresie dzierżawy hali Zakładów (...) dla spółki (...). Świadek zaprzeczył, by widział mauzery z zawartością farb, podając, że farby były konfekcjonowane na miejscu do mniejszych opakowań. Co do zasady Sąd dał wiarę świadkowi w zakresie zaprezentowanych zeznań, niemniej jednak wobec wniosków przedstawionych w opinii biegłej oraz dokumentacji zabezpieczonej w sprawie zakwestionować należało kategoryczne stwierdzenia D. K. odnośnie braku magazynowania farb w dużych zbiornikach.

Odnosząc się do depozycji T. M. (k. 1802-1803, k.4043-4044, k. 4737-4739), to Sąd nie dał mu wiary w zakresie złożonych w toku postępowania przygotowawczego zeznań odnośnie pracy wyłącznie przy barwieniu kruszywa, mając również na uwadze fakt, że słuchany ponownie przyznał, że zajmował się także produkcją i konfekcjonowaniem farb na zlecenie (...) sp. z o.o. Powyższe znajduje zaś odzwierciedlenie w zabezpieczonej dokumentacji księgowej. W pozostałej części zeznania świadka nie budziły wątpliwości.

Relacje świadków P. U. (k. 150-154, k. 4813-4820, k. 4827-4835), W. M. (k. 1572-1573, k. 4753-4761), A. K. (k. 1995-1996, k. 4697-4700, k. 4709-4712, k. 4768-4771), T. P. (k. 1711-1712, k. 4782-4789) koncentrowały się na działalności pokrzywdzonej spółki i w niewielkim zakresie odnosiły się do zarzutów stawianych oskarżonym. Co do zasady depozycje świadków nie budziły wątpliwości Sądu, niemniej odmiennie należało ocenić ich zeznania odnoszące się do ich podejrzeń w zakresie produkcji farb przez (...) sp. z o.o., jako nieznajdujące oparcia w zebranych dowodach. Na marginesie wskazać tylko należy, że treści te stanowiły jedynie opinie świadków i jako takie nie podlegały ocenie Sądu. Podobnie należało się odnieść do tej części zeznań A. K., która podała, że niemożliwe jest przechowywanie farb w dużych pojemnikach i ich konfekcjonowanie do małych opakowań, jako stojące w sprzeczności z relacjami P. B., J. M., a także opinią z badań przeprowadzoną przez Instytut (...) i (...) w G..

Sąd nie dał wiary R. W. (k. 4970-4973, k. 4986-4989) odnośnie znaczenia notatki z ustaleń zawartej w sierpniu 2007 r., jako stojącej z sprzeczności z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Zważono bowiem, że z jednej strony świadek relacjonował szeroką współpracę z (...) sp. z o.o. i stawiał reprezentowaną przez siebie spółkę w trudnej sytuacji, podkreślając fakt domagania się od MAS zabezpieczeń, a z drugiej strony negował, że notatka ta miała długofalowe skutki i nie stanowiła porozumienia licencyjnego. Na marginesie dodać tylko należy, że z treści tej notatki wynika wprost wola stron co do dalszej współpracy. W pozostałym zakresie nie było podstaw do kwestionowania jego zeznań.

Odnosząc się zaś do treści zeznań Z. S. (k. 2174, k. 3949-3950, k. 4835-4837, k. 4853-4854), to w świetle depozycji D. W. nie zasługiwały na wiarę te twierdzenia, w których wskazywała, że obrót z firmą (...) trwał kilka miesięcy. W pozostałym zakresie nie było podstaw do kwestionowania zeznań świadka.

Niewiele do sprawy wniosły zeznania świadków: M. K. (1) (k. 1565-1566,), A. S. (k. 1568-1569, k. 4937), J. W. (k. 1570, k. 4936-4937), I. Z. (k. 1574-1575, k. 4937-4939), K. P. (k. 1588-1590, k. 4936-4937), I. B. (2) (k. 1634-1635), K. J. (k. 1645-1646, k. 4949), A. Ś. (k. 4147, k. 4852-4853) – kontrahentów (...) sp. z o.o., którzy wypowiadali się jedynie odnośnie współpracy, a w zakresie stawianych oskarżonym zarzutów nie posiadali wiedzy. Jedynie świadek A. N. (k. 1563-1564, k. 4865-4868) potwierdzając współpracę z (...) sp. z o.o. wskazała, że ze spółki otrzymała informację, iż sprzedawane przez nich farby stanowią zapas sprzed 30 czerwca 2010 r.

Również i depozycje M. G. (k. 1640-1641, k. 4868-4870) nie wnosiły do sprawy istotnych treści poza okolicznościami współpracy (...) sp. z o.o. z (...) Sp. z o.o.

Świadkowie M. P. (k. 4166, k. 5064-5065), H. M. (k. 3812-3813), R. R. (k. 3815-3816) nie posiadali żadnych informacji w kwestiach istotnych dla rozstrzygnięcia w sprawie.

Przesłuchanie P. K. (k. 5288-5290) nie przyniosło rezultatów w zakresie niniejszej sprawy, jego zeznania potraktowano jako drugorzędne.

Opinie sporządzone w sprawie, a to: opinia Instytutu (...) (k. 2116-2122), opinia rzecznika patentowego W. C. (k. 2009-2091), opinia biegłej z zakresu rachunkowości B. H. (k. 5431-5451, 5460, 5472-5486, 5510-5518, 5523-5535, 5542), nie budziły wątpliwości Sądu, były sporządzone przez fachowców legitymujących się odpowiednią wiedzą, były rzetelne, stąd przyznano im walor wiarygodności.

Zgromadzona w sprawie dokumentacja nie wzbudziła jakichkolwiek wątpliwości Sądu co do swej prawdziwości i rzetelności, stąd stanowiła podstawę poczynionych ustaleń faktycznych.

Sąd zważył, co następuje:

Po dokonaniu szczegółowej i wnikliwej analizy zgromadzonego i ujawnionego w toku postępowania materiału dowodowego, przy ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że oskarżeni A. M. i B. P. nie dopuścili się zarzucanego im w akcie oskarżenia czynu z art. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej.

Wskazać należy, że czynu z art. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej dopuszcza się natomiast ten, kto w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami, jeżeli sprawca uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu.

Dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym bądź zarejestrowanym znakiem towarowym, którego osoba dokonująca obrotu nie ma prawa używać, obejmuje każdy etap obrotu towarem (wyrok SN z dnia 19 kwietnia 2012 r., III KK 53/12, LEX nr 1162703).

Podstawą prawną spenalizowanej w art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej transakcji może być m.in. umowa sprzedaży, zamiany, darowizny, najmu, leasingu. W praktyce zazwyczaj będzie to pierwsza z wymienionych. Nie spełnia tego kryterium sam tranzyt tak oznaczonych towarów (M. K.-D., Prawnokarna ochrona prawa…, s. 76). Pojęcie „obrotu” na gruncie art. 305 odnosi się także do stosunków nieprofesjonalnych (producent-konsument), jak i o charakterze nielegalnym, tj. producent „pirat” – dystrybutor „pirat” (R. Z., Przestępstwa przeciwko przedsiębiorcom…, s. 249). Dla kwalifikacji tak określonej czynności nie ma znaczenia forma płatności oraz to, czy chodzi o handel hurtowy, czy też detaliczny (J. Raglewski, Prawo własności przemysłowej, Komentarz do przepisów karnych, wyd. II, LEX/el 2017).

Ochrona prawna znaku towarowego przysługuje z chwilą jego zarejestrowania w Urzędzie Patentowym RP (art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych - Dz. U. Nr 5, poz. 17 z późn. zm.). Nie oznacza to jednak, że z tą chwilą niejako automatycznie (wskutek zastosowania domniemania zawartego w art. 54 ust. 3 ustawy) naraża się na odpowiedzialność karną określoną w art. 57 ust. 1 ustawy każdy, kto wprowadza do obrotu towary posługując się zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać. Warunkiem bowiem odpowiedzialności karnej za występek określony w tym przepisie jest m.in. świadomość, że znak towarowy został zarejestrowany na inną osobę fizyczną lub prawną uprawnioną do prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie produkcji, handlu i usług (art. 5 ustawy). Zawarte w art. 54 ust. 3 ustawy domniemanie prawne, iż każdemu znana jest treść wpisów dokonanych w rejestrze znaków towarowych jest wprawdzie wyrazem preferowania przez prawo tych wartości społecznych, które wyraża teza korzystająca z takiego domniemania, ale nie ma ono znaczenia dla odpowiedzialności karnej, a jedynie dla postępowania cywilnego i administracyjnego, w których zresztą może być obalone dowodem przeciwnym. Dopuszczalności stosowania tego rodzaju domniemań w prawie karnym sprzeciwia się zasada nullum crimen sine culpa wyrażona w art. 1 § 3 k.k. (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 1999 r. III KKN 406/97, Prok.i Pr.-wkł. 1999/11-12/4).

Wskazać także należy, że art. 78 ustawy Prawo własności przemysłowej nie ma zastosowania do sprzedaży patentu w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie kodeksu postępowania cywilnego. Nabycie patentu w ramach sprzedaży w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter pierwotny (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2008 r., VI SA/Wa 2027/07, LEX nr 47004; wyrok NSA z dnia 21 maja 2009 r., II GSK 961/08, LEX nr 533140; z bogatej literatury - zob. A. Adamczuk (w:) M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 2, Art. 506-1217, Warszawa 2011, s. 591; K. Flaga-Gieruszyńska (w:) A. Zieliński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 1532; A. Stelmachowski (w:) T. Dybowski (red.), System Prawa Prywatnego, t. 3, Prawo rzeczowe, Warszawa 2007, s. 318; M. Uliasz (w:) J. Gołaczyński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Warszawa 2012, s. 488; E. Wengerek, Sądowe postępowanie egzekucyjne w sprawach cywilnych, Warszawa 1970, s. 167). Wynika to z regulacji zawartej w art. 9117 § 4 k.p.c. w zw. z art. 879 k.p.c. Tymczasem komentowany przepis ma zastosowanie, o czym wspomniano, tylko w przypadku następstwa prawnego (do którego dochodzi przy nabyciu pochodnym, a nie pierwotnym) – zob. T. D., Prawo własności przemysłowej, Komentarz, LEX/el. 2019).

Przenosząc powyższe rozważania ogólne na grunt niniejszej sprawy w ocenie Sądu nie ulegało wątpliwości, że notatka z ustaleń z dnia 23 sierpnia 2007 r. stanowiła umowę licencyjną, w myśl której (...) sp. z o.o. mogła korzystać ze znaków towarowych zarejestrowanych przez Zakłady (...) S.A. z siedzibą w C.. Do produkcji i sprzedaży farb oznaczonych logiem „Farby z motylkiem” (...) sp. z o.o. uprawniona była również na podstawie umowy dzierżawy zawartej w 2010 r.

Taki stan rzeczy trwał nieprzerwanie do dnia 25 lutego 2011 r., kiedy (...) sp. z o.o. otrzymała pismo od Parku (...) sp. z o.o. wzywające do zaprzestania produkcji i sprzedaży farb oznaczonych logiem „Farby z motylkiem”. Wówczas bowiem oskarżeni winni się zorientować w kwestii ochrony prawnej znaków towarowych przysługujących uprzednio Zakładom (...), zwłaszcza, że wiedzieli o likwidacji tejże spółki, o kolejnych nabywcach zorganizowanej części przedsiębiorstwa, mimo że w rejestrze patentowym nie zostały dokonane żadne zmiany odnośnie podmiotu uprawnionego do znaku (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 1999 r. III KKN 406/97, Prok.i Pr.-wkł. 1999/11-12/4).

Niewątpliwie dowody zebrane w sprawie, w szczególności opinia biegłej z zakresu rachunkowości, wykazały, że oskarżeni posiadali zmagazynowane znaczne ilości farb już uprzednio wyprodukowanych w okresie trwania umowy dzierżawy hal Zakładów (...) i w kolejnych miesiącach ze stanu magazynowego na dzień 30 czerwca 2010 r. schodzili. W następnych okresach (...) sp. z o.o. otrzymywała również dostawy od firmy (...) oraz (...) sp. z o.o. Jak wynika z zabezpieczonej dokumentacji księgowej PHU (...), usługa produkcji farb na zlecenie (...) sp. z o.o. zakończyła się w grudniu 2010 r., zaś na zlecenie (...) sp. z o.o. w marcu 2011 r. W świetle zapisów zawartych w umowie licencyjnej PHU (...) miało uprawnienie do produkcji farb na zlecenie (...) sp. z o.o.

Zauważenia wymaga, że ilość farb wyprodukowanych przez (...) sp. z o.o., tak samodzielnie, jak i poprzez inne podmioty nie przekroczyła progu wyznaczonego porozumieniem licencyjnym z dnia 23 sierpnia 2007 r.

Co jednak istotne, po dacie 25 lutego 2011 r. dostawy z PHU (...) oraz (...) sp. z o.o. były w zasadzie znikome i dotyczyły Pokostu lnianego oraz E. S.-8. Jak natomiast wynika z opinii biegłej B. H. towary te nie zeszły ze stanów magazynowych (...) sp. z o.o. do dnia 27 kwietnia 2012 r., a zatem nie zostały wprowadzone do obrotu. Dodatkowo zauważenia wymaga, że dostawy Pokostu lnianego z PHU (...) pochodziły z konfekcjonowania, a zatem dotyczyły farb posiadanych już uprzednio przez (...) sp. z o.o.

Dodać również trzeba, że analiza dokumentacji księgowej oraz informacji przedstawionych przez kontrahentów (...) sp. z o.o. wskazuje, że w większości obrót z tymi podmiotami dotyczył E. S.-1, który został w całości wyprodukowany przed dniem 30 czerwca 2010 r. w okresie dzierżawy hal Zakładów (...) S.A.

Nadto podnieść należy, że obrót (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. zawiera obrót wtórny z PHU (...), który nigdy nie został zrealizowany, dotyczył on E. S.-1, który pochodził ze stanu magazynowego na dzień 30 czerwca 2010 r. Zaś w świetle zeznań P. B. niewątpliwie nie było możliwości produkowania E. S.-1 poza terenem hali produkcyjnej Zakładów (...) S.A., co oznacza, że nie mógł on pochodzić z produkcji zleconej (...) sp. z o.o. innemu podmiotowi.

Dodatkowo podkreślenia wymaga, że ostatnia partia opakowań z litografią, której wykonanie zlecono A., (...) sp. z o.o. została wyprodukowana w maju 2010 r. stąd nie można uznać, że zamawiając puszki z litografią oskarżeni oznaczali puszki celem bezprawnego wprowadzenia ich do obrotu. Dodać przy tym trzeba, że ostatnia partia puszek bez litografii została wyprodukowana w styczniu 2011 r. i nie sposób stwierdzić na jakie cele była ona przeznaczona, skoro w dniu zatrzymania przedmiotów na magazynie (...) sp. z o.o. nadal owe puszki się znajdowały.

Zauważyć również przyjdzie, że Park (...), jak i następnie (...) P. H. nie kwestionowały możliwości sprzedaży zapasu farb wyprodukowanych przez MAS w okresie trwania umowy dzierżawy w dalszym czasie. Nie można zatem uznać, że w sytuacji przyzwolenia ze strony pokrzywdzonej spółki na sprzedaż zmagazynowanych farb oskarżeni działali bezprawnie, wprowadzając do obrotu farby oznaczone zarejestrowanym znakiem towarowym.

Co za tym idzie sprzedaż farb prowadzona po dacie 25 lutego 2011 r. również była dozwolona, lecz wyłącznie w odniesieniu do farb już pozyskanych uprzednio. Analiza opinii biegłej prowadzi zaś do wniosku, że towary uzyskane po tej dacie nie zostały wprowadzone do obrotu.

W ocenie Sądu nie sposób zatem postawić oskarżonym zarzutu, że bezprawnie wprowadzali do obrotu farby oznaczone zarejestrowanym znakiem towarowym lub w celu wprowadzenia do obrotu oznaczali opakowania farb zarejestrowanym znakiem towarowym. Nie można również uznać, że dopuścili się innego czynu zabronionego ściganego z urzędu.

W tych okolicznościach oskarżonych A. M. i B. P. należało uniewinnić.

Wobec powyższego orzeczono o zwrocie zatrzymanych dowodów rzeczowych.

Na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować;

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

–

prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Mikołowie,

–

obrońcom oskarżonych,

–

pełnomocnikowi podmiotu zbiorowego.