Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2020 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Tomasz Choczaj

Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Sobolczyk

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 roku w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa L. G. i D. G.

przeciwko Skarbowi Państwa - Szefowi (...) Zarządu (...)
w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. rzecz powodów L. i D. małżonków G. kwotę:

a) 102 400,00 zł (sto dwa tysiące czterysta złotych), w tym kwotę: 62 600,00 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące sześćset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 marca 2017 roku do dnia zapłaty
i kwotę 39 800,00 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy osiemset złotych)
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 września 2020 roku
do dnia zapłaty

b) 17 436,46 zł (siedemnaście tysięcy czterysta trzydzieści sześć złotych 46/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu;

1.  oddala powództwo w pozostałej części w zakresie odsetek ustawowych
za opóźnienie;

2.  umarza postępowanie w pozostałej części wobec cofnięcia pozwu;

3.  ściąga z roszczenia zasądzonego na rzecz powodów L. i D. małżonków G. w pkt 1 a wyroku solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 118,93 zł (sto osiemnaście złotych 93/100) tytułem części brakujących kosztów procesu;

4.  nakazuje pobrać od pozwanego Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 795,92 zł (siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych 92/100) tytułem części brakujących kosztów procesu.

UZASADNIENIE

L. G. i D. G. wnieśli o zasądzenie od Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwoty 20 000,00 zł tytułem kosztów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku położonego na działkach o numerach (...) w miejscowości C.,
z ustawowymi odsetkami od 28 marca 2017 r. do dnia zapłaty; kwoty 51 000,00 zł tytułem spadku wartości działek o numerach (...), z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2017 r. do dnia zapłaty; kwoty 2 000,00 zł tytułem kosztów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku położonego
na działce o numerze (...) w miejscowości C., z ustawowymi odsetkami
od dnia 28 marca 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 5 000,00 zł tytułem spadku wartości działki o numerze (...), z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnieśli o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa
i zasądzenie od powodów kosztów procesu.

W piśmie procesowym z 30 lipca 2020 r. pełnomocnik powodów zmodyfikował żądanie pozwu w ten sposób, że zażądał ostatecznie kwoty 102 400,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 marca 2017 r.
do dnia zapłaty, która to kwota wynika z sumy kwot wskazanych w treści opinii biegłego K. N..

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w zmodyfikowanej postaci.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

L. G. i D. G. są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości położonej w C., gmina B., o powierzchni 1,1492 ha, składającej się z działek o numerach: (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą o numerze (...); nieruchomości położonej w C., gmina B., o powierzchni 2,2168 ha, składającej się z działek o numerach: 50/2, 51/3 i 130/2, dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a także nieruchomości położonej w C., gmina B. oznaczonej numerem działki (...), o powierzchni 5,4422 ha, dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), (dowód: odpisy z ksiąg wieczystych - k. 10 - 12 verte; wypis z rejestru gruntów - k. 13 - 15) .

Działki o numerach (...) są traktowane jako jedna całość pod względem funkcjonalnym. Znajdują się w bliskim sąsiedztwie drogi ekspresowej (...), z węzłem drogowym w miejscowości T.. Położone są przy gminnej drodze asfaltowej. Uzbrojone są w energię elektryczną i wodociąg z przyłączami. Ścieki socjalno - bytowe są odprowadzane do przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków. Wjazd na posesję oraz ciągi komunikacyjne zostały utwardzone kostką brukową. Na tym siedlisku znajduje się budynek mieszkalny oraz budynki gospodarcze. Budynek mieszalny jest parterowy z poddaszem użytkowym, niepodpiwniczony. Był wybudowany w latach 60., a rozbudowany
w latach 90. W latach 2014 - 2016 dobudowane zostało poddasze użytkowe. Budynki gospodarcze zostały wybudowane w latach 80. Zostały w późniejszym czasie wyremontowane. W jednym z nich wyodrębniono tzw. letnią kuchnię
o powierzchni 13,5 m ² . Jest ona wyposażona w instalację elektryczną, wodno - kanalizacyjną oraz c.o. Obie działki składają się z gruntów rolnych zabudowanych IV i V klasy bonitacyjnej, gruntów zadrzewionych V i VI klasy bonitacyjnej, łąk, pastwisk i gruntów ornych IV i V klasy bonitacyjnej. Działka
o numerze (...) jest oddalona od siedliska o około 400 m. Znajduje się na niej budynek gospodarczy, który okresowo pełnił funkcję prowizorycznego mieszkania. Jest on w złym stanie technicznym, kwalifikuje się do rozbiórki lub
do generalnego remontu. Teren jest uzbrojony w energię elektryczną i wodociąg, aktualnie nie ma przyłącza do nieruchomości. Działka składa się z gruntów ornych IV, V i VI klasy bonitacyjnej, pastwisk i gruntów zadrzewionych VI klasy bonitacyjnej. Dla powyższych działek nie ma planu zagospodarowania przestrzenne. Stworzono dla nich jedynie studium uwarunkowań i kierunku zagospodarowania przestrzennego, (dowód: zaświadczenie - k. 16; wypis
z rejestru gruntów - k. 13 - 15; opinia biegłego K. N. - k. 69 - 197 i k. 250 - 252; mapy - k. 17 - 18 verte; zdjęcia - koperta - k. 57) .

W dniu 25 października 2016 r. Sejmik Województwa (...) podjął uchwałę nr XXIX/379/16 w sprawie utworzenia strefy ograniczonego użytkowania, w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie uchwałę z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego w Ł.. Zgodnie
z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza
się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

a) w podobszarze A:

- zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno
i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo- usługową,

- zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

- zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

- zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży;

b)w podobszarze B:

- zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

- zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy, (bezsporne) .

Z § 9 tej uchwały wynika, że w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

a) w podobszarze A:

- zakaz budowy budynków jedno i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo - usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo- usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,
a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji
o warunkach zabudowy;

a) w podobszarze B:

- zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

- dopuszcza się rozbudowę odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, (bezsporne) .

Z § 10 powyższej uchwały wynika, że w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

a) w podobszarze A - w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej;

b) w podobszarze B - w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej, (bezsporne) .

Przedmiotowe działki znajdują się na terenie wyżej wspomnianego obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego w Ł. w granicach podobszaru A, (bezsporne) .

Na skutek działania lotniska wojskowego dochodzi do przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu w nocy na przedmiotowych działkach, w tym
na działce zabudowanej budynkiem mieszkalnym. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w pomieszczeniach tego budynku należy wykonać adaptację akustyczną polegającą na wymianie 10 okien o łącznej powierzchni około 28 m ^{( 2)} łącznie z wywietrzniki powietrza oraz dwóch par drzwi wejściowych o powierzchni około 4 m ^{( 2)} . Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynek ten był dostatecznie wyciszony zgodnie z obowiązującymi wówczas normami prawa budowlanego. Koszt prac adaptacji akustycznej w budynku znajdującym się
na działce o numerze (...) wynosi 50 800,00 zł brutto (wymiana okien 44 628,54 zł brutto, montaż nawiewników 2 273,16 zł i wymiana drzwi 3 898,47 zł), (dowód: opinia AkustiX - k. 297 - 333, opinia biegłego K. N. - k. 410 - 432 wraz z opinią uzupełniającą - k. 453 - 456) .

Wprowadzenie powyższą uchwałą obszaru ograniczonego użytkowania zmniejszyło wartość działek należących do powodów o łączną kwotę 51 600,00 zł, przy czym spadek wartości działki o numerze (...) wynosi 14 000,00 zł, a spadek wartości działek o numerach (...) wynosi 37 600,00 zł, (dowód: opinia biegłego K. N. - k. 69 - 197 i k. 250 - 252) .

Pismem z 15 marca 2017 r. powodowie wezwali pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokości 20 000,00 zł z tytułu kosztów niezbędnych
do rewitalizacji budynku znajdującego się na działkach o numerach (...); odszkodowania w wysokości 51 000,00 zł z tytułu spadku wartości działek
o numerach 52/3 i 51/3; odszkodowania w wysokości 2000,00 zł z tytułu kosztów niezbędnych do rewitalizacji budynku znajdującego się na działce o numerze (...) oraz odszkodowania z tytuły spadku wartości działki o numerze (...). Powodowie wyznaczyli siedmiodniowy termin do zapłaty tej kwoty. Pozwany otrzymał
to pismo 20 marca 2017 r. Pismem z 21 marca 2017 r. odmówił wypłaty żądanych kwot, (dowód: pismo - k. 19 - 20 verte; dowód nadania i odbioru - k. 20 verte - 21; pismo - k. 22) .

Powyższy stan faktyczny jest częściowo bezsporny, bowiem Sąd ustalił
go na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których wiarygodność i prawdziwość nie była przez nie kwestionowana.

Sąd ustalił utratę wartości działek w oparciu o opinię biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Opinię tą uznał za wiarygodną, albowiem jest jasna, wewnętrznie niesprzeczna oraz naukowo i logicznie uzasadniona. Została ona sporządzona w oparciu o oględziny nieruchomości oraz o przedstawioną przez strony dokumentacje, przy czym sporządzono ją z uwzględnieniem zasad fachowej wiedzy i doświadczenia. Biegły szczegółowo opisał stan nieruchomości, a także dokonał stosownych obliczeń. W opinii uzupełniającej odniósł się do wątpliwości stron i w sposób jasny i logiczny wskazał, dlaczego podtrzymuje wnioski wcześniejszej opinii.

Sąd ustalił, że na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu w nocy na działce o numerze (...); że budynek znajdujący się na tej działce był dostatecznie wyciszony przed wejściem w życie powyższej uchwały; zakres robót potrzebnych do zapewnienia budynkowi odpowiedniego klimatu akustycznego i ich wartość - w oparciu
o opinię firmy (...) i biegłego K. N.. Opinie te Sąd uznał
za wiarygodne, albowiem są jasne, wewnętrznie niesprzeczne oraz naukowo
i logicznie uzasadnione, a także w pełni z sobą korelują i wzajemnie
się uzupełniają. Opinie te zostały sporządzone w oparciu o oględziny nieruchomości oraz o przedstawioną przez strony dokumentacje, przy czym sporządzono je z uwzględnieniem zasad fachowej wiedzy i doświadczenia. Biegli szczegółowo opisali stan nieruchomości powodów, a także dokonali stosownych obliczeń. Biegły K. N. uwzględnili przy tym wątpliwości pozwanego, fachowo i rzeczowo odnosząc się do nich w sporządzonej przez siebie opinii uzupełniającej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie prawie w całości.

Zgodnie z treścią art. 129 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219), w związku
z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę.

Przesłankami wynikającej z tej regulacji są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą.

Z powyższego przepisu wynika także, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 k.c.

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego utrwalił
się pogląd, z którego wynika, że przy definiowaniu obszaru ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej, przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Ograniczenia
są związane z konkretną nieruchomością położoną na tym obszarze i dotyczą każdego właściciela, gdyż dopóki będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów.

Praktycznie zawsze obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela, wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzedniego stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków
nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, że jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, który uwzględnić powinien wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń
w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r.,
II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, Lex 528219).

Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zwłaszcza opinię biegłego ds. wyceny nieruchomości, należy stwierdzić, że wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania powodowie ponieśli szkodę, która polega na ograniczeniu w sposobie korzystania z nieruchomości i zmniejszeniu ich wartości, ponieważ znajdują się one
w podobszarze A obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzonego uchwałą Nr XXIX/379/16 Sejmiku Województwa (...) z 25 października 2016 r.

Mając na uwadze przepisy powoływanej wcześnie ustawy powodowie
nie mogą dochodzić zakazania immisji hałasu przez lotnisko. Zatem
mają ograniczoną możliwość wykonywania swojego prawa własności poprzez podejmowanie działań ochronnych. Istotne w niniejszej sprawie jest również
i to, że z § 9 powyższej uchwały wynika m.in. zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo - usługową. Zatem szkodę powodów należy badać pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania nieruchomości na te cele i oceniać pod kątem spadku jej wartości. Reasumując, wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia do zmiany dotychczasowego jej przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są nieruchomość powodów, doznali oni szkody obejmującej obniżenie wartości nieruchomości.
W tym miejscu należy zauważyć, że nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym
i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy właściciel zamierza
ją zbyć, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków (patrz wyroki Sądu Apelacyjnego w Poznaniu: z 30 września 2009 r., I ACa 484/09, Lex 756606
i I ACa 772/09 z 17 czerwca 2010 r., Lex 756717). Zatem do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 cytowanej wcześniej ustawy należy obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej współwłaściciele będą musieli znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje, np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, Lex 756735). (...) powodów znajdują się w pobliżu lotniska wojskowego w Ł., zatem hałas wytwarzany przez samoloty negatywnie postrzegany jest przez potencjalnych jej nabywców. Z opinii biegłego ds. wyceny nieruchomości wynika, że zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska w obszarze ograniczonego użytkowania spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do ich kupna za niższą cenę. Dlatego Sąd ustalił za biegłym,
że wartość rynkowa działek należących do powodów spadła o łączną kwotę
51 600,00 zł, przy czym spadek wartości działki o numerze (...) wyniósł 14 000,00 zł, a spadek wartości działek o numerach (...) wyniósł 37 600,00 zł.

Przechodząc do drugiego roszczenia powodów, które dotyczyło zwrotu nakładów na rewitalizację akustyczną budynków znajdujących się na wszystkich powyżej wskazanych działkach, należy przytoczyć treść art. 136 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy, z którego wynika, że w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet
w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego utrwalił
się pogląd, z którego wynika, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący
w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany (patrz uchwała Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSNC 2002, zeszyt 6, poz. 74).

W tej sprawie obowiązek pozwanego do naprawienia szkody powodów, który polega na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej, powstał z chwilą wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa (...). Ustalała ona bowiem zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych, zmierzających
do przyczynienia się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości niewpływającej na podniesienie jej wartości z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania.

Budynek znajdujący się na działce o numerze (...) jest przeznaczony
na potrzeby mieszkaniowe i niewątpliwie wymaga ochrony akustycznej
na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie. Z opinii AkustiX wynika, że nie spełnia on obowiązujących wymogów, a przez to nie zapewnia należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest poczynienie nakładów, których koszty biegły
z zakresu budownictwa określił na kwotę 50 800,00 zł brutto, w tym wymiana okien 44 628,54 zł brutto, montaż nawiewników 2 273,16 zł i wymiana drzwi 3 898,47 zł.

Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 1 a wyroku, na podstawie art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219).

O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. W tym miejscu należy zauważyć, że przed wytoczeniem powództwa powodowie wezwali pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokości 20 000,00 zł z tytułu kosztów niezbędnych do rewitalizacji budynku znajdującego się na działkach o numerach (...); odszkodowania w wysokości 51 000,00 zł z tytułu spadku wartości działek o numerach (...); odszkodowania w wysokości 2000,00 zł z tytułu kosztów niezbędnych do rewitalizacji budynku znajdującego się na działce o numerze (...) oraz odszkodowania z tytuły spadku wartości działki o numerze (...). Powodowie wyznaczyli siedmiodniowy termin do zapłaty tej kwoty. Pozwany otrzymał to pismo 20 marca 2017 r. Zatem należy stwierdzić, że w zakresie kwoty 62 600,00 zł (20 000,00 zł tytułem rewitalizacji budynku na działkach (...) plus 37 600,00 zł tytułem spadku wartości tych działek plus 5 000,00 zł tytułem spadku wartości działki (...)) pozwany pozostaje w zwłoce od 28 marca 2017 r. Co do odsetek od pozostałej kwoty, to należy stwierdzić, że należą się one powodom od 2 września 2020 r., gdyż pozew w części rozszerzonej pozwany otrzymał 26 sierpnia 2020 r. a w dniu 1 września 2020 r. wniósł o oddalenie powództwa w tej części, zatem od dnia następnego pozostaje w zwłoce. W pozostałej części Sąd powództwo o odsetki oddalił.

Powodowie ograniczyli swoje żądanie w zakresie dotyczącym spadku wartości działek o numerach (...) (zamiast kwoty 51 000,00 zł żądali kwoty 37 600,00 zł) oraz w zakresie rewitalizacji budynku położonego na działce
o numerze 96/1. Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c., gdyż takie ograniczenie żądania należy traktować jak cofnięcie pozwu wraz z zrzeczeniem się roszczenie, które zdaniem Sądu było zgodne z prawem, nie miało na celu obejście prawa i było zgodne
z zasadami współżycia społecznego.

O kosztach procesu należnych powodom Sąd orzekł, jak w pkt 1 b wyroku, na podstawie art. 100 k.p.c. Ostateczna wartość przedmiotu sprawy wyniosła 117 800,00 zł, a w związku z tym, że na rzecz powodów zasądzono kwotę 102 400,00 zł, to należy stwierdzić, że powodowie wygrali sprawę w 87 %,
a przegrali w 13 %.

Powodowie ponieśli koszty procesu w wysokości 20 916,05 zł, w tym: opłata od pozwu - 3 900,00 zł; opłata od pozwu rozszerzonego - 1 220,00 zł; koszty zastępstwa prawnego - 5 400,00 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku
w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.); opłata od pełnomocnictwa - 17,00 zł i zaliczki na koszty opinii - 10 379,05 zł.

Pozwany poniósł koszty zastępstwa prawnego w wysokości 5 850,00 zł
(w tym 450,00 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym), które zostały ustalone na podstawie § 2 pkt 6 i § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn., Dz. U. z 2018 r., poz. 265).

Powodowie wygrali koszty procesu w wysokości 18 196,96 zł (87 % z kwoty 20 916,05 zł), a przegrali w wysokości 760,50 zł (13 % z kwoty 5 850,00 zł). Różnica obu kwot daje kwotę 17 436,46 zł, zasądzoną w pkt 1 b wyroku.

O brakujących kosztach procesu Sąd orzekł, jak w pkt 3 i 4 wyroku,
na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn., Dz. U. z 2020 roku, poz. 755) w zw. z art. 100 § 1 k.p.c. Brakujące koszty procesu to brakująca zaliczka na koszty opinii w wysokości 144,85 zł i brakująca opłata stosunkowa w wysokości 770,00 zł, łącznie 914,85 zł. W związku z tym,
że pozwany przegrał sprawę w 87 %, to należy stwierdzić, że musi pokryć brakujące koszty do wysokości 795,92 zł, resztę kosztów w wysokości 118,93 zł muszą pokryć powodowie.