Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 112/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. M. (1)

W dniu 20 września 2019 r. w P. przy ul. (...) woj. (...) z terenu D. M. ze sklepu (...) zabrał w celu przywłaszczenia dwie sukienki marki (...) w cenie jednostkowej 269 zł, oraz trzy sukienki marki (...) w cenie jednostkowej 379 zł tj. mienie o łącznej wartości 1675 zł, czym działał na szkodę E. S.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

K. M. (1)

W dniu 24 września 2019 r. w P. przy ul. (...) woj. (...) z terenu D. M. ze sklepu (...), zabrał w celu przywłaszczenia trzy sukienki marki (...) w cenie jednostkowej 269 zł, tj. mienie o łącznej wartości 807 zł, czym działał na szkodę E. S.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

K. M. (1)

W dniu 05 października 2019 r. w P. przy ul. (...) woj. (...) z terenu sklepu (...), zabrał w celu przywłaszczenia płaszcz damski o wartości 629 zł, czym działał na szkodę A. K. (1)

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

K. M. (1)

W dniu 11 maja 2019 r. w P. przy ul. (...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał w torebce foliowej z zapięciem strunowym środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,35 grama netto, przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. E. S. prowadzi sklep odzieżowy (...) z siedzibą w D. M. w P. przy ul. (...). Sklep ma osobne wejście i pomieszczenie, zamontowany wewnętrzny monitoring.

Zeznania świadka E. S.

3, 8, 215-215v

2. W dniu 20 września 2019 r. K. M. (1) wszedł do butiku prowadzonego przez E. S., podszedł do wieszaka i dokonał zaboru pięciu sukienek: dwóch marki R. każdej o wartości 269 zł oraz trzech marki A. każdej o wartości 379 zł. E. S. w tym czasie byłą zajęta obsługą klientki. K. M. (1) zdołał zbiec ze skradzionym asortymentem.

Zeznania świadka E. S.

Zapis z monitoringu

Protokół oględzin zapisu z monitoringu

8, 215-215v

16-19

3. W dniu 24 września 2019 r. K. M. (1) wszedł do tego samego butiku prowadzonego przez E. S., podszedł do wieszaka i dokonał zaboru trzech sztuk sukienek marki S. każdej o wartości 269 zł, po czym wybiegł głównym wyjściem. E. S. wybiegła ze sklepu i widziała jak K. M. (1) biegnie w stronę ul. (...), po czym straciła go z pola widzenia za blokami. K. M. (1) zdołał zbiec ze skradzionym asortymentem.

Zeznania świadka E. S.

Zapis z monitoringu

Protokół oględzin zapisu z monitoringu

3,215-215v

16-17, 20-21

4. A. K. (1) jest właścicielem sklepu z odzieżą (...) z siedzibą przy ul. (...) w P. A. K. (2) wspiera męża w prowadzonej działalności jako ekspedientka. W sklepie nie ma monitoringu wewnętrznego.

Zeznania świadka A. K. (1)

Zeznania świadka A. K. (2)

214v-215

27, 216-216v

5. W dniu 05 października 2019 r. K. M. (1) wszedł do sklepu należącego do A. K. (1). Podjął rozmowę z A. K. (2), pytał czy kupi bluzkę dla mamy do 100 zł albo płaszcz do kwoty 200 zł. Po tym, jak otrzymał odpowiedź negatywną, K. M. (1) zdjął z wieszaka czarny, wełniany płaszcz o wartości 629 zł i wybiegł ze sklepu w kierunku ul. (...). A. K. (2) wybiegła za nim. K. M. (1) zdołał zbiec ze skradzionym płaszczem.

Zeznania świadka A. K. (2)

Zeznania świadka K. M. (2)

Zapis z monitoringu

Protokół oględzin zapisu z monitoringu

27, 216-216v

215v-216

40-44

6. W nocy z 10 na 11 maja 2019 r. K. M. (1) znalazł się na Szpitalnym Oddziale Ratunkowym Szpitala przy ul. (...) w P. Podczas zabiegu cewnikowania znaleziono przy nim torebkę foliową z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,35 grama netto. Na miejscu obecni byli funkcjonariusze Policji, którzy zostali wezwani w związku z agresywny zachowaniem K. M. (1).

Zeznania świadka M. G.

Notatka urzędowa

Protokół zatrzymania rzeczy

Opinia z przeprowadzonych badań chemicznych

156v, 217

103

104-106

129-131

7. W toku przeszukania miejsca zamieszkania K. M. (1) przy ul. (...) w P. przeprowadzonego w dniu 11.05.2019 r. nie znaleziono środków odurzających, psychotropowych lub których posiadanie jest zabronione.

Protokół przeszukania

109-110v

8. K. M. (1) nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe. Nie jest uzależniony od alkoholu. Ma zaburzenia osobowości , u badanego stwierdzono również szkodliwe używanie środków psychoaktywnych. W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów miał prawidłowo zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

Opinie biegłego psychiatry

69, 164

9. K. M. (1) był uprzednio karany.

Karta karna

203-203v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3

4,5

Zeznania świadka E. S.

Zeznania świadka A. K. (1)

Zeznania świadka A. K. (2)

Zeznania świadka M. G.

Relacje wskazanych świadków należy ocenić pozytywnie, jako konsekwentne, spójne, stanowcze zasługują na przymiot wiarygodnych. Na ich podstawie odtworzono istotne w sprawie fakty. Wspierają je dowody o randze obiektywnych – zapis z monitoringu sklepowego bądź jak w przypadku świadka M. G. protokół zatrzymania rzeczy wsparty również notatką urzędową sporządzoną przez funkcjonariuszy Policji potwierdzającą ich interwencję. Na tle wskazanych dowodów relacje świadków nabierają waloru wiarygodnych.

2,3,5

Zapisy z monitoringu

Dowody zabezpieczone na etapie dochodzenia, brak jest podstaw do kwestionowania sposobu ich zabezpieczenia, jak również wartości dowodowej. Prowadzenie dowodu z nagrań nie narusza żadnego z zakazów dowodowych znanych Kodeksowi postępowania karnego. Nie ma podstaw do uznania dowodu za niedopuszczalny w trybie art. 168a kpk.

2,3,5

Protokoły oględzin zapisów z monitoringu

Czynności te zostały przeprowadzone po myśli art. 207 § 1 kpk, przez uprawniony podmiot (przez funkcjonariusza Policji, bo na etapie postępowania przygotowawczego). Z czynności sporządzono protokół (art. 143 § 1 pkt. 3 kpk), a jego treść odpowiada wymogom wskazanym w art. 148 § 1 kpk. Nie ma podstaw aby zgłaszać wątpliwości co do zapisów zawartych w protokole i zamieszczonych tam informacji.

Protokół zatrzymania rzeczy

Dowód ten został sporządzony przez funkcjonariusza Policji w ramach pełnionych obowiązków służbowych, a więc przez osobę bezstronną. Jego treść nie budzi wątpliwości.

Opinia z przeprowadzonych badań chemicznych

Opinia biegłego psychiatry

Opinie te są jasne, pełne, wewnętrznie niesprzeczne, pochodzą od osób fachowych, bezstronnych. Nie ma podstaw aby je kwestionować. Odnosząc się do opinii biegłych psychiatrów należy nadto zauważyć, że pochodzi od dwóch biegłych, traktuje o aktualnym stanie zdrowia oskarżonego oraz zdolności do występowania przed sądem i prowadzenia samodzielnej i rozsądnej obrony. Opinie biegłych psychiatrów spełniają wymogi przewidziane w art. 202 § 5 kpk.

Protokół przeszukania

Dowód ten został sporządzony przez funkcjonariusza Policji w ramach pełnionych obowiązków służbowych, a więc przez osobę bezstronną. Jego treść nie budzi wątpliwości. Domownik obecny przy przeszukania nie zgłosił żadnych zastrzeżeń co do jego przebiegu. Czynność ta została ponadto zatwierdzona przez organ nadzorujący prowadzone dochodzenie stosownie do treści art. 220 § 3 kpk.

Karta karna

Nie budzi wątpliwości co do autentyczności, ani rzetelności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

K. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Rzecznik oskarżenia postawił oskarżonemu zarzut popełnienia czynów wyczerpujących dyspozycję art. 278 kk oraz art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przez zabór w rozumieniu art. 278 kk rozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inne prawa rzeczowe lub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254). Wyjęcie rzeczy ruchomej spod władztwa nastąpić musi wbrew woli osoby nim dysponującej oraz bez żadnej ku temu podstawy (por. wyrok SN z 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 5). Kradzież jest dokonana w chwili zaboru, tj. objęcia przedmiotu wykonawczego we władztwo sprawcy, i w związku z tym stopień utrwalenia władztwa nad rzeczą, dalsze jej losy oraz dalsze zmiany względem tej rzeczy są obojętne z punktu widzenia oceny prawnej (zob. wyrok SN z 11 stycznia 1988 r., II KR 343/87, OSNKW 1988, nr 7-8, poz. 55 oraz B. Świątkiewicz, glosa do tego orzeczenia, OSP 1990, z. 8, s. 302).

W realiach tej sprawy, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego strona przedmiotowa zarzucanych oskarżonemu występków kradzieży została zrealizowana. Rzeczy opisane w akcie oskarżenia zostały wyjęte spod władztwa pokrzywdzonych i przejęte w władanie oskarżonego.

Wina oskarżonego K. M. (1) co do czynów polegającego na zaborze rzeczy została udowodniona, działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na osiągnięcie korzyści majątkowej.

Stopień społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu czynów przeciwko mieniu (ujmowanych osobno) należy cenić jako znaczny, z uwagi na zuchwały sposób działania oraz wartość przedmiotu zaboru.

Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest każde władanie takim środkiem lub substancją, bez względu na cel, dla jakiego miałby być przeznaczony, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (uchwała 7 sędziów SN z dnia 27 stycznia 2011 r., I KZP 24/10, OSNKW 2011/1/2, Prok.i Pr.-wkł. 2011/4/6, LEX nr 686664, Biul.SN 2011/1/15, postanowienie SN z dnia 27 marca 2013 r., III KK 423/12, LEX nr 1317943)

Ustawodawca w przepisach ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. wskazał, na jakich warunkach jest dozwolone używanie środków odurzających i substancji psychotropowych (art. 33 u.o.p.n.), a także kto, w jakich okolicznościach i w jakim celu może takie środki, substancje lub ich preparaty oraz prekursory legalnie posiadać (art. 34 ust. 1; art. 42 u.o.p.n.). Posiadane bez uprawnienia substancje podlegają zabezpieczeniu przez organy ścigania lub organy celne w trybie określonym w przepisach regulujących postępowanie karne (art. 34 ust. 2 u.o.p.n.). Zgromadzony materiał dowodowy nie budzi wątpliwości, iż oskarżony posiadał ziele konopi innych niż włókniste. Ilość wskazanej substancji pozwala na przyjęcie przypadku mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Wina oskarżonego co do czynu przewidzianego w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii również został udowodniona, działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim.

Stopień społecznej szkodliwości tego czynu również należy ocenić jako znaczny.

Oskarżony jest osobą zdatną do zawinienia, ze względu na wiek, jak i poczytalność. Stwierdzenie to jest w pełni uzasadnione w świetle orzeczenia sądowo-psychiatrycznego dotyczącego oskarżonego. Oskarżony jest zdolny do rozpoznania bezprawności swoich czynów, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. W realiach tej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność czynów oskarżonego lub jego wina.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. M. (1)

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności (wymierzona w trybie art. 91 § 1 kk w stosunku do trzech czynów przeciwko mieniu) jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, przy uwzględnieniu:

a/ okoliczności łagodzące:

- młody wiek oskarżonego,

b/ okoliczności obciążające:

- uprzednia karalność, w tym za czyny przeciwko mieniu,

- zuchwały sposób działania w każdym z trzech przypadków,

- wartość szkody.

K. M. (1)

Kara 1 miesiąca pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, przy uwzględnieniu:

a/ okoliczności łagodzące:

- młody wiek oskarżonego,

- ilość posiadanej substancji;

b/ okoliczności obciążające:

- uprzednia karalność, w tym również z art. 62 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

K. M. (1)

W oparciu o treść art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego za poszczególne występki jednostkowe kary pozbawienia wolności Sąd połączył i wymierzył oskarżonemu łączną karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z zastosowaniem zasady absorpcji. Za rozstrzygnięciem takim przemawiają bliskość czasu, postać winy.

W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego nie można zastosować instytucji probacyjnej warunkowego zawieszenia wykonania kary. Sprzeciwia się temu brzmienie art. 69 kk. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu, sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (§ 1). Nadto sąd warunkowo zawieszając wykonanie kary, bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa (§ 2). Innymi słowy, na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary zasługują jedynie sprawcy, wobec których orzeczono karę w określonym wymiarze ale zasadniczo co, do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość. Dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że mimo niewykonania kary zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności, iż sprawca nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. W przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek pozwalających w sposób przekonywający i wiarygodny budować przypuszczenie, iż w wypadku warunkowego zawieszenia kary w stosunku do oskarżonego, cele kary zostałyby osiągnięte. Ponadto uprzednia karalność (na datę popełnienia czynu w tej sprawie) na karę pozbawienia wolności przekreśla sięgnięcie po dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary.

K. M. (1)

O dowodzie rzeczowym w postaci suszu służącego do popełnienia przypisanego oskarżonemu przestępstwa orzeczono po myśli podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 852 z późń. zm.), zarządzając jednocześnie jego zniszczenie.

K. M. (1)

W oparciu o treść art. 63 § 1 i 5 kk Sąd zobligowany jest zaliczyć oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na poczet orzeczonej kary aby dolegliwość związana z pozbawieniem wolności sprawcy w sprawie nie pozostała poza nawiasem wymierzonej mu i podlegającej wykonaniu kary pozbawienia wolności. Tak więc zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet wymienionej kary stanowi ustawowe dobrodziejstwo dla oskarżonego.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, albowiem oskarżony ma niewielkie dochody z prac dorywczych, nie ma majątku, co uzasadnia ocenę, że uiszczenie kosztów sądowych chociażby w części byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.

6. 1Podpis

VII K 112/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE