Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 323/20

PR Ds. (...).2019

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. G.

czyny z pkt 1 i 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt nr 1

Dnia 20 października 2019 r. w miejscowości (...), z parkingu usytuowanego naprzeciwko dworca PKP przy ulicy (...) od strony torowiska oskarżony dokonał kradzieży poprzez pchanie go do samego R. przez lasy tj. ok. 6 km motoroweru S. S51 o nr rej. (...) i nr VIN (...), rok produkcji 1986, o wartości 4000 złotych, należący do właściciela E. U.. Właściciel pozostawił motorower przed dworcem. Motorower odnaleziono na posesji oskarżonego.

notatka urzędowa

23, 59-60

protokół oględzin pojazdu

44-53

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

112-114, 231

zeznania świadka E. U.

24-25, 232

protokół przeszukania

65-79

Fakt nr 2

Dnia 31 października 2019 roku o godz. 14.00 pokrzywdzona M. P. pozostawiła swój samochód osobowy marki O. (...) na parkingu, który znajduje się naprzeciwko dworca PKP w (...), gdy wróciła po samochód, o godz. 20.00 samochodu na parkingu nie było.

W tym czasie kiedy samochód stał na parkingu oskarżony wraz B. B. dokonali włamania poprzez przełamanie zabezpieczenia oskarżony użył śrubokrętu do otwarcia zamka i dokonali kradzieży samochodu marki O. (...) o nr rej. (...), rok produkcji 1995, o wartości 1500 zł. należący do M. P.. W samochodzie znajdował się dokument prawa jazdy o nr (...) wydanym dla M. P., które oskarżony zabrał do domu.

Następnie B. B. odjechał z miejsca postoju i pozostawili auto na terenie duktów leśnych w okolicach miejscowości N.

notatka urzędowa

1, 12-13, 43

protokół oględzin pojazdu

44-53

zeznania świadka M. P.

2-3, 232

Częściowo zeznania świadka B. B.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

100-102, 204-205, 249

112-114, 231

protokół przeszukania

65-79

Fakt nr 3

W toku przeszukania u oskarżonego pomieszczenia mieszkalnego i gospodarczego oraz posesji ujawniono znaki drogowe w ilości 24 sztuk tablic kierujących U 21A i B oraz 18 podstaw konstrukcyjnych z PCV do tych znaków o łącznej wartości 984 zł, które prędzej uległy kradzieży Powiatowemu Zarządowi Dróg W.. Znaki te M. S. (1) wraz z pracownikiem rozpoznała jako należące do Powiatowego Zarządu Dróg w W. gdyż były znakowane.

zeznania świadka M. S. (1)

232-233, 81

protokół przeszukania

65-79

1.1.2.

K. G.

czyn z pkt 3 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W toku wykonywanych czynności funkcjonariusze policji udając się pod wskazany adres zauważyli jak oskarżony kierował motocyklem marki H. (...) o nr rej. (...). Funkcjonariusze Policji zatrzymali pojazd przy jego posesji. Oskarżony w dniu zdarzenia posiadał aktualny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 25.04.2020 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Gnieźnie sygn. akt II K 998/18.

notatka urzędowa

59-60

wyjaśnienia oskarżonego

112-113,

Karta karna

154

Oskarżony K. G. - lat 22, wykształcenie zawodowe, elektromechanik pojazdów samochodowych, kawaler, bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych. Posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności w związku z dolegliwościami kręgosłupa, wg jego oświadczenia nie był leczony psychiatrycznie, ani odwykowo.

dane osobopoznawcze oskarżonego

112-113,

dane o karalności

153-154, 193-195

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. G.

z pkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie dokonywał czynów opisanych w zarzutach w pkt I-III.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

112-114, 231

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Fakt 1-3

notatka urzędowa, protokół oględzin pojazdu, protokół przeszukania,

Zostały przeprowadzone w sposób rzetelny i prawidłowy przez uprawnionych do tego funkcjonariuszy, nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Na wstępie należy podkreślić, iż oskarżony zmieniał swoje wyjaśnienia. Na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełniania czynów poza czynem zaboru w celu przywłaszczenia znaków drogowych. Następnie na etapie postępowania jurysdykcyjnego nie przyznał się do żadnych czynów, przed osądzeniem B. B.. A następnie złożył swoje wyjaśnienia, że bał się powiedzieć na policji prawdy gdyż obawiał się B. i przyznał się do czynu polegającego na kierowaniu pojazdem na zakazie.

Sąd uznał za wiarygodne w większości te wyjaśnienia oskarżonego, które złożył w postępowaniu przygotowawczym w zakresie w jakim przyznał się do czynów i opisał ich okoliczności oraz w postępowaniu przed Sądem w zakresie w jakim przyznał się do kierowania pojazdem na zakazie. Wyjaśnienia te odzwierciedlają ustalony stan faktyczny, a także korespondują z zebranymi w sprawie dowodami z dokumentów oraz zeznaniami świadków.

W części w jakiej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu stanowią przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Podnieść należy, że w polskim procesie karnym materialny ciężar dowodu winy oskarżonego spoczywa na oskarżycielu. Każdą natomiast inną tezę, którą ktokolwiek, w tym oskarżony wysuwa dla osiągnięcia swego procesowego celu, łączy się ciężar dowód. Oznacza to że zachodzi potrzeba dowodzenia tej tezy, albowiem zaniechanie tego powiększa ryzyko uznania za udowodnioną tezę przeciwną.(patrz T. Grzegorczyk, KPK, komentarz, Zakamycze, wydanie III rozszerzone 2003r-komentarz do art. 5 s.36-41 i art. 74 s.265-271.)

W tym kontekście te lakoniczne, odosobnione wyjaśnienia oskarżonego, jawią się, obok już podniesionych wyżej argumentów jako nieudowodnione. Znaleziony u oskarżonego dokument w postaci prawa jazdy M. P. świadczy o tym, że jego wyjaśnienia przed Sądem, iż nie brał udziału w kradzieży C. podlegają odrzuceniu. Natomiast jeżeli chodzi o wyjaśnienia złożone na okoliczność znaków drogowych to przede wszystkim są oczywiście sprzeczne z zeznaniami świadka M. S. (1), która wskazała, że znaki drogowe zatrzymane u oskarżonego należą do właściciela Zarządu Dróg. Sam oskarżony wyjaśnił, że zakupił znaki na portalu ogłoszeń (...), jednak co do dokładności tej transakcji nie umiał szerzej wyjaśnić. Motorower S. został ujawniony na posesji oskarżonego pod zabudową samochodową i w swych pierwotnych wyjaśnieniach oskarżony opisał okoliczności jego kradzieży.

zeznania świadka M. P.

Zeznania świadka należy ocenić jako spójne, logiczne i rzetelne. Świadek dokładnie opisała przebieg zdarzenia, podkreśliła, że w samochodzie znajdował się dokument dowodu rejestracyjnego oraz dokument prawa jazdy. Swój samochód odzyskała po dwóch tygodniach porzucony w lesie, dlatego też zeznania świadka uznał za wiarygodne w całości.

zeznania świadka E. U.

Sąd uznał zeznania świadka jako wiarygodne, z uwagi na jego spójność, dokładność. Świadek nikogo nie podejrzewał o kradzież i została ona dokonana w tym samym miejscu co samochód Corsa, czyli na parkingu usytuowanego naprzeciwko dworca PKP.

Częściowo zeznania świadka B. B.

Sąd dał wiarę częściowo świadkowi (współoskarżonemu), który w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego czynu i skorzystał w dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej. Świadek opisał przebieg dokonania kradzieży i włamania się do samochodu marki O. (...), z tym, iż całą winę za to zdarzenie próbował wziąć na siebie stad nie można dać wiary jego zeznaniom, iż wyłącznie on dokonał tej kradzieży albowiem pozostaje to w sprzeczności z pierwotnymi wyjaśnieniami oskarżonego.

zeznania świadka M. S. (1)

Sąd uznał zeznania świadka jako wiarygodne, z uwagi na jego spójność, dokładność. Świadek zeznała, że ich znaki drogowe starają się zaznaczać, dlatego szybko zweryfikowała znaki drogowe, które znajdowały się u oskarżonego jako należące do własności Zarządu Dróg.

1.1.2

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do zarzucanego czynu co potwierdza treść notatki urzędowej z dnia 8.11.2019 r. ( k.59). Oskarżony wiedział, że posiada zakaz prowadzenia pojazdów orzeczony przez Sąd Rejonowy w Gnieźnie gdyż został już w przeszłości skazany za łamanie zakazu ( II K 456/19 SR Wągrowiec).

notatka urzędowa

Dokument przeprowadzony w sposób rzetelny i prawidłowy przez uprawnionego do tego funkcjonariusza, nie zainteresowanego rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumencie.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w których wskazywał, iż nie przywłaszczył znaków drogowych, a później już nie przyznawał się również do pozostałych czynów z wyjątkiem jazdy na zakazie mają na celu uwolnienie się od odpowiedzialności karnej.

Sąd z wyżej cytowanych powodów nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się on później do zarzucanych mu czynów. Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego w tej części stanowiły wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony, co pozwala stwierdzić skonfrontowanie ich treści z wiarygodnymi zeznaniami świadków, przede wszystkim E. U., M. P., czy M. S. (1) oraz pozostałymi dokumentami w sprawie. Nadto nie sposób w świetle zeznań B. B. dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, iż był on zastraszany przez B. lub B. mu groził i stąd przyznawał się wcześniej. Warto zauważyć, iż na moment popełniania tych czynów B. był nigdy niekarany, a swoje doświadczenia z wymiarem sprawiedliwości miał już oskarżony stąd doświadczenie życiowe wskazuje, iż to raczej oskarżonemu było łatwiej przerzucać odpowiedzialność na kogo innego.

zeznania świadków M. S. (2), A. S., K. Ż..

M. G.

A. B.

Świadkowie nie mieli wiedzy na temat zarzucanych czynów. Zeznania świadków nie były przydatne dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie z uwagi na brak wiedzy co do okoliczności dotyczących czynów zarzucanych oskarżonemu. Jedynie M. G. opisała, iż syn popadł w złe towarzystwo jednak w świetle zeznań B. B. nie można dać wiary zeznaniom świadka, iż B. B. zastraszał oskarżonego lub mu groził. Wręcz przeciwnie z zeznań B. B. wynika, iż w sprawie kradzieży C. chciał on wziąć wyłączną winę na siebie.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru co wypełniło znamiona czynu z art. 278 § 1 kk, oraz 24 znaków drogowych oraz 18 podstaw konstrukcyjnych co wypełniało znamiona czyn z art. 278 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk gdyż czynu tego dokonał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru gdzie znaki te zamierzał potem wykorzystać na zlot.

Oskarżony działał umyślnie w celu osiągniecia korzyści majątkowej.

Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.

Ponadto czyny oskarżonego popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k.: jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z współoskarżonym B. B. po przełamaniu zabezpieczeń z samochodu O. (...) dokonali kradzieży z włamaniem w/w auta co wypełniło znamiona czynu z art. 279 § 1 kk.

Skoro w celu dokonania zaboru rzeczy oskarżony wpierw pokonał zabezpieczenie chroniące tą rzecz przed zaborem (otworzył auto cienkim śrubokrętem ) jego zachowanie wyczerpano znamiona czynu z art. 279 § 1 k.k. Niewątpliwie również działał w ramach podziału ról z B. B.

Ponadto oskarżony z samochodu zabrał dokument prawa jazdy M. M. co wyczerpuje znamiona przestępstwa usunięcia tego dokumentu z art. 276 kk. Niewątpliwie oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Powyższe uzasadnia kwalifikację z art. 279 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

3

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W niniejszej sprawie nie ulegało wątpliwości, że oskarżony prowadząc w ruchu lądowym w dniu 8 listopada 2019 r. motocykl marki H. (...) o nr rej. (...) 18 swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu stypizowanego w art. 244 kk.

Występek z art. 244 kk można popełnić wyłącznie umyślnie, działając z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym (postanowienie SN z 5.02.2009 r., II KK 254/08). Znamiona komentowanego przestępstwa są spełnione, jeśli zakaz, do którego sprawca się nie stosuje, został orzeczony przez sąd prawomocnie. Wymaga to w konsekwencji ustalenia świadomości sprawcy co do uprawomocnienia się orzeczonego zakazu (tak wyrok SN z 17.01.2003 r., WA 75/02, OSNKW 2003/5–6, poz. 44).

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że zakaz prowadzenia pojazdów został wobec oskarżonego orzeczony prawomocnie. Oskarżony doskonale wiedział, że orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku. W chwili więc, gdy podjął decyzję o prowadzeniu pojazdu w dniu 8 listopada 2019 r. działał w zamiarze bezpośrednim popełnienia przestępstwa.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kwalifikację z powodów wyżej opisanych rozszerzono o art. 276 kk.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G.

1

I i III

Okoliczności obciążające:

- czyny skierowane w dobro prawne w postaci mienia innych osób

- działanie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na cel osiągnięcia korzyści majątkowej;

- uprzednia karalność,

Okoliczności łagodzące:

- częściowo przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów; Oskarżony składając wyjaśnienia starał się jednak pomniejszyć szkodliwość swojego czynu ostatecznie w większości zaprzeczając swym pierwotnym wyjaśnieniom.

K. G.

2

II

Okoliczności obciążające:

- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu oraz winy z uwagi na czas, sposób działania,

-działanie zaplanowane z premedytacją w zachowaniu przejawiająca się przygotowaniem się do dokonania czynu tj. przygotowanie narzędzi – cienki śrubokręt

-uprzednia karalność,

-w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

Okoliczności łagodzące:

- częściowo przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów; Oskarżony składając wyjaśnienia starał się jednak pomniejszyć szkodliwość swojego czynu ostatecznie w większości zaprzeczając swym pierwotnym wyjaśnieniom.

K. G.

3

IV

Postawa oskarżonego, który przyznał się do winy zasługiwała na uwzględnienie. Oskarżony popadł już wcześniej w konflikt z prawem i nie ma on stabilnej sytuacji życiowej.

Natomiast okolicznością obciążającą w niniejszej sprawie był z pewnością fakt, że oskarżony był już karany sądownie. Zdaniem Sądu rodzaj i wymiar tej kary odpowiada również pozostałym dyrektywom wymiaru kary, w szczególności dyrektywie prewencji indywidualnej oraz uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

K. G.

4

1-3

Kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności:

Kara łączna wobec oskarżonego uwzględnia, że oskarżony dopuścił się czterech czynów, z tym, że ostatni czyn został ujawniony w toku postępowania przygotowawczego.

Wymierzając karę łączną sąd uwzględnił:

- charakter czynów,

- zbieżność czasowa czynów,

Sąd mając to na uwadze zastosował zasadę częściowej absorpcji. Przy czym mając jednak na uwadze wymiar kary oraz uprzednią karalność oskarżonego nie wchodziło w grę warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności gdyż brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej co do oskarżonego. Oskarżony był już kilkakrotnie karany sądownie i nie wyciąga z tego wniosków. Dotychczas stosowane były kary wolnościowe więc tylko kara izolacyjna jest w stanie odnieść skutek wobec oskarżonego. Przy czym ukształtowany wymiar kary pozwala na zwrócenie się z wnioskiem o jej odbycie w systemie dozoru elektronicznego.

K. G.

5

4

Zaliczenie na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu zatrzymania od dnia 08.11.2019 roku godz. 12:45 do dnia 10 listopada 2019 roku godz. 9:30.

K. G.

6

3

Zgodnie z art. 42 § 1a pkt 2 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Orzeczenie tego zakazu jest obligatoryjne w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 244 kk w związku z prowadzeniem pojazdu mechanicznego. Sąd uznał, że wymierzenie tego środka karnego w wymiarze 3 lat będzie wystarczające dla spełnienia jego funkcji represyjnej oraz prewencyjnej, biorąc pod uwagę charakter popełnionego czynu, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Przy określaniu okresu zakazu uwzględniono okresy uprzednio już wymierzanych oskarżonemu zakazów prowadzenia pojazdów.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

Przepis art. 624 § 1 kpk stanowi, że Sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.

Stosownie do brzmienia powołanego przepisu i na jego podstawie, Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w postępowaniu, gdyż ze względu na to, że jest on osobą osiągającą dochód z prac dorywczych stąd ponoszenie przez niego tych kosztów byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe.

Podpis

Wągrowiec, dnia 14.01.2021 roku

sędzia Daniel Jurkiewicz