Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XVIII K 337/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1

1.2

Maria Jolanta Batycka-Wąsik

Elżbieta Zofia Obłuska

a) w okresie od 9 października 2013 r. do 7 maja 2014r. w L. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M., pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, po czym podjęła decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 1.361.082,19 zł;

b) w okresie od 26 czerwca 2012r. do 4 września 2012 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że:

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...). wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o.

czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;

c) w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że:

- w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o.,

czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;

d) w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej:

- w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A,

-w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o.

-w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...), która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS)

- w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o.

czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości 2.085.692 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;

e) w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego;

f) w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...) gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości;

g) w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości.

a) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. działając, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że:

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 241.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;

b) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 297.350,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego;

c) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o.

pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działaładziałając na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

-czyn z pkt 1 wyroku:

- pełnienie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik funkcji Wójta Gminy L.;

- wszczęcie przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. 24 września 2013 r. postępowania nadzorczego wobec Gminy L. w sprawie uznania za nieważne uchwał w sprawie zmiany uchwały budżetowej nr (...) z 26 sierpnia 2013 r. z powodu nieprawidłowego wprowadzenia do budżetu gminy dochodów z tytułu użytkowania nieruchomości przed podpisaniem stosownych umów w tym zakresie co skutkowało zadłużeniem Gminy w wysokości 90.064.122,72 zł co stanowiło 69,43% zaplanowanych na 2013r. dochodów, przy dopuszczalnym limicie wynoszącym 60% ;

- jednoczesne wezwanie przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Gminy L. do naprawienia we własnym zakresie w/w nieprawidłowości do dnia 17 października 2013 r. pod rygorem orzeczenia o nieważności uchwały i ustaleniu budżetu Gminy w trybie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych;

- wejście przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik w nieustalonych okolicznościach w porozumienie z osobami reprezentującymi (...) Sp. z o.o. celem pozornego zawarcia umowy przedwstępnej dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M. celem uzyskania tymczasowo środków do budżetu Gminy;

- sporządzenie w okresie od 07 października 2013 r. do 09. października 2009r. projektu przedwstępnej umowy dzierżawy działek o nr ewidencyjnym: (...) na terenie (...) M. na rzecz (...) Sp. z o.o. jeszcze bez uzyskania zgody Rady Gminy na podjęcie działań wobec w/w nieruchomości;

- przeprowadzenie w dniu 09 października 2013 r. o godz. 08:00 posiedzenia Komisji (...) Gminy L., a następnie posiedzenia Komisji (...) Gminy L., zaś o godz. 9:00 posiedzenia Rady Gminy L. celem uzyskania zgody na wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym w/w gruntów (...) sp. z o.o. i przedstawienie dopiero wówczas radnym przez oskarżoną w/w kwestii;

- podjęcie 09 października 2013 r. przez Radę Gminy L. uchwały nr (...) o wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr ewid.: (...)na terenie (...) M. na okres 30 lat;

- zawarcie w dniu 09 października 2013 r. w formie aktu notarialnego Rep. (...) Nr (...) przedwstępnej umowy dzierżawy działek o nr (...) położonych w M. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. oraz C. K. – Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o.;

- określenie w w/w umowie zobowiązania do zawarcia najpóźniej do dnia 01 marca 2014 r. umowy przyrzeczonej dzierżawy; wskazanie w § 10 umowy, że w razie nie zawarcia umowy przyrzeczonej z przyczyn leżących po stronie Gminy L., zwróci ona (...) Sp. z o.o. kwotę stanowiącą netto równowartość 6 478 152,43 dolarów amerykańskich ustaloną według średniego kursu określonego przez NBP na dzień zwrotu plus podatek VAT wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wpływu czynszu na rachunek Gminy L. do dnia jego zwrotu w terminie do 3 dni po bezskutecznym upływie terminu zawarcia umowy; określenie w umowie przedwstępnej, że umowa dzierżawy zostanie wpisana do działu III księgi wieczystej, ustalenie, że działki nr (...) powstałe z podziału działki nr (...) objętej KW nr (...) (Sąd Rejonowy w Piasecznie IV Wydział Ksiąg Wieczystych) który to wpis na dzień podpisania umowy nie został ujawniony w księdze wieczystej;

- dokonanie w dniu 09 października 2013 r. wpłaty na rachunek Gminy L. przez (...) Sp. z o.o. kwoty 20 000 000 zł tytułem czynszu dzierżawnego za 30 - letni okres dzierżawy, dokonanie w dniu 14 października 2013 r. wpłaty na rachunek gminy przez (...) sp. z o.o. kwoty 4 600 000,00 zł tytułem podatku VAT;

- podanie dopiero w dniu 10 października 2013 r. do publicznej informacji w trybie art. 35 ust. 1 uogn w/w nieruchomości w wykazie nieruchomości przeznaczonych do oddania w użytkowanie w drodze bezprzetargowej;

- poinformowanie w dniu 10 października 2013 r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik o pozyskaniu dochodów z dzierżawy gruntów tj. o wpłacie na rachunek bankowy Gminy L. pieniędzy w kwocie 20 000 000,00 zł i spłacie wskazanych w piśmie zobowiązań oraz w piśmie z dnia 14 października 2016r. o wpłacie 4.6000 zł i wykupie obligacji co spowodowało zmniejszenie zadłużenia gminy do 48,96 % planowanych dochodów, czyli poniżej progów ostrożnościowych;

- umorzenie uchwałą nr 22.391.2013. z dnia 22 października 2013 r. przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. w/w postępowania nadzorczego;

- zwrócenie się pismem z 27 lutego 2014 r. przez (...) Sp. z o.o. do Gminy L. o zwrot czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi wobec nie zawarcia przyrzeczonej umowy dzierżawy z przyczyn leżących po stronie gminy – tj. braku wpisu w księdze wieczystej działek ewidencyjnych będących przedmiotem umowy dzierżawy;

- zwrócenie przez Gminę L. w okresie od 03 marca 2014 r. do 07 maja 2014 r. na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwoty 24 600 000,00 zł brutto tytułem czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361 082,19 zł;

- niewystąpienie przez Gminę L. po dniu podpisania umowy przedwstępnej z (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego w Piasecznie o przyśpieszenie rozpoznania wniosku z dnia 28 marca 2013 r. o ujawnienie w księdze wieczystej podziału działki (...); niepodjęcie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik jako Wójt Gminę L. rozmów negocjacyjnych ze spółką (...) Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym wykonania umowy przedwstępnej dzierżawy;

- dysponowanie wiedzą przez oskarżoną M. W. (1) w dniu zawarcia umowy przedwstępnej dzierżawy z (...) sp. z o.o. o przeszkodzie ujawnienia wpisów w księdze wieczystej z uwagi na roszczenia spadkobierców dawnych właścicieli gruntów w prowadzonym w Sądzie Okręgowym w Warszawie postępowaniu cywilnym sygn. akt I C 480/11;

- niekonsultowanie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik zwrotu czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi z radcą prawnym gminy T. P..

- wyjaśnienia oskarżonej

- uchwała KRIO z dnia 24.09.2013 r.

- uchwała KRIO z dnia 24.09.2013 r.

- analiza okoliczności wskazanych w powyższym punkcie dokonana przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania

- opinia z badań informatycznych

- protokół z posiedzenia

- zeznania: W. K.,

-zeznania M. D.

- zeznania K. P. (2)

- zeznania J. G. (1)

- zeznania I. L. (1)

- uchwała

- umowa

- umowa

- potwierdzenia operacji

- informacja

- pisma

- uchwała KRIO z dnia 22.10.2013 r.

- pismo z dnia 27.02.2014 r.

- rozliczenie

-potwierdzenie operacji

- wniosek z 23.05.2013r.

- pismo

- pismo z SR w Piasecznie

- zeznania T. P.

k. 3020-3022 t. XV

k. 2841-2843 zał. t. 15/16

k. 2841-2842 zał. t. 15/16

k. 2887-2900 t. XV

k. 2301-2303 zał. t. 12/15

k.1560-1563, t. VIII

k. 1547-1549, t. VIII

k. 1967-1968 t. X k. 1572-1574 t. VIII

k. 2846 t. XIV

k. 2825-2826 t. XV zał.

k. 1762 t. IX

k. 2820-2824 zał. t. 15/15

k. 2820-2824 zał. t. 15/15

k.2848-2849 zał. t.15/15

k. 1731-1734 t. IX

k. 2846 i k. 2857 zał. t. 15/16 zał.

k. 2845 zał. t. 15/16

k. 2953 zał. t. 16/16

k. 2953 zał. t. 16/16

k. 1675-1679 t. IX

k. 2835 zał. t. 15/16

k. 2836 zał. t. 15/16

k. 2837-2839 zał. t. 15/16

k. 1999-2005 t. X, k. 4187-4188 t. XXI

- czyn z punktu 3 wyroku:

- wydanie w okresie od 26 czerwca 2012 r. do 4 września 2012 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. 4 decyzji dotyczących umorzenia podatku od nieruchomości opartych na nienależytym zbadaniu sprawy i nienależytym ustaleniu sytuacji finansowej podatnika oraz błędnej interpretacji pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, tj. bez podstaw faktycznych i prawnych, a mianowicie:

- w dniu 26 czerwca 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 4 września 2012r. decyzji nr (...)wyrażającej zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o.

- osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie.

- czyn z punktu 4 wyroku:

- wydanie w okresie od 24 kwietnia 2013 r. do 6 maja 2013 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. 4 decyzji dotyczących umorzenia podatku od nieruchomości opartych na nienależytym zbadaniu sprawy i nienależytym ustaleniu sytuacji finansowej podatnika oraz błędnej interpretacji pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, tj. bez podstaw faktycznych i prawnych, a mianowicie:

- w dniu 24 kwietnia 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 24 kwietnia 2013r. decyzji nr (...)wyrażającej zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 6 maja 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 6 maja 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie.

- czyn z punktu 5 wyroku:

- wydanie w okresie od 31 grudnia 2014 r. do 27 listopada 2015 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. 10 decyzji dotyczących umorzenia podatku od nieruchomości opartych na nienależytym zbadaniu sprawy i nienależytym ustaleniu sytuacji finansowej podatnika oraz błędnej interpretacji pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, tj. bez podstaw faktycznych i prawnych, a mianowicie:

- w dniu 31 grudnia 2014r. decyzji nr (...)wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 31 grudnia 2014r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 22 czerwca 2015r. decyzji nr (...)wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 22 czerwca 2015r. decyzji nr (...)wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 23 czerwca 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A,

-w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 13 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 13 listopada 2015r. decyzji nr (...)wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o.

-w dniu 27 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...), która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS)

- w dniu 27 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o.

- osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.085.692 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie.

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

- decyzja, wniosek, oświadczenie

k. 100-118 zał. t.1/16

k. 9-26 zał. t. 1/16

k. 139-154 zał. t.1/16

k. 255-280 zał. t. 2/16

k. 281-299 zał. t. 2/16

k. 27-44 zał. t. 1/16

k. 156-175 zał. t. 1/16

k. 119-137

zał. t. 1/16

k. 45-70 zał. t. 1/16

k. 176-201 zał. t. 2/16

k. 202-230

zał. t. 2/16

k. 71-98 zał. t. 1/16

k. 1386-1431 zał. t. 8/16

k. 1432-1457 zał. t. 8/16

k. 1484-1512 zał. t. 8/16

k. 1918-1948 zał. t. 10/16

k. 1458-1483 zał. t. 8/16

k. 1513-1538 zał. t. 8/16

- czyn z punktu 5 wyroku:

- umieszczenie w dniu 10 października 2013. na okres 21 dni informacji wymaganej treścią art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami o podaniu do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania przez jednostki samorządu terytorialnego dotyczącej dzierżawy części działki gruntu nr (...);

- zawarcie w dniu 17 października 2013 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. w formie aktu notarialnego przedwstępnej umowy dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j. przed upływem wskazanego wyżej 21 dniowego terminu dotyczącego podaniu do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania przez jednostki samorządu terytorialnego.

- informacja

- umowa

k. 2294-2297 zał. t. 12/16

k. 2288-2293 zał. 12/16

- czyn z punktu 7a wyroku:

- zawarcie w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępnej umowy użytkowania nieruchomości - działek gruntu oznaczonych nr (...), gdzie w paragrafie (...) umowy w/w wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości zgodnie z art. 35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

- czyn z punktu 7b wyroku:

- zawarcie w dniu 29 września 2014 r. w W. przy ul. (...) przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. w formie aktu notarialnego przedwstępnej umowy użytkowania nieruchomości - działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia w zakresie tejże nieruchomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości zgodnie z art. 35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

- umowa

- informacja

- umowa

k. 1823-1835 t. IX

k. 1817-1822 t. IX

k. 1731-1734 t. IX

k. 1774-1787 t. IX

- czyn z punktu 12 wyroku:

- zaaprobowanie w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r w ramach wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji finansowych i gospodarczych przez oskarżoną Elżbietę Obłuską działającą jako skarbnik Gminy L. dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłoszenie zastrzeżeń przez w/w co do zasadności przedmiotowych wniosków pomimo braku należytego zbadania sprawy – sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, a mianowicie:

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 241.959,25 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym narażenie na uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie.

- czyn z punktu 14 wyroku:

- zaaprobowanie w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w ramach wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji finansowych i gospodarczych przez oskarżoną Elżbietę Obłuską działającą jako skarbnik Gminy L. dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłoszenie zastrzeżeń przez w/w co do zasadności przedmiotowych wniosków pomimo braku należytego zbadania sprawy – sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis , a mianowicie:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w wniosek z adnotacją kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

-w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym narażenie na uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie.

- czyn z punktu 16 wyroku:

- zaaprobowanie w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w ramach wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji finansowych i gospodarczych przez oskarżoną Elżbietę Obłuską działającą jako skarbnik Gminy L. dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłoszenie zastrzeżeń przez w/w co do zasadności przedmiotowych wniosków pomimo braku należytego zbadania sprawy – sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, a mianowicie:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 17 czerwca 2015 r. zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r. zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o.

- osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym narażenie na uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie.

- wyjaśnienia oskarżonej Elżbiety Obłuskiej

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

- wniosek z adnotacją

k. 3833-3834 t. XIX

k. 233 zał. t. 2/16

k. 10 zał. t. 1/16

k. 140 zał. t. 1/16

k. 101 zał. t. 1/16

k. 256 zał. t. 2/16

k. 282 zał. t. 2/16

k. 28 zał. t. 1/16

k. 120 zał. t. 1/16

k. 157 zał. t. 1/16

k. 46 zał. t. 1/16

k. 1390 zał. t. 8/16

k. 73 zał. t. 1/16

k. 204 zał. t. 2/16

k. 1436 zał. t. 8/16

k. 1488 zał. t. 8/16

k. 1921 zał. t. 10/16

k. 1516 zał. t. 8/16

k. 1630 zał. t. 9/16

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

2.

Karolina Pichnej

w dniu 30 grudnia 2016 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.08.2016 zarządzenia o powołaniu Nr (...), działając jako organ podatkowy na mocy upoważnienia z dnia 01.09.2016r wydanego przez Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 19.385,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

(...).

Marek Ruszkowski

w dniu 17 lipca 2012 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.12.2006 zarządzenia o powołaniu Nr (...), działając jako organ podatkowy bez stosownego upoważnienia, przekroczył przysługujące mu uprawnienia naruszając art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydał decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o., czym działał na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 35.000,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Podstawę uniewinnienia oskarżonych Karoliny Pichnej i Marka Ruszkowskiego stanowiły nie kwestie dotyczące wartości dowodowej ujawnionego w tym zakresie materiału dowodowego, lecz wyłącznie analiza prawna ujawnionego w tym zakresie stanu faktycznego. Z tych względów argumentacja Sądu ograniczona zostanie wyłącznie do kwestii odnoszących się do wskazanej analizy prawnej ujawnionego stanu faktycznego, co zostało przedstawione w rubryce 1.7 niniejszego uzasadnienia albowiem wynikające w tym zakresie okoliczności faktyczne sprawy nie były kwestionowane w sprawie i żaden z faktów ujętych w zarzucie czynów z punktu VII i VIII aktu oskarżenia nie został uznany za nieudowodniony, inna była bowiem wyłącznie ocena prawna tych faktów dokonana przez Sąd aniżeli przez prokuratora, co zostanie przedstawione poniżej we wskazanym punkcie 1.7 uzasadnienia.

---------------------------

-------------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1a .1.1 f

1.2 a-c

1.1a

1.1a- 1.1f

1.2 a- 1.2 b

1.2 a

1.2c

1.1a – 1.1f

1.2a-1.2c

1.1 a-1.1 f

- dokumenty w postaci: wydruków z KRS, protokołów oględzin akt rejestrowych, deklaracji CIT -8, protokołu przeszukania Urzędu Gminy L., dokumenty z załączników od 1/16 do 16/16 w postaci: uchwał RIO, protokołów z posiedzeń, uchwał Rady Gminy, aktów notarialnych, potwierdzeń operacji, pism, informacji zamieszczanych w Informatorze i tablicy ogłoszeń, rozliczeń, wniosków, pisma z SR w Piasecznie, decyzji, zaświadczeń o pomocy de minimis, oświadczeń, zeznań podatkowych, wniosków z adnotacjami, decyzj, umów w formie aktu notarialnego, pism;

- opinie z przeprowadzonych badań informatycznych;

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej Elżbiety Obłuskiej

- wyjaśnienia oskarżonego Marka Ruszkowskiego

- wyjaśnienia oskarżonej Karoliny Pichnej

- zeznania M. R. (2)

- zeznania świadków:

R. B., R. W., M. S. (1), G. B., I. I., M. D., Ł. G., W. K., J. W., P. G., J. G. (1), M. W. (2), B. K., M. K. (1), K. P. (3), A. P., I. L. (2), T. P.

- zeznania świadków:

P. M., O. A., N. S., H. N., C. K., E. W., P. B., M. K. (2), H. N. D., B. M.

- zeznania świadek M. S. (2), M. Ł.

- dowody, których forma i teść nie nasunęła jakichkolwiek wątpliwości Sądu co do ich prawdziwości, nadto dowody których autentyczność nie była kwestionowana w żaden sposób przez strony w toku postępowania;

- opinie wykonane w rzetelny sposób przez osobę posiadającą wymagane wiadomości specjalne. Forma i treść opinii nie budziła żadnych wątpliwości dotyczących ich prawidłowości;

- za wiarygodne w części Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w którym wskazała, iż jako Wójt Gminy L. w dniu 9 października 2013r. zawarła przedmiotową umowę przedwstępną dzierżawy działek w M. ze (...) Sp. z o.o., jak również, że wobec nie dojścia do zawarcia umowy przyrzeczonej doszło do zwrotu wpłaconego czynszu dzierżawnego na rzecz wskazanej spółki wraz z odsetkami ustawowymi przez Gminę. Także za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej iż działając jako organ podatkowy wydała decyzje dotyczące umorzenia podatkowych wyszczególnione w zarzutach z pkt II do IV akt oskarżenia oraz, że „w tych postępowaniach administracyjnych dotyczących udzielenia ulg podatnikom nie było dowodów jednoznacznych wskazujących na interes podatnika czy społeczny” (k. 3021 t. XV). Analogicznie jako wiarygodne Sąd uznał twierdzenia oskarżonej w których nie kwestionowała, iż dokonała adnotacji akceptujących umorzenia podatków na wnioskach dotyczących spółki (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o. co do których do wniosków decyzje umorzeniowe zostały wydane przez oskarżoną Karolinę Pichnej i oskarżonego Marka Ruszkowskiego (k. 3446 t. XVII) Również przymiotem wiarygodności Sąd obdarzył twierdzenia oskarżonej, iż umowa przedwstępna dzierżawy wyszczególniona w zarzucie z punktu V aktu oskarżenia została zawarta przed upływem terminu ustawowego wynikającego z ustawy o gospodarce nieruchomościami, natomiast w zakresie umów przedwstępnych wyszczególnionych w zarzucie z punktu VI aktu oskarżenia nie sporządzono wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podano tej informacji do publicznej wiadomości. Powyższe okoliczności korespondowały bowiem z pozostałym materiałem dowodowym obdarzonym przymiotem wiarygodności w szczególności w postaci przedmiotowych aktów notarialnych umów przedwstępnych dzierżawy i użytkowania, decyzji podatkowych wraz z dokumentacją czy potwierdzeń operacji bankowych;

- przymiotem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonej w których nie kwestionowała, iż jako Skarbnik Gminy L. sporządziła adnotacje akceptujące wnioski o umorzenie podatków wyszczególnione w zarzutach jej dotyczących. Powyższe okoliczności korespondowały bowiem z pozostałym materiałem dowodowym obdarzonym przymiotem wiarygodności w postaci dowodowych decyzji podatkowych wraz z dokumentacją;

- za wiarygodne i korespondujące z materiałem dowodowym obdarzonym przymiotem wiarygodności Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego Marka Ruszkowskiego w których nie kwestionował, iż jako Z-ca Wójta czasowo zastępujący Wójt Gminy L. – oskarżoną Marię Batycka –Wąsik wydał decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o. i podejmując wskazaną decyzję kierował się pozytywną pisemną akceptacją wniosku podatnika przez Skarbnika Gminy i Wójt Gminy. Powyższe okoliczności korespondowały bowiem z pozostałym materiałem dowodowym obdarzonym przymiotem wiarygodności w postaci decyzji umorzeniowej wraz z dokumentacją (w szczególności k. 233 zał. t. 2/16) oraz wyjaśnieniami oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik, która potwierdziła okoliczności wskazywane przez oskarżonego w tym zakresie (k. 3446 t. XVII);

- za wiarygodne i korespondujące z materiałem dowodowym Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej Karoliny Pichnej, w których wskazywała, iż jako Z-ca Wójta czasowo zastępująca Wójt Gminy L. – oskarżoną Marię Batycka –Wąsik wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o. w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) i podejmując wskazaną decyzję kierowała się pozytywną pisemną akceptacją wniosku podatnika przez Skarbnika Gminy i Wójt Gminy. Powyższe okoliczności korespondowały bowiem z pozostałym materiałem dowodowym obdarzonym przymiotem wiarygodności w postaci decyzji umorzeniowej wraz z dokumentacją (k.1627-1630 zał. t. 9/16, w szczególności k. 1630]) oraz wyjaśnieniami oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik, która potwierdziła okoliczności wskazywane przez oskarżoną w tym zakresie (k. 3446 t. XVII);

- zeznania w/w świadka Sąd uznał za wiarygodne albowiem znalazły one w części potwierdzenia w pozostałych dowodach uzyskanych w toku postępowania za obiektywny materiał dowodowy. Należy jednak zauważyć iż świadek nie dysponował szerszą wiedzą na temat okoliczności mających znaczenie dla dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie;

- zeznania w/w świadków – pracowników Urzędu Gminy L., radnych Gminy L., radcy prawnego Urzędu Gminy L. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. W stosunku do wymienionych nie ujawniły się bowiem żadne racjonalne okoliczności kwestionujące treść ich zeznań i tym samym obiektywizm ich relacji;

- do zeznań osób będących przedstawicielami bądź współpracownikami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) (...) Sp. zo.o. Sąd podszedł z dużą ostrożnością. W zeznaniach tychże osób widoczna była bowiem tendencja do umniejszania swojej wiedzy na temat okoliczności mających znaczenie dla dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie, zasłaniania się niepamięcią, co w ocenie Sądu w istotny sposób wpływało na obiektywizm ich relacji. Tym niemniej za wiarygodne Sąd uznał twierdzenia świadków dot. w szczególności składania wniosków przez w/w spółki odnośnie umorzeń podatków do Gminy L. i uzyskania pozytywnych decyzji podatkowych wyszczególnionych w zarzutach dot. osk. Marii Batyckiej-Wąsiak i Elżbiety Obłuskiej. Co więcej z zeznań wskazanych świadków wynikało, iż spółki te charakteryzowały się dość dobrą bądź dobrą sytuacją finansową we wskazanym okresie;

- wiarygodnymi Sąd uznał zeznania świadków – tj. notariusz i pracownik kancelarii notarialnej dot. sporządzenia w formie aktu notarialnego przedwstępnej umowy dzierżawy z dnia 09.10.2013r. W stosunku do wymienionych nie ujawniły się bowiem żadne racjonalne okoliczności kwestionujące treść ich zeznań i tym samym obiektywizm ich relacji.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1 – 1.2

- zeznania świadków: D. G., M. M. (2), Ł. D.

J. G. (2), M. W. (3), J. S., B. W., P. P., M. P., K. M., Z. Ł., K. B.;

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik;

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej Elżbiety Obłuckiej;

- osoby te nie dysponowały wiedzą mającą bezpośrednie znaczenia dla dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie

- za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej w zakresie czynu zarzucanego w punkcie I a/o , tj. co do tego, iż przedmiotowa umowa przedwstępna dzierżawy zawarta z (...) sp. z o.o. nie była umową fikcyjną, została zawarta w wyniku zwyczajnej procedury, ponadto zwrot czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi przez Gminę nastąpił na wskutek niedopełnienia czynności leżących po stronie Gminy - nie dokonanie wpisu działki będącej przedmiotem dzierżawy do księgi wieczystej. Twierdzenia oskarżonej w tym zakresie stanowiły w ocenie Sądu tylko i wyłącznie przyjętą przez nią linię obrony na potrzeby niniejszego postępowania mającą na celu ekskulpowanie jej od sprawstwa zarzucanego jej w tym zakresie czynu. W ocenie Sądu zespół ujawnionych w sprawie okoliczności faktycznych ocenianych z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania wskazywał jednoznacznie i bez wątpliwości, że przedmiotowa przedwstępna umowa dzierżawy zawarta w dniu 9.10.2013r. przez oskarżoną ze spółka (...) sp. z o.o. było umową pozorną zawartą w rzeczywistości celu uzyskania swoistej pożyczki środków pieniężnych do budżetu gminy w związku z wszczęciem postępowania nadzorczego przez RIO w W. 24 września 2013r. w zamian za odsetki ustawowe jako swoiste wynagrodzenie dla drugiej strony umowy – spółki (...) sp. z o.o. Do tego wniosku Sąd doszedł w oparciu o łączną analizę następujących okoliczności:

- potrzeba i konieczność natychmiastowego pozyskania przez oskarżoną jako Wójta Gminy L. środków finansowych stanowiących dochód Gminy w związku z zakreślonym przez RIO zobowiązaniem do naprawienia nieprawidłowości budżetowych do dnia 17 października 2013 r. pod rygorem zastosowania procedury nadzorczej w trybie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, co wskazuje na motyw oskarżonej do działania w sposób określony w treści zarzucanego czynu;

- niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego tempo i chronologia zdarzeń dotyczących zawarcia przedmiotowej umowy przedwstępnej dzierżawy; (długoterminowa skomplikowana prawnie umowa dzierżawy na okres 30 lat dotycząca wielomilionowego czynszu dzierżawnego – 20.000.000 zł) zawarta w tempie i sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego (w ciągu niespełna kilku godzin), tzn. bez jakiegokolwiek udokumentowania prowadzenia wcześniejszych negocjacji między kontrahentami, przeprowadzenie w tym samym dniu 09.10. 2013r. wszystkich czynności związanych z zawarciem wskazanej umowy – tj. posiedzenia Komisji (...) Gminy L., posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej Gminy L., posiedzenia Rady Gminy L. celem uzyskania zgody na wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym w/w gruntów i przedstawienie dopiero wówczas radnym przez oskarżoną w/w kwestii, nadto zawarcie umowy w formie notarialnej w tym samym dniu przez oskarżoną, a co więcej wpłacenie czynszu dzierżawnego w wysokości 20.000.000 zł przez (...) sp. z o.o.;

- de facto amodzielne działanie oskarżonej w związku z zawarciem wskazanej umowy tzn. niekonsultowanie zawarcia umowy przedwstępnej przez oskarżoną z radcą prawnym Gminy T. P., nie uczestniczenie pracowników referatu merytorycznego – referatu geodezji (vide: zeznania R. W.) w przekazywaniu jakichkolwiek materiałów potrzebnych do sporządzenia aktu notarialnego;

- podanie dopiero w dniu 10 października 2013 r., tj. po zawarciu przedmiotowej umowy, do publicznej informacji w trybie art. 35 ust. 1 uogn w/w nieruchomości jako przeznaczonej do oddania w drodze bezprzetargowej na okres 30 lat;

- zwrócenie się pismem z 27 lutego 2014 r. przez (...) Sp. z o.o. do Gminy L. o zwrot czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi, tj. jeszcze przed upływem terminu do zawarcia umowy przyrzeczonej;

- niewystąpienie przez oskarżoną jako Wójta Gminy L. po dniu podpisania umowy przedwstępnej z (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego w Piasecznie o przyśpieszenie rozpoznania wniosku z dnia 28 marca 2013 r. o ujawnienie w księdze wieczystej podziału działki (...) i jednoczesne niepodjęcie przez oskarżoną rozmów negocjacyjnych ze spółką (...) Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym wykonania umowy przedwstępnej dzierżawy;

- dysponowanie wiedzą przez oskarżoną Marię Batycką - Wąsik w dniu zawarcia umowy przedwstępnej dzierżawy z (...) sp. z o.o. o przeszkodzie ujawnienia wpisów w księdze wieczystej z uwagi na roszczenia spadkobierców dawnych właścicieli gruntów w prowadzonym w Sądzie Okręgowym w Warszawie postępowaniu cywilnym sygn. akt I C 480/11;

-niekonsultowanie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik zwrotu czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi z radcą prawnym gminy T. P.;

Reasumując zespół wskazanych okoliczności faktycznych analizowanych łącznie z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania wykluczał w ocenie Sądu wiarygodność relacji oskarżonej we wskazanym zakresie.

Także jako niewiarygodne i stanowiące element przyjętej linii obrony Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej co do czynów zarzucanych w punktach II, III, IV aktu oskarżenia w zakresie w jakim wskazywała, iż umorzenie wskazanych zaległości podatkowych było czymś oczywistym, były to dobre decyzje ze strony gminy mające na celu zachowanie miejsc pracy na terenie Gminy i jej dochodów w przyszłości, okres 2012r. – 2015r. był bardzo specyficzny dla gminy z uwagi na trzy poważne pożary w W., które spowodowały że zarówno mieszkańcy jak i cudzoziemcy stracili miejsca pracy.

W ocenie Sądu analiza przedmiotowych decyzji podatkowych wespół z informacjami uzyskanymi z urzędów skarbowych dotyczących sytuacji finansowej we wskazanym okresie spółek wyszczególnionych w zarzutach wykazała bowiem, iż oskarżona umarzała zaległości podatkowe wskazanym w zarzutach podmiotom gospodarczym pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych oraz w oparciu o całkowicie błędną interpretację pojęcia „ważnego interesu podatnika” lub „interesu społecznego” pomimo braku wykazania przez podatnika dowodów istnienia przesłanki uzasadnionego ważnego interesu podatnika, tzn. jego wyjątkowej lub złej sytuacji finansowej, co szczegółowo zostało wskazane w aktach kontroli i szerzej zostanie przedstawionym w części prawnej niniejszego uzasadnienia. Tym samym wersja oskarżonej w tym zakresie była w ocenie Sądu niewiarygodna. Ponadto okoliczności na jakie powoływała się oskarżona dotyczące pożarów nie miały miejsca w okresie objętym zarzutami (vide: pismo z (...) w P.)

Również Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie nie przyznania się do popełnienia czynów zarzucanych w punkcie V i VI aktu oskarżenia i przedstawionej w tym zakresie argumentacji przez oskarżoną, m.in. że brak wykazu w sytuacji gdy uchwała jest w trybie bezprzetargowym jest czynnością techniczną, a nie działaniem na szkodę interesu publicznego, że wskazane uchybienia były to kwestie techniczne spowodowane nieobecnością kierownik, nadto w zakresie zarzutu z punktu VI, że nie było to działanie na szkodę interesu publicznego ponieważ nieruchomości oddano za cenę rynkową i otrzymano z góry należność za połowę okresu użytkowania, ponadto, że wskazany przepis art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie dotyczy umów przedwstępnych. W ocenie Sądu argumentacja podnoszona w tym zakresie przez oskarżoną nie zasługiwała na uwzględnienie. Należy bowiem wskazać, iż zgodnie z art. 35 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (w brzmieniu ustawy na czas popełnienia czynów zarzucanych oskarżonej) właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.

Zatem zgodnie ze wskazanym przepisem art. 35 u.g.n. aby wprowadzić nieruchomość stanowiącą własność publiczną do obrotu, niezbędne jest umieszczenie nieruchomości w wykazie nieruchomości przeznaczonych do zbycia, oddania w użytkowanie, najem, dzierżawę lub użyczenie w sposób i formie określonej w tym przepisie albowiem celem umieszczenia nieruchomości w wykazie zgodnie z art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest zachowanie jawności dysponowania nieruchomościami przez Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego, a także umożliwienie wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie praw do nieruchomości umieszczonych w wykazie. Wykaz ma też na celu umożliwienie składania (na podstawie przepisów komentowanej ustawy lub innych) roszczeń dotyczących nieruchomości umieszczonych w wykazie, zanim zostaną one zbyte, a także umożliwienie osobom uprawnionym skorzystania z prawa pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości. Co więcej do czasu umieszczenia w wykazie nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego (lub ich związków) pozostają poza obrotem. Nikt więc nie może ubiegać się o nabycie wymienionych w art. 35 ust. 1 u.g.n. praw do tych nieruchomości. Tym bardziej nie może domagać się uzyskania tych praw. O przeznaczeniu nieruchomości do obrotu oraz o formie tego obrotu decyduje bowiem wyłącznie właściciel (por. wyrok WSA w Gdańsku z 18.06.2008 r., II SA/Gd 125/08, LEX nr 566213; wyrok NSA z 15.10.2002 r., I SA 632/02, LEX nr 156824). Zatem argumentacja oskarżonej o wyłącznie technicznym charakterze wskazanej regulacji, bo do tego sprowadzał się jej tok rozumowania, w ocenie Sądu nie zasługiwała na uwzględnienie, wziąwszy pod uwagę ratio legis i istotę przyświecającą tej regulacji mającej na celu jawności dysponowania nieruchomościami przez Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego, a także umożliwienie wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie praw do nieruchomości umieszczonych w wykazie, czy umożliwienie składania (na podstawie przepisów komentowanej ustawy lub innych) roszczeń dotyczących nieruchomości umieszczonych w wykazie, zanim zostaną one zbyte, a także umożliwienie osobom uprawnionym do skorzystania z prawa pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości.

Także całkowicie chybionym jest argument oskarżonej, że przedmiotowy przepis nie dotyczy umów przedwstępnych a wyłącznie umów ostatecznych. Taki pogląd nie znajduje żadnego uzasadnienia w wskazanej regulacji i celu jaki jej przyświeca. Odnoszenie się natomiast w tym miejscu do argumentacji oskarżonej dotyczącej nie działania na szkodę interesu publicznego, przedstawianie stanowiska Sądu w tym zakresie jawi się zbędne, zostanie to bowiem szerzej przedstawione w części prawnej niniejszej uzasadnienia, tj. w pkt 1.4.

- jako niewiarygodne i stanowiące element przyjętej linii obrony Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w jakim nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów wskazując, iż jej opinia była słuszna ponieważ znała sytuację finansową poszczególnych spółek wymienionych w zarzutach, gdyż w tym czasie miały miejsce pożary hal magazynowych na terenie W., znane jej były okoliczności strajków które odbywały się u wynajmujących boksy w halach magazynowych. Także za niewiarygodne Sąd uznał twierdzenia oskarżonej, iż aprobowała wskazane wnioski o umorzenia aby wskazane spółki utrzymały się w dalszych latach i przynosiły dla gminy dochody.

W ocenie Sądu analiza przedmiotowych wniosków, wespół z informacjami uzyskanymi z urzędów skarbowych dotyczących wskazanych spółek wykazała bowiem, iż oskarżona aprobowała wskazane wnioski i nie wnosiła do nich zastrzeżeń bez należytej wstępnej kontroli dokumentacji finansowej przedkładanej przez podatników tj. pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych oraz w oparciu o całkowicie błędną interpretację pojęcia „ważnego interesu podatnika” lub „interesu społecznego”, pomimo braku wykazania przez podatnika dowodów istnienia przesłanki uzasadnionego ważnego interesu podatnika, tzn. jego wyjątkowej lub złej sytuacji finansowej, co szczegółowo zostało wskazane w aktach kontroli i szerzej zostanie przedstawionym w części prawnej niniejszego uzasadnienia. Ponadto okoliczności na jakie powoływała się oskarżona dotyczące pożarów nie miały miejsca w okresie objętym zarzutami (vide: pismo z (...) w P.). Tym samym wersja oskarżonej przedstawiona w tym zakresie była w ocenie Sądu niewiarygodna.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

3

4

5

12

14

16

Maria Batycka Wąsik

Elżbieta Obłuska

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie oskarżonej Marii Batyckiej – Wąsik:

Czynu z art. 231 § 2 k.k. dopuszczę się funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego działa w celu m.in. osiągnięcia korzyści majątkowej. Zgodnie z art. 115 § 4 k.k. korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogoś innego.

W myśl art. 115 § 13 pkt 4 k.k. funkcjonariuszem publicznym jest m.in. osoba będąca pracownikiem samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych.

Z przekroczeniem uprawnień mamy do czynienia przede wszystkim wtedy, gdy funkcjonariusz publiczny podejmuje czynność wykraczającą poza jego uprawnienia służbowe. Przekroczeniem uprawnień jest również czynność mieszcząca się wprawdzie w zakresie uprawnień funkcjonariusza, ale do podjęcia której nie było podstawy faktycznej lub prawnej; jest nim także wykonanie czynności, które stanowiło wyraźne nadużycie tych uprawnień.

Jeżeli chodzi o niedopełnienie obowiązków, o którym mowa w art. 231 § 1, to polega ono na zaniechaniu ich wykonania albo na wykonaniu nienależytym, sprzecznym z istotą lub charakterem danego obowiązku. Źródłem obowiązku może być nie tylko przepis prawa, lecz także pragmatyka służbowa.

Czynność wykonawcza występku z art. 231 k.k. polega na działaniu na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Należy przyjąć, że ma to miejsce wówczas, kiedy z zachowania funkcjonariusza może wyniknąć szkoda w interesie publicznym lub prywatnym. Pojęcie szkody należy tu rozumieć szeroko. Nie chodzi wyłącznie o szkodę majątkową, ale o każde narażenie dobra chronionego prawem. Jest to przestępstwo bezskutkowe. Nie jest konieczne, by wystąpił jakikolwiek uszczerbek w chronionych prawem dobrach. Działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego powinno nastąpić w związku z przekroczeniem uprawnień lub niedopełnieniem obowiązków, przy czym źródła jednych i drugich są określane w normach prawnych regulujących kompetencje konkretnych funkcjonariuszy. (por. Komentarz do kodeksu karnego. Część szczególna, red. A. Zoll, wyd. Zakamycze, k. 516).

W realiach przedmiotowej sprawy oskarżona Maria Batycka-Wąsik w okresie od 26 czerwca 2012r. do 4 września 2012 r. w L. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że:

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...). wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o.

czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

Ponadto oskarżona w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L. będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że:

- w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...)wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o.,

czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

a nadto oskarżona w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L. będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej:

- w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A,

-w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o.,

-w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...)wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o.

-w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...), która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS)

- w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o.

czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości 2.085.692 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego.

W odniesieniu do w/w czynów wskazać należy, iż oskarżona każdorazowo podjęła decyzje podatkowe opierając się na niepełnym materiale dowodowym do którego zgromadzenia była zobligowana w myśl art. 187 § 1 ordynacji podatkowej. Zakres niezbędnych informacji oraz dokumentacji, które podmiot ubiegający się o pomoc de minimis ma obowiązek przedstawić aby uzyskać wskazaną pomoc jest uregulowany w rozporządzeniu Rady Ministrów z 29 marca 2010r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis, w tym m.in. przekazać informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy, w tym sprawozdania finansowe za okres 3 ostatnich lat obrotowych sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości (§ 2 w/w rozporządzenia). W wyniku nowelizacji obowiązującej od dnia 15 listopada 2014r. wnioskodawca jest obowiązany do podania także informacji dotyczących m.in. wskazania powiązań z innymi przedsiębiorcami, informacji o utworzeniu wnioskodawcy w wyniku podziału innego przedsiębiorcy, w tym przejęcia innego przedsiębiorcy. Analiza dokumentów dotyczących decyzji umorzeniowych podatku od nieruchomości odnoszących się do (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) Sp. z o.o, (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. wskazuje, że wnioskodawcy załączali tylko część obowiązkowych dokumentów – szczegółowe wyszczególnienie braków wymaganej dokumentacji zostało wskazane w protokołach kontroli (k.5-51, I), należy jedynie wskazać, że tylko w jednym przypadku tj. w odniesieniu do (...) S.A. załączono raport ze sprawozdań finansowych z 3 lat, w pozostałych wypadkach do wniosków nie załączano pełnych sprawozdań finansowych za okres 3 lat obrotowych oraz informacji o prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto pomimo że wnioski nie zawierały wszystkich wymaganych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010r. dokumentów wymaganych do udzielenia pomocy de minimis, oskarżona jako organ podatkowy w trybie art. 169 § 1 ordynacji podatkowej zobligowana była do wzywania wnoszącego wniosek do usunięcia braków w terminie 7 dni (takowe wezwanie nastąpiło jedynie w przypadku 4 przedmiotowych wniosków (wniosku (...) sp. z o.o. z 05.06.2012r., wniosku (...) Sp. z o.o. z 05.06.2012r., wniosku (...) sp. z o.o. z 05.06.2012r., wniosku (...) sp. z o.o. z 19.03.2012r. lecz pomimo wezwania w tym zakresie nie uzyskano wszystkich wymaganych dokumentów). Powyższe wskazuje, iż oskarżona wydając wskazane decyzje podatkowe podejmowała je w oparciu o niepełny materiał dowodowy mimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wbrew prawidłowej wykładni pojęcia „ważnego interesu podatnika” albowiem w przedmiotowych decyzjach brak jest udokumentowanego ważnego interesu podatnika. Ważny interes podatnika to m.in. sytuacja gdy z powodu nadzwyczajnych losowych przypadków podatnik nie jest w stanie zaległości podatkowych uregulować (por. wyrok WSA w Szczecinie z 22.04.1999r. sygn.. SA/SZ 850/98). Z kolei „interes publiczny” to dyrektywa postępowania nakazująca mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy, sprawność aparatu państwowego, korektę błędnych decyzji itp. (por. wyrok NSA w Warszawie z 09.03.2003r., sygn. akt IIISA 2679/01).

Przedmiotowe wnioski o umorzenie zaległości podatkowej nie zawierały wykazania trudnej sytuacji finansowej bądź zdarzeń skutkujących utratą płynności finansowej – co więcej z materiału dowodowego wynika, że żadna ze spółek nie odnotowywała strat we wskazanym okresie (vide: informacje z urzędów skarbowych)

Poza tym wskazane decyzje podatkowe obarczone były szeregiem wad prawnych wyszczególnionych podczas kontroli na etapie postępowania przygotowawczego.

Ponadto między wskazanymi podmiotami, którym umarzano zaległości podatkowe istniały ścisłe powiazania kapitałowe i osobowe (k. 37-40, k. 60-61 t. I).

Oskarżona tym samym przekroczyła każdorazowo przysługujące jej uprawnienia i działała na szkodę interesu publicznego albowiem w wyniku jej działania doszło do uszczuplenia dochodów własnych gminy w wysokości wskazanej w poszczególnych z przypisanych czynów.

W ocenie Sądu oskarżona wypełniła bez wątpliwości znamiona strony podmiotowej zarzucanych jej w tym zakresie czynów, tj. działała z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Innymi słowy analiza materiału dowodowego i wynikających zeń okoliczności faktycznych pozwoliła w ocenie Sądu na ustalenie, że oskarżona obejmowała swoim zamiarem i to zamiarem bezpośrednim kierunkowym zarówno samo przekroczenie uprawnień (o czym świadczy wskazana skala i zakres naruszeń warunków udzielania pomocy de minimis – wręcz całkowita ignorancja warunków faktycznych i formalno-prawnych dot. wskazanych wnioskodawców w zakresie wydania decyzji umarzających zobowiązania podatkowe), jak również miała tym samym świadomość działania w ten sposób na szkodę interesu publicznego rozumianego jego uszczuplenie dochodów własnych gminy (wskazane decyzje umorzeniowe powodowały że gmina nie uzyskała środków finansowych w zakresie w jakim wydano w/w decyzje umorzeniowe). Oskarżona zatem działała z zamiarem bezpośrednim kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego. Przeprowadzając wskazane wnioskowanie Sąd miał na uwadze, iż z materiału dowodowego wynikało, że przedmiotowe umorzenia stanowiły element swoistej wymiany barterowej między oskarżoną działającą jako Wójt Gminy L., a wskazanymi spółkami o czym świadczą dokumenty zabezpieczone w toku przeszukania gabinetu oskarżonej, tj. dokument w postaci porozumienia z dnia 23.07.2014r. pomiędzy Gminą L. reprezentowaną przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik, a (...) S.A. dot. wsparcia Stowarzyszenia (...)” – tzn. deklaracja wsparcia finansowego dla Stowarzyszenia w wysokości 22.936 zł w zamian za zaliczenie tej kwoty na poczet zobowiązań podatkowych firmy (...) S.A. w 2014 (k. 3281 tom XVI). Ponadto dokument z odręcznymi zapiskami (k. 3303 t. XVII) oraz dokument „rozliczenie do ulgi w podatku od nieruchomości (...) (k. 3308 t. XVII) przedstawiający tożsame wyliczenia i wykazujący na korelację między dotacjami na rzecz Gminy L. i umorzeniami podatków. W tym kontekście należy również zauważyć, iż wskazane podmioty niejednokrotnie w treści wniosków o umorzenie przedmiotowych zaległości podatkowych powoływały się na dokonywanie dotacji i darowizn dot. akcji społecznych, socjalnych, kulturalnych i sportowych na terenie Gminy L. i co znalazło potwierdzenie w materiale dowodowym (k. 944-947 t. V). Nie sposób w tym zakresie pominąć także wynikających z materiału dowodowego powiązań kapitałowych i osobowych między wskazanymi podmiotami wyszczególnionymi w czynach przypisanych oskarżonej. Okoliczności te analizowane łącznie pozwalają w ocenie Sądu na wyciagnięcie wniosku, że wskazany proceder nie był działaniem przypadkowym ze strony oskarżonej.

W odniesieniu do każdego z czynów przypisanych oskarżonej zachowanie oskarżonego przybrało postać czynu ciągłego albowiem zachowania oskarżonej podjęte były w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Odnośnie oskarżonej Elżbiety Obłuskiej:

Rozważania prawne dotyczące wykładni art. 231 § 2 k.k. zostały przedstawione w punkcie 1.3 niniejszego uzasadnienia w części dotyczącej oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik. Nie jest zatem celowym ponowne ich przytaczanie w tym miejscu. Wskazać jedynie należy, iż niedopełnienie obowiązków, o którym mowa w art. 231 § 1, to polega ono na zaniechaniu ich wykonania albo na wykonaniu nienależytym, sprzecznym z istotą lub charakterem danego obowiązku. Źródłem obowiązku może być nie tylko przepis prawa, lecz także pragmatyka służbowa.

W realiach przedmiotowej sprawy oskarżona Elżbieta Obłuska w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr.(...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 241.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

Ponadto oskarżona w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 297.350,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

Nadto oskarżona w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o.

pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego.

W odniesieniu do w/w czynów wskazać należy, iż oskarżona każdorazowo nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków opierając się na niepełnym materiale dowodowym, którego zgromadzenie wynikało z art. 187 § 1 ordynacji podatkowej. Zakres niezbędnych informacji oraz dokumentacji, które podmiot ubiegający się o pomoc de minimis ma obowiązek przedstawić aby uzyskać wskazaną pomoc jest uregulowany w rozporządzeniu Rady Ministrów z 29 marca 2010r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis, w tym m.in. przekazać informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy, w tym sprawozdania finansowe za okres 3 ostatnich lat obrotowych sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości (§ 2 w/w rozporządzenia). W wyniku nowelizacji obowiązującej od dnia 15 listopada 2014r. wnioskodawca jest obowiązany do podania także informacji dotyczących m.in. wskazania powiązań z innymi przedsiębiorcami, informacji o utworzeniu wnioskodawcy w wyniku podziału innego przedsiębiorcy, w tym przejęcia innego przedsiębiorcy. Analiza dokumentów dotyczących decyzji umorzeniowych podatku od nieruchomości odnoszących się do (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) Sp. z o.o, (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. wskazuje, że wnioskodawcy załączali tylko część obowiązkowych dokumentów – szczegółowe wyszczególnienie braków wymaganej dokumentacji zostało zawarte w protokole kontroli (k. 5-61 t. I), należy jedynie wskazać, że tylko w jednym przypadku tj. w odniesieniu do (...) S.A. załączono raport ze sprawozdań finansowych z 3 lat, w pozostałych wypadkach do wniosków nie załączano pełnych sprawozdań finansowych za okres 3 lat obrotowych oraz informacji o prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto pomimo że wnioski nie zawierały wszystkich wymaganych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010r. dokumentów wymaganych do udzielenia pomocy de minimis organ podatkowy w trybie art. 169 § 1 ordynacji podatkowej zobligowany był do wzywania wnoszącego wniosek do usunięcia braków w terminie 7 dni (takowe wezwanie nastąpiło jedynie w przypadku 4 przedmiotowych wniosków (wniosku (...) sp. z o.o. z 05.06.20102r., wniosku (...) Sp. z o.o. z 05.06.2012r., wniosku (...) sp. z o.o. z 05.06.2012r., wniosku (...) sp. z o.o. z 19.03.2012r. lecz pomimo wezwania w tym zakresie nie uzyskano wszystkich wymaganych dokumentów. Powyższe wskazuje, iż oskarżona dokonując wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości aprobowała wskazane wnioski w oparciu o niepełny materiał dowodowy mimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych i wbrew prawidłowej wykładni pojęcia „ważnego interesu podatnika” albowiem w przedmiotowych decyzjach brak jest udokumentowanego ważnego interesu podatnika.

Przedmiotowe wnioski o umorzenie zaległości podatkowej nie zawierały wykazania trudnej sytuacji finansowej bądź zdarzeń skutkujących utratą płynności finansowej – co więcej z materiału dowodowego wynika, że żadna ze spółek nie odnotowywała strat we wskazanym okresie (vide: informacje z urzędów skarbowych).

Zachowanie oskarżonej tym samym stanowiło nie dopełnienie ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami i tym samym oskarżona każdorazowo działała na szkodę interesu publicznego rozumianego jako narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy.

W ocenie Sądu oskarżona wypełniła bez wątpliwości znamiona strony podmiotowej zarzucanych jej w tym zakresie czynów, tj. działała z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Innymi słowy analiza materiału dowodowego i wynikających zeń okoliczności faktycznych pozwoliła w ocenie Sądu na ustalenie, że oskarżona obejmowała swoim zamiarem bezpośrednim zarówno nie dopełnienie ciążących na niej obowiązków służbowych (o czym świadczy wskazana duża skala i zakres naruszeń warunków udzielania pomocy de minimis – wręcz całkowita ignorancja warunków faktycznych i formalnoprawnych dotyczących umorzeń zaległości podatkowych) jak również miała świadomość działania w ten sposób na szkodę interesu publicznego rozumianego jako narażenie na uszczuplenie dochodów własnych gminy. Oskarżona zatem działała z zamiarem bezpośrednim kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego. Przeprowadzając wskazane wnioskowanie Sąd miał na uwadze, iż z materiału dowodowego wynikało, że przedmiotowe umorzenia stanowiły element swoistej wymiany barterowej między Gminą L., a wskazanymi spółkami o czym świadczą dokumenty zabezpieczone w toku przeszukania gabinetu oskarżonej Marii Batyckiej –Wąsik i przedstawiona powyżej argumentacja w tym zakresie, której ponowne przytaczanie w tym miejscu nie jest celowym.

W odniesieniu do każdego z czynów przypisanych oskarżonej zachowanie oskarżonego przybrało postać czynu ciągłego albowiem zachowania oskarżonej podjęte były w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

7

Maria Batycka Wąsik

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie czynu z pkt 1 wyroku:

Czynu z art. 296 § 3 k.k. dopuszcza się ten kto będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach. Definicja mienia wielkiej wartości, tj. mienia którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1 000 000 złotych określona jest w art. 115 § 6 k.k.

Przedmiotem ochrony „przestępstwa” nadużycia zaufania są interesy majątkowe podmiotów, które powierzyły innym osobom prowadzenie swoich interesów. Czynność wykonawcza czynu zabronionego z art. 296 k.k. polega na wyrządzeniu szkody. Omawiany czyn można popełnić zarówno przez działanie, jak i przez zaniechanie. Wyrządzenie szkody musi nastąpić przez nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. Nadużycie uprawnienia polega na zachowaniu bądź przekraczającym je, bądź nawet pozostającym w ich ramach, lecz podjętym niezgodnie z celem, dla którego uprawnienia zostały sprawcy nadane. Omawiany czyn ma charakter skutkowy. Skutek stanowi w przypadku typu kwalifikowanego z § 3 art. 296 k.k. szkoda majątkowa w wielkich rozmiarach. Jest to przestępstwo indywidualne właściwe. Popełnić je może tylko ten, kto na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy jest obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Zajmowanie się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą oznacza wszelkie czynności podejmowane w ramach tych spraw.

Strona podmiotowa czynów zabronionych w § 1 oraz w § 1 w zw. z § 3 obejmuje umyślność w postaci zarówno zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego (por. Komentarz do kodeksu karnego. Część szczególna, red. A. Zoll, wyd. Zakamycze, k. 516).

W niniejszej sprawie oskarżona Maria Batycka –Wąsik w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru będąc zobowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi w oparciu o przepisy ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych w okresie od 9 października 2013 r. do 7 maja 2014r. w L. i P. nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M., pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez (...) Izbę (...) w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, po czym podjęła decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwiała zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 1361.082,19 zł.

Nie jest celowym w tym miejscu ponowne przytaczanie argumentacji stojącej u podstaw uznania za pozorną przedmiotowej umowy przedwstępnej dzierżawy, zostało to bowiem uczynione w pkt 1.2 niniejszego uzasadnienia. W ocenie Sądu fakt zawarcia przedmiotowej umowy będącej umową pozorną przez oskarżoną jako osobę pełniącą funkcję wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru będąc zobowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi w oparciu o przepisy ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych wespół z późniejszym zachowaniem oskarżonej, tj. zwrócenie czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi (...) sp. z o.o. i niepodjęcie ze strony oskarżonej żadnych działań mających na celu zawarcie umowy przyrzeczonej oraz niepodjęcie chociażby negocjacji z przedstawicielami spółki (...) sp. z o.o. celem doprowadzenia do zawarcia umowy przyrzeczonej, a także uznanie jako przyczyny leżącej po stronie gminy do nie zawarcia umowy przyrzeczonej okoliczności wskazanych w piśmie spółki (...) sp. z o.o. za zasadne, zdaniem Sądu jednoznacznie świadczy o ty, iż oskarżona działała umyślnie, miała świadomość iż jej zachowanie związane w szczególności z koniecznością zapłaty odsetek ustawowych na rzecz (...) sp. z o.o. w zaistniałym stanie faktycznym stanowiło nadużycie uprawnień i wiązało się z wyrządzeniem szkody majątkowej w wielkich rozmiarach Gminie L.. Tym samym oskarżona wypełniła swym zachowaniem znamiona czynu z art. 296 § 3 k.k.

Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej poprzez przyjęcie iż jej zachowanie podjęte było w warunkach czynu ciągłego z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. albowiem zachowanie oskarżonej rozciągnięte było w czasie, tj. w okresie od 9 października 2013 r. (data zawarcia przedmiotowej umowy przedwstępnej dzierżawy) do dnia 7 maja 2014r. (data zapłaty końcowej części odsetek ustawowych stanowiących szkodę majątkową w wielkich rozmiarach), wskazane zachowania przedsiębrane były więc w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Odnośnie czynu z pkt 7 wyroku, tj. 7a i 7b:

Występku z art. 231 § 1 k.k. dopuszcza się funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa m.in. na szkodę interesu publicznego.

Rozważania prawne dotyczące wykładni art. 231 § 1 k.k. zostały przedstawione w punkcie 1.3 niniejszego uzasadnienia. Nie jest zatem celowym ponowne ich przytaczanie w tym miejscu.

W realiach niniejszej sprawy oskarżona w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. (art. 115§ 13 pkt k.k.) przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...), gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości.

Ponadto oskarżona w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości.

Oskarżona w ocenie Sądu w odniesieniu do każdego z czynów z pkt 7 wyroku będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. (art. 115§ 13 pkt k.k.) przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przekroczenie uprawnień może bowiem także polegać na podjęciu działania wprawdzie w ramach kompetencji, lecz niezgodnie z prawnymi warunkami podjętej przez funkcjonariusza publicznego czynności (zob. wyrok SA w Rzeszowie z dnia 5 września 2002 r., II AKa 74/02, OSA 2003, z. 9, poz. 93; wyrok SN z dnia 28 listopada 2006 r., III KK 152/06, OSNKW 2007, nr 2, poz. 15) jak to miało miejsce w realiach przedmiotowej sprawy.

Zgodnie bowiem z art. 35 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, a także na stronach internetowych właściwego urzędu ( w brzmieniu ustawy na czas popełnienia czynów zarzucanych oskarżonej).

Tym samym aby wprowadzić nieruchomość stanowiącą własność publiczną do obrotu, niezbędne jest umieszczenie nieruchomości w wykazie nieruchomości przeznaczonych do zbycia, oddania w użytkowanie, najem, dzierżawę lub użyczenie. Celem umieszczenia nieruchomości w wykazie zgodnie z art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest bowiem zachowanie jawności dysponowania nieruchomościami przez Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego, a także umożliwienie wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie praw do nieruchomości umieszczonych w wykazie. Wykaz ma też na celu umożliwienie składania (na podstawie przepisów komentowanej ustawy lub innych) roszczeń dotyczących nieruchomości umieszczonych w wykazie, zanim zostaną one zbyte, a także umożliwienie osobom uprawnionym skorzystania z prawa pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości. Co więcej do czasu umieszczenia w wykazie nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego (lub ich związków) pozostają poza obrotem. Nikt więc nie może ubiegać się o nabycie wymienionych w art. 35 ust. 1 u.g.n. praw do tych nieruchomości. Tym bardziej nie może domagać się uzyskania tych praw. O przeznaczeniu nieruchomości do obrotu oraz o formie tego obrotu decyduje bowiem wyłącznie właściciel (por. wyrok WSA w Gdańsku z 18.06.2008 r., II SA/Gd 125/08, LEX nr 566213; wyrok NSA z 15.10.2002 r., I SA 632/02, LEX nr 156824). W wykazie umieszcza się nieruchomości przeznaczone do zbycia zarówno w trybie przetargowym, jak i w trybie bezprzetargowym. (Ewa Bończak-Kucharczyk, Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz aktualizowany LEX/el. 2021).

W świetle powyższego nie budzi wątpliwości Sądu, iż zachowanie oskarżonej wiązało się każdorazowo z działaniem na szkodę interesu publicznego. Przypomnieć bowiem należy, iż interes oznacza pożytek, korzyść. Interes publiczny to m.in. interes ogółu obywateli, pewnych grup społecznych, interes zrzeszeń prawa publicznego, władz i urzędów państwowych i samorządowych (zob. O. Górniok (w:) Kodeks karny..., red. A. Wąsek, s. 86). Podkreśla się, że musi to być interes oparty na prawie materialnym, a nie interes do samej właściwej procedury. W świetle powyższego zdaniem Sądu oskarżona zawierając w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości ze spółką (...) sp. z o.o. (czyn z pkt 7a wyroku) i spółką (...) sp. z o.o. (czyn z pkt 7b wyroku) pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) (czyn z pkt 7a wyroku) i w zakresie działki gruntu oznaczonej nr (...) (czyn z pkt 7b wyroku) umyślnie przekroczyła uprawnienia i obejmowała zamiarem ewentualnym "działanie" na szkodę interesu publicznego w postaci narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości.

Sąd uznał zasadnym dokonanie zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonej w punkcie 6 a/o poprzez przyjęcie, iż oskarżona w ramach tego czynu dopuściła się dwóch czynów, nie zaś jednego czynu w warunkach czynu ciągłego. Mianowicie z materiału dowodowego w żaden sposób nie wynikało by działanie oskarżonej w zakresie każdej z zawartych w formie aktu notarialnego przedwstępnych umów użytkowania nieruchomości (tj. ze spółką (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.) co wiązało się z przekroczeniem każdorazowo uprawnień i działaniem na szkodę interesu publicznego podjęte było w ramach z góry powziętego zamiaru. Tego zamiaru Sąd nie mógł domniemywać. Dlatego też zasadnym było dokonanie zmiany kwalifikacji prawnej czynu poprzez przyjęcie, iż oskarżona w tym zakresie dopuściła się dwóch czynów tj. pierwszy czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. ( w zakresie tego czynu zachowanie oskarżonej rozciągnięte było w czasie stąd kwalifikacja w ramach czynu ciągłego) i drugi czyn z art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. (czyn z punktu 7b wyroku).

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

----------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☒

1.5.  Umorzenie postępowania

6

Maria Batycka-Wąsik

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

W zakresie czynu zarzucanego w punkcie V z materiału dowodowego wynikało, że oskarżona M. W. (1) w dniu 17 października 2013 r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j (vide: akt notarialny Rep. (...) nr (...) – k. 2288-2293 – załącznik nr 12/16) przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania (vide: informacja i wykaz - k. 2294-2298 załącznik nr 12/16), czym działała na szkodę interesu publicznego, to jest wypełniła znamiona czynu z art. 231 § 1 k.k.

W tym zakresie Sąd umorzył postępowanie karne względem oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik z uwagi na przedawnienie karalności na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. w zw z art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k..

W myśl art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności.

Zgodnie natomiast z art. 101 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat:

1) 30–gdy czyn stanowi zbrodnię zabójstwa;

2) 20–gdy czyn stanowi inną zbrodnię;

2a) 15–gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5lat;

3) 10–gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3lata;

4) 5–gdy chodzi o pozostałe występki.

Występek z art. 231§ 1 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3, zatem zastosowanie w tym zakresie ma norma z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. ustawy w brzmieniu j.w.

Z kolei treść art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396 wskazywała, że jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101, wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa określonego w § 1 pkt 1-3 ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach –z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.

Z uwagi na fakt, że postępowanie wobec Marii Batyckiej-Wąsik wszczęto 9 lipca 2019 r. – data wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów (k. 2991-2993 tom XV), a więc zgodnie z art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) dopiero wówczas doszło do wszczęcia postępowania przeciwko osobie, to tym samym w zakresie tego czynu nie doszło do przedłużenia terminu 5 letniego przedawnienia karalności (art. 101 § 1 pkt 4 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) o okres kolejnych 5 lat na mocy art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy j.w. Zatem czyn zarzucany oskarżonej przedawnił się 17.10.2018r., albowiem mając na uwadze regułę z art. 4 § 1 k.k. należało zastosować przepisy względniejsze dla oskarżonej (tj. obowiązujące w czasie popełnienia zarzucanego jej czynu, aniżeli obowiązujące w czasie wyrokowania) w tym przypadku, w zakresie terminów biegu przedawnienia, a więc w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396).

☒

1.6.  Uniewinnienie

10

11.

- oskarżona Karolina Pichnej

- oskarżony Marek Ruszkowski

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Odnośnie oskarżonej Karoliny Pichnej:

Okoliczności faktyczne czynu zarzucanego oskarżonej Karolinie Pichnej nie były kwestionowane w toku niniejszego postępowania, oskarżona bowiem w żaden sposób nie kwestionowała, iż dniu 30 grudnia 2016 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.08.2016 zarządzenia o powołaniu Nr (...), działając jako organ podatkowy na mocy upoważnienia z dnia 01.09.2016r wydanego przez Wójta Gminy L., wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o.

Należy jednak zauważyć, iż typ czynu z art. 231 § 2 k.k. może zostać zrealizowany tylko z zamiarem bezpośrednim. Jest to typ kwalifikowany przez znamię statyczne wyznaczające stronę podmiotową poprzez określenie celu działania sprawcy: osiągnięcie korzyści majątkowej. Jest to pogląd ugruntowany zarówno w judykaturze jak i doktrynie. Przestępstwo z § 1 może zostać popełnione w zamiarze tak bezpośrednim, jak i ewentualnym (zob. wyrok SN z 7.02.2013 r., WA 1/13, LEX nr 1277838), natomiast przestępstwo z § 2 z uwagi na cel działania wymaga zamiaru bezpośredniego o szczególnym zabarwieniu (por. wyrok SN z 7.10.1983 r., Rw 797/83, OSNKW 1984/5–6, poz. 58). W ocenie Sądu analiza ujawnionego materiału dowodowego i wynikającego zeń zespołu okoliczności faktycznych sprawy w żaden sposób nie dawała podstaw do przyjęcia iż zachowaniu oskarżonej towarzyszył zamiar kierunkowy bezpośredni. W ocenie Sądu przeprowadzenie wnioskowania pozwalającego na przypisanie oskarżonej sprawstwa zarzucanego jej czynu, a więc ustalenie iż jej zachowanie objęte było zamiarem bezpośrednim kierunkowym obarczone byłoby nie tylko całkowitą dowolnością, lecz pozostawało by w całkowitej sprzeczności z ujawnionym zespołem okoliczności faktycznych sprawy. Zachowanie oskarżonej miało bowiem bez wątpliwości charakter incydentalny i wpadkowy (w przeciwieństwie do czynów z art. 231 § 2 k.k. dotyczących decyzji umorzeniowych zarzucanych oskarżonej Marii Batyckiej Wąsik i Elżbiecie Obłuskiej), podjęte zostało w zastępstwie Wójt Gminy L. – oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik. Oskarżona jak wynikało z jej wyjaśnień, uznanych w tym zakresie za wiarygodne, podpisała przedmiotową decyzję umorzeniową jako zastępująca Wójta Gminy L. kierując się pisemną adnotacją na wniosku skarbnik Gminy (oskarżonej Elżbiety Obłuskiej) oraz adnotacją Wójt Gminy L. (oskarżonej Marii Bartyckiej-Wąsik) wyrażającą zgodę na umorzenie, co znalazło pełne potwierdzenie w materiale dowodowym dotyczącym przedmiotowej decyzji (vide: wyjaśnienia oskarżonej - k. 3814 tom XIX, wniosek – k. 1630 załącznik tom 9/16). Przyjęcie zatem, w tak ustalonym stanie faktycznym, że oskarżona Karolina Pichnej wydając w dniu 30 grudnia 2016r., po pierwsze incydentalną i wpadkową w jej przypadku, po drugie, co znamienne w oparciu o pisemną pozytywną aprobatę na wniosku Skarbnik Gminy i Wójt Gminy, decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o., działała z zamiarem kierunkowym bezpośrednim w zakresie osiągnięcia korzyści majątkowej przez spółkę (...), ponadto, że miała wiedzę i obejmowała swoim zamiarem i to zamiarem bezpośrednim zarówno przekroczenie uprawnień jak i "działanie" na szkodę interesu publicznego, tym samym nie znajduje żadnego logicznego uzasadnienia. Wręcz przeciwnie stwierdzić należy, iż w zachowaniu oskarżonej nie sposób doszukać się działania ze wskazanym zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Z tych względów wobec braku podstaw do przypisania oskarżonej realizacji znamion strony podmiotowej zarzucanego jej czynu, Sąd na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. uniewinnił oskarżoną Karolinę Pichnej.

Odnośnie oskarżonego Marka Ruszkowskiego:

Okoliczności faktyczne czynu zarzucanego oskarżonemu Markowi Ruszkowskiemu nie były kwestionowane w toku niniejszego postępowania, oskarżony bowiem w żaden sposób nie kwestionował tego, iż w dniu 17 lipca 2012 r. w L., będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.12.2006 zarządzenia o powołaniu Nr (...) wydał decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o. Bez znaczenia dla podstaw prawnych uniewinnienia oskarżonego pozostawała kwestia, iż oskarżony wydał wskazaną decyzje umorzeniową bez stosownego upoważnienia.

Należy bowiem wskazać, analogicznie j.w., w odniesieniu do oskarżonej Karoliny Pichnej, iż typ czynu z art. 231 § 2 k.k. może zostać zrealizowany tylko z zamiarem bezpośrednim. Jest to typ kwalifikowany przez znamię statyczne wyznaczające stronę podmiotową poprzez określenie celu działania sprawcy: osiągnięcie korzyści majątkowej. Jest to pogląd ugruntowany zarówno w judykaturze jak i doktrynie. Przestępstwo z § 1 może zostać popełnione w zamiarze tak bezpośrednim, jak i ewentualnym (zob. wyrok SN z 7.02.2013 r., WA 1/13, LEX nr 1277838), natomiast przestępstwo z § 2 z uwagi na cel działania wymaga zamiaru bezpośredniego o szczególnym zabarwieniu (por. wyrok SN z 7.10.1983 r., Rw 797/83, OSNKW 1984/5–6, poz. 58). W ocenie Sądu analiza ujawnionego materiału dowodowego i wynikającego zeń zespołu okoliczności faktycznych sprawy w żaden sposób nie dawała podstaw do przyjęcia iż zachowaniu oskarżonego towarzyszył zamiar kierunkowy bezpośredni. W ocenie Sądu przeprowadzenie wnioskowania pozwalającego na przypisanie oskarżonemu sprawstwa zarzucanego mu czynu, a więc ustalenie iż jego zachowanie objęte było zamiarem bezpośrednim kierunkowym obarczone byłoby nie tylko całkowitą dowolnością, lecz pozostawało by w całkowitej sprzeczności z ujawnionym zespołem okoliczności faktycznych sprawy.

Zachowanie oskarżonego miało bowiem charakter incydentalny i wpadkowy (w przeciwieństwie do czynów z art. 231 § 2 k.k. dotyczących decyzji umorzeniowych zarzucanych oskarżonej Marii Batyckiej Wąsik i Elżbiecie Obłuskiej), podjęte zostało w zastępstwie Wójt Gminy L. – oskarżonej Marii Batyckiej-Wąsik. Oskarżony jak wynikało z jego wyjaśnień, uznanych w tym zakresie za wiarygodne, podpisał przedmiotową decyzję umorzeniową jako zastępujący Wójta Gminy L. kierując się pisemną adnotacją na wniosku Skarbnik Gminy (oskarżonej Elżbiety Obłuskiej) oraz adnotacją Wójt Gminy L. (oskarżonej Marii Bartyckiej-Wąsik) wyrażającą zgodę na umorzenie, co znalazło pełne potwierdzenie w materiale dowodowym dotyczącym przedmiotowej decyzji (vide: wyjaśnienia oskarżonego - k. 4304 tom XIX, wniosek – k. 233 załącznik tom 2/16). Przyjęcie zatem, w tak ustalonym stanie faktycznym, że oskarżony Marek Ruszkowski wydając w dniu 17 lipca 2012r., po pierwsze incydentalną i wpadkową w jego przypadku, po drugie, co znamienne w oparciu o pisemną pozytywną aprobatę na wniosku Skarbnik Gminy i Wójt Gminy, decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o., działał z zamiarem kierunkowym bezpośrednim w zakresie osiągnięcia korzyści majątkowej przez spółkę (...) sp. z o.o., a ponadto, że miał wiedzę i obejmował swoim zamiarem i to zamiarem bezpośrednim kierunkowym zarówno przekroczenie uprawnień jak i "działanie" na szkodę interesu publicznego nie znajduje żadnego logicznego uzasadnienia. Wręcz przeciwnie stwierdzić należy, iż w zachowaniu oskarżonego nie sposób doszukać się działania ze wskazanym zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Z tych względów wobec braku podstaw do przypisania oskarżonemu realizacji znamion strony podmiotowej zarzucanego mu czynu, Sąd na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. uniewinnił oskarżonego Marka Ruszkowskiego.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Maria Jolanta Batycka-Wąsik

Elżbieta Zofia Obłuska

1.

2.

3.

4.

5

7a

7b

8

9

12

13

14

15

16

17

18

19

20

I

I

II

III

IV

VI

VI

I, II, III, IV, VI

I, II, III, IV, VI

IX

IX

X

X

XI

XI

IX, X, XI

IX, X, XI

IX, X,XI

.zeczono od oskarżonejr zapłateza K. i E. K. (2) oskmarżonego

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto dotychczasową niekaralność oskarżonej (vide: dane o karalności), zwłaszcza w kontekście wieku oskarżonej, czym innym jest bowiem niekaralność osoby młodej, a czym innym niekaralność osoby w dość zaawansowanym wieku jak w przypadku oskarżonej mającej (...) lata w chwili wyrokowania. Także jako wpływające łagodząco na wymiar kar Sąd uwzględnił okoliczności odnoszące się do motywacji i postaci zamiaru oskarżonej, tym samym odnoszące się do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Nie sposób bowiem zauważyć, iż działanie oskarżonej nie zostało podjęte w celu osiągnięcia przez nią samą korzyści majątkowej, a także wbrew twierdzeniom prokuratora w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci pozostania w pełnieniu funkcji Wójta Gminy L. (dywagacje na temat wprowadzenia zarządu komisarycznego w Gminie L. w związku z wszczęciem postępowania naprawczego przez KRIO w W. były całkowicie przedwczesne i niczym niepoparte). Należy bowiem stwierdzić, iż wskazane zachowanie oskarżonej realizujące bez wątpliwości znamiona przestępstwa podjęte zostało w celu subiektywnie rozumianego przez oskarżoną uregulowania i poprawienia sytuacji finansowej i budżetowej gminy celem kontynuowania realizowanej polityki inwestycyjnej gminy i innych zadań własnych gminy. Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary uwzględniono znaczną wysokość szkody, tj. 1 361 082,19 zł, co zgodnie z art. 115 § 6 k.k. stanowiło mienie wielkiej wartości, należy jednak zauważyć, iż ta wartość progowa (1.000.000 zł) nie została przekroczona w sposób bardzo znaczny. Z tych względów Sąd doszedł do przekonania, że orzeczona kara jest adekwatna zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełni swe ustawowe cele;

-na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. realizując jedną z podstawowych funkcji postępowania karnego jaką jest kompensacja szkód wyrządzonych przestępstwem orzeczono od oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Gminy L. kwoty 1 361.082,19 zł;

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto wskazaną powyżej niekaralność oskarżonej (argumentacja analogiczna w tym zakresie j.w.) Także jako łagodzące na wymiar kary przyjęto okoliczności odnoszące się motywacji oskarżonej. Zachowania oskarżonej z jednej strony przedsiębrane były w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmioty na rzecz których podejmowane były decyzje umorzeniowe kosztem finansów gminy, ale z drugiej strony działaniu oskarżonej towarzyszyło jej przekonanie o swoistym wspieraniu działalności gospodarczej podmiotów tworzących w sposób istotny rynek pracy na terenie Gminy, jak również podmiotów dokonujących darowizn na cele kulturalne i sportowe realizowane na terenie gminy L.;

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- kara 1 miesiąca pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto niekaralność oskarżonej (argumentacja analogiczna w tym zakresie j.w.). Jako okoliczności obciążające na wymiar kary przyjęto społeczną szkodliwość czynu wiążącą się z naruszeniem dobra prawnego jaki jest prawidłowe funkcjonowanie organów władzy publicznej, w tym samorządu terytorialnego;

- kara 1 miesiąca pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączono orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzono oskarżonej karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze zarówno podobieństwo podmiotowe (wszystkie przypisane czyny były występkami umyślnymi) jak i przedmiotowe (wszystkie przypisane czyny za wyjątkiem czynu art. 296 § 3 k.k. skierowane były przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem tj. przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego) oraz okoliczności odnoszące się do właściwości osobistych oskarżonej (nieposzlakowana opinia, ustabilizowany tryb życia). Należy bowiem zauważyć, iż oskarżona to niewątpliwie osoba o bardzo dużych zasługach dla społeczności Gminy L., samorządowiec będący kreatorem wielu pozytywnych zmian w funkcjonowaniu Gminy L., osoba z tego powodu doceniana i szanowana, przez (...), radnych tejże Gminy (co wynikało jednoznacznie z materiału dowodowego - vide: zeznania niemalże wszystkich świadków przesłuchanych w toku postępowania, listy poparcia, oświadczenia - k. 4315- 4322, k 4265-4292), a także na forum krajowym (vide: wydruki prasowe, kserokopie dyplomów – k. 4313-4314) Z tych względów Sąd doszedł do przekonania, że orzeczona kara jest adekwatna zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełni swe ustawowe cele.;

- na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby na 3 (trzy) lata. Sąd uznał, iż wskazane powyżej okoliczności i pozytywne właściwości osobiste oskarżonej, sposób życia przed popełnieniem zarzucanych jej czynów, jak i po ich popełnieniu, niekaralność, pozytywna opinia w miejscu zamieszkania, niewątpliwie duże zasługi dla lokalnej społeczności, pozwalają przypuszczać, że oskarżona będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Sąd stanął na stanowisku, iż orzeczenie okresu próby wobec oskarżonej w wyżej wymienionym rozmiarze będzie wystarczające do wdrożenia jej do poszanowania zasad prawa.;

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto dotychczasową niekaralność oskarżonej (vide: dane o karalności), zwłaszcza w kontekście wieku oskarżonej, czym innym jest bowiem niekaralność osoby młodej, a czym innym niekaralność osoby w zaawansowanym wieku jak w przypadku oskarżonej mającej (...) lata w chwili wyrokowania. Także jako łagodzące na wymiar kary przyjęto okoliczności odnoszące się motywacji oskarżonej. Zachowania oskarżonej z jednej strony przedsiębrane były w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmioty na rzecz których podejmowane były decyzje umorzeniowe kosztem finansów gminy, ale z drugiej strony działaniu oskarżonej towarzyszyło jej przekonanie o wspieraniu działalności gospodarczej podmiotów tworzących w sposób istotny rynek pracy na terenie Gminy;

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeczono karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł każda. Przestępstwo przypisane oskarżonej zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (wprawdzie nie przez oskarżoną) lecz orzeczenie grzywny jawiło się jako konieczne celem ukształtowania u oskarżonej przekonania, że popełnienie przestępstw nie popłaca. Przy wymiarze stawki dziennej grzywny Sąd uwzględnił okoliczności odnoszące się do sytuacji majątkowej oskarżonej;

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeczono karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł każda. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- kara 1 roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeczono karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł każda. Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary przyjęto tożsame przesłanki j.w.;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączono orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono oskarżonej karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze ścisłe podobieństwo podmiotowe (wszystkie przypisane czyny były występkami umyślnymi) jak i przedmiotowe (wszystkie przypisane czyny skierowane były przeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem). Z tych względów Sąd doszedł do przekonania, że orzeczona kara jest adekwatna zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełni swe ustawowe cele;

- na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączono orzeczone kary grzywny i wymierzono oskarżonej karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 100 zł każda. Sąd przyjął w tym zakresie tożsame okoliczności, wyszczególnione powyżej, stojące u podstaw orzeczonej kary łącznej, jak w przypadku kary łącznej pozbawienia wolności;

- na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonej ustalając okres próby na 2 lata. Sąd uznał, iż pozytywne właściwości osobiste oskarżonej, tj. niekaralność, sposób życia przed popełnieniem zarzucanych jej czynów, jak i po ich popełnieniu, pozytywna opinia w miejscu zamieszkania, pozwalają przypuszczać, że oskarżona będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Sąd stanął na stanowisku, iż orzeczenie okresu próby wobec oskarżonej w wyżej wymienionym rozmiarze będzie wystarczające do wdrożenia jej do poszanowania zasad prawa.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

- Maria Jolanta Batycka-Wąsik

- Elżbieta Zofia Obłuska

21.

na podstawie art. 230 § 2 k.k. orzeczono o dowodach rzeczowych: wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr I/44/19 na karcie 2989 akt sprawy oraz o dowodach rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/45/19 na karcie 3871-3874 akt sprawy

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

22.

- na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., § 11 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 5, § 15 ust 3, § 17 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w związku z wyrokiem uniewinniającym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej Karoliny Marii Pichnej i oskarżonego Marka Wacława Ruszkowskiego kwoty po 9.000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

23

- na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k. art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.) orzeczono o kosztach procesu, zasądzając od oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik kwotę 2858,85 zł, w tym kwotę 300 zł tytułem opłaty; od oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej kwotę 6858,85 zł, w tym kwotę 4300 zł tytułem opłaty, w części uniewinniającej wyroku kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

1.Podpis