Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją numer (...) z dnia 2 września 2020 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., stwierdził, że M. K. (1) nie podlega, od 27 stycznia 2020 r., ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością .

W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że. M. K. (2) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych od dnia 27.01.2020r. jako zleceniobiorca przez płatnika (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych (...) wpłynęło w dniu 7.04.2020r. , a więc z uchybieniem 7 dniowego ustawowego terminu. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , od 2013r., nie figurowała jako płatnik składek Pierwszorazowe zgłoszenie (...) zostało wprowadzone z obowiązkiem opłaty składek od 27.01.2020r. w dniu 6.04.2020r.. Dokumenty rozliczeniowe zostały złożone za styczeń i luty 2020r.., po terminie - w dniu 15.04.2020r.

Płatnik wystąpił o świadczenie postojowe (...) i (...) dla ubezpieczonej w dniach: 22.04.2020r., 21.05.2020r, 1.06.2020r. Świadczenia zostały wypłacone w kwocie 5100 zł.

M. K. (2) , przed zawarciem umowy zlecenia z płatnikiem , nie posiadała tytułu do ubezpieczeń społecznych.

M. K. (2) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych od 27.01.2020r. jako zleceniobiorca płatnika (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością . Zgłoszenie wpłynęło w dniu 7.04.2020r. , a więc po upływie ustawowego ( siedmiodniowego) terminu od daty powstania ubezpieczenia.

Płatnik przedstawił umowę zlecenie , zawartą w dniu 24.01.2020 r. na okres od 27.01.2020 r. do 31.12.2020 r. z wynagrodzeniem w kwocie 1700,00 zł. Przedmiot umowy to obsługa klientów i recepcji . Liczba godzin w miesiącu, określona została na 100 godzin miesięcznie ( 17 zł na godzinę). Z umowy zlecenie wynika wypłata wynagrodzenia, która miałaby być dokonywana gotówka w terminie 7 dni od złożenia rachunku. Na rachunku jest potwierdzenie otrzymania należności gotówką, nawet, w niedzielę 31 maja 2018r..

Zdaniem organu rentowego, przedstawione okoliczności świadczą o tym , ze działania, polegające na zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych M. K. (1), miały na celu jedynie uzyskanie tytułu do ubezpieczeń społecznych w celu skorzystania z wypłaty świadczenia postojowego ( jako pracownik nie miałaby prawa do świadczenia postojowego) .

/ decyzja k. 43- 42 akt ZUS/

Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 6 października 2020 r. złożyła M. K. (2) , wnosząc o jej zmianę poprzez objęcie M. K. (2) ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym od 27 stycznia 2020 r. jako osobę, wykonującą umowę zlecenia u płatnika składek (...) sp. z o.o.

/odwołanie k. 3-8/

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20.10.2020r. organ rentowy wniósł o jego oddalenie.

W uzasadnieniu przytoczył argumentację jak w zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k. 106- 107/

Na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2021 r. , poprzedzającej wydanie wyroku, strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe.

/ stanowiska procesowe stron e-protokół z rozprawy z dnia 12.04. 2021 r. płyta CD k. 197/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny

Płatnik składek, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością funkcjonuje w obrocie gospodarczym od dnia 5.09.2013 r. Przedmiotem działalności jest m..in. konserwacja i naprawa pojazdów samochodowcach , z wyłączeniem motocykli, Wspólnikami są: F. W., G. K. (1) . Prezesem zarządu jest G. K. (1) , F. W. – członkiem zarządu.

/ wypis z KRS k. 83- 121 /

Spółka , od lipca 2013r., nie figurowała jako płatnik składek. Pierwszorazowe zgłoszenie (...) zostało wprowadzone z obowiązkiem opłaty składek od 27.01.2020r. w dniu 6.04.2020r.. Dokumenty rozliczeniowe zostały złożone za styczeń i luty 2020r.., po terminie - w dniu 15.04.2020r.

/dokumentacja – akta ZUS, potwierdzenie przelewów składek na ZUS k. 90, 91/

M. K. (2) , urodzona (...) , ukończyła gimnazjum. Została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, z tytułu umowy zlecenia – od dnia 27.01.2020r. , w dniu 7.04.2020r.

/ dokumentacja w aktach ZUS, zeznania wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 12.04. 2021r. płyta CD k. 197, /

W dniu 24 stycznia 2020 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wnioskodawczyni, zawarły umowę zlecenia nr (...) . W imieniu spółki (...) , umowę podpisał G. K. (1). W treści umowy wskazano, że zleceniodawca powierza, a zleceniobiorca zobowiązuje się do wykonania czynności : obsługa klientów i recepcji od dnia 27.01.2020r. do 31.12.2020r. . Za wykonanie czynności, zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie brutto w wysokości 1700 zł. Wypłata wynagrodzenia nastąpi gotówką , w siedzibie firmy, zleceniobiorcy w ciągu 7 dni od złożenia rachunku przez zleceniobiorcę. . Liczba godzin na wykonanie zlecenia w miesiącu 110 godzin ( 17 zł. na godzinę) . Ewidencję czasu przepracowanego w ramach umowy prowadzi zleceniodawca. Zleceniobiorca akceptuje warunki umowy oraz nie wyraża chęci zatrudnienia w ramach umowy o prace.

/kserokopia umowy zlecenia k. 4 akt ZUS /

Wnioskodawczyni złożyła rachunki do umowy zlecenia.

Na każdym rachunku znajduje się potwierdzenie otrzymania należności, także w dniu 31 maja 2020r. ( niedziela)

/kserokopie rachunków k. 21, 18, 14, 12 , 8/

Wnioskodawczyni sprzątała auta, po zainstalowaniu instalacji gazowej. W recepcji odbierała telefony, drukowała faktury, karty wykonania usługi, sprzątała biuro. Pracowała na jednej zmianie z F. W.. F. W. ( członek zarządu płatnika) nadzorował i kontrolował jej pracę np. sprawdzał jak ona posprzątała w aucie

/zeznania świadków K. G., D. B. e- protokół rozprawy z dn. 12.04.2021r. płyta CD k. 197, zeznania wnioskodawczyni, G. K. (1) e-protokół z rozprawy z dnia 12.04. 2021r. płyta CD k. 197, zeznania F. W. e-protokół rozprawy z dn. 12.04.2021. oo:30:37 w zw. informacyjnymi wyjaśnieniami z 00:30:41], wydrukowane faktury k. 9- 31 z uwidocznionymi nadrukiem podmiotów: sprzedawca , nabywca – i M. K. (2) , kart wykonania usługi i karty sprawdzenia auta po montażu (...) k. 33- 61 z podpisami wnioskodawczyni /

Wnioskodawczyni podpisywała listę obecności – w siedzibie firmie , z umieszczoną liczba godzin spędzonych w firmie . w dniach : 27 , 28.01.2020 , od 3.02 do 28.02.2020 , w dniach : 2, 6,9, 11-13, 16,18. III. 2020 - dokładnie 5 godzin dziennie, w kwietniu 2020 4-6, 11-15, 18, 20-22, 25-29 - [po 2 godziny dziennie, 19.IV.2002 – 1 godzina, w czerwcu 2020 – nie codziennie ,po 2 godziny . Na ewidencjach są podpisy wnioskodawczyni : za styczeń, luty, marzec 2020, (G. K.) , za kwiecień , czerwiec 2020 – ( W.)

/miesięczne ewidencje k. 36, 34,32 ,30, 28 akt ZUS , zeznania wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 12.04. 2021r. płyta CD k. 197/

W dniach: 22.04.2020r., 19.05.2020r., 1.06.2020r. płatnik złożył wnioski o świadczenie postojowe (...) i (...).

Świadczenia postojowe zostały wypłacone w kwocie 3 razy po 1700 zł. = 5100 zł.

/ kserokopia wniosków k. 6, 5, 3-1 akt ZUS , okoliczność bezsporna/

Prezes zarządu G. K. (1) , na rozprawie w dn. 12.04.2021r. zeznał : „ nie wiem czy wnioskodawczyni wystąpiła o świadczenie postojowe” , nie wiem czy świadczenie zostało wypłacone” ]

/ e-protokół rozprawy z 12,04.2021r. :0050:28, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami” od 00:23:36 /

G. K. (1) – jako prezes płatnika, podpisał wnioski o świadczenie postojowe , oraz umowę zlecenia .

/wniosek k. 6-5, umowa zlecenia k. 4 , wniosek k. 3,2,1 akt ZUS/

(...) spółka z o.o. prowadzi (...) spółki (...)

/okoliczność bezsporna./

Osobami zaangażowanymi przez płatnika byli: G. K. (1) - prezes zarządu, jako podstawa zaangażowania: powołanie, F. W. - umowa zlecenia , S. W. - umowa o pracę ¼ etatu konserwator , wynagrodzenie 650 zł. .

/ wykaz osób zaangażowanych k. 89 , wśród nich – wskazana przez płatnika, wnioskodawczyni – na podstawie umowy zlecenia/

Wnioskodawczyni i płatnik, złożyli, do akt ZUS , w dniu 24.07.2020r., identyczne pisma na zakończenie postępowania prowadzonego przez ZUS. Załączyli miesięczną ewidencję godzin pracy zleceniobiorcy . Podali w pismach, ze zgłoszenie wnioskodawczyni , po obowiązującym terminie, było związane z utrudnionym kontaktem z Kancelarią (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , która zajmuje się księgowością spółki i spowolnionym działaniem Poczty Polskiej , w okresie pandemii.

/pismo wyjaśniające wnioskodawczyni k. 39-38 akt ZUS, płatnika k. 23-22 akt ZUS/

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów, w postaci dokumentów, zarówno, znajdujących się w aktach sprawy, jak i w aktach ZUS, gdyż nie były kwestionowane przez żadną ze stron, nadto w oparciu o zeznania świadków: D. B. , K. G. , oraz stron: wnioskodawczyni i prezesa zarządu spółki (...) G. K. (1) i członka zarządu F. W. .

Oceniając, zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawczyni i płatnika , reprezentowanego przez prezesa zarządu, w części, w której wskazywali na realność, zawartej pomiędzy nimi, umowy zlecenia . Na brak wiarygodności zeznań wnioskodawczyni, miała wpływ, właśnie, treść jej zeznań , że - zawarła umowę, bo potrzebowała pracy , a tymczasem w treści umowy zlecenia jest oświadczenie , że nie wyraża chęci zawarcia umowy o pracę. Na brak wiarygodności zeznań G. K. (1) miały wpływ jego zeznania ( e-protokół rozprawy z 12,04.2021r. :0050:28 w związku z wyjaśnieniami” od 00:23:36 [ „ nie wiem czy wnioskodawczyni wystąpiła o świadczenie postojowe” , nie wiem czy świadczenie zostało wypłacone” ] : gdy to on – jako prezes płatnika podpisał wniosek o świadczenie postojowe ( k. 3,2,1 akt ZUS)

Całokształt okoliczności faktycznych , przedstawiony przez Sąd w ustaleniach, implikuje uprawnioną tezę , że strony działały , z zamiarem uzyskania, jedynie, świadczeń z ubezpieczenia społecznego – świadczenia postojowego , które nie przysługiwałoby wnioskodawczyni, w sytuacji , gdyby była pracownikiem.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołanie, jako niezasadne, podlegało oddaleniu.

Świadczenie postojowe to forma wsparcia dla przedsiębiorców i osób wykonujących pracę na podstawie umów cywilnoprawnych, jak umowa o dzieło czy zlecenie. Świadczenie postojowe wynosi 80% aktualnego minimalnego wynagrodzenia za pracę (czyli 80% x 2600 zł brutto) co daje kwotę 2080,00 zł.., na podstawie u s t a w y z dnia 2 marca 2020r.o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych i wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 poz. 1842) – art. 15 zr , 15 zq i następne.

Zgodnie z art. 6 ust.1 pkt 4 Ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U z 2020r. poz. 266) ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne , które , na obszarze rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi prace na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczeni usług, do której, zgodnie z kodeksem cywilnym, stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Z art. 83 § 1 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zm.), nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. W wyroku z 10.06.2013 r., II PK 299/12, Sąd Najwyższy stwierdził, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) może zachodzić zarówno wtedy, gdy pod pozorowaną czynnością nie kryje się inna czynność prawna (pozorność zwykła), jak i wtedy, gdy pod oświadczeniem pozornym ukrywa się inna czynność prawna (pozorność kwalifikowana). Ważność czynności dysymulowanej (ukrytej pod pozorną czynnością prawną) ocenia się według właściwości tej czynności. Czynność dysymulowana może być uznana za ważną i wywołującą skutki prawne, jeżeli spełnione są warunki jej ważności i jednocześnie nie ma podstaw do przyjęcia, że strony zmierzały do obejścia prawa (działały in fraudem legis – art. 58 § 1 k.c.).

Z dokonanych ustaleń wynika , że wnioskodawczyni, przed zawarciem umowy z dnia 24.01.2020r. z płatnikiem, nie posiadała tytułu do ubezpieczeń społecznych.

Z dokonanych ustaleń wynika, że Spółka , od lipca 2013r., nie figurowała jako płatnik składek. Pierwszorazowe zgłoszenie (...) zostało wprowadzone z obowiązkiem opłaty składek od 27.01.2020r. w dniu 6.04.2020r.. Dokumenty rozliczeniowe zostały złożone za styczeń i luty 2020r.., po terminie - w dniu 15.04.2020r.

Z dokonanych ustaleń wynika, że M. K. (2) została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, z tytułu umowy zlecenia – od dnia 27.01.2020r. , w dniu 7.04.2020r. Argumentacja, przedstawiona w piśmie płatnika do ZUS z dnia 24.07.2020r., że zgłoszenie wnioskodawczyni , po obowiązującym terminie, było związane z utrudnionym kontaktem z Kancelarią (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , która zajmuje się księgowością spółki i spowolnionym działaniem Poczty Polskiej , w okresie pandemii, albowiem – umowa zlecenia została zawarta w dniu 24.01.2020r. , zatem dokumentacja zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych ( obowiązkowych powinna być złożona w pierwszych dniach lutego ( a zatem – miesiąc przed wybuchem pandemii)

Z dokonanych ustaleń wynika, że płatnik nie uiścił należnych składek za wnioskodawczynię z tytułu ubezpieczeń społecznych z umowy zlecenia , natomiast - składki zostały uiszczone dopiero w kwietniu 2020r.

Z dokonanych ustaleń wynika, ze w dniu 24 stycznia 2020 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wnioskodawczyni, zawarły umowę zlecenia nr (...) . W imieniu spółki (...) , umowę podpisał G. K. (1). W treści umowy wskazano, że zleceniodawca powierza, a zleceniobiorca zobowiązuje się do wykonania czynności : obsługa klientów i recepcji od dnia 27.01.2020r. do 31.12.2020r. . Za wykonanie czynności, zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie brutto w wysokości 1700 zł. Wypłata wynagrodzenia nastąpi gotówką , w siedzibie firmy, zleceniobiorcy w ciągu 7 dni od złożenia rachunku przez zleceniobiorcę. . Liczba godzin na wykonanie zlecenia w miesiącu 110 godzin ( 17 zł. na godzinę) . Ewidencję czasu przepracowanego w ramach umowy prowadzi zleceniodawca. Zleceniobiorca akceptuje warunki umowy oraz nie wyraża chęci zatrudnienia w ramach umowy o prace.

Wnioskodawczyni złożyła rachunki do umowy zlecenia.

Na każdym rachunku znajduje się potwierdzenie otrzymania należności. Wnioskodawczyni sprzątała auta, po zainstalowaniu instalacji gazowej. W recepcji odbierała telefony, drukowała faktury, karty wykonania usługi, sprzątała biuro. Pracowała na tej samej zmianie, na której pracował członek zarządu F. W.. Do akt sprawy zostało złożone kserokopie 24 faktur i 15 kart wykonania usługi montażu instalacji (...) w samochodach i karty sprawdzenia auta po montażu z podpisami ( własnoręcznymi ) wnioskodawczyni .

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni, w siedzibie firmy, podpisywała listę obecności, z umieszczoną liczba godzin spędzonych w firmie , w dniach : 27 , 28.01.2020 , od 3.02 do 28.02.2020 , w dniach : 2, 6,9, 11-13, 16,18. III. 2020 - dokładnie 5 godzin dziennie, w kwietniu 2020 4-6, 11-15, 18, 20-22, 25-29 - [po 2 godziny dziennie, 19.IV.2002 – 1 godzina, w czerwcu 2020 – nie codziennie ,po 2 godziny . Na ewidencjach są podpisy wnioskodawczyni : za styczeń, luty, marzec 2020, (G. K.) , za kwiecień , czerwiec 2020 – ( W.) . Świadkowie: D. B. i K. gawęda oraz członkowie zarządu ( G. K. (1) i F. W. ) wprost zeznali, ze wnioskodawczyni wykonywała czynności . Prezes G. K. (1) zeznał , ze to on przygotowywał wykaz jej godzin pracy , zatem – prowadził ewidencję jej czasu pracy.

Te okoliczność ( czyli ewidencjonowany czas – pracy, podpisywanie listy obecności , praca w godzinach funkcjonowania firmy [ z F. W. na zmianie] , nadzór nad sposobem wykonywania przez M. K. (2) - czynności np. sprzątania [ F. W. zeznał, że sprawdzał jak ona posprzątała w aucie [ e-protokół rozprawy z dn. 12.04.2021. oo:30:37 w zw. z 00:30:41] , comiesięczne wypłaty wynagrodzenia ) implikują uprawnioną tezę , ze zawarta umowa - zlecenia – była fikcyjna , pozorna.

Z całokształtu materiału dowodowego, zebranego w przedmiotowej sprawie, wynika, że wszystkie okoliczności, zawartej przez wnioskodawczynię i płatnika, umowy, pozwalają na wyprowadzenie wniosku, że wyłącznym celem tej czynności prawnej było uzyskanie korzyści przez wnioskodawczynię, przez uzyskanie świadczenia postojowego ; postanowienia takie jako zmierzające do obejścia przepisów prawa należało uznać za nieważne, w rozumieniu art. 58 § 1 k.c. Wskazać należy, że czynności pozorne mogą składać się na obejście prawa, gdy umowa z formalnego punktu widzenia (pozornie) może nie sprzeciwiać się ustawie, choć zostaje zawarta w celu obejścia prawa (por. wyrok SN z dnia 5 lipca 2012 r., I UK 101/12, Lex 1250560).

Zgodnie z art.83§1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują łącznie, następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to, zatem, z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie przez strony na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy, w konkretnym przypadku, zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art.58§1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

Tytułem do ubezpieczenia, który dawał szansę na uzyskanie – świadczeń postojowych, była – zawarta – umowa zlecenia.

Bezsporny, w sprawie, jest fakt , ze w dniach: 22.04.2020r., 19.05.2020r., 1.06.2020r. płatnik, reprezentowany przez prezesa zarządu G. K. (1) złożył wnioski o świadczenie postojowe (...) i (...) i świadczenia postojowe zostały wypłacone w kwocie 3 razy po 1700 zł. = 5100 zł.

A - prezes zarządu G. K. (1) , na rozprawie w dn. 12.04.2021r. zeznał : „ nie wiem czy wnioskodawczyni wystąpiła o świadczenie postojowe” , nie wiem czy świadczenie zostało wypłacone” ] / e-protokół rozprawy z 12,04.2021r. :0050:28, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami” od 00:23:36 /

A przecież to - G. K. (1) – jako prezes płatnika, podpisał wnioski o świadczenie postojowe , oraz umowę zlecenia .

Ocena , zawartej przez wnioskodawczynię i płatnika, umowy zlecenia , wskazuje na jej pozorność .

Mamy do czynieni z konfliktem: „działania w granicach prawa” [ zawarcie umowy zlecenia , zgodnie z zasadą swobody umów] i obejściem prawa , sprzeczności czynności prawnej z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 i 2 k.c.) [ próba (skuteczna) uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego w czasie pandemii , w postaci świadczenia postojowego , gdy Polska jest w trudnej sytuacji finansowej, właśnie z tej przyczyny. Polska pomaga przedsiębiorcom ( sensu largo – rozumianych ) a , jednostkowe przypadki - pozorności , zawartych umów, będących podstawą ubezpieczenia społecznego, z zamiarem uzyskania świadczenia postojowego , kosztem innych płatników składek na ubezpieczenie społeczne, nie zyskuje aprobaty Sądu Okręgowego w Łodzi. .

Takie działania to wprost obejście prawa i sprzeczność działania ubezpieczonej i płatnika, z zasadami współżycia społecznego , w postaci solidarności płatników składek ( podobnie jak w sytuacji wpłacania do Budżetu Skarbu Państwa - składek z tytułu ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego) . To jest najważniejsza zasada w praworządnym społeczeństwie. Generalnie działanie ubezpieczonej i płatnika, nie powinno być ujmowane tylko jako ich, indywidualna sprawa, bez rozważenia tej sytuacji jako praktyki instrumentalnego wykorzystywania przepisów. W przedmiotowym stanie faktycznym , działanie zgodne z prawem ( zawarcie umowy zlecenia, od której były odprowadzone ( bardzo późno) składki na ubezpieczenie społeczne ), nie wyklucza jednak, a nawet , w myśl - zasady solidaryzmu społecznego wszystkich obywateli Polski, nakazuje , aby uznać – zawartą umowę jako pozorną. Także, w aspekcie jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego , zmierzającą do obejścia prawa.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych , odpowiada prawu i na podstawie art.477 ¹⁴§1 k.p.c. oddalił odwołanie.

O kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. , a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ustalił zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz.265).

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni – r.pr. O. P. (k. 204)