Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 536/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany , jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. M. (1)

W okresie od 21 września 2011 roku do dnia 23 stycznia 2012 roku
i od 23 kwietnia 2012 roku i do 22 stycznia 2014 roku w W. pełniąc funkcję A. D. Manager w firmie płatnika (...) Sp. z o.o. ul. (...), W. NIP: (...) i faktycznie zajmując się odprowadzaniem pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych nie wpłacała w sposób ciągły na rachunek Drugiego (...) Urzędu Skarbowego
w W. kwot pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłacanych wynagrodzeń w terminie ustawowym do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki za miesiące od sierpnia 2011 roku do stycznia 2012 roku i od kwietnia 2012 roku do grudnia 2013 roku o łącznej kwocie 1 385 734,00 złotych co stanowiło naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o czyn z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ( dalej (...) bądź Spółka) została zarejestrowana
w dniu 3 sierpnia 2005 roku. W okresie objętym zarzutem organem uprawnionym do reprezentowania Spółki był zarząd. W skład zarządu wchodzili E. C. (do 6 czerwca 2012 roku), następnie C.-C. O. (do 25 sierpnia 2015 roku). Spółka reprezentowana była również w tym okresie przez prokurenta H.-M. H. (do 31 grudnia 2012 roku) i następnie przez Chien-H. C. (do 21 grudnia 2015 roku). Pełnomocnictwo z prawem do reprezentowania Spółki przez organami podatkowi posiadał B. J..

Pełny odpis z KRS

k. 5-10, 98-108, 205-207

Dane identyfikacyjne i adresowe organizacji

k. 13-17, 107-110

Pełnomocnictwo z dnia 21.07.2010 roku, tłumaczenia pełnomocnictwa

k. 243, 245-246

W okresie objętym zarzutem Spółka zatrudniała pracowników, tym samym pełniła funkcję płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.

Spółka nie dokonała zgłoszenia osoby odpowiedzialnej za obliczanie, pobieranie i terminowe wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w trybie art. 31 Ordynacji Podatkowej.

Pismo z dnia 14.12.2017 r.

k. 203

Pismo z dnia 14.09.2017 r.

k. 19

Pismo z dnia 6.11.2017 r.

k. 97

Informacja z Drugiego (...) US w W.

k. 123

W okresie od 21 września 2011 roku do dnia 23 stycznia 2012 roku i od 23 kwietnia 2012 roku i do 22 stycznia 2014 roku w (...) Sp. z o.o. jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych nie wpłacała w sposób ciągły na rachunek Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w W. kwot pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłacanych wynagrodzeń w terminie ustawowym do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki za miesiące od sierpnia 2011 roku do stycznia 2012 roku i od kwietnia 2012 roku do grudnia 2013 roku o łącznej kwocie 1.385.734,00 złotych.

Zawiadomienie o naruszeniu przepisów prawa podatkowe wraz z kartami weryfikacyjnymi w zakresie zgodności wpłacanych zaliczek miesięcznych za rok 2011, 2012 i 2013

k. 1-4

Deklaracja roczna o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2011, deklaracja elektroniczna za rok 2012 i 2013

k. 60-72

Spółka w okresie objętym zarzutem korzystała z usług Biura (...), któremu zlecono prowadzenie księgowości spółki, w tym sporządzenie listy płac: naliczanie wynagrodzeń, naliczanie zaliczek na podatek, sporządzanie deklaracji. Biuro zobowiązane było do miesięcznej sprawozdawczości do spółki – matki.

W okresie objętym zarzutem w Spółce istniała praktyka dotycząca wyliczania wynagrodzeń dla pracowników i związanych z nim świadczeń i podatków polegająca na tym, że B. M. (1) przesyłała do podmiotu zewnętrznego - biura (...) niezbędne do sporządzenia listy płac dokumenty i informację, następnie biuro audytorskie za pomocą profesjonalnego oprogramowania dokonywało wyliczenia wynagrodzeń i kwoty zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, tak ustalone kwoty zostały przekazywane Spółce w przyjętej formie tabelarycznej jako załącznika do wiadomości mailowej przesyłanej na służbowy adres oskarżonej. Biuro audytorskie przesyłało informację o kwocie zaliczek na podatek od osób fizycznych przed terminem płatności, w używanej do tego celu tabeli nie było informacji o terminie płatności zaliczek. Biuro audytorskie poinformowało o terminie płatności spółkę na samym początku ich współpracy. W przypadku opóźnień w zapłacie należnych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych firma audytorska wyliczała odsetki za opóźnienie, płatność zaliczek była realizowany w takich sytuacjach razem z należnymi odsetkami.

Po otrzymaniu informacji od biura audytorskiego do obowiązków oskarżonej należało na podstawie otrzymanych wyliczeń wprowadzenie danych do systemu bankowości internetowej i zarejestrowanie tam przelewów. Do wykonania przelewów niezbędna była autoryzacja, której dokonać mogli członkowie zarządu spółki. Oskarżona B. M. (1) nie miała prawa ani możliwości samodzielnie dokonać autoryzacji przelewów z rachunku spółki za pośrednictwem bankowości internetowej.

Zeznania świadka J. S.

k. 410 – 413, 187-188

Zeznania świadka B. B.

k. 422- 424

Zeznania świadka Z. F.

k. 413-415, 287v - 288

Zeznania świadka S. B. (1)

k.424-426

Zeznania świadka S. S.

k. 446-449

Zeznania świadka M. W.

k. 458-459, 308-309

Umowa z dnia 29.07.2017

k. 194-197

Umowa rachunku bankowego

k. 250-260

B. M. (1) w okresie objętym zarzutem była zatrudniona w spółce (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na stanowisku A. D. Manager. Do obowiązków oskarżonej należało monitorowanie płatności, zbieranie danych do listy płac przekazywanie jej zewnętrznego podmiotu w celu wyliczenia zaliczek na podatek dochody od osób fizycznych.

B. M. (1) nie pełniła funkcji w organach spółki (...) Sp. z o.o., podlegała służbową członkom zarządu spółki i dyrektorowi zarządzającemu. Raportowała do Dyrektora Zarządzającego. B. M. (1) nie żadnym dysponowała pełnomocnictwem od Spółki do zajmowania się sprawami podatkowymi.

B. M. (1) była wyznaczona jako osoba do kontaktu z ramienia Spółki z biurem audytorskim.
W przypadku jej nieobecności zastępowała ją M. W..

B. M. (1) nie miała wpływu na podejmowanie decyzji dotyczących kwestii finansowych i gospodarczych
w Spółce. Odpowiadała za czynności techniczną polegająca na wygenerowaniu w systemie bankowości internetowej właściwych przelewów na podstawie otrzymywanych od podmiotu zewnętrznego wyliczeń.

Zeznania świadka J. S.

k. 410 – 413, 187-188

Zeznania świadka B. B.

k. 422-424

Zeznania świadka S. B. (1)

k. 424 -

Zeznania świadka S. S.

k. 446-449

Zeznania świadka B. J.

k. 449 - 451

Zeznania świadka M. K.

k. 476v -477

Zeznania świadka S. B. (2)

k. 477v – 478

Zeznania świadka M. P.

k. 477 – 477v

Zeznania świadka K. F.

k. 508v - 509

Zeznania świadka W. L.

k. 509 – 509 v

Pismo z dnia 9.10.2017 r.

k. 43-44

Umowa o pracę B. M. (1)

k. 48-51

Pismo z dnia 16.03.2018 r.

k. 328-329

Pełnomocnictwa wystawione przez Spółkę

k. 45-47

Aneks nr (...) i opis stanowiska B. M. (1)

k. 247-249

Korespondencja e-mail

k. 389-390, 441-444

B. M. (1) urodziła się w (...) roku, posiada średnie wykształcenie, osiąga dochód w wysokości 9.000 zł brutto, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie była uprzednio karana. Nie leczyła się psychiatrycznie ani odwykowo.

Dane osobowo poznawcze

k. 399

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 500

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

B. M. (1)

W okresie od 21 września 2011 roku do dnia 23 stycznia 2012 roku
i od 23 kwietnia 2012 roku i do 22 stycznia 2014 roku w W. pełniąc funkcję A. D. Manager w firmie płatnika (...) Sp. z o.o. ul. (...), W. NIP: (...) i faktycznie zajmując się odprowadzaniem pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych nie wpłacała w sposób ciągły na rachunek Drugiego (...) Urzędu Skarbowego
w W. kwot pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłacanych wynagrodzeń w terminie ustawowym do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki za miesiące od sierpnia 2011 roku do stycznia 2012 roku i od kwietnia 2012 roku do grudnia 2013 roku o łącznej kwocie 1 385 734,00 złotych co stanowiło naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o czyn z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

B. M. (1) pełniąc funkcję A. D. Manager w Spółce na podstawie faktycznego wykonywania zajmowała się jej sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi w myśl art. 9 § 3 k.k.s.

Zeznania świadka S. B. (2)

k. 477v – 478

Zeznania świadka M. P.

k. 477 – 477v

Zeznania świadka K. F.

k. 508v - 509

Zeznania świadka W. L.

k. 509 – 509 v

Pismo z dnia 9.10.2017 r.

k. 43-44

Umowa o pracę B. M. (1)

k. 48-51

Pismo z dnia 16.03.2018 r.

k. 328-329

Pełnomocnictwa wystawione przez Spółkę

k. 45-47

Aneks nr (...) i opis stanowiska B. M. (1)

k. 247-249

Korespondencja e-mail

k. 389-390, 441-444

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

Zeznania świadka J. S.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z zeznaniami innych świadków, których depozycje Sąd uznał za wiarygodne oraz zebranymi dowodami z dokumentów. Pomimo faktu, że świadek pełni w biurze księgowym funkcję odpowiadająca za naliczanie wysokości należnych zaliczek na podatek dochodowy, jej postawa procesowa oraz składne zeznania nie dają podstaw do podważenia ich wiarygodności.

Zeznania świadka B. B.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka Z. F.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka S. B. (1)

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka S. S.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z zeznaniami innych świadków, których depozycje Sąd uznał za wiarygodne oraz zebranymi dowodami z dokumentów. Pomimo faktu, że świadek pełni funkcję kierownicze w przedmiotowej Spółce, jego postawa procesowa oraz składne zeznania nie dają podstaw do podważenia ich wiarygodności.

Zeznania świadka M. W.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka B. J.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z zeznaniami innych świadków, których depozycje Sąd uznał za wiarygodne oraz zebranymi dowodami z dokumentów. Pomimo faktu, że świadek pełni funkcję kierownicze w przedmiotowej Spółce, jego postawa procesowa oraz składne zeznania nie dają podstaw do podważenia ich wiarygodności.

Zeznania świadka M. K.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka S. B. (2)

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka M. P.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka K. F.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Zeznania świadka W. L.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, korelujące
z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadek to osoba obca dla oskarżonego, zatem brak jest powodów by miała podawać nieprawdziwe informacje.

Dane identyfikacyjne i adresowe organizacji

Sporządzone przez osobę uprawnioną, kompetentną, brak kwestionowania ww. dowodu

Pełnomocnictwo z dnia 21.07.2010 roku, tłumaczenia pełnomocnictwa

Dokumenty nie budzące wątpliwości pod względem autentyczności. Nie kwestionowane przez strony.

Pismo z dnia 14.12.2017 r.

Dokument w pełni wiarygodny, jego wartość dowodowa nie była kwestionowana i nie budzi wątpliwości Sąd.

Pismo z dnia 14.09.2017 r.

Dokument w pełni wiarygodny, jego wartość dowodowa nie była kwestionowana i nie budzi wątpliwości Sąd.

Pismo z dnia 6.11.2017 r.

Dokument w pełni wiarygodny, jego wartość dowodowa nie była kwestionowana i nie budzi wątpliwości Sąd.

Informacja z Drugiego (...) US w W.

Sporządzona przez osobę uprawnioną, kompetentną, brak kwestionowania ww. dowodu

Zawiadomienie o naruszeniu przepisów prawa podatkowe wraz z kartami weryfikacyjnymi w zakresie zgodności wpłacanych zaliczek miesięcznych za rok 2011, 2012 i 2013

Sporządzone przez osobę uprawnioną, kompetentną, brak kwestionowania ww. dowodu

Deklaracja roczna o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2011, deklaracja elektroniczna za rok 2012 i 2013

Sporządzone przez osobę uprawnioną, kompetentną, brak kwestionowania ww. dowodu

Umowa z dnia 29.07.2017

Dokumenty nie budzące wątpliwości pod względem autentyczności. Nie kwestionowane przez strony.

Umowa rachunku bankowego

Dokumenty nie budzące wątpliwości pod względem autentyczności. Nie kwestionowane przez strony.

Aneks nr (...) i opis stanowiska B. M. (1)

Dokumenty nie budzące wątpliwości pod względem autentyczności. Nie kwestionowane przez strony.

Korespondencja e-mail

Dokument w pełni wiarygodny, jego wartość dowodowa nie była kwestionowana i nie budzi wątpliwości Sąd.

Pełny odpis z KRS

Dokument urzędowy nie budzący wątpliwości pod względem autentyczności.

Karta karna

Dokument urzędowy nie budzący wątpliwości pod względem autentyczności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Umowa o pracę wraz

z załącznikami M. W.

Sąd pominął dowód z uwagi na brak znaczenia dla rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

B. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że zachowanie oskarżonej B. M. (2) wypełniło znamiona przestępstwa skarbowego z art. 77
§ 1 k.k.s.

Z materiału dowodowego wynika, że w okresie objętym zarzutem nie zostały przekazane do właściwego organu podatkowego zaliczki na podatek dochodowy. Doszło zatem do naruszenia dyspozycji przepisów art. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którymi płatnicy przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Pomimo, że ustalony stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, iż faktycznie w wymienionym
w zarzucie terminach Spółka nie wpłacała w terminie należnych kwot z tytułu pobranych zaliczek na podatek dochodowy, to oskarżona nie możne zostać pociągnięta do odpowiedzialności karnoskarbowej za tak sformułowane zachowanie.

Zgodnie z art. 77 § 1 k.k.s. płatnik lub inkasent, który pobranego podatku nie wpłaca w terminie na rzecz właściwego organu, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r., IV KK 164/02, wskazano, iż co do zasady prezes zarządu spółki jest tą osobą, która zajmuje się jej sprawami gospodarczymi, jeśli nie powierzono spraw spółki jako płatnika podatku od wynagrodzeń osób fizycznych innym osobom. W uzasadnieniu tego orzeczenia stwierdzono ponadto, iż wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za obliczanie, pobieranie i odprowadzanie podatków może być zrealizowane w każdej formie, w tym i przez faktyczne powierzenie tego obowiązku, gdyż ani sposób, ani forma wyznaczenia nie stanowią warunku skutecznego ustanowienia takiej osoby. Zatem zasadniczo pracownik może być odpowiedzialny za nieterminowe odprowadzenie zaliczek na podatek dochodowy, nawet mimo braku formalnego wyznaczenia go do realizacji tych czynności. Taka osoba odpowiadałaby jak sprawca, stosownie do art. 9 § 3 k.k.s.

Zgodnie bowiem z art. 9 § 3 k.k.s. za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną. W przepisie tym zawarto zatem klauzulę rozszerzającą odpowiedzialność karnoskarbową m.in. na osoby zajmujące się sprawami gospodarczymi na zasadzie faktycznego wykonywania. W cytowanym powyżej wyroku Sąd Najwyższy doprecyzował, iż w pojęciu zajmowaniu się sprawami gospodarczymi osoby prawnej jako podmiotu gospodarczego mieści się obliczanie, pobieranie i odprowadzanie podatku i zaliczki na podatek.

W ocenie Sądu oskarżoną nie można uznać za osobę faktycznie wykonująca obowiązki płatnika. Nie została ona wskazana zgodnie z art. 31 Ordynacji podatkowej jako osoba odpowiedzialną za wykonywanie obowiązków płatnika. Ponadto oskarżona nie posiadała żadnego pełnomocnictwa dotyczącego kwestii podatkowych czy finansowych Spółki, nie był członkiem zarządu spółki, ani nie pełniła funkcji decyzyjnej w zakresie spraw finansowych Spółki.

Wskazać również należy, iż zajmowanie się sprawami gospodarczymi w powyższym rozumieniu zakładać winno pewną samodzielność w podejmowaniu decyzji i ich realizacji, możliwość podejmowania stanowczych i decyzyjnych działań, które należy odróżnić od czynności wyłącznie porządkowych, doradczych lub techniczno-wykonawczych. W przedmiotowym stanie faktycznie nie można stwierdzić, że oskarżona zajmowanie się sprawami gospodarczymi w powyższym rozumieniu, co uniemożliwia przypisanie jej sprawstwa z zastosowaniem art. 9 § 3 k.k.s. Oskarżona zajmowała się wyłącznie technicznym wprowadzaniem przelewów do systemu bankowego
i wykonanie przelewu uzależnione było od dalszej autoryzacji. Podkreślić należy, że nie miała żadnego wpływu na terminowe przekazywanie przez centralę spółki na Tajwanie środków finansowych na zaliczki na podatek dochodowy. Oskarżona nie miała również żadnego wpływu na kwestie finansowe związane z funkcjonowaniem spółki (...).

Na marginesie należy wskazać, że brak klarownych wewnętrznych procedur w danej organizacji i trudności w odtworzeniu kręgu osób, które z uwagi na pełnione funkcję odpowiedzialne są za działania Spółki, nie może doprowadzić do przypisania odpowiedzialności osobie, która w ramach swoich obowiązków służbowych odpowiadała za czynności stricte techniczne związane z wpłatą zaliczek na podatek dochodowy. W przedmiotowej sprawie czynności te polegały na zebraniu koniecznych danych do sporządzenia listy prac, przekazaniu ich do podmiotu zewnętrznego (profesjonalnego), a następnie wprowadzeniu danych do systemu bankowości internetowej w celu wykonania przelewów przez osoby posiadające do tego stosowne upoważnienia. Taki zakres obowiązków nie stanowi faktycznego zajmowania się sprawami finansowymi Spółki w myśl art. 9 § 3 k.k.s.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s, wobec wydania wyroku uniewinniającego należało stwierdzić, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Podpis