Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 05 maja 2021 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Magdalena Grzesiak

po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2021 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko M. J. i P. J.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanych M. J. i P. J. solidarnie na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę

9 027,41 zł ( dziewięć tysięcy dwadzieścia siedem 41/100 złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 9 027,41 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia zapłaty,

- 522,97 od dnia 30 maja 2019r do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że pozwany P. J. ma prawo powoływania się w toku egzekucji na ograniczenie odpowiedzialności do majątku wspólnego małżonków,

2.  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty:

- 1 020 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 31 lipca 2019r;

- 1 020 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 30 września 2019r;

- 1 200 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 30 października 2019r;

- 1 020 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 21 listopada 2019r;

- 1 100 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 17 grudnia 2019r;

- 1 020 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 21 stycznia 2020r;

- 1 190 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 27 kwietnia 2020r;

- 800 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 24 sierpnia 2020r;

- 800 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 05 października 2020r;

- 800 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 21 grudnia 2020r;

- 800 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 25 stycznia 2021r;

- 800 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 22 lutego 2021r;

- 800 zł od dnia 02 kwietnia 2019r. do dnia 22 marca 2021r;

- 1000 zł od dnia 02 kwietnia 2019r do dnia 21 kwietnia 2021r.

z zastrzeżeniem, że pozwany P. J. ma prawo powoływania się w toku egzekucji na ograniczenie odpowiedzialności do majątku wspólnego małżonków,

3.  należność zasądzoną w punkcie 1 rozkłada na 15 rat miesięcznych, w tym pierwsza rata w kwocie 627,41 zł, a kolejne w kwocie po 600 zł, płatne do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od miesiąca następnego od tego, w którym wyrok się uprawomocnił - z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od każdego uchybionego terminu płatności poszczególnych rat,

4.  umarza postępowanie co do kwoty 11 570 zł (jedenaście tysięcy pięćset siedemdziesiąt złotych),

5.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

6.  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 1171 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 3617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 2433/19

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. pozwem z dnia 30 maja 2019r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanych M. J. i P. J. kwoty 23.417,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 kwietnia 2019r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 22 grudnia 2015r. M. J. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą J. J. w K. zawarła z powodem umowę kredytu nr (...). Integralną część umowy stanowi Regulamin produktów kredytowych dla Małych Przedsiębiorstw (...) od 19 maja 2014r. Na podstawie zawartej umowy powód zobowiązał się do udzielenia pozwanej kredytu w kwocie 90.000 zł. Na zawarcie umowy zgodę wyraził małżonek pozwanej P. J.. W związku z niewywiązywaniem się przez pozwaną z postanowień umowy poprzez nieterminowe regulowanie rat zobowiązania z umowy wiążącej strony, powód w dniu 29 stycznia 2019r. skierował do pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu i zobowiązujące pozwaną do niezwłocznej spłaty bieżącego zadłużenia, z pouczeniem, że po upływie 31 – dniowego terminu wypowiedzenia i nieuregulowania należności zadłużenie stanie się natychmiast wymagalne. W związku z brakiem spłaty należności, przedmiotowa umowa uległa rozwiązaniu, a całe zadłużenie stało się wymagalne. W związku z tym, powód na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe sporządził wyciąg z ksiąg banku nr (...), będący podstawą roszczenia, wskazujący wysokość zobowiązań pozwanej na kwotę 25.817,41 zł, na którą składa się 25.294,44 zł tytułem kapitału, 455,06 zł tytułem odsetek umownych, naliczonych za okres od dnia 30.11.2018r. do 15.03.2019r. i kwoty 67,91 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 16 marca 2019r. do 31 marca 2019r., tj. do dnia poprzedzającego wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych.

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2019r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

W pozwie złożonym do Sądu Rejonowego w Kaliszu powód wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 22.397,41 zł z tytułu kapitału kredytu w kwocie 21.874,44 zł, kwoty 455,06 zł z tytułu odsetek umownych od dnia 30 listopada 2018r. do dnia rozwiązania umowy, tj. od dnia 15.03.2019r. i od kwoty 67,91 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia następnego po dniu rozwiązania umowy, tj. od dnia 16 marca 2019r. do dnia poprzedzającego dzień wystawienia wyciągu z ksiąg banku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi od kwoty kapitału kredytu, tj. od kwoty 21.874,44 zł za okres od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku, tj. od 2 kwietnia 2019r. do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty skapitalizowanych odsetek, tj. od kwoty 522,97 zł za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Po wystawieniu wyciągu pozwana dokonała wpłaty na łączną kwotę 3.420 zł, która została zaliczona na poczet kapitału kredytu. W dniu 26 czerwca 2019r. pozwana dokonała wpłaty w wysokości 1.020 zł. W związku z tym, powód cofnął pozew o kwotę 1.020 zł.

Do pozwu załączono umowę kredytową nr (...) z 29 grudnia 2015r., zgodę współmałżonka, regulamin produktów kredytowych dla małych przedsiębiorstw w (...) Bank (...) S.A., wypowiedzenie umowy kredytu nr (...) wraz ze zmianami i wyciąg z ksiąg bankowych nr (...)/2019.

Na rozprawie w dniu 24 lipca 2020r. pozwani wnieśli o oddalenie powództwa podnosząc zarzut spłaty kredytu i nawiązania rozmów z powodem. Do pisma procesowego z dnia 5 sierpnia 2020r. dowody wpłat i dowody na prowadzenie rozmów przez strony.

W piśmie procesowym z dnia 28 stycznia 2021r. pełnomocnik powoda przyznał, że pozwani dokonywali wpłat na poczet spłaty roszczenia po dacie wytoczenie powództwa. Powód ograniczył powództwo o kwotę 10.770 zł. W związku z tym sprecyzował żądanie pozwu, wnosząc o zasądzenie solidarnie na rzecz powoda kwoty 11.627,41 zł, na którą składa się kwota 11.104,44 zł kapitału kredytu, 455,06 zł z tytułu odsetek umownych za okres od dnia 30.11.208r. do dnia rozwiązania umowy, tj. do dnia 15 marca 2019r. i 67,91 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia rozwiązania umowy, tj. od dnia 16 marca 2019r. do dnia poprzedzającego dzień wystawienia wyciągu z banku. Do pisma załączono wezwanie do zapłaty z dnia 6 sierpnia 2018r. z potwierdzeniem doręczenia pozwanej, harmonogram spłaty kredytu, zestawienie transakcji na kredycie, historię oprocentowania kredytu i strukturę zadłużenia.

W piśmie z dnia 22 lutego 2012r. pozwana wskazał na współprace z pełnomocnikiem powoda, stały kontakt i wpłaty dokonywane zgodnie z ustaleniami.

W piśmie procesowym z dnia 15 marca 2021r. pełnomocnik powoda wskazał, że pozwani w dniu 22 lutego 2021r. dokonali kolejnej wpłaty w wysokości 800 zł, którą powód zaliczył na poczet spłaty kapitału kredytu oraz ograniczył powództwo o wysokość tej kwoty. Precyzując swoje stanowisko powód wniósł o zasądzenie solidarnie na rzecz powoda kwoty 10.827,41 zł, na która złożyły się kwota 10.304,44 zł z tytułu kapitału kredytu i 455,06 i 67,91 z tytułu odsetek. Pełnomocnik powoda zaproponował pozwanym zawarcie ugody sądowej, jednakże nie stawił się na rozprawie w dniu 5 maja 2021r.

Na rozprawie w dniu 5 maja 2021r. pozwana oświadczyła, że pozwani wpłacili jeszcze kwotę 800 zł w marcu i 1000 zł w kwietniu i złożyła dowody wpłat.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 29 grudnia 2015r. (...) Bank (...) S.A. w W. oraz pozwana M. J., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą J. J. zawarli umowę kredytową, na podstawie której bank udzielił pozwanej jako kredytobiorcy kredytu z przeznaczeniem na finansowanie wydatków związanych z bieżącą działalnością kredytobiorcy w kwocie 90.000 zł. Kredyt był nieodnawialny, o oprocentowaniu zmiennym, opartym o stawkę referencyjną WIBOR oraz o marżę banku wskazaną w § 3 ust. 2 umowy o ustalonym harmonogramie spłat i został udzielony na okres 48 miesięcy, tj. od dnia udostępnienia środków z kredytu do dnia 31 grudnia 2019r. Ratę kapitałową ustalono w kwocie 1.875 zł. W zakresie nieuregulowanym umową zastosowanie miały postanowienia Regulaminu produktów kredytowych dla małych przedsiębiorstw w (...) Bank (...) S.A.

Dowód: umowa kredytowa z 29.12.2015r. (k. 74 – 75 akt), Regulamin

produktów kredytowych (k. 76 – 81 akt)

P. J. w dniu 22 grudnia 2015r. wyraził zgodę w trybie art. 41 ust. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego na zaciągniecie przez jego współmałżonka zobowiązania kredytowego.

Dowód: zgoda współmałżonka (k. 75 v akt)

Pozwana M. J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług pocztowych jako franszyza dla firmy (...). Zaciągnęła kredyt na potrzeby działalności gospodarczej w banku (...) S.A. Na zaciągniecie kredytu jej mąż wyraził zgodę. W 2017r. rozwiązała umowę z firmą (...) i od tego czasu miała problemy ze spłatą kredytu. W chwili obecnej nie uzyskuje żadnych dochodów, ani z działalności gospodarczej, ani z innych źródeł. Mąż pracuje, jego dochody netto osiągają kwotę 3.000 zł. Ponadto małżonkowie mają dochody z tytułu najmu w wysokości 10.000 zł miesięcznie, ale z uwagi na wiele innych zobowiązań z tytułu zaległości podatkowych i kredytu są w stanie spłacać powodowi maksymalnie 800 zł miesięcznie.

Dowód: zeznania pozwanej (00:12:49 – 00:17:45 minuta rozprawy z

dnia 5 maja 2021r.k.217 v akt)

W dniu 6 sierpnia 2018r. (...) Bank (...) S.A. wezwał pozwaną M. J. do spłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy kredytu, które na dzień wezwania wynosi 4.741,63 zł w terminie 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 6.08.2018r. (k. 168 akt) dowód

doręczenia w dniu 9.08.2018r. (k. 169 akt)

W dniu 31 października 2018r. na podstawie art. 529 § 1 k.s.h., doszło do przeniesienia na bank przejmujący – (...) S.A. części majątku banku dzielonego (...) Bank (...) S.A. w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa banku dzielonego w zakresie określonym w uchwale o podziale oraz o planie podziału. 29 marca 2019r. doszło do zmiany nazwy z Bank (...) S.A. na (...) Bank (...) S.A. Na stronie 78 planu podziału wskazane zostało, że Umowa kredytowa zostaje przejęta przez nowego wierzyciela.

Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru

przedsiębiorców KRS dotycząca powoda (k. 18 – 39 akt), Akt

notarialny z 24.08.2018r. – Protokół Nadzwyczajnego

Walnego Zgromadzenia Banku (...) S.A. (k. 40 –

73 akt)

W dniu 29 stycznia 2019r. powód wypowiedział umowę kredytu nr (...) wraz ze zmianami zawartą w dniu 29 grudnia 2015r. z zachowaniem 31 - dniowego okresu wypowiedzenia. Na dzień sporządzenia pisma kwota zadłużenia wynosiła 29.384,40 zł. Wypowiedzenie zostało doręczone pozwanej M. J. w dniu 26 lutego 2019r.

Dowód: wypowiedzenie umowy kredytu (k. 82 akt), dowód doręczenia

(k. 83 akt)

W dniu 1 kwietnia 2019r. powód wystawił W. z ksiąg bankowych nr (...), wskazujący zadłużenie M. J. z tytułu Umowy kredytowej nr (...) na kwotę 25.817,41 zł, na którą składa się należność w kwocie 25.294,44 zł z tytułu kapitału, 455,06 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 30.11.2018r. do dnia rozwiązania umowy, tj. do dnia 15.03.2019r., 67,91 z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia następnego po dniu rozwiązania umowy, tj. od dnia 16.03.2019r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku. Ponadto wskazano, że powodowi należą się dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty kapitału kredytu, za okres od dnia następnego po dacie wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych, tj. od dnia 2.04.2019r. do dnia faktycznej spłaty.

Dowód: W. z ksiąg bankowych z 1.04.2019r. (k. 84 akt)

Pozwana M. J. dokonywała spłat kredytu oraz prowadziła korespondencję z pełnomocnikiem powoda w celu zawarcia porozumienia co do spłaty zadłużenia.

Dowód: harmonogram spłaty kredytu (. 170 – 171 akt), Zestawienie

transakcji na kredycie (k. 172 – 179 akt), historia

oprocentowania kredytu (k. 180 – 181 akt), struktura

zadłużenia (k. 182 – 190 akt), historia do kredytu (k. 192 – 193

akt wyciągi z rachunków bankowych P. J. (k.

126 – 129 akt), korespondencja mailowa (k. 131 – 156 akt)

Pełnomocnik powoda obsługuje dwa kredyty pozwanej M. J., wynikający z umowy z dnia 22.12.2015r. , w którym saldo na dzień 28 lipca 2020r. wynosiło 12.949,90 zł i z umowy z dnia 4 listopada 2015r., w którym saldo na dzień 28 lipca 2020r. wyniosło 179.910,79 zł.

Dowód: pismo pełnomocnika powoda do pozwanej z 29.07.2020r. (k.

158 akt)

W dniu 5 sierpnia 2020r. pozwana M. J. zwróciła się do pełnomocnika powoda z prośbą o wydłużenie okresu i zmniejszenie proponowanych rat, proponując kwoty odpowiednio 2.400 zł i 800 zł na miesiąc.

Dowód: pismo pozwanej z 5.08.2020r. (k. 124 – 125 akt )

W dniu 22 marca 2021r. z rachunku bankowego P. J. przelano na rachunek powoda kwotę 800 zł tytułem spłaty kredytu M. J. a w dniu 5 maja 2021r kwotę 1.000 zł.

Dowód: szczegóły transakcji z 22.03.2021r. (k. 216 akt), wyciąg z

rachunku bankowego (k. 215 akt)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów oraz na podstawie zeznań pozwanej M. J..

Sąd zważył, co następuje:

(...) Bank (...) S.A. w W. i pozwaną łączyła określona w art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo Bankowe tj. z dnia 8 października 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1896) umowa kredytu, przez którą bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz prowizji od udzielonego kredytu.

Powód stał się w dniu 31 października 2018r. wierzycielem pozwanej na skutek przejęcia części majątku dzielonego banku (...) S.A., zgodnie z art. 529 § 1 kodeksu spółek handlowych, w tym umowy kredytowej z pozwaną.

Umowa ta została wypowiedziana w dniu 29 stycznia 2019r. przez bank na skutek braku spłaty zadłużenia przez pozwaną i pozwana została wezwana do zapłaty całej wierzytelności w ciągu 31 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia.

Odpowiedzialność pozwanego P. J. wynika z art. 41 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, zgodnie z którym jeżeli małżonek zaciągnął zobowiązanie za zgodą drugiego małżonka, wierzyciel może żądać zaspokojenia także z majątku wspólnego małżonków.

„ Prawo wierzyciela do zaspokojenia się z majątku wspólnego małżonków na podstawie art. 41 § 1 kro może zostać zrealizowane także przez wniesienie powództwa przeciwko małżonkowi dłużnika o zobowiązanie do spełnienia świadczenia wynikającego z czynności prawnej, której stroną małżonek dłużnika nie był, niezależnie od tego, czy świadczenie to objęte jest tytułem egzekucyjnym wydanym uprzednio przeciwko samemu dłużnikowi (art. 787 k.p.c.) – uchwała Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 11 kwietnia 2019r. III CZP 106/18 Legalis nr 1893918.

Małżonek dłużnika jest osobą zobowiązaną wobec wierzyciela, przy czym zobowiązanie ogranicza się do odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez dłużnika. To sprawia, że obojga małżonków można uznać za dłużników, a więc także tego, który odpowiada tylko za określony dług i staje się dłużnikiem, wprawdzie nie osobistym, ale ponoszącym odpowiedzialność za cudzy dług z przedmiotów objętych wspólnością majątkową (por. uchwałę SN z 24.10.2004r. III CZP 73/03, OSP 2004, nr 9, poz. 116 i wyrok SN z 6.12.2012r. III CSK 43/12).

Z uwagi na dokonywane przez pozwanych wpłaty po wytoczeniu powództwa powód kilkakrotnie dokonywał ograniczenia powództwa, zaliczając dokonane wpłaty na poczet kapitału kredytu. Ostanie stanowisko powód przedstawił w piśmie procesowym z dnia 15 marca 2021.

Z uwagi na częściowe cofnięcie pozwu ( co do łącznej kwoty 11.570 zł ) Sąd na podstawie art.355 § 1 kodeksu postępowania cywilnego umorzył częściowo postępowanie.

Oddaleniu podlegało natomiast powództwo w zakresie uiszczonej przez pozwanych w kwietniu i maju 2021r. kwoty 1.800 zł.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało uwzględnieniu, w tym na podstawie art. 481 § k.c. w zakresie dochodzonych odsetek ustawowych, co do których nie doszło co cofnięcia pozwu.

Sąd rozłożył na raty zasądzoną należność albowiem zgodnie z art. 320 k.p.c. w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 98 kodeksu postępowania cywilnego i obciążono nimi w całości przegrywających spór pozwanych. Na koszty postępowania, których zwrot należało orzec na rzecz powoda złożyła się opłata sądowa w kwocie 1.171 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz.U. z 2015r. poz. 1804 ze zm. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś