Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 23 sierpnia 2012 roku powód P. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. W. na rzecz (...) Sp. jawna w Ł. kwoty 500.000,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 lipca 2012 roku oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 12 stycznia 2010 roku zawarł z pozwanym i S. C. umowę spółki jawnej pod nazwą (...) z siedzibą w Ł.. Powód i S. C. wnieśli wkłady o łącznej wartości 1.000.000,00 złotych. Pozwany wniósł wkład niepieniężny w postaci swojej pracy, doświadczenia i wiedzy o wartości 5.000,00 złotych. Pozwany miał uczestniczyć w zyskach spółki w wysokości 30%. Miał on całkowicie zaangażować się w działalność gospodarczą spółki tak, aby przynosiła ona zyski, a jej wynik finansowy oraz majątek – powiększał się. W celu zabezpieczenia interesów spółki, w umowie spółki wspólnicy zobowiązali się do powstrzymywania się od wszelkiej działalności sprzecznej z interesami spółki. Wspólnik nie mógł bez zgody wyrażonej na piśmie przez pozostałych wspólników zajmować się interesami konkurencyjnymi. W przypadku podjęcia przez wspólnika działalności konkurencyjnej, każdy z pozostałych wspólników miał prawo żądać zapłaty na rzecz spółki kary umownej w wysokości 500.000,00 złotych. Pozwany nie zaangażował się należycie w działalność spółki i wykorzystując wkłady wniesione do spółki przez pozostałych wspólników podjął działalność konkurencyjną. Efektem braku należytego zaangażowania pozwanego w działalność spółki były olbrzymie straty poniesione przez spółkę na koniec 2010 roku w kwocie 666.031,55 złotych, a na koniec 2011 roku – w kwocie 247.381,57 złotych. Pozwany już w sierpniu 2011 roku (do 2012 roku) podjął działalność konkurencyjną pracując na stanowisku managera w firmie (...), Hotel Restauracja (...) w L.. Nadto, jeszcze przed rozpoczęciem pracy w w/w firmie skupiał się on na poszukiwaniu zatrudnienia w innych firmach konkurencyjnych, zamiast promować spółkę (...). Z dniem 1 marca 2012 roku pozwany rozpoczął pracę w O. ClubHotel P. S., a więc u przedsiębiorcy prowadzącego działalność zbieżną z działalnością spółki (...) i zajmował się interesami konkurencyjnymi wykonując pracę na stanowisku dyrektora generalnego hotelu. Oprócz powyższego, pozwany od czerwca 2011 roku prowadził działalność gospodarczą. Sprzeczność z interesami spółki wynikała z działania przez pozwanego na szkodę spółki, polegającego na tym, że bez wiedzy wspólników wskazał na stronach internetowych jako miejsce prowadzenia własnej nowo utworzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. W. lokal, który był wynajmowany przez spółkę (...). Negatywnymi dla spółki konsekwencjami wynikającymi z w/w działania pozwanego było naruszenie § 16 ust. 2 umowy najmu łączącej spółkę (...) z Ł. B., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą G.’s (...), będącym wynajmującym spółce (...) budynek przy ul. (...). Działania pozwanego były więc nastawione na prowadzenie działalności konkurencyjnej, zamiast wykonywania na rzecz spółki pracy z wykorzystaniem doświadczenia i wiedzy.

(pozew k. 3-7v.)

W odpowiedzi na pozew pozwany M. W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniesione zostało, że kształtująca zakaz konkurencji norma prawna wynikająca z art. 56 k.s.h. nie stoi na przeszkodzie udziałowi wspólnika w dwóch przedsiębiorstwach hotelarskich położonych w dostatecznie odległych miejscowościach. Dla prawidłowej oceny sytuacji nieodzownym jest wskazanie, że pozwany został w czerwcu 2011 roku całkowicie odsunięty od jakiejkolwiek aktywności związanej z działalnością spółki. Powód zabrał pozwanemu komputer, dokumenty dotyczące prowadzenia spraw spółki, a także pozbawił M. W. wszelkich kodów dostępu do systemu spółki oraz elektronicznej skrzynki pocztowej. Pozwany, jako wspólnik, nie miał możliwości uczestniczenia czy to w sensie organizacyjnym, czy też finansowym w działalności utworzonego przez strony podmiotu. Pozwany wskazał również, że sprzeciwia się wszelkim pozostałym twierdzeniom pozwu dotyczącym kwestii jego osoby, jego aktywności zawodowej i kwestii związanych z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

(odpowiedź na pozew k. 121-123)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 stycznia 2010 roku powód P. C., pozwany M. W. i S. C. zawarli umowę spółki jawnej pod nazwą (...) z siedzibą w Ł.. Celem zawarcia w/w umowy było prowadzenie wspólnej zarobkowej działalności gospodarczej. Wspólnicy wnieśli do spółki następujące wkłady: powód – wkład pieniężny w wysokości 900.000,00 złotych, S. C. – wkład pieniężny w wysokości 100.000,00 złotych, a pozwany – wkład niepieniężny w postaci swojej pracy, doświadczenia i wiedzy o wartości 5.000,00 złotych. Udział kapitałowy wspólnika równy był wartości rzeczywiście wniesionego do spółki wkładu (§ 3 umowy). Przedmiotem działalności spółki, zgodnie z (...), była m.in. działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów, pozaszkolne formy edukacji artystycznej, działalność związana ze sportem, działalność rozrywkowa i rekreacyjna, działalność obiektów służących poprawie kondycji fizycznej, fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne, działalność usługowa związana z poprawą kondycji fizycznej i in. (§ 4 umowy). W § 8 umowy spółki strony postanowiły, że wspólnik obowiązany jest powstrzymywać się od wszelkiej działalności sprzecznej z interesami spółki, tj. nie może bez zgody wyrażonej na piśmie przez pozostałych wspólników zajmować się interesami konkurencyjnymi, w szczególności uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki jawnej, komplementariusz, wspólnik spółki kapitałowej, pracownik, świadczący usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Żaden ze wspólników nie może również prowadzić działalności konkurencyjnej na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (własna działalność), jak również nie może być członkiem organów spółki zajmującej się działalnością konkurencyjną. Za działalność konkurencyjną strony uznały: produkcję wyrobów kosmetycznych i toaletowych, produkcję artykułów kosmetycznych i toaletowych, sprzedaż detaliczną i hurtową perfum i kosmetyków, działalność związaną z organizacją targów, wystaw i kongresów, wszelkie pozaszkolne formy edukacji artystycznej, działalność wspomagającą edukację, fryzjerstwo i wszelkie zabiegi kosmetyczne, działalność związaną z poprawą kondycji fizycznej, działalność obiektów służących poprawie kondycji fizycznej i działalność usługową związaną z poprawą kondycji fizycznej (ust. 2 § 8). W przypadku podjęcia przez wspólnika działalności konkurencyjnej, każdy z pozostałych wspólników ma prawo żądać zapłaty na rzecz spółki kary umownej w wysokości 500.000,00 złotych. Jeżeli jednak korzyści, jakie osiągnął wspólnik naruszający zakaz konkurencji albo szkoda wyrządzona spółce są wyższe niż kara umowna, każdy ze wspólników ma prawo żądać kwot wyższych od kary umownej (ust. 3 § 8).

(umowa spółki jawnej k. 17-20, odpis z (...) spółki jawnej (...) k. 21-23v., zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 00:57:55, 00:58:08, 01:01:55, zeznania powoda P. C., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:14:15, 00:14:24, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:17:52)

(...) spółki jawnej (...) z siedzibą w Ł. skoncentrowały się na stworzeniu obiektu daySPA od podstaw, którego pomysłodawcą i wykonawcą był pozwany. Powód zajmował się wyłącznie sprawami związanymi z finansami spółki i sprawami księgowymi.

(okoliczność bezsporna, a nadto: zeznania świadka B. F., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:16:38, 00:21:07, 00:31:18, 00:31:34, zeznania świadka J. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:45:39, 00:45:58, zeznania świadka A. R., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:11:01, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:29:08, zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 00:58:51, 00:59:34, zeznania świadka P. S., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 00:31:55, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:15:38, 00:17:05, 01:02:55, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:18:05)

W dniu 9 lutego 2010 roku pomiędzy spółką jawną (...) a Ł. B. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą G.’s (...) zawarta została umowa najmu nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...). W § 3 umowy najemca, tj. spółka (...), oświadczył, że podjął decyzję o najmie w/w nieruchomości i doszedł do porozumienia z wynajmującym w sprawie zawarcia powyższej umowy, przedmiot najmu używany miał być do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zabiegów kosmetycznych, fryzjerstwa, działalności usługowej związanej z poprawą kultury fizycznej oraz sprzedaży szeroko rozumianych kosmetyków i środków służących pielęgnacji ciała. Zmiana prowadzonej przez najemcę działalności w przedmiocie najmu, bez uprzedniej zgody wynajmującego, stanowiła naruszenie warunków umowy najmu i dawała wynajmującemu możliwość natychmiastowego rozwiązania umowy. W zgodzie na zmianę prowadzonej przez najemcę działalności wynajmujący mógł określić warunki, na jakich była ona udzielana (§ 16 ust. 2 umowy).

(umowa najmu nieruchomości wraz z załącznikami k. 36-47)

Od momentu wynajęcia powyższego lokalu do sierpnia 2010 roku trwało powoływanie do życia daySPA pod nazwą (...) w szerokim aspekcie. Przeprowadzony został generalny remont budynku pod kątem funkcjonowania obiektu daySPA, zakupione zostały odpowiednie narzędzia i sprzęty do pracy oraz bielizna i kosmetyki, zatrudniony został personel, zbudowana została strona internetowa itp. Wszystkim tym zajmował się pozwany, który pełnił w daySPA funkcję dyrektora marketingu i zajmował się funkcjonowaniem obiektu. Przeznaczona na ten cel została praktycznie większość wkładu pieniężnego (...) spółki (...): P. C. i S. C.. W sierpniu 2010 roku (...) zaczęło funkcjonować i przyjmować klientów.

(zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:03:31, 01:05:34, zeznania świadka J. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:36:10, 00:36:20, 00:45:39, 00:45:58, zeznania świadka M. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:51:32, zeznania świadka A. R., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:11:01, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:29:08)

Klientela (...) pochodziła w głównej mierze z Ł. i okolic. Czasami zdarzali się jednak klienci z innych miast P., czy z zagranicy, nie mniej jednak były to sporadyczne przypadki. Jednakowoż, kampania reklamowa była prowadzona przez pozwanego na szeroką skalę i obejmowała całą Polskę. Często, w jej ramach, pozwany zapraszał określone osoby, m.in. dziennikarki popularnych pism kobiecych, do skorzystania z usług (...), wyłącznie w celach rozreklamowania obiektu. Przynosiło to zamierzone efekty. Jednym z nich było dwukrotne zajęcie 2-ego miejsca w konkursach ogólnopolskich na najpiękniejsze (...). Ukazywały się również artykuły prasowe, w których wymieniane było (...). O (...) można było dowiedzieć się także z hoteli, z którymi pozwany nawiązał współpracę. Współpraca ta polegała na tym, że jeśli zdarzył się klient spoza Ł. lub okolic, który zainteresowany był noclegiem w Ł., pracownicy (...) polecali określony hotel. Działało to na zasadzie wzajemności – również pracownicy hotelu polecali, w razie zgłoszenia takich potrzeb przez swoich klientów, usługi (...). Nie mniej jednak (...) nie organizowało miejsc hotelowych swoim klientom w dosłownym tego słowa znaczeniu.

(wycinki prasowe k. 26-29v., zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:26:34, zeznania świadka J. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:33:34, 00:39:44, zeznania świadka M. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:50:08, 00:55:49, 00:56:19, zeznania świadka A. R., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:08:53, 01:08:08, 01:16:26, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:27:45, 01:29:08, 01:43:23, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:29:32, 00:29:55, 00:30:37, 00:31:36, 00:33:36, 00:34:07, 00:35:08, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:18:56, 01:51:17, 01:54:31)

W maju 2011 roku pracownicy zatrudnieni w (...) oficjalnie wyrazili swoje niezadowolenie ze współpracy z pozwanym, efektywności wywiązywania się przez niego z obowiązków, komunikacji z nim. Poinformowali o tym powoda. Wskazali mu także stronę internetową „pepelulu”, której budową zajmował się w tym czasie pozwany i na której widniał adres (...), a zatem ten, pod którym znajdowało się (...) oraz na której widniały fotografie obrazujące wnętrze (...). Pozwany pobrał z kasy (...) kwotę 950,00 złotych na sprawy związane z własną działalnością gospodarczą. W dniu 10 czerwca 2011 roku doszło do rozmowy powoda z pozwanym, podczas której, wobec wystosowanego względem pozwanego zarzutu zajmowania się własną firmą, pozwany stwierdził, że kwestia ta nie ma żadnego wpływu na działalność (...). W tym też dniu powód zabrał pozwanemu komputer służbowy, który stanowił dla niego narzędzie pracy. Zaraz po tym zmienione zostały także kody dostępu do poczty elektronicznej, do strony internetowej oraz do drzwi wejściowych do pomieszczeń (...). Nie udostępniono pozwanemu tych nowych kodów. W następnych dniach pozwany pojawił się kilkakrotnie w (...), jednakże z uwagi na brak własnego komputera służbowego, pożyczał od M. K. – recepcjonistki w (...), jej komputer służbowy, by móc wykonywać swoje obowiązki

(zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:05:34, , 01:08:54, 01:11:06, 01:40:16, 01:40:41, 01:41:12, zeznania świadka J. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:45:58, zeznania świadka M. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:52:39, 00:57:07, 00:58:11, 00:58:47, 01:00:49, 01:01:18, 01:01:32, 01:02:07, zeznania świadka A. R., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:14:10, 01:15:22, 01:22:45, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:29:32, 01:33:39, 01:34:43, 01:39:53, 01:45:51, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:17:38, 00:18:32, 00:19:30,, 00:21:00, 00:22:29, 00:38:44, 00:39:14, 00:53:21, 00:54:53, 01:09:42, 01:10:50, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:25:20, 01:26:50, 01:27:46, 01:29:20, 01:29:36, 01:30:05, 01:55:05, 01:56:42, 02:01:48)

Kolejne dwa spotkania stron wraz z pracownikami (...) odbyły się w dniach: 16 i 21 czerwca 2011 roku, z czego w pierwszym z nich nie uczestniczył pozwany tylko jego narzeczona. Po ich odbyciu pozwanemu zaproponowano, aby wystąpił ze spółki (...), ewentualnie – aby sprzedał swoje udziały na rzecz powoda lub jego małżonki. Pozwany nie przystał jednak na te propozycje. Po tych spotkaniach pozwany praktycznie przestał pojawiać się w (...).

(zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:13:11, 01:14:23, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:45:17, zeznania świadka M. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:59:46, zeznania świadka J. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:37:27, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:25:07, 00:37:04, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:31:56, 01:32:09, 01:38:59, 01:45:37)

Z dniem 1 lipca 2011 roku pozwany rozpoczął prowadzenie własnej działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. W. z siedzibą w miejscowości S.. Przedmiotem tejże działalności jest: sprzedaż detaliczna mebli, sprzętu oświetleniowego i pozostałych artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż hurtowa mebli, dywanów i sprzętu oświetleniowego, działalność agencji reklamowych. Nie zdarzyło się, aby ktoś przyszedł do (...) celem nabycia mebli. Pozwany prosił jednak pracowników (...), aby w sytuacji, w której klienci (...) będą pytać o źródło pochodzenia mebli znajdujących się w budynku daySPA, odsyłać ich do strony internetowej sklepu (...).

(zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 58, zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:08:26, zeznania świadka J. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:38:25, zeznania świadka M. Ł., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 00:53:37, zeznania świadka A. R., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:12:30, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:32:24, 01:36:18, 01:43:45, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:48:52, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:01:23:31, 01:24:10, 01:26:29)

W sierpniu 2011 roku powód wraz z małżonką wnieśli do Sądu pozew o wyłączenie pozwanego ze spółki jawnej. Jednakże pierwsze pisma w tej sprawie, kierowane do pozwanego przez pełnomocnika powoda i jego żony, pozwany otrzymywał już z początkiem lipca 2011 roku. Po pewnym czasie powód i jego żona cofnęli pozew, które to działanie motywowali chęcią zmobilizowania pozwanego do powrotu do spółki oraz do dalszej współpracy.

(kserokopia pozwu k. 143-145, zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:17:17, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:23:08, 00:23:50, 00:25:33, 00:40:19, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:33:18, 01:47:44)

Na przełomie sierpnia i września 2011 roku obowiązki managera w (...) przejęła nowo zatrudniona osoba, J. K.. Do tego czasu, a od momentu w którym pozwany przestał bywać w (...), tj. od przełomu czerwca i lipca 2011 roku – wypełniali je powód wraz z małżonką.

(zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:37:37, 01:38:00, 01:38:29, 01:38:36, 01:39:06, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:40:06, 01:48:07)

W połowie grudnia 2011 roku pozwany został zatrudniony przez A. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w R. na stanowisku managera w Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D.. Do zakresu jego obowiązków należało m.in.: całościowe kierowanie przedsiębiorstwem, w tym zapewnienie właściwego funkcjonowania obiektu wraz z wyposażeniem, przygotowanie oferty usług oraz organizacja i nadzorowanie działań mających na celu ich sprzedaż, nadzór nad prawidłową realizacją zawartych umów i przyjętych zamówień, zapewnienie doboru pracowników o odpowiednich kwalifikacjach, organizowanie ich pracy, reprezentowanie przedsiębiorstwa podczas negocjacji z kontrahentami oraz w toku postępowań kontrolnych prowadzonych przez właściwe instytucje, zapewnienie właściwego poziomu płynności finansowej przedsiębiorstwa. Do zakresu usług oferowanych przez firmę (...) należały m.in.: usługi rekreacji ruchowej, usługi związane z rehabilitacją, fizjoterapią, masażami, łaźnią, a także usługi (...). Ubiegając się o zatrudnienie w w/w obiekcie pozwany powoływał się na doświadczenie nabyte w (...). Także list motywacyjny i CV zamieszczone przez pozwanego w internecie zawierały informacje o przebiegu jego pracy zawodowej, w tym o pracy w (...). Klientela obiektu należącego do A. P. pochodziła z całej Polski, przede wszystkim jednak z W., P., W.. Z Ł. – bardzo rzadko. Jeśli chodzi wyłącznie o usługę (...) – nie zdarzali się klienci z Ł.. Umowa ta została rozwiązana za porozumieniem stron w dniu 13 stycznia 2012 roku i w tym samym miesiącu strony w/w umowy zawarły kolejną umowę – tym razem umowę zlecenia, mocą której pozwany zobowiązał się do organizacji przeprowadzenia procesu rekrutacji i szkolenia pracowników oraz doradztwa w zakresie marketingu i promocji.

(świadectwo pracy k. 167-169, umowa o pracę k. 172-176, porozumienie stron w sprawie rozwiązania umowy o pracę k. 177, umowa zlecenia k. 170-171, CV pozwanego k. 30-33, list motywacyjny pozwanego k. 35, zeznania świadka A. P., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 00:37:04, 00:38:22, 00:41:02, 00:42:44, 00:47:34, 00:51:34, zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:24:01, 01:32:19, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:37:33, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:26:11, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:34:35, 01:35:05)

W połowie lutego 2012 roku (...) definitywnie zakończyło swoją działalność.

(zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:23:11, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:05:48, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:31:46)

W tym też czasie, tj. w dniu 12 lutego 2012 roku, strony procesu oraz S. C. spotkali się celem odbycia posiedzenia (...) spółki jawnej (...). Przedmiotem zebrania było podjęcie decyzji w zakresie dalszego funkcjonowania spółki. Z uwagi na to, że pozwany nie zgodził się na partycypowanie w kosztach czynszu za lokal przy ul. (...), zawiadomiono go o rozwiązaniu umowy najmu i konieczności zdania lokalu właścicielowi jeszcze w lutym 2012 roku. Pozwany nie zaakceptował również uchwał w przedmiocie rozwiązania spółki i powołania likwidatorów, przedstawionych na tym posiedzeniu. Nie padły wówczas żądne propozycje na temat dalszej współpracy pozwanego z powodem i S. C. w (...) spółki (...).

(protokół z posiedzenia wraz z listą wspólników k. 151-512, stenogram ze spotkania wspólników k. 146-149, zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:19:52, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:08:32)

W marcu 2012 roku pozwany rozpoczął pracę w O. ClubHotel P. S. z siedzibą w miejscowości D. na stanowisku dyrektora (managera) hotelu. Pozwany był odpowiedzialny za marketing i całokształt pracy obiektu. Miał przy tym nadzór na działem (...) jednym z elementów całego kompleksu hotelowego. Jego zakres obowiązków był bardzo szeroki. Ubiegając się o zatrudnienie w w/w obiekcie pozwany powoływał się na doświadczenie nabyte w (...). Również list motywacyjny i przebieg pracy zawodowej, do których wgląd miał każdy potencjalny przyszły pracodawca, w tym – P. S., zawierały informacje o pracy pozwanego w (...). Klientela obiektu należącego do P. S. pochodziła z terenu całej Polski, w większości jednak z dużych miast, przede wszystkim z W., ale także z Ł., K., L., rzadziej z G..

( (...) k. 56, zeznania świadka P. S., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 00:19:40, 00:19:50, 00:20:13, 00:20:32, 00:24:13, 00:26:44, 00:27:28, zeznania świadka S. C., e-protokół rozprawy z dnia 13 maja 2013 roku (k. 183) czas nagrania: 01:25:32, zeznania świadka M. K., e-protokół rozprawy z dnia 1 października 2013 roku (k. 216v.) czas nagrania: 01:38:30, 01:44:19, zeznania powoda P. C. e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 00:27:01, 01:03:45, zeznania pozwanego M. W., e-protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2014 roku (k. 221v.) czas nagrania: 01:37:09, , 01:35:05, 01:38:10)

W trakcie zatrudnienia powoda u A. P. w Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D. oraz u P. S. w O. ClubHotel w D., przy udziale pozwanego stworzono foldery reklamowe tych ośrodków, w których pozwany wykorzystał fotografie oraz opisy zabiegów spa stworzone dla potrzeb (...).

(foldery reklamowe k.197 (koperta))

W dniu 10 lipca 2012 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty na rzecz spółki jawnej (...) kwoty 500.000,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia wezwania, tytułem kary umownej za naruszenie zakazu konkurencji wynikającego z § 8 umowy spółki jawnej.

(wezwanie do zapłaty k. 48)

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów w postaci dokumentów, zeznań świadków: P. S., A. P., S. C., B. F., J. Ł., M. Ł., A. R. i M. K. oraz zeznań stron: powoda P. C. i pozwanego M. W..

Sąd odmówił wiary tym zeznaniom powoda oraz świadka B. C., z których wynikało, że wolą ich było namówienie pozwanego do powrotu do spółki i do dalszej współpracy. Przeczy powyższemu pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, wskazujący na zgoła odmienny stan rzeczy. Fakt odebrania pozwanemu podstawowego narzędzia pracy, jakim był służbowym komputer, zmiana wszystkich kodów dostępu: czy to do poczty elektronicznej, czy to do strony internetowej, czy też do drzwi wejściowych, złożenie pozwu o wyłączenie pozwanego ze spółki jawnej, jak też przejęcie obowiązków pozwanego początkowo przez samego powoda i jego żonę, później zaś – przez zatrudnioną na jego stanowisku managera nową osobę, przeczą twierdzeniom o chęci kontynuowania współpracy z M. W.. Okoliczność, że pozwany nie miał utrudnionego wejścia do siedziby (...) w godzinach jej otwarcia w żadnej mierze nie stanowi o chęci dalszego tworzenia spółki (...) w niezmienionym składzie. Niewątpliwym jest bowiem, że powód i jego małżonka nie mieli tak naprawdę możliwości zakazania pozwanemu wstępu do (...), sytuacji, w której funkcjonowało ono praktycznie przez cały dzień i przyjmowało klientów, jak również wobec faktu ciągłego pozostawania przez pozwanego (...) spółki jawnej (...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Niewątpliwym jest, że od dnia 12 stycznia 2010 roku powoda P. C., pozwanego M. W. i S. C. łączy umowa spółki jawnej prowadzonej pod nazwą (...) z siedzibą w Ł.. Przedmiotem działalności tej spółki jest m.in. działalność związana ze sportem, działalność rozrywkowa i rekreacyjna, działalność obiektów służących poprawie kondycji fizycznej, fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne, działalność usługowa związana z poprawą kondycji fizycznej i in.

Poza sporem pozostaje, że działania spółki jawnej (...) z siedzibą w Ł. skoncentrowały się na stworzeniu obiektu daySPA o nazwie (...).

Niewątpliwym jest także to, że pozwany od dnia 1 lipca 2011 roku prowadzi równocześnie własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. W. z siedzibą w miejscowości S.. Przedmiotem tej działalności jest sprzedaż detaliczna mebli, sprzętu oświetleniowego i pozostałych artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż hurtowa mebli, dywanów i sprzętu oświetleniowego, działalność agencji reklamowych.

Bezsporną pozostaje i ta okoliczność, że w połowie grudnia 2011 roku pozwany został zatrudniony przez A. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w R. na stanowisku managera w Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D.. W zakresie powyższej działalności oferowane były usługi rekreacji ruchowej, usługi związane z rehabilitacją, fizjoterapią, masażami, łaźnią, a także usługi (...). Natomiast do zakresu obowiązków pozwanego należało m.in.: całościowe kierowanie przedsiębiorstwem, w tym zapewnienie właściwego funkcjonowania obiektu wraz z wyposażeniem, przygotowanie oferty usług oraz organizacja i nadzorowanie działań mających na celu ich sprzedaż.

Prawdą jest też, że w marcu 2012 roku pozwany rozpoczął pracę w O. ClubHotel P. S. z siedzibą w miejscowości D. na stanowisku dyrektora (managera) hotelu, gdzie był odpowiedzialny za marketing i całokształt pracy obiektu. Pełnił przy tym nadzór na działem (...) jednym z elementów całego kompleksu hotelowego

Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz spółki kwoty 500.000,00 złotych tytułem kary umownej za podjęcie przez niego, jako wspólnika, działalności konkurencyjnej. Tak też bowiem sformułowany był zapis umowy łączącej strony, a konkretnie jej § 8 ust. 3, z którego wynikało, że w przypadku podjęcia przez wspólnika działalności konkurencyjnej, każdy z pozostałych wspólników ma prawo żądać zapłaty na rzecz spółki kary umownej w wysokości 500.000,00 złotych. Jednocześnie, naruszenie zakazu konkurencji powód upatruje w fakcie wykonywania przez pozwanego pracy na rzecz innych podmiotów, w tym pracy związanej z własną działalnością gospodarczą.

W ocenie Sądu, choć w zachowaniu pozwanego można byłoby upatrywać działań sprzecznych z interesami spółki jawnej (...), to jednak nie można przypisywać mu naruszeń zakazu konkurencji.

Przypomnieć raz jeszcze należy, że w § 8 umowy spółki jawnej strony jej postanowiły, że wspólnik obowiązany jest powstrzymywać się od wszelkiej działalności sprzecznej z interesami spółki, tj. nie może bez zgody wyrażonej na piśmie przez pozostałych wspólników zajmować się interesami konkurencyjnymi, w szczególności uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki jawnej, komplementariusz, wspólnik spółki kapitałowej, pracownik, świadczący usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Żaden ze wspólników nie może również prowadzić działalności konkurencyjnej na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (własna działalność), jak również nie może być członkiem organów spółki zajmującej się działalnością konkurencyjną. Za działalność konkurencyjną strony uznały zaś: produkcję wyrobów kosmetycznych i toaletowych, produkcję artykułów kosmetycznych i toaletowych, sprzedaż detaliczną i hurtową perfum i kosmetyków, działalność związaną z organizacją targów, wystaw i kongresów, wszelkie pozaszkolne formy edukacji artystycznej, działalność wspomagającą edukację, fryzjerstwo i wszelkie zabiegi kosmetyczne, działalność związaną z poprawą kondycji fizycznej, działalność obiektów służących poprawie kondycji fizycznej i działalność usługową związaną z poprawą kondycji fizycznej.

Również przepis art. 56 ustawy z dnia 15 września 200 roku – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) wskazuje, że wspólnik (spółki jawnej) obowiązany jest powstrzymywać się od wszelkiej działalności sprzecznej z interesami spółki (§ 1) i nie może, bez wyraźnej lub domniemanej zgody pozostałych wspólników, zajmować się interesami konkurencyjnymi, w szczególności uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki jawnej, partner, komplementariusz lub członek organu spółki (§ 2).

Mając powyższe na uwadze oraz odnosząc się do działalności gospodarczej prowadzonej przez pozwanego pod nazwą (...), w pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiot tejże działalności i przedmiot działalności spółki jawnej (...) w żadnej mierze nie pokrywają się ze sobą, wręcz przeciwnie – są całkowicie odmienne. Spółka (...), której wspólnikami są powód, pozwany i S. C., zajmuje się m.in. działalnością związaną ze sportem, działalnością rozrywkową i rekreacyjną, działalnością obiektów służących poprawie kondycji fizycznej, fryzjerstwem i pozostałymi zabiegami kosmetycznymi, tymczasem firma (...), należąca do pozwanego, zajmuje się przede wszystkim sprzedażą mebli, ale także sprzętu oświetleniowego.

Pozwany miał pełne prawo pozostawać zarówno wspólnikiem w spółce jawnej tworzonej wraz z małżonkami C., jak również prowadzić własną działalność gospodarczą i z możliwości tej skorzystał. Nie naruszył przy tym w żadnym razie wynikającego z umowy spółki zakazu konkurencji – działalności dwóch w/w podmiotów nie były zbieżne, lecz całkowicie inne. Okoliczność, że pozwany prosił pracowników (...), aby w sytuacji, w której klienci będą pytać o źródło pochodzenia mebli znajdujących się w budynku daySPA, odsyłać ich do strony internetowej jego sklepu o nazwie (...), również nie stanowiła przejawu naruszenia przez pozwanego zakazu konkurencji – a wszystko to wobec faktu całkowicie odmiennych przedmiotów działalności zarówno spółki jawnej, jak i prywatnej działalności pozwanego.

Nie może być mowy o naruszeniu przez pozwanego obowiązującego go zakazu konkurencji w kontekście podjętej przez niego pracy w obiekcie P. S. pod nazwą O. ClubHotel P. S. z siedzibą w miejscowości D. na stanowisku dyrektora (managera) hotelu. Przede wszystkim wskazać należy, że pracę u P. S. pozwany podjął w dniu 1 marca 2012 roku, a więc w czasie, w którym (...) zaprzestało swojej działalności i zostało zamknięte. Trudno w tej sytuacji mówić o jakiejkolwiek działalności konkurencyjnej względem obiektu, który przestał funkcjonować i w którym pozwany nie wypełniał już przypisanej mu roli. O działalności konkurencyjnej wspólnika, a zatem o zaistnieniu przesłanek z art. 56 § 2 k.s.h., mowa jest jedynie wówczas, gdy spółka prowadzi działalność. Powództwo powinno być oddalone, gdy spółka co prawda jeszcze formalnie istnieje, ale w rzeczywistości nie funkcjonuje i nie prowadzi swych interesów. (...) spółką partnerską a innym podmiotem gospodarczym, w którym uczestniczy wspólnik, musi istnieć tak zwany rzeczywisty stan konkurencji. Nie wystarczy możliwość konkurowania w przyszłości (wyr. SA w Szczecinie z dnia 30 kwietnia 2013 roku, I ACa 157/13, Lex nr 1378845). Nadto, podnieść wypada, że obiekt P. S. był dużym obiektem hotelowo-restauracyjno-rekreacyjnym i tylko jednym z jego elementów było (...), którego charakter, z racji ulokowania go w takim a nie innym obiekcie, różnił się od daySPA w Ł., którego charakter był stricte miejski i dzienny. Poza tym, pozwany pełnił tam rolę managera całego obiektu, a nie tylko (...), zatem zakres jego obowiązków był znacznie szerszy niż zakres obowiązków w (...) i niejednokrotnie całkowicie odbiegał od tego, który przypisany był mu w daySPA w Ł..

Odnosząc się zaś do pracy wykonywanej przez pozwanego u A. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w R. wskazać należy, że - faktycznie – pozwany wykonywał ją na analogicznym, jak w Ł., stanowisku managera Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D., a okres świadczonych tam usług pokrywał się z okresem, w którym (...) jeszcze funkcjonowało. Nie mniej jednak i w tym przypadku podkreślić trzeba, że – po pierwsze – obiekt A. P. nie oferował wyłącznie usług (...), lecz także usługi rekreacji ruchowej, usługi związane z rehabilitacją, fizjoterapią, masażami, łaźnią, pozwany zaś zajmował stanowisko managera całego tego obiektu, a nie tylko samego znajdującego się w nim daySPA, zatem zakres jego obowiązków był również szerszy od tego, który obowiązywał go w (...). Co jednak najistotniejsze, klientela tego obiektu, choć pochodząca z różnych stron Polski, z wielu dużych miast, rzadko kiedy była klientelą z Ł.. Jak zeznała właścicielka Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D., goście z Ł. pojawiali się rzadko, a jeśli chodzi o usługę (...) – to nie zdarzali się klienci z Ł.. Tymczasem zakaz konkurencji polega na zabronieniu dokonywania wszelkich czynności, które można uznać za godzące w interesy spółki, ale tylko takich, które wiążą się z konkurencyjnym współuczestniczeniem na rynku (wyr. SA w Warszawie z dnia 3 lutego 2009 roku, I ACa 550/08, Lex nr 1120153). Za dopuszczalne uznaje się podejmowanie działalności w tej samej branży, w której działa spółka, jeżeli np. z powodu różnego zasięgu terytorialnego działalności nie zachodzi rzeczywisty stan konkurencji (zob. S. Sołtysiński, [w:] S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J. Szwaja, Kodeks spółek handlowych, t. 1, 2006, s. 462).

Odległość z Ł. do D. w linii prostej wynosi ok. 192 km, a odległość drogowa to ok. 237 km. Średni czas podróży wynosi ok. 3 godzin. Miejscowość ta położona jest w odległości ok. 60 km od P. i ok. 50 km od autostrady (...). W tej sytuacji trudno mówić o tym, aby tak różny zasięg terytorialny tych dwóch miejscowości mógł wpływać na zaistnienie stanu konkurencji pomiędzy działalnością pozwanego prowadzoną w (...) a jego działalnością prowadzoną w Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D.. Mając dodatkowo na uwadze wyżej zaprezentowane argumenty, przede wszystkim zaś zeznania właścicielki obiektu w D., z których wynikało, że z usług (...) oferowanych u niej nie korzystali klienci z Ł., nie można uznać, aby podjęte przez pozwanego u A. P. zatrudnienie, a więc zatrudnienie w tej samej branży, w której działa spółka jawna (...), stanowiło przejaw działalności konkurencyjnej M. W.. Dodatkowo tylko zaznaczyć wypada, że w momencie podejmowania przez pozwanego zatrudnienia u A. P. M. W. nie wypełniał już swoich obowiązków w (...), a na jego stanowisku, w tym okresie czasu, zatrudniona już była nowa osoba. Tymczasem, jak to już wcześniej zostało podkreślone, między spółką a innym podmiotem gospodarczym, w którym uczestniczy wspólnik, musi istnieć tak zwany rzeczywisty stan konkurencji. Skoro zatem w w/w czasie to nie pozwany pełnił funkcję managera (...), trudno mówić o tym, aby pracując na stanowisku managera w Eden G. S. (...) ( Centrum (...)) w D. naruszył jakikolwiek zakaz konkurencji.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo, jako bezzasadne.

O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.217,00 złotych. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 7.200,00 złotych i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 roku Nr 90, poz. 594 ze zm.) w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c., Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi kwotę 158,90 złotych tytułem wydatków poniesionych w toku postępowania tymczasowo przez Skarb Państwa (wydatki na koszty stawiennictwa świadka).

Z/ Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

30 kwietnia 2014 r.