Sygn. akt II AKa 103/20
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2020 r.
4.Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
5. Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski (spr.)
6. Sędziowie: SA Małgorzata Jankowska
7. SO del. do SA Dorota Mazurek
8. Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
9.przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Anny Staniszczak
10.po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2020 r. sprawy
11.K. J. (1)
12.o odszkodowanie i zadośćuczynienie z ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego
13.na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
14.od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
15.z dnia 28 stycznia 2020 r. sygn. akt III Ko 150/19
I. zmienia punkt II zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa na rzecz K. J. (1) dodatkowo kwoty:
- 24.000 (dwadzieścia cztery tysiące) złotych tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 6 sierpnia 2020 r.,
- 3.112 (trzy tysiące sto dwanaście) złotych tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami od dnia 6 sierpnia 2020 r.,
a w pozostałej części wniosek oddala;
II. wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO( del.) Dorota Mazurek SSA Andrzej Olszewski SSA Małgorzata Jankowska
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 103/20 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2020r. |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☒ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucił: - „I. W zakresie zasądzonego zadośćuczynienia: 1. na zasadzie art. 427 § 2 oraz art. 438 § 1a) k.p.k., wyżej wymienionemu wyrokowi zarzucam obrazę przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (dalej: ustawa lutowa) w zw. z art. 445 § 1 k.c. poprzez błędne ich zastosowanie skutkujące uznaniem, iż internowanie K. J. (1) nie spotęgowało jego krzywdy we wskazanym przez wnioskodawcę zakresie, a zasądzenie pełnej dochodzonej kwoty zadośćuczynienia w wysokości 774.745,50 zł z tytułu cierpień fizycznych i psychicznych, jakich wnioskodawca doznał w okresie odizolowania go od rodziny i społeczeństwa przez okres 90 dni internowania, jest zdaniem Sądu wygórowane i nie wiązało się ze znęcaniem fizycznym w powołanym zakresie, gdyż zdaniem Sądu I instancji internowanie, mimo ewidentnie trudnych warunków bytowych, było nieporównywalne z uwięzieniem np. w czasach stalinowskich, pomimo tego, że należy prawidłowo uznać, iż niezasadne jest oddalenie przez Sąd I instancji wniosku w pozostałej zaskarżonej części; b) art. 445 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 448 k.c. w zb. z art. 552 § 1 k.p.k. poprzez ich błędną wykładnię i zasądzenie niewspółmiernie niskiej kwoty zadośćuczynienia, nieadekwatnej do całokształtu okoliczności niniejszej sprawy, tj. do rozmiaru krzywd i cierpień doznanych przez wnioskodawcę, ich intensywności i nieodwracalnego charakteru, faktycznych okoliczności internowania, trudnych warunków w czasokresie internowania oraz ogólnych warunków pobytu w celach, które spowodowały pogorszenie stanu psychicznego wnioskodawcy i krzywdę moralną, okrutnego traktowania wnioskodawcy przez funkcjonariuszy w trakcie osadzenia, nagłego przerwania planów zawodowych na skutek izolacji oraz krzywdy doznanej przez rodzinę wnioskodawcy w tym zakresie; c) art. 8 ust. 1 ustawy lutowej - w zw. z art. 445 § 1 i 2 k.c. i art. 322 k.p.c, polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu skutkującym brakiem zasądzenia przez Sąd I instancji pełnej kwoty wnioskowanego zadośćuczynienia i częściowym oddaleniu wniosku o zadośćuczynienie, pomimo wykazania podstaw do zasądzenia pełnej kwoty zadośćuczynienia. 2. na podstawie art. 427 § 2, art. 438 pkt 2 k.p.k. zarzucam naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: - art. 7 k.p.k., polegające na dowolnej ocenie dowodów i wyciągnięcie z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wniosków sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy w zakresie uznania, iż zasądzona suma w niniejszej sprawie z tytułu zadośćuczynienia nie jest nadmierna w stosunku do doznanych krzywd wnioskodawcy, na którą składało się pozbawienie wolności przez 90 dni, pogorszenie stanu psychicznego na skutek znęcania, pozbawienie kontaktu z rodziną, krzywda psychiczna wyrządzona rodzinie i oczywista niesłuszność pozbawienia wolności, podczas gdy Sąd I instancji zasądzając zadośćuczynienie w przedmiotowej sprawie przyjmując 12.000,00 zł za jeden miesiąc internowania w ten sposób w przeważającej części nie odniósł się do rzeczywistego rozmiaru krzywdy doznanej przez K. J. (1), a w konsekwencji błędne przyjął, że zasądzona kwota zadośćuczynienia jest kwotą odpowiednią, podczas gdy ww. kwota w istocie jest kwotą symboliczną.” |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Sad rozstrzygający przeprowadził postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, ustalił okres w jakim był pozbawiony wolności K. J., zakres represji jakie go w tym okresie dotknęły i ich dolegliwość. Ustalił również jaka była utrata zdrowia spowodowana pozbawieniem wolności i ocenił dolegliwości natury psychicznej oraz emocjonalnej. Jednak, w ocenie Sądu odwoławczego, prawidłowe ustalenia sądu I instancji nie znalazły odpowiedniego odzwierciedlenia w wysokości zasądzonego zadośćuczynienia. Dlatego fragment apelacji wskazujący, iż wysokość zasądzonego zadośćuczynienia w kwocie 36 000,-zł jest za niska, uznano za zasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Należało podwyższyć wysokość zasądzonego zadośćuczynienia. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Zdaniem Sadu Apelacyjnego, sąd rozstrzygający " nie doszacował" krzywdy wnioskodawcy i zaniżył wysokość zasądzonej kwoty. Jednak propozycja skarżącego, że należało by zasądzić tytułem zadośćuczynienia ponad 770 000,-zł jest całkowicie nierealna i oderwana od ustalonych faktów. Trzymiesięczne pozbawienie wolności w połowie lat 80-tych, choć dotkliwe, nie sposób porównywać do więzienia w Polsce w latach 50-tych czy pracy skazanych, w ramach wykonywanej kary, np. w kopalni uranu. Należy też uwzględniać realia ekonomiczne w naszym kraju i tzw. siłę nabywczą pieniądza. Propozycja pełnomocnika wnioskodawcy żądającego za 3 miesiące pozbawienia wolności około 155-krotności przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce jest nieadekwatna do cierpień jakich doznał wnioskodawca, wręcz zmierza do jego bezpodstawnego wzbogacenia. Ważąc wszystkie ustalone i przytoczone przez sąd I instancji okoliczności, Sąd odwoławczy uznał , iż zadośćuczynienie należy ukształtować na poziomie 60 000,-zł. A ponieważ zasądzono pierwotnie 36 000,-zł, Sąd Apelacyjny dodatkowo zasądził tytułem zadośćuczynienia 24 000,-zł z odsetkami od dnia wydania prawomocnego wyroku. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
Pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucił także: - „ II. W zakresie zasądzonego odszkodowania: 1. Na zasadzie art. 427 § 2 oraz art. 438 § 1 a) k.p.k., wyżej wymienionemu wyrokowi zarzucam obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie: a) art. 445 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 361 k.c, poprzez ich błędną wykładnię i niezastosowanie polegającą na błędnym oddaleniu wniosku w zakresie sumy odszkodowania w kwocie 15.380,55 zł z tytułu szkody związanej z pozbawieniem wolności K. J. (1) w sprawie II Ds. 20/84/S prowadzonej przez Prokuraturę Wojewódzką w Szczecinie, co w konsekwencji doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy w ww. zakresie; b) art. 8 ust. 1 ustawy lutowej w zw. z art. 558 k.p.k. w zw. z art. 322 k.p.c. poprzez błędne ich zastosowanie skutkujące uznaniem, że szkoda majątkowa określona miesięcznie w związku z koniecznością potrącenia 50% utraconych zarobków wnioskodawcy w przedmiotowym okresie pozbawienia wolności wynosi 8.704,00 zł i zdaniem Sądu w oparciu o rozważenie wszystkich okoliczności sprawy wniosek o odszkodowanie w dalszej części, z uwagi na procent utraconych zarobków w okresie uwięzienia i po jego zakończeniu do czasu odzyskania poprzedniego stanowiska pracy, należało oddalić, podczas gdy wnioskodawca wykazał podstawy do zasądzenia pełnej kwoty odszkodowania; c) art. 445 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 361 k.c, poprzez ich błędną wykładnię i 2. Na podstawie art. 427 § 2, art. 438 pkt 2 k.p.k. w zakresie odszkodowania zarzucam naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: - obrazę art. 7 k.p.k., polegającą na dowolnej ocenie dowodów i wyciągnięcie z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wniosków sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy, a w konsekwencji błędne nieuwzględnienie w całości przedmiotowego wniosku o odszkodowanie, podczas gdy niezasadne nieuwzględnienie odszkodowania z tytułu utraty wynagrodzenia w pełnym zakresie doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy.” |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zdaniem Sądu odwoławczego, dokonując obliczenia należnego odszkodowania, sąd rozstrzygający pomylił się. Wyliczył bowiem, że średnia zarobków wnioskodawcy przed pozbawieniem go wolności /styczeń - marzec 1984r./ i w okresie po zwolnieniu /sierpień - grudzień 1984r./, wynosiła 26 374,-starych złotych. Przy czym uwzględniono kwoty faktycznie wypłacone, a nie płacę brutto wraz z przysługującymi zasiłkiem rodzinnym i rekompensatami /por.k.84-85 i k.88-90 akt/. Skoro sąd I instancji ocenił, że koszty codziennego życia wynosiły około 50% miesięcznych zarobków wnioskodawcy, to winien uwzględnić w/w kwoty brutto, a nie po potrąceniach /bo owe potrącenia także stanowią te koszty/. Zatem, średnie wynagrodzenie brutto w/w opisanym okresie wynosiło 27 770,46,- starych złotych /222 163,67 : 8/, a nie 26 374,- st. zł. Podobnie należało obliczyć dochody brutto w okresie pozbawienia wolności, co daje średnią 9 053,09,-st. zł /36 212,35,- : 4 za miesiące kwiecień - lipiec 1984r., k.86-87 akt/. Jak słusznie wskazał sąd rozstrzygający, średnia płaca w 1984r. wynosiła 16 838,-zł. Prawidłowo także ocenił, że koszty codziennego życia w wskazanym okresie, uwzględniając wysokość dochodów wnioskodawcy, wynosiły około 50%. Skarżący nie naprowadził dowodów mogących podważyć tą ocenę. A przecież połowa dochodów brutto w okresie, gdy K. J. pracował w 1984r. wynosiła 13 885,23,-zł st. zł , i w kwocie tej mieściły się również potrącenia, które wynikały ze zgromadzonych dokumentów. Ponadto, ta połowa dochodów stanowiła mniej niż przeciętna zarobków w gospodarce w 1984r.. Trudno zatem ocenić, że wnioskodawca mógłby w tamtym czasie zaoszczędzić więcej. Ocena dokonana w tym zakresie przez sąd I instancji i tak jest bardzo korzystna dla wnioskodawcy, a jak należy jeszcze raz podkreślić, nie przedstawiono ŻADNYCH konkretnych dowodów ją podważających. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Należało podwyższyć wysokość zasądzonego odszkodowania. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy podwyższył wysokość zasądzonego odszkodowania. Połowa z uzyskanych w 1984r. zarobków to 13 885,23,-st. zł /27 770,46 :2/, a połowa dochodów w trakcie odbywania kary to 4 526,55,-st.zł /9 053,09 : 2/. Różnica wynosi, w zaokrągleniu do jedności, 9 359,-st. zł. A zatem wskaźnik waloryzacji wynosi 0,56 / 9 359 : 16 838/. Przeliczając to wg przyjętych przez sąd rozstrzygający reguł, 0,56 x 5274,95,-zł / średnia płaca w gospodarce w IV kwartale 2019r./ x 4 miesiące pozbawienia wolności daje, w zaokrągleniu do jedności, 11 816,- zł. (...) niekwestionowane kwoty 680,-zł i 120,-zł, łącznie 12 616,-zł. Ponieważ sąd I instancji zasądził tytułem odszkodowania 9 504,-zł, różnica wynosi 3 112,-zł. I taką dodatkową kwotę zasądził Sąd Apelacyjny z odsetkami od dnia prawomocności/ a więc wymagalności/ wyroku. |
||||||||||||||||||||||
3.3. |
Nadto, pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił: „III. Ponadto w zakresie zasądzonego odszkodowania i zadośćuczynienia, na zasadzie art. 427 § 2 oraz art. 438 § 1 a) k.p.k., wyżej wymienionemu wyrokowi zarzucam obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie: - naruszenie art. 481 § 1 k.c. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie na skutek przyjęcia i rozstrzygnięcia w przedmiocie odsetek przez Sąd I instancji zasądzonej kwoty zadośćuczynienia w wysokości 36.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia oraz odszkodowania w wysokości 9.504,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, podczas gdy wnioskodawca wykazywał w tym zakresie w żądaniu wniosku odsetki ustawowe za opóźnienie. IV. Z ostrożności procesowej, co do odszkodowania i zadośćuczynienia, wyżej wymienionemu wyrokowi zarzucam: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na niedostatecznym ustaleniu rozmiaru krzywdy K. J. (1), a w konsekwencji niewzięciu pod uwagę wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar krzywdy, w tym takich zdarzeń, które potęgowały jego krzywdę fizyczną i psychiczną, tj. niedocenienie w odpowiednim stopniu warunków, w jakich K. J. (1) przebywał w izolacji, represyjnej formy przesłuchań, trwałych zmian w psychice żony wnioskodawcy, pomimo tego, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika ww. stan faktyczny sprawy, a uznanie powyższej krzywdy przez Sąd I instancji jedynie na podstawie niedostatecznie ustalonych okoliczności w postaci uznania okresu izolacji, znęcania, pozbawienia kontaktu z rodziną, podczas gdy względy merytoryczne i racjonalne wskazują, iż nieuzasadniona jest ocena represji doznanych przez wnioskodawcę na zasadzie stwierdzenia braku analogii do ogólnych warunków, jakie panowały w więzieniach w okresie stalinowskim przy jednoczesnym odmówieniu wnioskodawcy uznania rzeczywistej doznanej represji wynikającej z poszanowania zasady humanitaryzmu; 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść poprzez nietrafne przyjęcie, że w okresie internowania wnioskodawcy w jego majątku nie powstała wskazana we wniosku szkoda, podczas gdy utrata realnych dochodów powinna być określona w pełnym zakresie, a w konsekwencji niesłuszne jest częściowe oddalenie przedmiotowego wniosku w tym zakresie.” |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Jak w rozważaniach w pkt.3.1 i 3.2. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Uwzględniając częściowo apelację, podwyższono zarówno wysokość zasądzonego zadośćuczynienia, jak i odszkodowania. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Jak w pkt.3.1 i 3.2 . |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Podwyższono wysokość zasądzonego zadośćuczynienia i odszkodowania. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Jak opisano w pkt.3.1 i 3.2 . |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
II. |
Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 23.02.1991r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych /.../, wydatki postępowania odwoławczego obciążają Skarb Państwa. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
del. SSO Dorota Mazurek SSA Andrzej Olszewski SSA Małgorzata Jankowska |
3.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnik wnioskodawcy |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wysokość zasądzonych zadośćuczynienia i odszkodowania. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |