UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 1/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 października 2020 r., sygn. akt III K 105/20. |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
1. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 99a § 1 i 2 k.p.k. w zw. z § 2 ust. 1 i 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019 r. 2. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. polegającą dokonaniu dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z zeznań R. C. i uznaniu, że są one stanowcze, konsekwentne i wiarygodne, albowiem świadek w ich treści obciąża również samego siebie, a także
nie miał żadnego interesu w bezpodstawnym obciążaniu R. G. (1)
, w sytuacji, gdy zeznania tego świadka są wewnętrznie sprzeczne, w sposób bezpardonowy zmierzają do umniejszenia a. w dniu 16 stycznia 2020 r. (k. 1614) zeznał, że poinformował K. ps. (...), iż nie b. w dniu 16 stycznia 2020 r. (k. 1614) zeznał, że poinformował K. ps. (...), iż nie jest zainteresowany przemytem narkotyków, ale może kogoś o to zapytać - pomimo, iż jak wynika z materiałów operacyjnych (podsłuchów), c. w dniu 16 stycznia 2020 r. (k. 1614) zeznał,
ja zapytałem G., czy poda mi numer telefonu do kierowcy. R. stwierdził, że lepiej żeby nie było bezpośredniego kontaktów (...). Ustaliliśmy to tak, że K. ps. (...) przekazuje mi informację, ja G., a on kierowcy. Komunikacja w drugą stronę szła w ten sam sposób oraz
Nawet R. G. (1) mówił, żeby on lepiej z nim rozmawiał, żeby on - kierowca nie miał ze mną kontaktu (k. 1617) - po czym w dalszej części protokołu wskazał d. w dniu 16 stycznia 2020 r. (k. 1618) zeznał, że
nie pamiętam czy miałem jakieś karty, inne niż zarejestrowane na siebie. Minęło sporo czasu. - w sytuacji, gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż R. C. do przemytu wykorzystywał numer (...) zarejestrowany na inną osobę co miało miejsce na przestrzeni kilku miesięcy, a w chwili obecnej próbuje umniejszać swoją rolę, twierdząc, że nie korzystał z innych numerów telefonu, niż ten zarejestrowany 3. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. polegającą dokonaniu dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu 4. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonego i uznanie, że zasługują one na wiarygodność jedynie w części, w której pokrywają się z zeznaniami R. C., 5. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7, 6. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7, 7. błąd w ustaleniach faktycznych polegający 8. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że R. G. (1) był jednym z organizatorów przewozu środków narkotycznych, w sytuacji, gdy R. C. zeznał, iż R. (G.) mu (kierowcy) zapłacił i to miało być później rozliczone, ale nie pamiętam dokładnie ile, chyba mówiłem G., żeby dał mu 1000 czy 1500 euro - co wprost wskazuje, że oskarżony R. G. (1) nie był decyzyjny w żadnym zakresie, a jedynie wykonywał polecenia R. C.; 9. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że
kontakt z Ż. miał odbywać się za pośrednictwem R. G. (1) i R. G. (1) kontaktował się natomiast z dostawcami i odbiorcami narkotyków, w sytuacji, gdy z wyjaśnień oskarżonego, zeznań R. C. oraz materiałów operacyjnych wynika, że R. G. (1) ani razu nie miał kontaktu 10. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że
R. G. (1) kontaktował się natomiast 11. wewnętrzna sprzeczność ustaleń Sądu polegającą na przyjęciu z jednej strony, że
kontakt z Ż. miał odbywać się za pośrednictwem R. G. (1) i R. G. (1) kontaktował się natomiast 12. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że R. G. (1) polecił kierowcy dokonanie zakupu używanego koła zapasowego do przewozu narkotyków, co miałoby świadczyć, 13. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym przyjęciu, że wyjaśnienia R. G. (1) nie kwalifikują się na zastosowanie wobec niego nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k., w sytuacji, gdy oskarżony w treści swoich wyjaśnień ujawnił wobec Prokuratury informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa (R. C. i Y. C.) oraz jego istotne okoliczności zarówno w zakresie drugiego przemytu (co do którego oskarżony miał postawiony zarzut) 14. rażąca niewspółmierność kar 15. rażąca niewspółmierność kar |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Spośród podmiotów, które wywiodły apelację od wyroku Sądu pierwszej instancji, wnioski o sporządzenie niniejszego uzasadnienia złożyli obrońca R. G. (1) oraz prokurator, przy czym ten drugi, we wniosku z dnia 27 września 2021 r. wskazał, że dotyczy on całości rozstrzygnięcia podjętego wobec R. G. (1), natomiast w piśmie z dnia 30 września 2021 r. zatytułowanym „zapowiedź kasacji” prokurator ograniczył zakres wcześniej złożonego wniosku wskazując, że wnosi „ o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt II AKa 1/2021 wraz z uzasadnieniem Dokonując instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku przez pryzmat zarzutów sformułowanych w apelacji obrońcy R. G. (1), w pierwszej kolejności oczywiście nie sposób nie zauważyć tego na co zwraca uwagę skarżący, a mianowicie, że dowody będące podstawą ustalenia faktów oraz ocenę tych dowodów, Sąd Okręgowy przedstawił Natomiast ustosunkowując się do zarzutu wyspecyfikowanego w punkcie 2 apelacji, Natomiast nawiązując do fragmentu zeznań R. C. (k.1616), który autor apelacji cytuje w ramach zarzutu opisanego w punkcie 2 c, a mianowicie „pamiętam, że tam za drugim razem był jakiś problem z tym, że K. nie mógł nawiązać kontaktu z Ż. coś nie mogli się spotkać”, najpierw należy zwrócić uwagę skarżącemu, iż wbrew jego sugestii, we fragmencie tym, w żadnym jego miejscu nie ma mowy o kontakcie telefonicznym, lecz mowa jest o kontakcie, w ogólnym tego słowa znaczeniu. A zatem, ani z tej, ani z dalszej cytowanej przez skarżącego części wypowiedzi R. C., a mianowicie Jeśli zaś chodzi o kolejny cytowany przez apelującego fragment zeznań (wyjaśnień) R. C., to jest ten, który stanowi podstawę zarzutu wyspecyfikowanego w punkcie 2 d, już w tym miejscu stwierdzić należy, iż swego rodzaju nieporozumieniem jest formułowanie tezy o rzekomej nieprawdziwości tych zeznań, w sytuacji gdy ich autor, przyznając, że to właśnie on i K. M. prowadzili odsłuchaną w trakcie przesłuchania rozmowę telefoniczną, jednocześnie oznajmił, iż nie pamięta, czy poza zarejestrowanymi Ustosunkowując się do zarzutu, o którym mowa w punkcie 3 apelacji, w pierwszej kolejności wypada zaakcentować, że intencją jej autora jest doprowadzenie do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec R. G. (1) nadzwyczajnego złagodzenia kary przewidzianego w art. 60 § 3 kk. Uwypuklenie tego jest natomiast konieczne, ponieważ podążając tokiem rozumowania skarżącego, którego egzemplifikacją jest, między innymi, omawiany w tym miejscu zarzut, należałoby, niejako automatycznie, przyjąć, że wyjaśnienia R. G. (1) są niewiarygodne. Trudno jednak o inną w tym zakresie konstatację, skoro zdaniem autora apelacji, taka postawa procesowa sprawcy przestępstwa jakiej wymaga przepis art. 60 § 3 kk, sama przez się, dyskwalifikuje wartość poznawczą i w konsekwencji wiarygodność wyjaśnień tegoż sprawcy. Innymi więc słowy, Kolejne wyspecyfikowane w apelacji zarzuty, to jest te przedstawione w punktach 4, 5 i 6, wymagają łącznego omówienia, a to dlatego, że w ramach tych zarzutów, apelujący nawiązuje do, ogólnie rzecz ujmując, postawy procesowej R. G. (1) oraz treści złożonych przez niego wyjaśnień. Analizując te kwestie, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w toku postępowania przygotowawczego przeprowadzonego w niniejszej sprawie R. G. (1) był przesłuchiwany dziewięciokrotnie. W trakcie czterech pierwszych przesłuchań, które to odbyły się w dniach 17 czerwca 2019 r. (k.968-969 Podsumowując dotychczasowe rozważania stwierdzić zatem należy, że dokonana przez Sąd Okręgowy ocena wyjaśnień R. G. (1) oraz zeznań R. C. jest bezbłędna. Natomiast nawiązując do wyjaśnień oskarżonego, trzeba z całą mocą zaakcentować, że ani ich treść, ani moment zwerbalizowania tych wyjaśnień przez R. G. (1), w żadnym razie nie materializują sytuacji przewidzianej w art. 60 § 3 kk. Dla wyczerpania tematyki, którą w ramach zarzutów przedstawionych w punktach 5 Jeśli zaś chodzi o przedstawione w apelacji zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych (zarzuty opisane w punktach 7, 8, 9, 10, 11, 12 apelacji), to niewątpliwie rację ma Sąd Okręgowy stwierdzając, że oskarżony był jednym z organizatorów przewozu środków narkotycznych. Trudno jednak o inną w tym zakresie konstatację, skoro to nie kto inny, Ustosunkowując się do zarzutu wyspecyfikowanego w punkcie 12, już w tym miejscu stwierdzić należy, że jest on nie tylko bezzasadny, ale co więcej, jawi się jako nieco naiwny. Autor apelacji wskazuje bowiem, że koło, które na polecenie R. G. (1) zakupił W podsumowaniu przedstawionych rozważań stwierdzić zatem należy, że zarówno ocena dowodów dokonana przez Sąd Okręgowy, jak i poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne są bezbłędne. Prawidłowa jest również kwalifikacja prawna czynów przypisanych oskarżonemu, zaś wymierzone mu kary jednostkowe oraz kary łączne, absolutnie nie rażą niewspółmierną surowością. Przeciwnie, są one sprawiedliwe i wyważone, a taki ich charakter jest egzemplifikacją tego, że przy kształtowaniu tych kar, Sąd pierwszej instancji uwzględnił i trafnie ocenił, wszystkie, a więc zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe okoliczności czynów przypisanych R. G. (1). Innymi słowy, brak jest jakichkolwiek podstaw do modyfikacji wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonego. Wyrażając ten pogląd stwierdzić jednocześnie należy, że w analizowanym przypadku nie materializują się nie tylko przesłanki do zastosowania względem R. G. (1) nadzwyczajnego złagodzenia kary przewidzianego w art. 60 § 3 kk, ale również i tego nadzwyczajnego złagodzenia, o którym mowa w art. 60 § 2 kk. Wbrew sugestii apelującego, ani postawa procesowa oskarżonego, ani elementy charakteryzujące jego sytuację życiową oraz dokonane przez niego przestępstwa, nie należą do kategorii wyjątkowych, a więc takich, których istnienie powoduje, że nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek jest niezasadny z powodów zaprezentowanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
obraza przepisów postępowania, to jest |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut sformułowany w apelacji prokuratora jest niezasadny, a przytaczanie powodów, które zadecydowały o takiej jego ocenie jest zbędne, z uwagi na przedstawiony wcześniej zakres wniosku prokuratora o sporządzenie niniejszego uzasadnienia. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O uchylenie zaskarżonego wyroku w części uniewinniającej R. G. (1) od popełnienia czynu stypizowanego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Zarzut niezasadny z powodów, których przytaczanie, z uwagi na wspomniane wcześniej uwarunkowania, stało się zbędne. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Rozstrzygnięcie o sprawstwie i winie R. G. (1) oraz o wymierzonych mu karach pozbawienia wolności i grzywny. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Wyrok został utrzymany w mocy z powodów, o których mowa powyżej. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
II. |
O wydatkach związanych z postępowaniem odwoławczym, Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 633 kpk i art. 636 § 1 i 2 kpk, zaś o opłacie należnej |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSA Andrzej Wiśniewski SSA Piotr Brodniak SSA Małgorzata Jankowska |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca R. G. (1) |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Brak rozstrzygnięcia o nadzwyczajnym złagodzeniu kary pozbawienia wolności przewidzianym w art. 60 § 3 kk lub w art. 60 § 2 kk |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.12. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Uniewinnienie R. G. (1) od popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |