WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ)
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
IIK 3/22 |
||||||||||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza |
||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
||||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
|||||||||
1. |
1. SR w Strzelcach Opolskich |
28 maja 2020 r. |
IIK 220/20 |
|||||||||
2. |
2. SR w Leżajsku 3. SR w Radomsku 4. SR w Giżycku |
23 lipca 2020 r. 12 sierpnia 2020 r. 16 czerwca 2020 r. |
IIK 130/20 IIK 485/20 IIK 550/20 |
|||||||||
1.2. Inne fakty |
||||||||||||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
I. II. III. IV V. |
1. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28.05.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 220/20 za przestępstwo z art. 286§1 kk popełnione w dniach od 16.06.2019 r. do 17.06.2019 r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 1. Prawocmocny wyrok Sądu Rejonowego w Leżajsku z dnia 23.07.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 130/20 za przestępstwo z art. 286§1 kk popełnione w dniu 15.06.2019 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 1. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12.08.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 485/20 za przestępstwo z art. 286§1 kk popełnione w dniu 17.06.2019 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, orzeczono grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł stawka. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 1. Prawmocny wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 16.06.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 550/20 za przestępstwo z art. 286§1 kk popełnione w okresie od 03 do 29.08.2018 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 1. Karalność J. W. |
- wyrok w sprawie IIK 220/20 - wyrok w sprawie IIK 130/20 - wyrok w sprawie IIK 485/20 - wyrok w sprawie IIK 550/20 - karta karna |
k. 82 akt sprawy IIK 220/20 k. 92 akt sprawy IIK 130/20 k. 106 -107 akt sprawy IIK 485/20 k. 226 akt sprawy IIK 226/20 k. 8-9 |
|||||||||
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
|
----------------------------- |
|
|
|||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
I, II, III, IV 1. V. 1. |
- wyroki - karta karna |
-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany - brak zastrzeżeń co do wiarygodności zawartych tam danych, wydana przez uprawniony organ |
||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
|
|
----------------------------- |
||||||||||
3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ |
||||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||||||||||
1. |
1. SR w Strzelcach Opolskich, 28.05.2020 r., IIK 220/20 |
kara 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym |
||||||||||
2. |
2. SR w Leżajsku, 23.07.2020r., IIK 130/20 3. SR w Radomsku, 12.08.2020 r., IIK 485/20 4. SR w Giżycku, 16.06.2021r., IIK 550/20 |
kara 6 miesięcy pozbawienia wolności kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat kara 6 miesięcy pozbawienia wolności |
||||||||||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||||||||||
Zgodnie z a rt. 568a § 1 pkt.2 kpk Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym. Zgodnie z art. 569 § 1 kpk - jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Art. 85 §1 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zgodnie z art. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zgodnie z art. 87§1 kk - w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. W myśl art. 89§1 i 1b kk - § 1- w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; § 1b - Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były cztery prawomocne jednostkowe wyroki orzekajace wobec J. W. kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności ( w tym z warunkowym zawieszenie wykonania). Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku.Orzeczenia uprawomocniły się z dniem 24.06.2020 r. i później - wobec czego zastosowanie miały przepisy obowiązujące w dacie orzekania. J. W. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za wszystkie z nich wymierzomno kary, które podlegają łączeniu tj. kary ograniczenia i pozbawienia wolności, w tym z warunkowym zawieszeniem wykonania. |
||||||||||||
4. WYMIAR KARY |
||||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||||||||||
W myśl a rt. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając na uwadze treść art. 86 § 1kk, art. 87§1 kk, art. 89§1b kk i a contario art. 89§1 kk - przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji ( najsurowsza kara - 6 miesięcy pozbawienia wolności), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar to 1 rok i 6 i pół miesiąca pozbawienia wolności), uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego – wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, że (...) kilkukrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności. Zważywszy, że wszystkie występki, za jakie zapadły przeciwko niemu wyroki to czyny z art. 286§1 kk, powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Pomimo, iż jest osobą zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, czyniąc sobie z tego niejako sposób na życie.Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione, przy czym z uwagi na wymiar orzeczonej kary brak było przesłanek do zastosowania art. 89§1 kk. Okoliczność łagodząca- dobra opinia z zakładu karnego. |
||||||||||||
5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO |
||||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||||||||||
----------------------------------------- |
||||||||||||
6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM |
||||||||||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
2. 3. |
W myśl art. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. |
|||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
4. 5. |
Zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę skazanego, w tym kwota 27,60 ( dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatku VAT -uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - §17 ust.5 O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe. |
|||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||