Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 83/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

13.07.2012r

XV K 738/12

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

12.11.2015r.

XV K 948/15,

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Zambrowie

17.11.2015r

II K 313/15

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

22.03.2016r

VII K 467/15

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

28.07.2017r

XV K 989/16

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

30.10.2019r

III K 159/16

0.1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 738/12 na kary :

- za czyn 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

- za czyn II. karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

- orzeczenie kary łącznej w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

zaliczenie na poczet orzeczonej kary grzywny oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 14.11.2011r. do 07.12.2011r. i dzień 30.08.2011r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
- wykonanie w całości kary grzywny wynikającej z powyższego orzeczenia

odpis wyroku

68-69

akta sprawy XV K 738/12, w tym karta dłużnika

1.2.1.2.

skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 948/15 na karę:

100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

- wykonanie w całości kary grzywny wynikającej z powyższego orzeczenia

odpis wyroku

66

akta sprawy XV K 948/15, w tym karta dłużnika

1.2.1.3.

skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Zambrowie w sprawie o sygn. II K 313/15 na karę:

100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

- wykonanie w całości kary grzywny wynikającej z powyższego orzeczenia

odpis wyroku

71

akta sprawy II K 313/15, w tym karta dłużnika

1.2.1.4.

skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. VII K 467/15 na karę:

100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych

- wykonanie w całości kary grzywny wynikającej z powyższego orzeczenia

odpis wyroku

64

akta sprawy VII K 467/15, w tym karta dłużnika

1.2.1.5.

skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 989/16 na karę:

- 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

odpis wyroku

16-17

akta sprawy XV K 989/16

1.2.1.6.

skazanie wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 159/16 na kary:

- 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

- 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) zł;

- 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

- 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

orzeczenie wobec skazanej kary łącznej 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

odpis wyroku I i II Instancji

73-85

akta sprawy III K 159/16

1.2.1.7.

odbywanie przez skazaną V. B. (1) z domu K. kar wynikających z wyroków wydanych w sprawach:

- Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 159/16,

- Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 989/16

opina o skazanej wraz z informacją o pobytach

43-53

akta spraw III K 159/16 i XV K 989/16

1.2.1.8.

uprzednia karalność skazanej

karta karna

11-13

1.2.1.9.

dość pozytywna prognoza kryminalistyczna - po krótkotrwałym pobycie w warunkach izolacji

opinia o skazanej z AŚ w B.

46-v

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

akta sprawy XV K 948/15, w tym karta dłużnika

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

odpis wyroku

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, w tym co do daty wydania, wysokości orzeczonych kar

1.2.1.2

odpis wyroku

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, w tym co do daty wydania, wysokości orzeczonych kar

akta sprawy XV K 948/15, w tym karta dłużnika

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

1.2.1.3

odpis wyroku

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, w tym co do daty wydania, wysokości orzeczonych kar

akta sprawy II K 313/15, w tym karta dłużnika

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

1.2.1.4

odpis wyroku

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, w tym co do daty wydania, wysokości orzeczonych kar

akta sprawy VII K 467/15, w tym karta dłużnika

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

1.2.1.5

odpis wyroku

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, w tym co do daty wydania, wysokości orzeczonych kar

akta sprawy XV K 989/16

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

1.2.1.6

odpis wyroku I i II Instancji

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, w tym co do daty wydania, wysokości orzeczonych kar

akta sprawy III K 159/16

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

1.2.1.7

opina o skazanej wraz z informacją o pobytach

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, nie kwestionowany przez strony

akta spraw III K 159/16 i XV K 989/16

treść dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, w szczególności w zakresie treści orzeczeń sądowych oraz wykonania kary nie budzą wątpliwości

1.2.1.8

karta karna

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, nie kwestionowany przez strony

1.2.1.9

opinia o skazanej z AŚ w B.

dowód z dokumentu nie budzi żadnych wątpliwości co do treści, nie kwestionowany przez strony

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Sprawozdanie z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego (k. 54-55)

Treść sprawozdania nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż dotyczy sytuacji osobistej, mieszkaniowej, rodzinnej, zdrowotnej skazanej, a przy tym opracowanej i opisanej w zasadzie jedynie na podstawie relacji telefonicznej (rozmowy) skazanej z kuratorem sądowym. Treść tego dokumentu nie stanowi wartościowego dowodu mającego znaczenie w niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 989/16

2 (dwa) lata pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 159/16

- 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

- 2 (dwa) lata pozbawienia wolności,

- 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,

- 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 948/15

100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć ) złotych

3.1.4.

wyrok Sądu Rejonowego w Zambrowie w sprawie o sygn. II K 313/15

100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

3.1.5.

wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. VII K 467/15

100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

3.1.6.

wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 159/16

grzywna 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) zł

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W pierwszej kolejności należało rozważyć zastosowanie właściwej ustawy materialnej – kodeksu karnego, według której należy orzekać w sprawie. Mając na uwadze kolejne zmiany prawa karnego materialnego i zapisów kodeksu karnego, w odniesieniu do instytucji kary łącznej, Sąd analizował kolejne nowelizacje i uznał, że stan prawny w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015r. tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. (Dz. U. z 2015r. poz. 396) jest najbardziej korzystnym rozwiązaniem dla skazanej (art. 4 § 1 kk).

Zastosowanie tych przepisów umożliwia orzeczenie wobec skazanej także kary łącznej grzywny w odniesieniu do kar orzeczonych w analizowanych wyrokach jednostkowych. W stanie prawnym po wejściu w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396) - która weszła w życie 1 lipca 2015 r. sytuacja procesowa dot. możliwości wydania kary łącznej i wyroku łącznego byłaby o tyle mniej korzystna, że uniemożliwiałaby objęcie karą łączną kar jednostkowych grzywny, a jedynie możliwa byłaby do orzeczenia kara łączna pozbawienia wolności.

Stosownie do treści art. 91 § 2 kk (w brzmieniu we wskazanym stanie prawnym), jeżeli sprawca popełnia w warunkach określonych w § 1 lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału.

Zgodnie z dyspozycją art. 85kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 86 § 1 kk karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

W związku z powyższym, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności pozostawały kary pozbawienia wolności określone powyżej w pkt 3.1.1 i 3.1.2. zaś jej granice kształtowały się od 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa kara) do 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych). Nie ulega przy tym wątpliwości, że zachodzą przesłanki umożliwiające orzeczenia kary łącznej co do wskazanych kar w wyrokach (poszczególne czyny zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący).

Drugi zbieg pozwala na orzeczenie kary łącznej grzywny w odniesieniu do kar grzywny orzeczonych powyżej w pkt 3.1.3 - 3.1.6 zaś jej granice kształtowały się od 150 stawek dziennych grzywny do 450 stawek dziennych. Nie ulega przy tym wątpliwości, że zachodzą przesłanki umożliwiające orzeczenia kary łącznej co do wskazanych kar w tych wyrokach (poszczególne czyny zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący).

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z art. 85a k.k. orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przepis ten określa tzw. ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej, a mianowicie dyrektywy prewencji indywidualnej (szczególnej) oraz dyrektywy prewencji generalnej (ogólnej).

W odniesieniu do skazanej istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej niż wynikałoby to z dyrektywy absorpcji jest jej dotychczasowa przestępcza działalność. Sąd miał zatem na uwadze dotychczasowy sposób jej życia i dotychczasową karalność sądową (k. 11-13), niewielki odstęp czasowy między przestępstwami, ilość przestępnych zachowań ( w sprawie III K 159/16 ). Rozpatrywane przestępstwa w opisanych wyrokach (szczególnie w sprawach III K 159/16 i XV K 989/16) popełnione były w dość długim odcinku czasowym. Świadczy to o stałym lekceważeniu porządku prawnego, braku refleksji i wysokiej demoralizacji skazanej. Przy ustalaniu wysokości kary łącznej znaczenie mają m. in. elementy, składające się na związek przedmiotowy i podmiotowy zbiegających się realnie przestępstw. Im związek ten jest ściślejszy, tym bardziej przeważa absorbowanie poszczególnych kar, im luźniejszy - ich kumulacja, to jest sumowanie. Należy zwrócić uwagę, że związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw ocenia się według tożsamości lub podobieństwa dóbr naruszonych poszczególnymi przestępstwami oraz na podstawie zwartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. Związek podmiotowy rozumie się jako podobieństwo rodzaju winy i zamiarów (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 marca 2007 roku o sygn. II AKa 44/07, KZS 2007/4/27).

Przestępstwa, objęte karą łączną pozbawienia wolności (pierwszy ciąg) zostały popełnione w dość długim okresie czasu, a godziły zasadniczo w zbliżone dobra prane (czyny z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk, 270 § 1 kk). Powyższe nie może stanowić więc argumentu uzasadniającego stosowanie przy wymierzaniu kary łącznej zasady pełnej absorpcji, czy za stosowaniem zasady kumulacji. Stąd należało skorzystać z zasady mieszanej (tzw. asperacji),

Zbliżone argumenty należy przyjąć w odniesieniu do drugiego ciągu przestępstw i orzeczonego wymiary w odniesieniu do kary łącznej grzywny. ciąg tych przestępstw dotyczy dość długiego okresu, zaś czyny godziły w dość różne dobra.

W ocenie Sądu wymierzona w pkt I sentencji wyroku kara łączna 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności (za pierwszy ciąg) oraz kara łączna grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych po 20 złotych każda, pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanej celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczas bowiem orzekane wobec skazanej kary nie przyniosły właściwych rezultatów , skoro wracała ona na ścieżkę popełniania przestępstw (karta karna), w tym występków podobnego rodzaju (przeciwko mieniu, przeciwko dokumentom, bezpieczeństwu w komunikacji ). Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary opinię o skazanej z Aresztu śledczego, aczkolwiek obejmuje ona bardzo krótki okres izolacji i nie jest do końca miarodajna.

W świetle dotychczasowego sposobu życia skazanej (informacja z KRK ) jest ona sprawcą wysoce niepoprawnym, z racji ilości czynów przestępnych, ilości wyroków skazujących w bardzo długim okresie czasu (pierwszy wyrok skazujący z 2000r) . Potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymagała aby wymierzyć jej karę łączną pozbawienia wolności (za pierwszy ciąg) i grzywny (za drugi ciąg) wymienioną na wstępie. Przy tak konsekwentnym i długotrwałym wchodzeniu w konflikt z prawem wymaganym jest izolowanie skazanej przez dłuższy okres oraz orzeczenie odczuwalnej wysokości grzywny. Tylko bowiem w ten sposób można zapobiec popełnianiu przez nią kolejnych przestępstw, zaś odpowiednio długi czas pobytu w jednostce penitencjarnej zwiększa szanse na podjęcie przez służbę więzienną skutecznych działań zmierzających do osiągnięcia wobec skazanej celów wychowawczych i lepsze wdrożenie poszanowania dla porządku prawnego. Kara grzywny została odpowiednio uregulowana, zaś wysokość stawki dziennej dostosowana do możliwości finansowych skazanej.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Na mocy art. 572 k.p.k. umorzono postępowanie w przedmiocie orzeczenia kary łącznej w zakresie kary grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. XV K 738/12 z racji faktu, iż wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 13.02.2012r. , a po tej dacie zostały popełnione czyny wskazane w kolejnych wyrokach jednostkowych (w pkt. 1.1.2-1.1.6)

IV.

Na mocy art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt. I sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanej okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu oraz na poczet orzeczonej w pkt. II sentencji wyroku kary łącznej grzywny zalicza skazanej wykonane (uiszczone przez skazaną) kary grzywny w sprawach podlegających łączeniu (w tym grzywny uiszczone w całości w sprawach: Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. XV K 948/15, Sądu Rejonowego w Zambrowie o sygn. II K 313/15, Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie o sygn. VII K 467/15).

V.

W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe w sprawach podlegających łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania, gdyż pozostałe rozstrzygnięcia nie podlegają łączeniu

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

W oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazaną od kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, mając na uwadze jej aktualną sytuację związaną z pozbawieniem wolności i sytuacją materialną uniemożliwiającą jej na uiszczenie kosztów.

1.PODPIS

SSO Wiesław Żywolewski